摘要:到目前為止,?官場現(xiàn)形記?研究已經(jīng)取得了很大成就,但是大量研究集中于對其思想內(nèi)容的評價,其余是作者問題、類型、歸屬結(jié)構(gòu)藝術(shù)、人物藝術(shù)研究等相關(guān)內(nèi)容.研究仍然受魯迅的局限,學(xué)界對?官場現(xiàn)形記?的研究仍有待于進(jìn)一步開拓.

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1671G8275(2015)05G0069G03

收稿日期:2015G10G02

作者簡介:劉久順(1979G),女,湖南新邵人,中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)2013級博士研究生,菏澤學(xué)院文學(xué)與傳播系講師,研究方向?yàn)槊髑逦膶W(xué).

李伯元的?官場現(xiàn)形記?開創(chuàng)了新的小說類型,被稱之為“譴責(zé)小說”,成為一個世紀(jì)以來晚清文學(xué)的重要代表.關(guān)于這部作品的研究,主要集中于作者問題、類型歸屬、思想傾向、結(jié)構(gòu)藝術(shù)、人物藝術(shù)等,其中思想傾向的探討最為深入,研究思路受魯迅影響很大.?官場現(xiàn)形記?研究成果頗為豐碩,但仍然有很多謎團(tuán)仍未解開.

一、?官場現(xiàn)形記?的作者到底是“一元”還是“二元”

?官場現(xiàn)形記?,過去大家公認(rèn)這部書的作者是李伯元一人.近些年,日本學(xué)者樽本照雄比對了增注本與世界繁華報(bào)館所發(fā)行、時間上極為相近的原本,認(rèn)為?官場現(xiàn)形記?的改寫(包括加筆、刪除、改寫、代換)比率較高,因此認(rèn)為?官場現(xiàn)形記?是李伯元和歐陽鉅元共同寫的作品. [1]2張中先生則在?李伯元和?官場現(xiàn)形記??中認(rèn)為,所謂的“二元”合作論是不成立的,胡適的假設(shè)、阿英的懷疑都是沒有證據(jù)的.理由是歐陽鉅元的增、改、刪全部加起來只有2656字,相對全文80萬的篇幅是不算什么的.所以,李伯元的著作權(quán)毋庸置疑. [2]53對于樽本照雄的疑問,正如他本人所認(rèn)為的那樣:只有解決這個問題的最關(guān)鍵證據(jù)———即沾有歐陽鉅元筆墨的?官場現(xiàn)形記?原稿出現(xiàn)才能證明是“二元”所作.

二、“譴責(zé)小說”還是“暴露小說”

目前,關(guān)于清末小說是以“譴責(zé)小說”命名還是以“暴露小說”命名更好,尚有爭論.“譴責(zé)小說”之名,最初是由魯迅提出的.魯迅在?中國小說史略?里描述清末小說的優(yōu)點(diǎn)在于揭示當(dāng)時社會隱藏的弊端和社會風(fēng)尚的缺陷,但其缺點(diǎn)在于表達(dá)過于直接,缺少藝術(shù)加工,同時又夸大其辭以迎合當(dāng)時讀者的口味,因此有別于?儒林外史?這樣的諷刺小說,稱之為“譴責(zé)小說” [3]205.胡適對于“譴責(zé)小說”的概念也是認(rèn)同的.

針對魯迅的定義,今人趙鑫虎提出了異議,他認(rèn)為譴責(zé)是一種創(chuàng)作的態(tài)度,來自于主觀的意愿,不能囊括整個小說的特點(diǎn),只有暴露這個詞語才能囊括這一類小說的客觀內(nèi)容.這部小說之所以如此成功,就在于將社會各個角落暴露得非常充分而又具體.所以,這類小說應(yīng)該稱之為“暴露小說”. [4]3實(shí)際上,?金瓶梅?的著意于暴露的寫法與?官場現(xiàn)形記?這一類的小說有更多的相似點(diǎn).從作者的觀點(diǎn)來看,他的主要目的不在于虛構(gòu)、不在于諷刺這種藝術(shù)手法的運(yùn)用,而是實(shí)錄一個轉(zhuǎn)折時期的社會狀態(tài),它不一定要通過?儒林外史?的過渡來接受?金瓶梅?的寫法,完全可以是作為末世小說的直接繼承.

三、思想內(nèi)容的爭論

對于這部小說的思想內(nèi)容的討論,從小說的誕生開始就已經(jīng)出現(xiàn).在不同的歷史時期,在不同政治導(dǎo)向的影響下,差異非常之大.總體來說,經(jīng)歷了一個從肯定到否定再到肯定的過程.

魯迅先生在?中國小說史略?中對這類小說的思想傾向是予以肯定的,正如上文所言,思想價值是這類小說的最大優(yōu)點(diǎn)所在:“揭發(fā)伏藏,顯其弊惡,而于時政,嚴(yán)加糾彈,或更擴(kuò)充,并及風(fēng)俗.” [3]205欠缺在于“辭氣浮露,筆無藏鋒,甚且過甚其辭,以合時人嗜好,則其度量技術(shù)之相去亦遠(yuǎn)矣,故別謂之譴責(zé)小說”. [3]205魯迅肯定了內(nèi)容上揭露社會黑暗的積極意義,同時又以傳統(tǒng)文學(xué)婉而多諷的評價標(biāo)準(zhǔn)指出其藝術(shù)形式上過于直白之缺陷,因而不能和?儒林外史?這樣的諷刺小說相提并論,但卻也有一定的價值,所以降格稱之為“譴責(zé)小說”.此后,胡適在??官場現(xiàn)形記?序?中也肯定了這類小說的思想意義.他認(rèn)為,盡管其藝術(shù)價值不如諷刺小說,但是經(jīng)過這一類小說的廣泛傳播,人們對社會制度弊端的認(rèn)識更為清晰,改過自新的態(tài)度也就油然而生.社會變革的希望即在于此,因此其價值也不容忽視. [5]341他和魯迅的觀點(diǎn)是一脈相承的,不失為對?官場現(xiàn)形記?一類小說思想內(nèi)容價值的客觀評判.

中國社會科學(xué)出版社1979年出版的?中國近代文學(xué)論文集?小說卷收錄了1949~1979年關(guān)于李伯元及其作品的論文,我們從中可以看到,這一時期對于?官場現(xiàn)形記?的認(rèn)識經(jīng)歷了肯定與否定之爭.1958年,路遙認(rèn)為,阿英低估了?官場現(xiàn)形記?的思想性和它的意義,否定其晚清小說代表作的地位,這種評價是對這部小說的嚴(yán)重誤解.他還認(rèn)為,這部小說遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所謂改良的立場.?官場現(xiàn)形記?通過官場現(xiàn)狀的題材,表現(xiàn)了復(fù)雜的階級矛盾,封建統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部、封建統(tǒng)治者與人民大眾、與外國侵略者之間的種種矛盾.而這點(diǎn),李伯元的?文明小史?是無法與之相比的. [6]8?官場現(xiàn)形記?和?文明小史?究竟孰優(yōu)孰劣?應(yīng)該說各有千秋.二者表達(dá)的對象不同,從內(nèi)容上來說,對官場現(xiàn)狀揭露的細(xì)致程度無疑是?文明小史?難以比肩的,然而阿英也道出了?文明小史?的藝術(shù)成就長期被學(xué)界低估的事實(shí).

此后,隨著時局的變化,一些批判?官場現(xiàn)形記?思想意義的文章開始出現(xiàn).章培恒從馬克思主義的政治立場出發(fā),認(rèn)為李伯元是改良主義者,抵制革命,美化帝國主義.江東陽對李伯元的作品也同樣主要以否定的態(tài)度論之,認(rèn)為李伯元批判程度有限,不涉及最高統(tǒng)治者,是反動的思潮.但是此時期另外的一些論者如時萌、文乃山、海孺、李永先則肯定了李伯元的思想傾向是進(jìn)步的.章培恒和江東陽從建國后的社會歷史潮流出發(fā)評判李伯元及其作品,指責(zé)其思想局限,無疑是對生于光緒年間的李伯元的一種苛求.

1979年以后,學(xué)界對?官場現(xiàn)形記?的評價又重回肯定路線.許國良否定了六十年代以來全盤否定?官場現(xiàn)形記?的傾向,肯定其歷史價值. [7]1對于魯迅的一些負(fù)面評價,又有人提出反對意見.王學(xué)鈞認(rèn)為,李伯元創(chuàng)作?官場現(xiàn)形記?的目的不在于迎合世人的嗜好,而是出于對中國社會的失望,意圖揭露社會腐敗的根源,以達(dá)到教育民眾的目的. [8]王學(xué)鈞對于李伯元的贊賞有其依據(jù),也是合乎李氏思想發(fā)展實(shí)際情況的.在?官場現(xiàn)形記?思想內(nèi)容的師承上,戴承元認(rèn)為,?桃杌閑評?對?官場現(xiàn)形記?等譴責(zé)小說的影響主要表現(xiàn)為痛快淋漓地對官場黑幕進(jìn)行暴露的過渡. [9]龐承強(qiáng)認(rèn)為,從暴露的廣度上來說,?官場現(xiàn)形記?可以稱之為晚清官場黑暗的百科全書.另外,小說不再假擬一個子虛烏有的歷史朝代,直言現(xiàn)狀,也是中國小說發(fā)展歷史上的一大進(jìn)步. [10]

?官場現(xiàn)形記?的思想內(nèi)容是其核心價值所在,也是討論最為深入的部分,其評價高低隨歷史的變動而有所調(diào)整變化.

四、結(jié)構(gòu)藝術(shù)的評價

?官場現(xiàn)形記?的結(jié)構(gòu)在很長一段時間內(nèi)并不被人認(rèn)同.魯迅認(rèn)為,小說故事中頭緒與腳色頗多,故事情節(jié)與人物同起同落,若斷若續(xù),這種情況與?儒林外史?大致相同. [3]206從整個小說的結(jié)構(gòu)來看,一個故事接著另一個故事,類似于一部官場故事的類書,而故事情節(jié)大同小異,編成一部長篇小說,有千篇一律的嫌疑. [3]206胡適步魯迅后塵,在序言中批評了?官場現(xiàn)形記?的結(jié)構(gòu)缺陷,認(rèn)為這部書不過是聯(lián)綴話柄而成的,根本就沒有結(jié)構(gòu),作者所下的組織功夫低,有時連組織功夫都不下,將小說記成隨筆賬. [11]454二人均指出其缺陷在于缺乏深度加工,導(dǎo)致結(jié)構(gòu)過于松散,降低了藝術(shù)價值.

魯迅和胡適對?官場現(xiàn)形記?的結(jié)構(gòu)進(jìn)行批評之后,論述其結(jié)構(gòu)特色的文章不多.然而,?官場現(xiàn)形記?的結(jié)構(gòu)并非不存在.馮萍認(rèn)為晚清四大譴責(zé)小說采用了集錦式結(jié)構(gòu),所謂集錦式,即整部長篇小說由若干個簡短故事構(gòu)成,每個簡短的故事中都有獨(dú)立的事件和人物,故事之間由人物接力的方法進(jìn)行連接和過渡. [12]至于這種結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生原因,潘桂林的解釋比較頗為可觀可信,他認(rèn)為,小說與報(bào)刊伴生的局面改變了中國長篇小說原來的傳播方式,隨寫隨讀的傳播形態(tài)導(dǎo)致小說人物難以進(jìn)行長距離的跨越,強(qiáng)化線性與團(tuán)塊狀敘事也是造成這種局面的因素. [13]值得一提的是,方國武另辟蹊徑,從文化詩學(xué)的研究路徑出發(fā),認(rèn)為小說通過各故事單元同一的語義模式,形成了空間化的敘事結(jié)構(gòu)模式,消解了忠奸對立的情節(jié)方式,將批判的鋒芒對準(zhǔn)“此刻的世界”和各個地域.因而獲得了另一種藝術(shù)效果. [5]330

五、人物藝術(shù)的分析

這部小說中人物最大的特點(diǎn)是其寫實(shí)性,人物數(shù)量多,不同類別的人物各有特征.胡適在??官場現(xiàn)形記?序?中談到,?官場現(xiàn)形記?所寫官員種類繁多,幾乎囊括了所有的類型,不管來歷如何、品級高低,各種情形的應(yīng)有盡有. [5]330關(guān)于其寫實(shí)的特征,胡適談得比較清楚,他認(rèn)為這些人都是有其原型的.?官場現(xiàn)形記?里的情況就是當(dāng)時官場的實(shí)際情形,并且可以通過與歷史的比對進(jìn)行考證,比如,如華中堂即為榮祿,黑大叔就是李蓮英.一些低級的官吏,如錢典史之類,也都是有來歷的.因此,?官場現(xiàn)形記?幾乎就是一部社會史料. [14]張琦翔則更加具體地列舉了人物形象與現(xiàn)實(shí)模型的對應(yīng)關(guān)系. [15]董寅生認(rèn)為李寶嘉的?官場現(xiàn)形記?將利用人名的諧音來揭示人物的性格、命運(yùn)的手法運(yùn)用到了極致. [16]駱田茵從心理學(xué)的角度分析,認(rèn)為這些人物身上有權(quán)力認(rèn)知過程中的偏執(zhí)心理、追逐權(quán)力過程中的焦慮心理、權(quán)力交易過程中的變態(tài)心理. [17]總體來說,關(guān)注人物的文章相對較少,是小說研究成果之相對薄弱處.

六、刊載成書研究

針對魯迅關(guān)于連載時間和是否完璧的問題研究,后人提出了不同看法.魯迅在?中國小說史略?中認(rèn)為作者應(yīng)商人之托創(chuàng)作?官場現(xiàn)形記?,原來設(shè)計(jì)一共10編,每編12 回,但是由于作者英年早逝,因而只完成了預(yù)計(jì)中的一半, 共5編60回.因此,這部書沒有寫完. [3]206王學(xué)鈞先生經(jīng)過查考,澄清了魯迅的誤解.他解釋?官場現(xiàn)形記?從1903 年5月開始在?世界繁華報(bào)?上連載,2年后至1905年11月結(jié)束,歷時2年半,而不是魯迅說的5年.單行本每12回匯為一編,經(jīng)修飾后由世界繁華報(bào)館出版.1905年11月李伯元還活著,繼續(xù)辦報(bào)和創(chuàng)作.?官場現(xiàn)形記?5編60回已是全書告成. [18]

由上可以看出,100年來,盡管?官場現(xiàn)形記?研究已經(jīng)取得了大量的成果,但主要集中于思想內(nèi)容方面的研究,其它各方面研究水平和數(shù)量難與比肩,研究方法和視角還有待于創(chuàng)新,學(xué)界對?官場現(xiàn)形記?的研究仍然有待進(jìn)一步努力.