陳發(fā)源

(內(nèi)江師范學(xué)院 政法與歷史學(xué)院，四川 內(nèi)江 641112)

?

“頭炷香”可拍賣性的法學(xué)分析
——兼談特殊標(biāo)的拍賣的監(jiān)管回應(yīng)

陳發(fā)源

(內(nèi)江師范學(xué)院 政法與歷史學(xué)院，四川 內(nèi)江 641112)

特殊標(biāo)的拍賣及其監(jiān)管涉及諸多法律問題，“頭炷香”拍賣即是其例。進(jìn)頭香之機(jī)會屬于稀缺資源，符合財產(chǎn)權(quán)的基本要件。拍賣“頭炷香”尚未引發(fā)現(xiàn)實的權(quán)利沖突，屬于宗教領(lǐng)域的經(jīng)營行為，依照宗教自治原則應(yīng)予必要尊重。特殊標(biāo)的拍賣是一個尤待論證并亟須監(jiān)管回應(yīng)的重要問題，其法學(xué)論證往往不限于拍賣法、市場監(jiān)管法的指涉范圍。

拍賣；監(jiān)管；特殊標(biāo)的；可拍賣性

拍賣標(biāo)的范圍大小與拍賣產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平具有正相關(guān)的聯(lián)系，①隨著我國拍賣產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和拍賣標(biāo)的種類的日漸豐富，特殊標(biāo)的拍賣亦開始受到法學(xué)關(guān)注。[1-2]經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究認(rèn)為，“重視以案例研究、社會調(diào)查為表現(xiàn)形式的實證研究方法在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的運用”，“有助于關(guān)注中國問題、提升理論解釋力”，這對于尚未實現(xiàn)體系化的拍賣監(jiān)管研究來說，尤應(yīng)如此。[3]特殊標(biāo)的拍賣及其監(jiān)管涉及諸多法律問題，并無統(tǒng)一的論證框架，拍賣“頭炷香”即是其例。從法學(xué)角度深入分析“頭炷香”拍賣問題，闡釋該事例所涉宗教經(jīng)營與拍賣監(jiān)管間的基本邏輯，有助于勾勒出特殊標(biāo)的拍賣監(jiān)管的初步論證框架，并為監(jiān)管層面有效回應(yīng)特殊標(biāo)的拍賣提供有益參考。

一 拍賣之“頭炷香”為何

燒香為宗教信仰的表達(dá)方式，佛家有“香為佛使”之說，意為借助香火可以將人之信心傳達(dá)于佛，表達(dá)虔誠，實現(xiàn)人神溝通。燒香作為民俗流傳已久，可分為日常燒香和在宗教場所或祭祀時燒香，若能在特定節(jié)日在佛寺?lián)尩妙^香，自然是一種難得的機(jī)會。[4]早在2004年，北京潭柘寺和戒臺寺即開始拍賣“頭炷香”的進(jìn)香權(quán)。[5]稍后，成都新都寶光寺2007年除夕 “頭炷香”的進(jìn)香權(quán)也被拍賣。[6]去年春節(jié)各地香客搶燒頭香，個別寺廟第一支上香叫價超過11萬元，更是引起全國性關(guān)注。[7]

時間并未淡化拍賣“頭炷香”之種種爭議，該特殊標(biāo)的拍賣也尚未從法學(xué)角度得到充分論證。時至今日，“頭炷香”能否拍賣、監(jiān)管的需要與可能等問題依然未有定論。相關(guān)爭議中，“頭炷香”在《拍賣法》上究為何物、是否屬于《拍賣法》上的拍賣標(biāo)的或者說屬于《拍賣法》上的何種拍賣標(biāo)的，則是需要首先解決的問題。鑒于《拍賣法》有關(guān)拍賣標(biāo)的之規(guī)定尚存模糊之處，因而，有必要加以相應(yīng)梳理。

《拍賣法》第6條從正面規(guī)定了“拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利”，第7條則從反面規(guī)定了“法律、行政法規(guī)禁止買賣的物品或者財產(chǎn)權(quán)利，不得作為拍賣標(biāo)的”?？梢姡蟽梢?guī)定將拍賣標(biāo)的之范圍界定為“物品或者財產(chǎn)權(quán)利”。在拍賣實踐中，各拍賣行的拍賣公告、拍賣須知等文件習(xí)慣使用“拍品”或者“拍賣品”，各地頒布的拍賣規(guī)范性文件也習(xí)慣使用“拍賣物”。[8]由于《拍賣法》“物品”一詞的表述與拍賣實踐中“拍品”、“拍賣品”、“拍賣物”等在形式上更接近，易為拍賣界所理解和接受，加之法理和立法層面對于物、財產(chǎn)權(quán)等基本概念的內(nèi)涵外延及其相互關(guān)系的理解并不一致，因而，《拍賣法》在此場合“刻意”模糊上述區(qū)別，似在情理之中。

不過，《拍賣法》的這一安排仍有值得商榷之處。第一，有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的法學(xué)研究表明，最早的財產(chǎn)權(quán)建立在有形物之上，[9]物只是權(quán)利之客體，財產(chǎn)的法律本質(zhì)是權(quán)利，而非物，財產(chǎn)亦可謂財產(chǎn)權(quán)。[10]將物品與財產(chǎn)權(quán)利同時并列為《拍賣法》上的拍賣標(biāo)的，混淆了財產(chǎn)權(quán)的客體與財產(chǎn)權(quán)本身的區(qū)別，故有待修正。第二，盡管在不嚴(yán)格意義上，也可認(rèn)為《拍賣法》對于物、財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系存有這樣一種認(rèn)識，即“物品”或“物”為財產(chǎn)之一種，實為有形物之上設(shè)定的權(quán)利，與除此之外的其他財產(chǎn)權(quán)利共同構(gòu)成拍賣標(biāo)的范圍，《拍賣法》采用“物品或者財產(chǎn)權(quán)利”的表述，也在一定程度上體現(xiàn)了這樣的認(rèn)知。不過，在拍賣實踐中，“拍品”、“拍賣品”或“拍賣物”往往單獨作為拍賣標(biāo)的的替代詞，等同于《拍賣法》所指的拍賣標(biāo)的這一范圍更大的概念。故《拍賣法》所指的“物品”，似不同于前述 “拍品”、“拍賣品”或“拍賣物”，其范圍要小于后三者。要言之，現(xiàn)行拍賣法制及其實踐對于“物品”、“拍品”、“拍賣品”或“拍賣物”的理解絕非一致，四者的關(guān)系存在紊亂之處。第三，《拍賣法》所指的“物品”是否也是一種財產(chǎn)權(quán)利？如果是，為何不采用“物品或者其他財產(chǎn)權(quán)利”的表述？其所指的“物品”是否等同于物權(quán)法或民法上所指的“物”？很顯然，《拍賣法》關(guān)于拍賣標(biāo)的范圍的表述與民事基本立法的習(xí)慣表達(dá)也不甚協(xié)調(diào)。不過，上述情況對于拍賣交易的日常運行并無大礙。

民事有“大民事”、“小民事”之分，大民事的范圍不限于民法或民法典的調(diào)整范圍，凡是“刑”或“軍”之外的法都是“民”。[11]故信徒進(jìn)香本是宗教生活的常習(xí)，通常與民法無關(guān)，但也不妨屬于民事活動，視為民事權(quán)利。這一民事權(quán)利通常不具備財產(chǎn)內(nèi)容，與買賣無關(guān)。不過，當(dāng)進(jìn)頭香的機(jī)會需要通過拍賣才能獲得時，則所拍賣者已非通常意義中的上香這一非財產(chǎn)性權(quán)利，更非香這一物，而是一種有待界定的財產(chǎn)權(quán)利。該權(quán)利由寺廟通過委托拍賣公司，借助拍賣機(jī)制確定由特定的最高競價者競得，屬于市場交易的范疇，即買方支付對價從賣方處獲得。買受人確定，拍賣成交，雙方即達(dá)成關(guān)于進(jìn)頭香的協(xié)議，買受人有權(quán)享有進(jìn)頭香之機(jī)會，寺廟應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，確保買受人進(jìn)頭香之期望能夠?qū)崿F(xiàn)。綜上分析，這一有待界定的財產(chǎn)權(quán)利經(jīng)拍賣程序，已特定化為寺廟與買受人之間的債權(quán)，依私法自治原理，原則上可為交易標(biāo)的。

二 “頭炷香”的可拍賣性分析

通說認(rèn)為，可拍賣性大致相當(dāng)于決定拍賣標(biāo)的的法律標(biāo)準(zhǔn)和社會標(biāo)準(zhǔn)，[12]事關(guān)某一拍賣標(biāo)的能否拍賣或者適合拍賣，也是該拍賣標(biāo)的是否需要監(jiān)管、能否予以監(jiān)管、如何加以監(jiān)管的前提性問題。不同拍賣標(biāo)的因所涉領(lǐng)域不同，其可拍賣性的解讀或論證自然不一，其監(jiān)管選擇當(dāng)然遠(yuǎn)非一致。因而，毋寧說可拍賣性分析提供了一個研究特殊標(biāo)的拍賣及其監(jiān)管的基本工具。

“頭炷香”拍賣涉及宗教組織、管理部門、買受人以及包括其他競買人在內(nèi)的利益相關(guān)者，其可拍賣性問題事關(guān)前述主體之間的自由與權(quán)利，其中最核心的自由或權(quán)利是宗教自由或宗教信仰自由。正所謂上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。宗教信仰自由如僅存在于思想內(nèi)部，屬于“心”的活動領(lǐng)域，法律無法干涉也不應(yīng)干涉，但如宗教信仰自由通過行為表達(dá)于外，則屬于“身”的活動范疇，關(guān)系他人和社會利益，是法律之內(nèi)的自由，并不具有絕對性。[13]因而，當(dāng)宗教信仰通過進(jìn)香這一形式從思想外化為行為，就為法律的調(diào)整提供了可能。當(dāng)進(jìn)頭香之權(quán)利通過拍賣并締結(jié)契約的方式獲得，表現(xiàn)為一種財產(chǎn)關(guān)系，就成為一個市場問題，涉及契約自由或營業(yè)自由。在“頭炷香”拍賣中，信仰之行為表達(dá)兼具經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)雙重屬性，故其可拍賣性的法學(xué)論證不應(yīng)限于市場監(jiān)管法的范疇。

(一)“頭炷香”拍賣引發(fā)之宗教自由沖突的法學(xué)考察

“頭炷香”通過拍賣競得，是否引發(fā)宗教信仰者之間的信仰自由沖突、違反平等原則并可能導(dǎo)致法律介入？這是需要首先回答的問題。拍賣“頭炷香”的結(jié)果表現(xiàn)為應(yīng)價最高者取得進(jìn)頭香之權(quán)利，但這并不意味著買受人的信仰權(quán)利要優(yōu)于其他信仰者，或者說信仰權(quán)利之間存在不平等。權(quán)利間存在沖突是社會中的正?，F(xiàn)象，并不必然表明權(quán)利之間有高下之分或者否認(rèn)權(quán)利的平等性。個體宗教信仰自由狀況及其相互關(guān)系，主要取決于特定社會中權(quán)利與權(quán)利(權(quán)力)、法律與宗教、公共權(quán)力與宗教自治的格局安排。宗教活動雖然具有公共性，但并非總是適于國家權(quán)力或法律介入。舉行宗教儀式、開展宗教營銷，通常被認(rèn)為屬于宗教自治范疇，是宗教組織的固有自由。從國內(nèi)外實踐來看，法律或者國家權(quán)力對此都予以了充分尊重，介入的范圍和程度往往都是有限的。張千帆教授在談及宗教立法的基本原則時也特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)著重思考的“更多不是法律為宗教做什么，而恰恰是法律不能為宗教做什么?！盵14]憲法和法律的“失語”并不必然表明其無能，一定時點上法在社會生活中的作用范圍，并不取決于立法者或執(zhí)法者的恣意，法律只是維護(hù)自由、解決沖突的社會調(diào)整工具中的一種。拍賣“頭炷香”可能引發(fā)的沖突尚停留在理論設(shè)想層面，并未充分現(xiàn)實化，還未達(dá)到必須通過法律予以裁決的地步，宜由宗教組織自身合理調(diào)處之。事實上，即便相關(guān)沖突已經(jīng)現(xiàn)實化，現(xiàn)實的法律對此也很難裁決。這類沖突主要體現(xiàn)為價值、信念或精神性的供給需求沖突，是意義秩序而非生存秩序的沖突，法律往往無力解決此類沖突。因而，充分尊重社會自生秩序，借助宗教、文化等力量塑造和維系此種精神生活秩序，應(yīng)當(dāng)是更為合理的選擇。[15]

(二)“頭炷香”拍賣的經(jīng)營屬性及其監(jiān)管可能

需要首先理清的是，取得“頭炷香”進(jìn)香權(quán)的買受人提供的拍賣成交價款并不是一種宗教捐獻(xiàn)。宗教捐獻(xiàn)是一種捐贈，不是經(jīng)營活動。宗教捐獻(xiàn)雖可附一定條件，但這種條件并非拍賣成交價款。既非捐贈，自然不存在依照中共中央、國務(wù)院和國家宗教事務(wù)局有關(guān)宗教捐贈的通知或政策予以審批的問題。[16]同時，盡管“頭炷香”拍賣所得用于公益，并不用于成員分配，不具有商法意義上的營利性，但其采用拍賣這一特殊買賣方式實施，必然會對市場秩序產(chǎn)生影響，“頭炷香”拍賣的經(jīng)營屬性毋庸置疑，寺廟在此場合應(yīng)被視為經(jīng)營者并應(yīng)在原則上接受市場監(jiān)管法的規(guī)范。[17]

依照《宗教事務(wù)條例》第6條第1款、第13條的規(guī)定，宗教團(tuán)體的成立、變更和注銷，應(yīng)當(dāng)依照《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定辦理登記，宗教活動場所(寺院、宮觀、清真寺、教堂以及其他固定宗教活動場所)由宗教團(tuán)體向宗教事務(wù)部門提出申請經(jīng)審批后籌建。雖然宗教活動場所不同于宗教團(tuán)體，前者的設(shè)立需由宗教團(tuán)體依法申請方可，但依照《宗教事務(wù)條例》第5章的規(guī)定，二者在財產(chǎn)制度上是相通的，均為社會團(tuán)體或視為社會團(tuán)體。《民間非營利組織會計制度》第2條的規(guī)定，包括宗教團(tuán)體和宗教活動場所在內(nèi)的宗教組織，均屬于非營利組織?！渡鐣F(tuán)體登記管理條例》第4條規(guī)定，社會團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動。依此規(guī)定，非營利性的經(jīng)營活動即經(jīng)營所得不用于分配其成員的活動原則上不在禁止之列。

關(guān)于宗教組織經(jīng)營活動的具體范圍，《宗教事務(wù)條例》第21條第1款規(guī)定，“宗教活動場所內(nèi)可以經(jīng)銷宗教用品、宗教藝術(shù)品和宗教出版物”，同時，該條例第34條規(guī)定，“宗教團(tuán)體、宗教活動場所可以依法興辦社會公益事業(yè)，所獲收益以及其他合法收入應(yīng)當(dāng)納入財務(wù)、會計管理，用于與該宗教團(tuán)體或者宗教活動場所宗旨相符的活動以及社會公益事業(yè)”。隨著國家社團(tuán)管理體制的逐步寬松，宗教團(tuán)體特別是宗教活動場所開展經(jīng)營活動的范圍，早已超過《宗教事務(wù)條例》的列舉范圍，比如某些宗教團(tuán)體、宗教活動場所依照《宗教事務(wù)條例》第34條的精神，積極開展相關(guān)經(jīng)營活動，將其收益及其他合法收入用于與其宗旨相符的社會公益事業(yè)等活動的情況比比皆是?！睹裾?、國家工商行政管理局關(guān)于社會團(tuán)體開展經(jīng)營活動有關(guān)問題的通知》和財政部《民間非營利組織會計制度》等相關(guān)規(guī)范性文件則為這方面活動的開展提供了具體依據(jù)。

事實上，《宗教事務(wù)條例》第21條對于宗教經(jīng)營活動的列舉規(guī)定，也不應(yīng)視為是一種特殊限制或?qū)ｉT授權(quán)，除此之外的經(jīng)營活動如無法定依據(jù)，并非必然禁止或應(yīng)予限制。[18]有學(xué)者認(rèn)為，非營利法人從事商事活動只要遵循禁止分配之底線，并堅持限于與宗旨有關(guān)的特定領(lǐng)域、降低風(fēng)險、區(qū)別收益納稅等規(guī)則，一般不宜禁止。[19]由于《拍賣法》對于委托人資格并無特殊限制，僅原則性規(guī)定拍賣標(biāo)的須為委托人所有或依法可以處分，如拍賣標(biāo)的涉及國家和公共利益，才需辦理必要的審批、鑒定、許可等手續(xù)。依照《拍賣法》第8條規(guī)定，這類限制性措施需要以《拍賣法》、其他法律或者國務(wù)院的規(guī)定為依據(jù)。因而，若無法定限制或禁止，該標(biāo)的即屬于自由拍賣的范圍。拍賣“頭炷香”所得并非用于成員分配，而是用于公益事業(yè)，與宗教組織之宗旨完全吻合，且組織宗教儀式、選擇營銷方式原本就屬于宗教自治的范圍，目前也無要求審批、審核的法律依據(jù)，因而,該經(jīng)營活動應(yīng)為法所允許。

(三)“頭炷香”為何選擇拍賣

進(jìn)頭香之機(jī)會顯然是一種稀缺資源，如宗教組織放任不管必然帶來擁堵，妨礙宗教秩序。不過，如果僅僅考慮秩序價值，宗教組織盡可在其自治范圍內(nèi)隨意確定通過某種方式由誰享有該機(jī)會，但合理的社會治理不應(yīng)滿足于簡單的秩序維護(hù)，還應(yīng)顧及正義、效率等諸多價值，考慮在特定領(lǐng)域何種價值為重，并選擇恰當(dāng)?shù)馁Y源分配方式，借助正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)崿F(xiàn)對于實體價值目標(biāo)的追求。因而，進(jìn)頭香之機(jī)會通過何種方式予以分配同樣重要，下面即對抽簽、變賣和拍賣三種可供選取的主要分配方式予以比較。

采用抽簽方式?jīng)Q定稀缺資源的享有，實質(zhì)上是以運氣或概率為標(biāo)準(zhǔn)，起點可謂絕對公平但結(jié)果則不甚公平，因而被視為最后的選擇，即實體標(biāo)準(zhǔn)用盡仍無法判斷誰是最佳人選，且其他程序無法適用而又必須做出資源分配決定時才采取。[20]同時，抽簽方式還無法實現(xiàn)慈善公益資金的籌集任務(wù)。采用普通的變賣方式，必然面臨如何確定最佳價格的問題，這或許是任何一個宗教組織都難以解決好的問題。采用拍賣方式，雖然表面上是以經(jīng)濟(jì)實力為標(biāo)準(zhǔn)確定進(jìn)頭香機(jī)會之享有，并可能存在前述所謂爭議或沖突，但與變賣相比，能最大化籌集慈善公益資金，因為“對拍賣的理論分析顯示出所有的拍賣在出價上都具有連續(xù)性及競爭性，在其中拍賣終止于沒有人愿意再報更高的出價為止?！@種結(jié)果顯然近似于帕累托最優(yōu)?！盵21]進(jìn)頭香之機(jī)會終歸只能由某個特定個體享有，相比于個體的宗教自由，宗教慈善功能可以得到充分發(fā)揮這一整體利益，顯然在權(quán)衡中受到更多青睞。這并不意味著以功利最大化、效率最大化為由限制宗教信仰自由，宗教組織慈善功能的充分發(fā)揮、公正的拍賣程序、以及對于宗教自治的必要尊重，成為個體的宗教自由在此場合應(yīng)當(dāng)受到必要限制的充足理由。

三 特殊標(biāo)的拍賣的監(jiān)管回應(yīng)[22]

特殊標(biāo)的拍賣的監(jiān)管問題事關(guān)特定領(lǐng)域拍賣民事行為與監(jiān)管權(quán)力的彼此定位，私法自治和社會自治在此場合應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖匾鹬?，監(jiān)管的需要與可能成為必須予以回答的基本問題。要言之，這是一個特殊拍賣標(biāo)的所在領(lǐng)域監(jiān)管權(quán)力到底走多遠(yuǎn)、拍賣交易的自由度有多大的問題。特殊標(biāo)的拍賣時有爭議，其可拍賣性論證也常常不限于拍賣法、市場監(jiān)管法的指涉范圍，這為監(jiān)管層面如何權(quán)衡各方權(quán)利、保障公共利益帶來不小難題。綜合相關(guān)研究，以下三方面的制度安排或改進(jìn)，應(yīng)是有效回應(yīng)特殊標(biāo)的拍賣監(jiān)管問題所必須。

(一)妥為確立拍賣標(biāo)的監(jiān)管權(quán)的法律地位

依現(xiàn)行體制，商務(wù)部門主要負(fù)責(zé)拍賣主體監(jiān)管，工商部門主要負(fù)責(zé)拍賣行為監(jiān)管，其他部門主要負(fù)責(zé)拍賣標(biāo)的監(jiān)管，尤以文物拍賣為典型。各部門各司其職、各負(fù)其責(zé)，或許是當(dāng)前拍賣標(biāo)的監(jiān)管改革的首要問題。國家工商總局新修訂出臺的《拍賣監(jiān)督管理辦法》即在拍賣備案環(huán)節(jié)主動淡化了過去對于拍賣標(biāo)的的過重監(jiān)管，頗值肯定。[23]同時，關(guān)于限制或者禁止拍賣標(biāo)的交易的立法依據(jù)究竟是法律、行政法規(guī)、國務(wù)院規(guī)定、地方性法規(guī)、規(guī)章還是其他，對比《拍賣法》第7條第8條、《拍賣管理辦法》第29條第38條和原《拍賣監(jiān)督管理暫行辦法》第11條，可以看出有關(guān)拍賣標(biāo)的監(jiān)管的基本法律規(guī)定不夠明確、統(tǒng)一，這在一定程度上也導(dǎo)致拍賣標(biāo)的監(jiān)管限度模糊、極易引發(fā)爭議，故而應(yīng)予改進(jìn)。此外，包括拍賣標(biāo)的監(jiān)管在內(nèi)的整個拍賣監(jiān)管制度的法律層級仍然偏低，可以考慮將部分拍賣監(jiān)管制度的立法層次提升到行政法規(guī)的高度，甚至不排除制定專門的“拍賣法實施條例”或“拍賣監(jiān)管條例”的可能，以與《拍賣法》第4條的精神更為吻合。

(二)有效協(xié)調(diào)拍賣監(jiān)管與相關(guān)行業(yè)管理的關(guān)系

特殊標(biāo)的拍賣監(jiān)管與所在領(lǐng)域的監(jiān)管機(jī)制關(guān)系更為密切，應(yīng)否監(jiān)管、能否監(jiān)管，更多是各自行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的問題，而非拍賣法上的問題，宜通過相關(guān)領(lǐng)域的自身改革加以解決，其他部門對于標(biāo)的違法問題往往既無足夠的監(jiān)管能力也無法定的監(jiān)管職責(zé)，因而更多應(yīng)當(dāng)是協(xié)助監(jiān)管而不應(yīng)徑直干預(yù)。當(dāng)然，這并不妨礙拍賣主管部門或工商部門在日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)或依法移送拍賣標(biāo)的涉嫌違法的案件。

(三)完善程序約束，保障公共利益

在私車拍照拍賣、吉祥車牌號拍賣、包括“頭炷香”拍賣中，相關(guān)爭議因拍賣所得的公益用途、嚴(yán)格公開的拍賣程序、中立的拍賣人等因素得以有效化解。特殊標(biāo)的拍賣之所以容易引發(fā)爭議，除了其所涉制度安排較為復(fù)雜外，還在于這類標(biāo)的往往就是一種公共資源，事關(guān)公共利益。個別宗教場所拍賣或變賣“頭炷香”之所以遭受質(zhì)疑甚至責(zé)難，恰恰是其拍賣活動以及宗教經(jīng)營這一法律之內(nèi)“身”的自由缺乏公開性和程序約束。這方面的教訓(xùn)不止存在于中國，國外宗教領(lǐng)域甚至也不乏因此發(fā)生揮霍財政資金、腐化墮落現(xiàn)象。[24]因而，完善程序約束(不限于法律程序)，保障公共利益，也是有效回應(yīng)特殊標(biāo)的拍賣、提升拍賣活動的正當(dāng)性的重要選擇。

注釋：

① 本文所涉拍賣，均指《拍賣法》規(guī)定的拍賣企業(yè)受委托所從事的拍賣活動。

[1] 龔向和，劉耀輝.拍賣吉祥車牌號支援救命基金的法學(xué)思考[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2007(7)：63-67.

[2] 章志遠(yuǎn).私車牌照的拍賣、管制與行政法的革新[J]．法學(xué)，2008(6)：58-66.

[3] 李友根.經(jīng)濟(jì)法學(xué)的實證研究方法及其運用[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008(5)：126-129.

[4] 麥小宇.民間信仰中的燒頭香[J].五臺山研究，2008(3)：8-12.

[5] 文有仁.應(yīng)嚴(yán)肅處理官員爭燒頭炷香[J].科學(xué)與無神論，2005(3):62.

[6] 蔣 亮.四川寶光寺拍賣除夕頭柱上香權(quán)起拍價九萬九[EB/OL].http://news.sina.com.cn/s/2007-01-31/113912190509.shtml.

[7] 蔣 芳，王曉潔.大年初一 香客搶燒“頭香”[N].北京青年報，2014-02-01(5).

[8] 劉寧元.拍賣法原理與實務(wù)[M]．上海：上海人民出版社，1998:151.

[9] 吳漢東.論財產(chǎn)權(quán)體系——兼論民法典中的“財產(chǎn)權(quán)總則”[J].中國法學(xué)，2005(2)：73-83．

[10]朱謝群.物、財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)之辨析[J].肇慶學(xué)院學(xué)報，2004(4)：13-17.

[11]史際春，孫 虹.論“大民事”[J].政法論壇，2002(4)：108-116．

[12]劉寧元.中國拍賣法律制度研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008：19-22.

[13]馬 嶺.宗教自由內(nèi)涵探析[J].法治論叢，2009(3):1-11.

[14]張千帆.宗教立法的基本原則[EB/OL]．http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=2618．

[15]趙樹坤.社會沖突與法律控制：當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型期的法律秩序檢討[M]．北京：法律出版社，2008：134、131.

[16]楊俊峰.自由與規(guī)制：宗教治理方式比較之初步[EB/OL]．http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=1528．

[17]李友根.論經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營者——基于不正當(dāng)競爭案判例的整理與研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))，2007(3)：55-74.

[18]馬 嶺.宗教自由之但書[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2009(2)：35-40．

[19]金錦萍.論非營利法人從事商事活動的現(xiàn)實及其特殊規(guī)則[J].法律科學(xué)，2007(5)：127-133．

[20]李友根.論抽簽程序在經(jīng)濟(jì)法中的運用[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2008(3)：63-69．

[21]William Vickrey. Counterspeculation, Auctions, And Competitive Sealed Tenders[J]．The Journal of Finance 16(1),March，14．(轉(zhuǎn)引自)林 融.拍賣、競投標(biāo)和政府的市場行為[J]．浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，1999(2)：140-145．

[22]陳發(fā)源.拍賣標(biāo)的監(jiān)管改革要論[J]．中國流通經(jīng)濟(jì)，2014(9)：101-106.

[23]陳發(fā)源，丁國鋒.拍賣備案制度的現(xiàn)實定位與革新思路[J]．中國拍賣，2013(1)：39．

[24]青 木.德媒曝光20多位主教丑聞：濫用公款、生活奢華[EB/OL]．[2013-10-18]http://world.huanqiu.com/exclusive/2013-10/4461045.html．

Legal Analysis of the Permissiveness of Auction of “First Incense” ——A Concurrent Discussion of the Regulatory Response on the Special Auction Object

CHEN Fayuan

(School of Politics,Law and History Neijiang Normal University，Neijiang 641112，China)

The special auction object and it’s supervision involve many legal issues,and the auction of “first incense” is an example.“First incense” is a scarce resource and belongs to property right.The auction of “first incense” has not resulted in right conflicts in reality and belongs to the marketing behavior in the field of religion.It should be respected according to the principle of religious self-government. The special object’s auction is an important problem which still needs to be demonstrated and responded by the regulation system.It’s legal argumentation should not be confined to the auction law and the market regulation law.

auction；supervision；special object；permissiveness of auction

2015-02-27

陳發(fā)源(1980-)，男，四川宜賓人，博士，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

D922.29

A

1671-1181(2015)03-0079-05