王來群

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

信用是市場經(jīng)濟(jì)的重要特征之一，信用制度是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)制度。信用是市場經(jīng)濟(jì)的潤滑劑，它能極大地減少交易雙方的交易摩擦，提升市場運(yùn)行效率，降低交易費(fèi)用，促進(jìn)市場的發(fā)展和企業(yè)的專業(yè)化分工，提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率。

市場經(jīng)濟(jì)下的信用，是指一種建立在授信人對受信人償付承諾信任的基礎(chǔ)上，使后者無須付現(xiàn)即可獲取商品、服務(wù)或貨幣的能力。信用不僅可以降低交易行為對現(xiàn)金的依賴，克服現(xiàn)金持有量對交易量的限制，而且能夠?qū)⒔灰纂p方從互不信任的“囚徒困境”中解脫出來，促進(jìn)市場行為的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的深化。

一、信用的本質(zhì)及制度基礎(chǔ)

信用是經(jīng)濟(jì)主體之間達(dá)成契約、實(shí)現(xiàn)交易的必要條件。因此，信用不僅體現(xiàn)在延期交易和資金借貸這樣的特殊交易形式中，也存在于一切形式的市場交易活動(dòng)中。信用的本質(zhì)就是對契約關(guān)系中的義務(wù)承擔(dān)者履約意向、履約能力和履約后果的確定性預(yù)期。

信用的基礎(chǔ)是信，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為用。信的含義是遵守諾言，實(shí)踐成約，從而取得別人的信任。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，信用表現(xiàn)為以償還和付息為條件的價(jià)值運(yùn)動(dòng)的一種特殊形式，主要體現(xiàn)在貨幣的借貸與商品交易的賒銷或預(yù)付兩個(gè)方面。

本質(zhì)上信用是一種產(chǎn)權(quán)關(guān)系，是深化的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。它表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)關(guān)系標(biāo)的物與產(chǎn)權(quán)關(guān)系人在時(shí)間上與空間上的錯(cuò)位：產(chǎn)權(quán)所有者暫時(shí)不擁有財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，而不擁有產(chǎn)權(quán)的人暫時(shí)掌握財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，并由此產(chǎn)生出債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。

信用基于道德，在相關(guān)的法律保障產(chǎn)生以前，信用可以產(chǎn)生但沒有法制力量的保護(hù)，信用不能成長壯大。好的信用關(guān)系意味著交易的各方當(dāng)事人對自己的資源有比較可靠、明晰的權(quán)利邊界，并且交易當(dāng)事人能尊重彼此之間的權(quán)利。一個(gè)人對另一個(gè)人進(jìn)行詐騙，實(shí)際上是不尊重、不承認(rèn)對方的權(quán)利。所以，信用制度本質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)制度。

好的信用制度意味著相對穩(wěn)定、明晰的產(chǎn)權(quán)獲得法律的保障。如果一個(gè)社會(huì)產(chǎn)權(quán)界定不清晰，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不穩(wěn)定，法律對產(chǎn)權(quán)缺乏應(yīng)有的保護(hù)，就會(huì)損毀信用的社會(huì)基礎(chǔ)。最后的結(jié)果是坑蒙拐騙橫行，社會(huì)無信無用。

二、社會(huì)信用的制度保障

信用可以基于道德而產(chǎn)生，但沒有制度的保護(hù)，信用無法普及。失去制度保護(hù)的信用雙方極易陷于“囚徒困境”：若雙方都有信用，則雙方得利；若雙方都無信用，則雙方受損；若一方有信用而另一方無信用，則無信用一方得超額利益。

康德說，有兩樣?xùn)|西最使他敬畏，那就是“頭頂?shù)男强铡焙汀靶闹械牡赖隆?。但像康德這樣將道德如大自然一樣敬畏的人畢竟是少數(shù)，總有人如馬克思在《資本論》中所描述的那樣：一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?，就膽大起來。如果?0%的利潤，它就保證到處使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就要鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒著絞首的危險(xiǎn)。千里大堤潰于蟻穴，失去制度的強(qiáng)制性保護(hù)，社會(huì)的信用大廈會(huì)因少數(shù)人的違信行為而轟然倒塌。

信用與契約密切相關(guān)。首先，契約與信用互為因果，契約關(guān)系的完美終結(jié)是良好的信用關(guān)系的開始，而良好的信用關(guān)系又有助于新的契約關(guān)系的締結(jié)。其次，契約是信用發(fā)展的紐帶，人們之間的交易很大程度上借助一定的信用工具，通過各種契約方式來達(dá)成，而信用則通過契約的履行得以延續(xù)。契約制度是市場經(jīng)濟(jì)的基本制度，交易主體信守契約是市場良性運(yùn)行的基礎(chǔ)，因此市場經(jīng)濟(jì)即為信用經(jīng)濟(jì)。

信用的本質(zhì)是對他人產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)，產(chǎn)權(quán)制度是信用制度的前提。產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)（propertyrights)問題是一個(gè)在理論界頗具爭議的話題，涉及產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)這兩個(gè)概念的界定。到目前為止，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是法學(xué)似乎都難以說清楚兩者關(guān)系。羅馬法系和英美法系對所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)的界定不同，我國對這一概念的界定也存在缺陷。我國現(xiàn)行《民法通則》第七十一條關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)做出了如下規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。這個(gè)界定只有在各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利都集中于一個(gè)主體的條件下才是正確的，也才可能順利實(shí)施。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)分工的發(fā)達(dá)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括的各種權(quán)利經(jīng)常發(fā)生分離，所有者不一定同時(shí)是占有者、使用者和處分者。許多情況下，所有者可能在獲得一定代價(jià)的條件下把占有、處分、使用的權(quán)利和利益都轉(zhuǎn)讓給別的主體，此即法律界定財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移時(shí)出現(xiàn)的“裸體所有權(quán)”。

電動(dòng)機(jī)功率必須滿足汽車動(dòng)力性要求，即上面3個(gè)公式要同時(shí)滿足。由最大車速算得額定功率為14.4kW，實(shí)際選取的電動(dòng)機(jī)功率為16.5kW。計(jì)算得到Pimax為11.75kW，由加速性能要求求得Ptmax為42kW。汽車以最高車速行駛時(shí)持續(xù)時(shí)間較長[5]。取加速時(shí)間和最大爬坡度結(jié)果的最大值作為電動(dòng)汽車電動(dòng)機(jī)的最大功率。

學(xué)術(shù)界對產(chǎn)權(quán)的一般解釋是：狹義的產(chǎn)權(quán)就是指對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)(ownerships)，而廣義的產(chǎn)權(quán)是指由經(jīng)濟(jì)物品的存在和使用引起的，歸人們享有和支配的一組權(quán)利，包括所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、租賃權(quán)、典當(dāng)權(quán)、抵押權(quán)、繼承權(quán)等等。中國人民大學(xué)教授方福前在闡述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要內(nèi)容時(shí)則把產(chǎn)權(quán)概念概括為以下幾個(gè)要點(diǎn)：①產(chǎn)權(quán)是一組通過社會(huì)強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利。這里的“社會(huì)強(qiáng)制”是指由法律、法規(guī)和習(xí)慣所界定的個(gè)人在使用資產(chǎn)過程中的行為規(guī)范；②產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為人對物（經(jīng)濟(jì)物品）的所有，但是實(shí)質(zhì)上它是人與人的關(guān)系——人與人之間的行為關(guān)系和權(quán)利關(guān)系；③產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利，不是一項(xiàng)單一的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)中的每一項(xiàng)權(quán)利都可以獨(dú)立出來，不同的權(quán)利可以進(jìn)行重組；④排他性和可讓渡(可交易)性是產(chǎn)權(quán)的重要特征。產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種排他性的權(quán)利，市場上的交易不過是兩種權(quán)利的交換；⑤產(chǎn)權(quán)界定了資產(chǎn)所有者或者使用者受益或受損的權(quán)利，或者說，產(chǎn)權(quán)界定了一個(gè)人在使用其資產(chǎn)的過程中的權(quán)力、責(zé)任和利益。方福前的闡述非常清楚地說明了“對產(chǎn)權(quán)的界定是市場交易的基本前提”。有效產(chǎn)權(quán)制度是指產(chǎn)權(quán)得到明確界定和有力保護(hù)，產(chǎn)權(quán)可以自主轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)制度。在一個(gè)有效的產(chǎn)權(quán)制度下，不僅產(chǎn)權(quán)是明晰的、可以自主轉(zhuǎn)讓的，而且產(chǎn)權(quán)能得到有力地保護(hù)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中通行產(chǎn)權(quán)規(guī)則，從而產(chǎn)權(quán)制度為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常進(jìn)行奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基石。既然有效產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的基本條件,社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活是否有序自然與它息息相關(guān)，因而是否形成一個(gè)規(guī)范有序的信用體系就取決于是否建立起一個(gè)有效的產(chǎn)權(quán)制度，即產(chǎn)權(quán)制度是構(gòu)建社會(huì)信用制度的前提和基礎(chǔ)。

在產(chǎn)權(quán)不清、產(chǎn)權(quán)主體不明確條件下，信用制度就失去了發(fā)揮功能的基礎(chǔ),即使建立起完善的信用制度，它也不能發(fā)揮有效的作用。我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉偉曾指出：“當(dāng)代西方市場競爭中的企業(yè)家不是不愿欺詐，更不是他們的道德多么高尚，而是競爭制度使之不敢欺詐。我們的造假者、不守信用的企業(yè)家在道德上并非天然的多么低下，實(shí)在是經(jīng)濟(jì)制度尤其是產(chǎn)權(quán)制度上使之敢欺詐且可逃避責(zé)任”。沒有明晰的產(chǎn)權(quán)就失去了講信用的載體，為了盡快形成“以道德為支撐、產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、法律為保障”的社會(huì)信用體系，我們必須從產(chǎn)權(quán)制度出發(fā)，在產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度化的基礎(chǔ)上加快社會(huì)信用體系建設(shè)。

三、體制轉(zhuǎn)型下的企業(yè)信用危機(jī)

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)是政府的一部分。企業(yè)既無獨(dú)立的法人地位，又無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣的環(huán)境下不可能誕生企業(yè)信用。1992年后，經(jīng)濟(jì)體制改革加速，市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)確立，公司制作為我國現(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式被肯定。1993年《中華人民共和國公司法》頒布，全社會(huì)興起大辦公司的熱潮。由于缺乏立法和政策不健全，我國公司制發(fā)展極不規(guī)范：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的政企不分，政府部門直接涉足生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，遺留下了不少的行政公司、翻牌公司、黨政機(jī)關(guān)興辦的公司，在鼓勵(lì)私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中還出現(xiàn)了一批掛靠公司。這些公司在經(jīng)營活動(dòng)中均滲透著行政權(quán)利的支配和控制，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中缺乏獨(dú)立法人人格的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，一旦發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛，極易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)力扭曲與制度失效，從而根本上破壞正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。

公司制在刺激投資、加快資本積累、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，也為逃避契約義務(wù)與法律責(zé)任提供了機(jī)會(huì)。公司法人獨(dú)立責(zé)任遭濫用，有限責(zé)任制成為某些人損人利己、牟取非法利益的工具。例如，公司出資嚴(yán)重不足或者抽逃轉(zhuǎn)移出資，導(dǎo)致公司空殼經(jīng)營；名為公司，實(shí)為自然人獨(dú)資企業(yè)；一筆資金組建多個(gè)公司，一個(gè)機(jī)構(gòu)運(yùn)作多個(gè)公司，用來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，對抗債權(quán)人；虛設(shè)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避債務(wù)；母子公司之間互相轉(zhuǎn)移利潤或者財(cái)產(chǎn)，母公司收繳子公司的全部利潤，卻讓子公司承擔(dān)母公司的債務(wù)等。國家利益、公眾利益和債權(quán)人的利益得不到制度的有效保護(hù)，社會(huì)信用蕩然無存。

失信行為不僅使當(dāng)事人損失慘重，甚至傾家蕩產(chǎn)，更嚴(yán)重的是毒化了社會(huì)風(fēng)氣，危害了市場交易，損害了正常經(jīng)濟(jì)秩序的建立。據(jù)中國企業(yè)聯(lián)合會(huì)發(fā)布的消息，中國企業(yè)每年因?yàn)樾庞萌笔Ф鴮?dǎo)致的直接和間接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)6000億元人民幣，相當(dāng)于中國年財(cái)政收入的37%，中國國民生產(chǎn)總值每年因此至少減少2個(gè)百分點(diǎn)。中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)公布了對全國4695位企業(yè)董事長、總經(jīng)理、CEO、廠長有關(guān)企業(yè)信用狀況的調(diào)查結(jié)果表明：有六成多的“老板”不敢相信別的“老板”。

四、企業(yè)信用的法律保障

或出于一步到位的后發(fā)優(yōu)勢思維，或出于理想化的制度設(shè)計(jì)，我國的中小企業(yè)的基本組織形式是公司。但從公司信用確立的條件看，公司化的中小企業(yè)具有明顯缺陷：（1）企業(yè)資本金制度與資本維持制度難以落實(shí)，虛假注資及資本抽逃行為非常普遍；（2）公司缺乏投資人之間的權(quán)利制衡，企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)挪用、職務(wù)侵占、虛假分紅等化公為私的手段橫行無忌，企業(yè)資產(chǎn)信用蕩然無存；（3）公司經(jīng)營缺乏透明度，我國絕大多數(shù)的中小企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告無需接受審計(jì)，甚至不對外公布，社會(huì)監(jiān)督無法進(jìn)行。

由個(gè)體企業(yè)到公司制企業(yè)，由個(gè)人信用到企業(yè)信用，是社會(huì)發(fā)展的巨大進(jìn)步。但由于我國市場體制脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，其體制的確立是一個(gè)漸進(jìn)的過程?！盁o恒產(chǎn)者無恒心”，在體制建立的初期，作為市場經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)信用必須依靠法律的保駕護(hù)航。

（一）一人制有限責(zé)任公司的制度啟示

我國修訂后的公司法允許一人制有限公司的存在，但由于一人制有限責(zé)任公司缺乏股東間的相互制衡，因此企業(yè)信用更難以維持。為了維護(hù)一人制有限公司的信用，公司法設(shè)立了5項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)防范制度：（1）對一人有限公司實(shí)行嚴(yán)格的資本確定原則，一人有限責(zé)任公司的注冊資本不得低于10萬元，并且必須一次繳足,而兩人有限責(zé)任公司最低注冊資本3萬；（2）一人有限公司必須在公司營業(yè)執(zhí)照中載明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，以予公示；（3）一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人有限公司，該自然人不能再設(shè)立新的一人有限公司；（4）一人有限公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)依法設(shè)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)；（5）在發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)，一人有限公司的股東有責(zé)任證明公司的財(cái)產(chǎn)與股東自己財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，如果股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，股東即喪失只以其對公司的出資承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而必須對公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。

我國公司法之所以只對一人制有限責(zé)任公司作出上述規(guī)定，顯然是意識(shí)到一人制有限責(zé)任公司在維護(hù)公司獨(dú)立人格上的巨大制度缺陷。其實(shí)，這樣的制度缺陷并不只存在于一人制有限責(zé)任公司，而是在中小企業(yè)中普遍存在。一人制有限責(zé)任公司的法律限制應(yīng)在更大程度推廣。

（二）“刺破公司面紗”制度

所謂公司面紗，即公司作為法人必須以其全部出資獨(dú)立地對其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司的股東以其出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任。公司與其股東具有相互獨(dú)立的人格，當(dāng)公司資產(chǎn)不足償付其債務(wù)時(shí)，法律不能透過公司這層“面紗”要求股東承擔(dān)責(zé)任。

所謂“刺破公司面紗”，是指在某些情形下，為保護(hù)公司之債權(quán)人，法院可揭開公司之面紗，否定股東與公司分別獨(dú)立之人格，令股東直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)。

“刺破公司面紗”制度的核心是一旦發(fā)現(xiàn)公司在經(jīng)營活動(dòng)中有違反資本信用或侵占公司資產(chǎn)的行為，公司法人人格即被取消，法律可以超越法人人格而追究當(dāng)事人的個(gè)人責(zé)任，從而最大限度地保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

維護(hù)公司的獨(dú)立人格，鼓勵(lì)投資者在確保他們對公司債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的前提下大膽地對公司投資，有利于激勵(lì)社會(huì)的創(chuàng)業(yè)熱情，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但市場經(jīng)濟(jì)不能容忍股東利用公司謀取法外利益，將公司人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立必要而有益的補(bǔ)充。

在理論上股東是公司的最終所有者，享有對公司的經(jīng)營管理權(quán)，他還往往能夠獲得超過其全部投資總額的股息或紅利。而公司獨(dú)立人格——有限責(zé)任制的介入則將股東意識(shí)到的投資風(fēng)險(xiǎn)限制在其出資額范圍內(nèi)，并可能將其中一部分轉(zhuǎn)稼給公司外部的債權(quán)人，使股東享有的權(quán)利與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)失去均衡。相反，債權(quán)人作為公司重要外部利害關(guān)系人，無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理，缺乏保護(hù)自己的積極手段。其在股東僅負(fù)有限責(zé)任的體制下一旦公司因經(jīng)營管理不善等原因造成虧損，必將蒙受重大損失?？梢?，有限責(zé)任制注意了對股東的保護(hù)，卻對債權(quán)人有失公正。

（三）公司法人人格的維護(hù)。

我國2005年修訂的《中華人民共和國公司法》確立了公司法人格否認(rèn)制度，《公司法》第二十條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這起到了在一定程度上保護(hù)債權(quán)人利益的作用，但應(yīng)當(dāng)看到，法律的作用不在制定而在實(shí)施，我國的社會(huì)亂象大多是由有法不依或執(zhí)法不嚴(yán)造成的。

典型的案例是2008年10月26日《長江商報(bào)》報(bào)道，湖北省某中院出現(xiàn)過這樣一起案件：在同一案件中，原告、被告所持有的同一文號的民事判決書出現(xiàn)了多處不相同的內(nèi)容。原來，法官給原告的判決書內(nèi)容是對原告有利的，給被告的則是對被告有利的。鴛鴦判決書反映了法官濫用職權(quán)，肆意蹂躪、踐踏法律的無恥行徑，但更反映了我國司法界重審批輕執(zhí)行現(xiàn)實(shí)。由于審判是權(quán)利的體現(xiàn)，而執(zhí)行是義務(wù)的落實(shí)，審判具有規(guī)定的和潛在的經(jīng)濟(jì)利益，執(zhí)行卻需要執(zhí)法成本，所以我國法律執(zhí)行難的問題普遍存在，司法“白條”現(xiàn)象日甚一日，這一事件是我國司法界重審判輕執(zhí)行的極致。既然法律管判決而不管執(zhí)行，那我就分別給原告與被告各一份對其有利的判決書，大家高興，至于執(zhí)行，想都沒想。這樣的司法環(huán)境，人們有理由懷疑新公司法中公司法人格否認(rèn)制度的效力。

企業(yè)是市場的主體，維護(hù)企業(yè)的信用就是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的信用。企業(yè)信用的建立和維護(hù)需要企業(yè)制度的不斷完善，更需要法律的精心維護(hù)，二者缺一不可。

[1]吳漢洪，徐國興.信用本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（4）：56-61.

[2]吳喜梅.產(chǎn)權(quán)制度：構(gòu)建社會(huì)信用制度的基石[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（2）：23-26.

[3]李長有.企業(yè)信用制度的建立與完善[J].滄桑，2008，（4）：98-99.

[4]張銳.中國企業(yè)誠信的深刻拷問[J].中關(guān)村，2008，（9）：43-47.

[5]劉婷.我國企業(yè)信用缺失的制度分析[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）：75-78.

[6]姚金海.信用信用權(quán)信用權(quán)制度[J].湖南民族職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）：23-26.

[7]扈照軾.信用發(fā)展缺失與信用體系重塑[J].河北金融，2008，（8）：6-7.

[8]何銳.信用權(quán)基礎(chǔ)理論研究[J].吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008，（3）：88-90.

[9]厲以寧.信任的前提是產(chǎn)權(quán)明晰[J].西部論叢，2003，(3).

[10]張維迎.信息、信任與法律[M].北京∶生活·讀書·新知.三聯(lián)書店，2003：8.

[11]R.科斯，A.阿爾欽，D.諾斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上?！蒙虾Ｈ?lián)書店，上海人民出版社，1994.