文 / 李宗輝

專利“三性”標(biāo)準(zhǔn)的歷史演進(jìn)及其啟示

文 / 李宗輝

新穎性、非顯而易見性和實用性這專利“三性”標(biāo)準(zhǔn)的形成及每一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在演進(jìn)都遵循了特定的歷史順序。實用性最早誕生，并從模糊走向清晰；新穎性緊隨而來，從相對變成絕對；非顯而易見性產(chǎn)生較晚，變化也最為復(fù)雜。專利“三性”標(biāo)準(zhǔn)的歷史演進(jìn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)政策和科技進(jìn)步的影響，并仍因這種影響存在變動的可能。上述歷史經(jīng)驗表明，我國在專利審查實踐中對“三性”標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的現(xiàn)狀和需求。

實用性；新穎性；非顯而易見性；歷史演進(jìn)

新穎性、非顯而易見性和實用性，簡稱“三性”，已經(jīng)成為當(dāng)今世界各國一致認(rèn)可的發(fā)明專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，然而該“三性”標(biāo)準(zhǔn)并非自始與專利制度相伴而生，而是立法者總結(jié)較長歷史時期內(nèi)專利制度運行的實踐經(jīng)驗后加以確立的。從專利“三性”逐個產(chǎn)生的過程及其判斷規(guī)則的不斷完善中，我們可以看出專利法日趨成熟的發(fā)展軌跡，并對今日之專利審查授權(quán)實踐有所啟發(fā)。

一、從模糊到清晰的“實用性”

一般認(rèn)為，現(xiàn)代專利制度由中世紀(jì)后期統(tǒng)治者授予發(fā)明人某種形式的“特權(quán)”這一實踐發(fā)展而來。早在1331年，英王愛德華三世就授予弗蘭德斯編織工約翰?坎普（John Kempe）及其同伴關(guān)于技藝保護(hù)的特權(quán)。1440年，類似的“專利”（letters patent）被授予向英國引入新發(fā)明的制鹽方法的約翰?謝爾達(dá)曼（John Shiedame）。1421年，意大利天才設(shè)計師布魯內(nèi)萊希（Brunelleschi）就其“裝有吊機(jī)的駁船”這一發(fā)明向佛羅倫薩政府申請壟斷授予并獲得批準(zhǔn)。1449年，從弗蘭德斯往英國帶回新的制造彩色玻璃技術(shù)的約翰?烏提納姆（John of Utynam）也獲得了壟斷性授權(quán)。1.Christopher May & Susan K. Sell, Intellectual Property Rights: a Critical History, Lynne Rienner Publishers, Boulder, London, 2006, pp.52-54.然而，真正使這種特權(quán)授權(quán)實踐走向成熟并形成固定法律制度的還是15世紀(jì)后期商業(yè)發(fā)達(dá)、城市繁榮、政治穩(wěn)定和社會和平的威尼斯共和國。1443年，法國人安東尼奧斯?馬里尼（Antonius Marini）就其無需用水就可以滿足威尼斯二十四個行政區(qū)域需求的磨粉機(jī)向威尼斯政府申請在威尼斯特定區(qū)域內(nèi)的二十年壟斷權(quán)，這是第一個“威尼斯式”的專利權(quán)，2.GuilioMandich, Venetian Patents (1450-1550), Journal of The Patent Off i ce Society, March, 1948, p.172.打開了威尼斯共和國對各種有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市建設(shè)等技藝授予專利權(quán)的閥門。1474年3月19日，威尼斯制定了歷史上第一部專利法。該法旨在激勵來自四面八方的具有“敏銳想象力”和“善于設(shè)計和發(fā)現(xiàn)各種富有創(chuàng)造力的裝置”的人們能夠不受他人侵占地發(fā)現(xiàn)和制造對威尼斯共和國實用且有益的事物。3.Pamela O. Long, Invention, Authorship, “Intellectual Property” and The Origin of Patents: Notes towards a Conceptual History, Technology and Culture, October, 1991, p.878.隨著玻璃制作工匠在利潤誘惑和政策吸引下不斷在國外實踐技藝，他們首先想到的就是向外國政府尋求上述“威尼斯式”的專利保護(hù)，4.M. Frumkin, The Origin of Patents, Journal of The Patent Off i ce Society, March, 1945, p.144.威尼斯的專利制度也因此迅速傳到歐洲大陸和英國。16世紀(jì)下半葉，女王伊莉莎白統(tǒng)治時代，英國迎來了一段專利授權(quán)的高峰期。

前專利法時代的“專利”授權(quán)概括說來是在后來被總結(jié)為“重商主義”的經(jīng)濟(jì)政策主導(dǎo)下的一類實踐。重商主義政策鼓勵原材料進(jìn)口和產(chǎn)品出口而抑制原材料出口和產(chǎn)品進(jìn)口，重視本國制造業(yè)的發(fā)展，著力培育和保護(hù)本國幼稚工業(yè)。為促進(jìn)分工日漸細(xì)化的各種制造業(yè)的發(fā)展，重商主義者獎勵增加人口，保障本國人的充分就業(yè)，反對人才外流，同時特別鼓勵熟諳科學(xué)技術(shù)和有專門技藝的人才移民本國。5.張國韻：《論重商主義》，載《西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第5期。在這種大的背景下審視當(dāng)時的專利制度，我們可以發(fā)現(xiàn)其“通常沒有新穎性和獨創(chuàng)性的要求，絕大部分的專利描述是通識性的，并且遠(yuǎn)不像現(xiàn)代意義上的藍(lán)本”，6.Stephen R. Epstein, Property Rights to Technical Knowledge in Premodern Europe, 1300-1800, Invention and Institutions of Intellectual Property, Vol.94, No.2, p.384.它所要求的只是一種直觀的、模糊的“實用性”。就威尼斯在實踐中形成的習(xí)慣而言，專利授權(quán)要經(jīng)過某種聽取專家意見的審查程序，該程序一般以面試而非書面的記錄和說明為基礎(chǔ)。審查的內(nèi)容主要集中在發(fā)明實施的可行性和是否符合申請時所描述的有用性上。以前述1443年威尼斯的磨粉機(jī)專利為例，威尼斯參議院只是要求申請人在其中一個區(qū)域建造一架機(jī)器用作測試，以觀察其是否成功和有用，以及在其他區(qū)域是否能夠建造。專利也主要是基于這種磨粉機(jī)的潛在有用性而授予的。7.GuilioMandich, Venetian Patents (1450-1550), Journal of The Patent Off i ce Society, March, 1948, pp.172-173.1568年，威尼斯主管機(jī)關(guān)在審查安德烈?布魯剛（Andrea Brugone）的一項以紅色和黑色印刷的技術(shù)時承認(rèn)，“關(guān)于這一事物我們并沒有看到任何工廠或模型，只要申請人實現(xiàn)了他所主張的，就可以獲得授權(quán)等等。”8.Frank D. Prager, A History of Intellectual Property (from 1545 to 1787), Journal of The Patent Office Society, November, 1944, p.716.除了這種直觀的技術(shù)“可行性”以外，早期專利授權(quán)還有迎合重商政策的一些附帶的“實用”要求。這些“實用”要求也被視為國王向個人授予專利權(quán)的“對價”，主要包括培訓(xùn)國內(nèi)學(xué)徒、披露新技藝中的秘密、在規(guī)定的時間內(nèi)實施發(fā)明以及向國王支付少額的租金。9.Ramon A. Klitzike, Historical Background of the English Patent Law, Journal of The Patent Off i ce Society, November, 1959, p.638.

伊莉莎白女王在都鐸王朝后期開始濫發(fā)專利，很多并無技術(shù)創(chuàng)新的生活品行業(yè)和貿(mào)易都被其寵臣們壟斷，這種狀況到斯圖亞特王朝詹姆斯一世統(tǒng)治時期也沒有任何改觀，這就引起了民眾的抗議和議會的不滿。在與王權(quán)的博弈中，議會取得了最終的勝利，制定了旨在清理既有混亂專利授權(quán)和重塑合理專利制度的1624年《壟斷法》。該法雖然沒有明確規(guī)定專利授權(quán)的“實用性”要求，但是在第6條所列舉的“未來新的發(fā)明可被授予合法專利的條件”中包括該發(fā)明不得“在一般意義上不方便”，這可以看作是隱含的“實用性”要件，即強(qiáng)調(diào)授予專利的發(fā)明應(yīng)當(dāng)便于實施并且在到期以后能夠為公眾學(xué)習(xí)和掌握。然而，由于長時間奉行自由經(jīng)濟(jì)政策，加上經(jīng)驗主義哲學(xué)對英國科學(xué)發(fā)展的影響，英國專利授權(quán)長時間實行的是登記制，直到19世紀(jì)下半葉才迫于國內(nèi)外改革的巨大壓力建立其專利審查制度，“實用性”審查則更是二十世紀(jì)以后才被納入其中。在17-19世紀(jì)的英國專利訴訟中，法官和陪審團(tuán)對專利實用性問題都有決定權(quán)，導(dǎo)致了相關(guān)判決充滿了隨意性，10.B. Zorina Khan, Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American and European History, Study Paper 1a of Commission on Intellectual Property Rights, p.12.未能建立起統(tǒng)一的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嵱眯耘袛鄻?biāo)準(zhǔn)。大約在同一歷史時期，奉行科學(xué)研究之理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)的法國設(shè)立了先科學(xué)院后商業(yè)部的專利審查程序，并且后者的審查對發(fā)明人尤為重要。雖然法國政府一直較為傾向于科學(xué)家們對專利申請的理論分析和科學(xué)實驗，而不太注重更接近于市場準(zhǔn)則的技術(shù)專家實踐，但在具體的審查中商業(yè)部還是部分接受了以發(fā)明可獲得的商業(yè)成功等作為值得授權(quán)依據(jù)的實用性標(biāo)準(zhǔn)。11.LilianeHilaire-Perez, Invention and the State in 18th-Century France, The Society of the History of Technology, 1991, pp.911-931.

相比于英國和法國，美國法對專利的“實用性”要求可謂與生俱來，其憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款就包括“促進(jìn)科學(xué)和實用技藝的進(jìn)步”這樣的表述。這一理念也被直接延續(xù)到1790年美國第一部《專利法》中，該法第1條明確規(guī)定可授予專利的發(fā)明包括“任何實用技藝、制造、引擎、機(jī)器或裝置或者任何相關(guān)改進(jìn)”且“授予專利的發(fā)明或發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)充分有用和重要”。雖然1793年修正后的《專利法》改審查制為登記制，直到1836年才重新建立專利審查制度，但是專利的“實用性”要求已經(jīng)成為憲法和專利成文法解釋的必要組成部分，在司法實踐中得到發(fā)展。在1817年的“洛威爾”一案中，馬薩諸塞州巡回法院法官斯托里否定了被告主張原告關(guān)于“泵”的專利應(yīng)當(dāng)具有一種普遍意義上的實用性，即比所有一般的泵更實用的觀點。斯托里認(rèn)為，1793年《專利法》的語詞“實用的”是與“有害的或不道德的”對照使用的，只要原告的專利不存在后面這兩種情形就符合實用性要求。12.Lowell v. Lewis, Circuit Court D. Massachusetts, 15F. Cas.1018, 1817.在同年的“貝德福德”案中，斯托里法官重申了實用性主要是用來排除有害于道德、健康和社會良好秩序的發(fā)明，并進(jìn)一步指出，法律并不關(guān)注實用性的程度，僅僅要求發(fā)明是可以使用的，且此種使用不為正當(dāng)?shù)赖禄蛘咚种苹蚪埂?3.Bedford v. Hunt, Circuit Court D. Massachusetts, 3F. Cas.37, 1817.由于斯托里法官在專利法領(lǐng)域的權(quán)威及其所確立的如此低的實用性門檻，在此后長達(dá)一百多年的時間里，美國沒有出現(xiàn)重點涉及實用性爭議的專利案件，直到1966年“布倫納”案的出現(xiàn)。該案涉及一項制造化合物方法的專利申請，申請人只是引用他人的理論文章指出其方法所產(chǎn)生的相鄰?fù)滴锏念惞檀急蛔C明具有在小鼠體內(nèi)抑制腫瘤的效果，而未能實際展示這種效果，并且申請人自己也承認(rèn)相鄰?fù)滴镱惞檀嫉倪@種腫瘤抑制效果也因為“該領(lǐng)域化合物日益增加的不可預(yù)測性”而面臨挑戰(zhàn)。但是，如果從前述斯托里法官確立的“無害于社會公共利益”的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，該發(fā)明還是符合專利實用性要求的。因此，在該案判決中，美國聯(lián)邦最高法院回顧并評價了斯托里法官的觀點，指出上述“無害”標(biāo)準(zhǔn)違背了國會立法的原意，畢竟這世界上有很多不會造成損害的事物是無法被視為“有用的”。最高法院進(jìn)一步指出，只有當(dāng)一種方法發(fā)明具有以當(dāng)下的形式展現(xiàn)的具體實用性時才可被授予專利，如果允許申請人主張非特定化的一般實用性，其就會侵占廣闊的未知甚至不可知領(lǐng)域，并且在沒有補(bǔ)償公共利益的情況下不當(dāng)阻礙科學(xué)的發(fā)展。最高法院在判決最后充滿感情色彩地寫道：“但是專利不是狩獵許可證。它不是對研究的回報，而是對成功結(jié)果的補(bǔ)償?！畬＠贫缺仨毰c商業(yè)世界而非哲學(xué)王國相關(guān)……’?！?4.Brenner, Commissioner of Patents v. Manson, 383 U.S. 519; 86 S. Ct. 1033; 16 L. Ed. 2d 69; 1966 U.S.; 148 U.S.P.Q. (BNA) 689.至此，現(xiàn)代專利法上的“實用性”含義基本得到了澄清，但是它的具體判斷規(guī)則還有待進(jìn)一步完善，而飛速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)所提出的諸多挑戰(zhàn)也迫使我們不斷反思怎樣的實用性標(biāo)準(zhǔn)才算合理。

二、從相對到絕對的“新穎性”

在歷史早期的“特權(quán)”專利授權(quán)實踐中，雖然“新穎性”的概念并不存在，但是有一種要求申請客體是“新的”的簡單觀念，即屬于新的技藝，能夠建立新的產(chǎn)業(yè)和發(fā)展新的貿(mào)易。例如，1474年威尼斯的立法就使用了“在本城市建造的新的創(chuàng)造性裝置，此前未曾在本共和國制造的”15.John A. Dragseth, Frank P. Porcelli&R. Polk Wagner, Patents: a Historical Perspective, University of Pennsylvania Law School, 2002, p.3.這樣的表述。在英國，1558年，即伊莉莎白女王統(tǒng)治的第一年，第一項專利是由一個英國人和一個意大利人就他們引進(jìn)的新式挖掘機(jī)所共同獲得的，這項授權(quán)保留了舊機(jī)器使用者的權(quán)利。16.P. J. Federico, Origin and Early History of Patents, Journal of The Patent Off i ce Society, July, 1929, p.296.如前所述，受重商主義政策影響，伊莉莎白時代的專利授權(quán)是以實用目的為先的，重點在于引進(jìn)本國較為匱乏的物品及相關(guān)技術(shù)，例如明礬、玻璃、肥皂、油、鹽、硝酸鈉和錫等等。因此，申請人只需要證明該產(chǎn)業(yè)在英國范圍內(nèi)尚未建立就足以滿足授權(quán)的新穎性要求。17.E. Wyndham Hulme, The History of the Patent System, The Law Quarterly Review, April, 1896, pp.152-153.由此可見，在16世紀(jì)的英國，可以被授予專利的發(fā)明不僅包括國內(nèi)的創(chuàng)新而且包括進(jìn)口的技術(shù)，甚至包括那些曾經(jīng)存在、一度消匿而又再度引入或建立的產(chǎn)業(yè)。

然而隨著王室濫發(fā)專利造成影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公眾自由的不當(dāng)壟斷，議會決定通過立法來限制國王的權(quán)力，其結(jié)果就是1624年《壟斷法》。該法限制國王專斷權(quán)力的方式之一就是建立普通法意義上的專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，其中強(qiáng)調(diào)將專利授予“真正的第一個發(fā)明人”和要求“授予專利時其他生產(chǎn)者未使用該發(fā)明”，這可被視為最早有關(guān)“新穎性”的成文法規(guī)定。考慮到《壟斷法》的上述立法情境，“真正的第一個發(fā)明人” 是要排除王室的恣意偏好，對于進(jìn)口發(fā)明而言即要拒絕對技術(shù)引進(jìn)無貢獻(xiàn)之人，對于本土創(chuàng)新而言則要強(qiáng)調(diào)申請人對發(fā)明的智力貢獻(xiàn)和原創(chuàng)性，防止盜用他人成果的人成為專利權(quán)人；“授予專利時其他生產(chǎn)者未使用該發(fā)明”則體現(xiàn)出一種與當(dāng)今專利法完全不一樣的新穎性，即不是以是否事先為公眾“知曉”而是是否已經(jīng)在本國“使用”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。18.Edward C. Walterscheid, Novelty in Historical Perspective(Part I), Journal of The Patent Off i ce Society, September, 1993, pp.697-698.此時的“新穎性”雖然依舊沒有突破本國的地域范圍，但是隨著英國國內(nèi)工業(yè)發(fā)展和本土創(chuàng)新能力逐漸領(lǐng)先于西歐諸國，其漸漸地將僅僅是引進(jìn)外國技術(shù)的進(jìn)口人排除在“真正的第一個發(fā)明人”之外。例如，在1669年的一起涉及船舶裝飾技術(shù)的專利案件中，權(quán)利人主張倫敦染色和油漆公會侵犯其專利權(quán)，在王室樞密院任命的專門委員會的調(diào)查過程中，被控侵權(quán)人承認(rèn)它的材料全部提取自外國而專利權(quán)人的材料則源自英國本土。最后，根據(jù)樞密院的建議，國王宣布該發(fā)明是“一項新的制造，其專利權(quán)人是真正的第一個發(fā)明人”，并因此禁止其他任何人的侵權(quán)活動。19.E. Wyndham Hulme, Privy Council Law and the Practice of Letters Patent from the Restoration to 1794, The Law Quarterly Review, Jan, 1917, p.17.至于“出版物公開”這樣現(xiàn)代意義上的新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)的形成則與專利申請之說明書要求的產(chǎn)生密切相關(guān)。早在1611年，一個名叫西蒙?斯圖萬特（Simon Sturtevant）的專利申請人主動建議披露自己的專利申請，理由包括：（1）證明自己的發(fā)明是新的且并非竊取而來；（2）他的專利不會阻止他人的發(fā)明；（3）沒有人向國王申請過同樣的專利；（4）他將受未來授權(quán)專利規(guī)定內(nèi)容的約束。20.Ramon A. Klitzke, Historical Background of the English Patent Law, Journal of the Patent Of fi ce Society, September, 1959, p.641.一百年以后，一個名叫約翰?納斯密斯（John Nasmith）的申請人因為擔(dān)心其發(fā)明在獲得授權(quán)之前被公開披露，建議先向高等衡平法院登記一份由他書寫和蓋章的關(guān)于發(fā)明的描述，待專利授權(quán)之后再公開該描述。約翰?納斯密斯的這一請求和建議得到了官方認(rèn)可，并逐漸發(fā)展成專利授權(quán)的一項常規(guī)程序，到1734年以后，說明書已經(jīng)成為大部分專利的強(qiáng)制要求。21.D. Seaborne Davies, The Early History of the Patent Specif i cation, The Law Quarterly Review, April, 1934, pp.89-90.專利說明書得以制度化的重要原因就在于它可以“清晰地說明眾所周知但卻較為復(fù)雜的機(jī)器的新穎性，從而使它們適于作為專利的客體”。22.John N. Adams &Gwen Averley, The Patent Specification the Role of Liardet v Johnson, The Journal of Legal History, 1986, p.161.專利說明書對于“新穎性”的重要意義在18世紀(jì)80年代的兩起案件中得到進(jìn)一步明確。首先是1778年的“利爾德特訴約翰遜”一案，曼斯菲爾德法官在該案中強(qiáng)調(diào)專利說明書具有對公眾進(jìn)行技術(shù)指示的功能，所以其應(yīng)當(dāng)能夠教會一名本領(lǐng)域的嫻熟技術(shù)人員如何制造和使用該發(fā)明。由此而產(chǎn)生的一個推論是，在英國范圍內(nèi)起到上述教導(dǎo)和指示效果的在先出版物技術(shù)披露將會使新穎性喪失。曼斯菲爾德正是這樣作出裁決的。23.Edward C. Walterscheid, Novelty in Historical Perspective (Part I), Journal of The Patent Off i ce Society, September, 1993, pp.700-701.另一起重要案件是1785年的“阿克萊特”案，該案中阿克萊特的專利說明書只包括若干互不相連的細(xì)節(jié)，某些在與發(fā)明的相關(guān)性上也值得懷疑，因此法官布勒（Buller）裁定其說明書未能做到充分清楚披露發(fā)明內(nèi)容，不符合法律的要求。24.John Hewish, From Cromford to Chancery Lane: New Light on the Arkwright Patent Trials, Technology and Culture, Vol.28, No.1 (Jan., 1987), pp.80-86.正因為其專利說明書的模糊性，反對其專利的工匠等證人們提出的其機(jī)器在實踐中早就有所使用的證據(jù)也就相對容易被法院所接受，從而認(rèn)定阿克萊特的專利缺乏新穎性。25.J. Hewish, Rex vs. Arkwright, 1785: A Judgment for Patents as Information, World Patent Information, Vol. 8, No. 1, 1986, pp.33-37.從18世紀(jì)后期開始，隨著新穎性概念在英國專利制度中變得日漸重要，對它的理解也愈加細(xì)致和深入。例如，1766年的“多隆德”（Dollond）一案明確指出，未公開的發(fā)明優(yōu)先性證據(jù)不能使其后披露該發(fā)明之發(fā)明人的專利無效。26.E. Wyndham Hulme, On the History of Patent Law in the Seventeenth and Eighteenth Centuries, The Law Quarterly Review, July, 1902, p.283.從該判決意見中可以看出兩點：新穎性的判斷應(yīng)當(dāng)以申請日或授權(quán)日而非發(fā)明日為標(biāo)準(zhǔn)；任何公開的披露而不需要使用都會使新穎性喪失。英國的這種不斷挖掘“真正的第一個發(fā)明人”含義、結(jié)合說明書的“充分清楚”描述要求并且局限于本國范圍內(nèi)的相對新穎性理論此后又經(jīng)歷了一個多世紀(jì)的發(fā)展，直到1905年才被正式納入其專利審查制度之中。

深受英國普通法影響的美國1790年第一部專利法的起草者們沒有像版權(quán)法那樣對英國立法進(jìn)行亦步亦趨式的模仿，而是進(jìn)行了適合本國國情的創(chuàng)新，其中最重要的兩點就是專利審查制的建立和“絕對新穎性”標(biāo)準(zhǔn)的確立。27.Edward C. Walterscheid, To Promote the Progress of Useful Arts: American Patent Law and Administration, 1787-1836 (part I), Journal of The Patent& Trademark Off i ce Society, January, 1997, p.72.從經(jīng)濟(jì)背景來看，嚴(yán)格限定新穎性的概念并使其超越國界的原因則是美國作為新生的民族工業(yè)國家存在著借鑒和轉(zhuǎn)移別國尤其是英國先進(jìn)技術(shù)的迫切需求，讓已經(jīng)在其他國家投入實踐的技術(shù)喪失新穎性是大量合法模仿這些技術(shù)的最佳途徑。從立法過程來看，“絕對新穎性”標(biāo)準(zhǔn)的采納則與費城居民理查德?威爾士（Richard Wells）致國會的信件和請愿書有關(guān)。在該信件和請愿書中，理查德?威爾士指出，如果采納相對新穎性的標(biāo)準(zhǔn)，美國將會失去自由模仿英國發(fā)明的優(yōu)勢，并且國內(nèi)有很多人已經(jīng)在準(zhǔn)備復(fù)制英國的專利以待法律通過以后迅速在美國申請專利，而原本這些技術(shù)都可以被公眾廉價獲得的。28.Edward C. Walterscheid, Novelty in Historical Perspective (Part II), Journal of The Patent Of fi ce Society, October, 1993, pp.700-701.受此影響，起初的專利法草案要求的發(fā)明或發(fā)現(xiàn)“在美國此前未知或未被使用”被刪減為“此前未知或未被使用”。盡管美國1793年《專利法》改審查制為登記制，但是在1836年美國重建系統(tǒng)的專利審查制度之前，新穎性問題還是經(jīng)常會成為訴訟中爭議的焦點。例如，1804年的“盧特根”一案，法官在判決中重申了“絕對新穎性”要求：“如果發(fā)明是外國帶來的，也就是說，如果參照美國和世界其他地區(qū)，原告不是發(fā)明的原創(chuàng)者，他就無權(quán)獲得專利?！?9.Reutgen v. Kanowrs, Circuit Court, D. Pennsylvania,20 F. Cas. 555, 1804 U.S.在1829年的“潘諾克”一案中，專利權(quán)人發(fā)明了一種更為緊致以及抵抗空氣和水之壓力的軟管，并在獲得專利之前授權(quán)他人制造該軟管達(dá)七年之久。美國聯(lián)邦最高法院因此確認(rèn)其發(fā)明已經(jīng)不符合新穎性的要求，不能主張他人對該專利侵權(quán)。斯托里法官在判決中指出，如果允許某一發(fā)明人阻止公眾知曉其發(fā)明中的秘密，并且他可以在許多年里保持壟斷，憑借其較好的技術(shù)和關(guān)于結(jié)構(gòu)的知識公開制造和使用其發(fā)明并聚斂利潤，只有當(dāng)競爭的壓力迫使其取得獨占權(quán)利的時候才去尋求專利授權(quán)，將會在更長時期內(nèi)排除公眾原本只在十四年間被禁止的使用該發(fā)明的權(quán)利，這將實質(zhì)性地影響科學(xué)和實用技藝的進(jìn)步，并給了那些最不及時傳播其發(fā)現(xiàn)的人某種形式的獎勵。30.Abraham L. Pennock& James Sellers, Plaintiffs in Error v. Adam Dialogue, Supreme Court of the United States,27 U.S.1; 7 L. Ed.327; 1829 U.S.在1833年“肖”一案中，美國聯(lián)邦最高法院指出，雖然證據(jù)表明原告是真正的發(fā)明人，但是他在自己的發(fā)明上沉睡太久，沒有按照法律所要求的及時跟進(jìn)以獲得其專利的利益。他人盜用發(fā)明或者明知是盜用而使用該發(fā)明的行為不會影響發(fā)明人的權(quán)利，但是法律同時要兼顧公眾和發(fā)明人的利益。從本案的證據(jù)來看，公眾已經(jīng)在原告申請專利之前合理地占有了其發(fā)明，這已經(jīng)足夠使其專利無效，盡管該發(fā)明最初是因為發(fā)明人兄弟的欺詐和不當(dāng)行為而變成公開使用的。31.Joseph Shaw, Plaintiff in Error v. Joseph Cooper, Supreme Court of the United States,32 U.S.292; 8 L. Ed.689; 1833 U.S.根據(jù)上述判例法總結(jié)形成的經(jīng)驗，美國1836年《專利法》確立了更加完整的新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“在其發(fā)明或發(fā)現(xiàn)之前未被他人所知或使用，并且在申請專利之前未經(jīng)發(fā)明人或發(fā)行人同意或允許被公開使用或銷售”。經(jīng)由美國專利和商標(biāo)局長達(dá)一個多世紀(jì)的審查實踐積累，美國在1952年《專利法》中形成了表述準(zhǔn)確、規(guī)則縝密的新穎性要件，除了判斷新穎性時間上的“先發(fā)明”原則以外，其他內(nèi)容也大多為各國現(xiàn)代專利制度所借鑒和接受。

三、慢慢浮現(xiàn)的“非顯而易見性”

囿于科技和工業(yè)的發(fā)展水平，在專利制度的起始階段，法律對發(fā)明的創(chuàng)造性高度尚沒有嚴(yán)格的要求，“非顯而易見性”在當(dāng)時還不是“顯而易見的”。盡管如此，我們還是可以從早期的專利授權(quán)實踐中窺見非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)觀念的萌芽。早在16世紀(jì)，英國的一些專利例如1569年哈斯?。℉asting）關(guān)于某種布匹的專利和1571年馬希(Matthey)關(guān)于特定類型刀柄的專利就因為缺乏“發(fā)明價值”而被無效。科克（Coke）爵士更是在比爾科特（Bircot）的熔煉方法專利無效案中指出“添加要比發(fā)明容易許多”。32.Frank D. Prager, Standards of Patentable Inventions from 1474 to 1952, The University of Chicago Law Review, Vol.20, No.1 (autumn, 1952), pp.71-72.由于1624年《壟斷法》沒有規(guī)定“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)，因此在其后的判例法中涉及這一問題的討論只是偶爾隱藏在新穎性的爭議之中得到闡述。例如在1776年的“莫里斯”（Morris v. Bramson）一案中，曼斯菲爾德勛爵就肯定了添加在舊機(jī)器上的良好部分的可專利性，但專利應(yīng)只及于該添加部分。33.AdamMossoff, Rethinking the Development of Patents: An Intellectual History, 1550-1800, Hasting Law Journal, August,2001, pp.30-31.受英國法律傳統(tǒng)的影響，美國在1790年、1793年和1836年的《專利法》中都沒有關(guān)于“非顯而易見性”的規(guī)定，直到經(jīng)過一百多年的專利局審查實踐和法院判例積累，才在1952年《專利法》中確立了現(xiàn)代意義上的“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)。但是，“非顯而易見性”的術(shù)語和觀念起源可以追溯到美國第一任國務(wù)卿托馬斯?杰弗森關(guān)于專利制度的言論。杰弗森在1791年就提出，“某項發(fā)明如此不重要和顯而易見以至于它不應(yīng)當(dāng)成為獨占權(quán)利的客體。”34.Judge George Edwards, The Clumsy Word “Nonobviousness”!, Journal of The Patent Off i ce Society, January, 1978, p.9.1825年的“艾爾利”一案可謂是最早體現(xiàn)這種隱含的“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)的案件。在該案中，斯托里法官指出，“某件東西是新的和有用的尚不足以授予其作者以專利權(quán)，他必須做到更多。他必須通過精神勞動和智力創(chuàng)造完成這件東西。如果是偶然事件的結(jié)果，必須不會發(fā)生在熟知技藝、希望產(chǎn)生同樣效果的所有他人身上。必須對共有的知識儲備有所增益，而不只是最先使用已經(jīng)為人所知的技術(shù)。……單純將兩件東西放到一起，盡管此前未有人做過，也不構(gòu)成發(fā)明?！?5.Earle v. Sawyer, Circuit Court D. Massachusetts, 8 F. Cas.254; 1825 U.S.

被公認(rèn)為奠定現(xiàn)代專利法非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)的案件是1850年的“哈奇基斯”案。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)：“沒有人會假裝認(rèn)為，一部機(jī)器整體或部分使用了比建造舊機(jī)器的材料更適于其目的的材料，雖然因此更好和更廉價，就足以區(qū)別于舊機(jī)器；或者，在專利法意義上，可以授予制造者以專利。……除非有超過熟悉業(yè)務(wù)的普通技術(shù)工人的創(chuàng)造性和技巧……，否則就缺少構(gòu)成每一發(fā)明之必備要素程度的技巧和創(chuàng)造性。換言之，改進(jìn)是熟練技匠而非發(fā)明人的工作?！?6.Hotchkiss v. Greenwood, Supreme Court of the United States, 52 U.S.248; 13 L. Ed. 683; 1850 U.S.“哈奇基斯”案初步確立了“發(fā)明”應(yīng)當(dāng)有與“機(jī)械性技術(shù)”相區(qū)別的創(chuàng)造性這一原則，此后的許多案件則圍繞著這種區(qū)分延伸出若干具體的判斷規(guī)則。例如，1875年的“里坎道夫”（Reckendorfer v. Faber）案引入了“創(chuàng)造性天才”測試；1876年的“斯密斯”（Smith v. Goodyear Dental Vulcanite Co.）案則首次涵蓋了后來被稱之為“非顯而易見性”的“輔助因素”或“表征”的內(nèi)容，具體包括商業(yè)成功、長久需求和他人的失敗等等。37.George M. Sirilla, 35 U.S.C § 103: From Hotchkiss to Hand to Rich, the Obvious Patent Law Hall-of-Framers, The John Marshall Law Review, 1998-1999, pp.462-463.差不多同一歷史時期，在技術(shù)上像美國一樣逐漸超越英國成為領(lǐng)先者的德國于1877年制定了第一部專利法，并在1891年首創(chuàng)了對發(fā)明價值較低的外觀設(shè)計和實用新型專利保護(hù)制度，38.George von Gehr, A Survey of the Principal National Patent Systems from the Historical and Comparative Points of View(Part II), John Marshall Law Quarterly, 1935-1936, pp.381-384.已然將“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)納入到法律所規(guī)定的專利基本分類之中了。

19世紀(jì)后期到20世紀(jì)上半葉，美國專利局的審查人員和法院的法官們繼續(xù)在實踐中探索著如何準(zhǔn)確理解和判斷“哈奇基斯”案所提出的有別于“機(jī)械性技術(shù)”的“發(fā)明”，但最終發(fā)現(xiàn)它實在是“專利法上美麗的不確定性”。在非顯而易見性問題上，“法官們總是根據(jù)從證據(jù)中獲得的感受以及他過去的‘精神情境’來做任何他所愿意做的，然后選擇那些可以支持其結(jié)論的先例。專利審查員和復(fù)審委員會成員也是如此?！?9.Giles S. Rich, Why and How Section 103 Came to Be, The Federal Circuit Bar Journal, Vol.14, No.1,2004-2005, p.187.這種主觀性和任意性極強(qiáng)的“非顯而易見性”判斷方法在1941年的“庫諾引擎公司”案中被發(fā)揮到了極致，該案提出了所謂的“創(chuàng)造性天才的火花”這一極為抽象、難以捉摸的非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)。40.Cuno Engineering Corp. v. Automatic Device Corp., Supreme Court of the United States,314 U.S. 84; 62 S. Ct.37; 86 L. Ed. 58; 1941 U.S.1950年的“大西洋和太平洋茶葉公司”案進(jìn)一步重申了此前判例中出現(xiàn)的“發(fā)明性天才”或“創(chuàng)造性天才的火花”概念，并提出了有關(guān)組合發(fā)明的非顯而易見性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即未執(zhí)行或產(chǎn)生新的功能或操作的若干舊組成部分或元素的單純聚合不具有可專利性。41.Great Atlantic & Pacif i c Tea Corp v. Supermarket Equipment Corp., Supreme Court of the United States,340 U.S. 147; 71 S. Ct. 127; 95 L. Ed. 162; 1950 U.S.; 87 U.S.P.Q. (BNA)303.在上述背景下，美國1952年《專利法》明確在第103條規(guī)定了“專利獲得要件；客體之非顯而易見性”，特別強(qiáng)調(diào)了“非顯而易見性”的判斷對象是客觀的發(fā)明而非主觀的思維。42.和育東、方慧聰：《專利創(chuàng)造性客觀化問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2007年第2期。到1966年的“格拉漢姆案”，美國聯(lián)邦最高法院通過解釋上述第103條列出了判斷“非顯而易見性”的三個主要因素：（1）現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；（2）現(xiàn)有技術(shù)與專利保護(hù)要求的區(qū)別；以及（3）所屬領(lǐng)域的一般技術(shù)水平。最高法院進(jìn)一步指出，諸如商業(yè)成功、長期存在而未能解決的需求和其他人的失敗等輔助因素，可以用來說明與專利申請客體之來源有關(guān)的情況，作為顯而易見或非顯而易見性的表征，這些探尋可能具有相關(guān)性?！案窭瓭h姆”案所確立的非顯而易見性判斷基本框架得到了美國專利局和司法的廣泛接受和尊重，然而這并不意味著所有的不確定性已經(jīng)消除，正如最高法院在該案中所承認(rèn)的：“就每一特定的事實背景而言，什么是顯而易見的，并不是一個可能形成一致意見的問題?！?3.Graham v. John Deere Co. of Kansas City, Supreme Court of the United States,383 U.S. 1; 86 S. Ct. 684; 15 L. Ed.2d 545; 1966 U.S.; 148 U.S.P.Q. (BNA)459.因此，在其后的專利審查實踐和司法審理過程中，專利局和法院都繼續(xù)致力于探索一種客觀化并具有普遍適用意義的非顯而易見性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

受1969年美國聯(lián)邦最高法院在“安德森”一案44.Anderson’s-Black Rock Inc. v. Pavement Salvage Co. Inc., Supreme Court of the United States,396 U.S. 57; 90 S. Ct.305;24 L. Ed.2d258; 1969 U.S.; 163 U.S.P.Q. (BNA) 673.中所隱含確立的“協(xié)同作用”標(biāo)準(zhǔn)和其他一些判例的影響，1982年成立的美國聯(lián)邦巡回上訴法院總結(jié)形成了“教導(dǎo)（Teaching）-啟示（Suggestion）-動機(jī)（Motivation）”的TSM非顯而易見性判斷標(biāo)準(zhǔn)。45.JamesSkelley, Teaching-Suggestion-Motivation under Review: Development in KSR International Co. v. Telef l ex, Inc, Boston University Journal of Science and Technology Law, winter,2007, pp.108-109.從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，美國聯(lián)邦巡回上訴法院又發(fā)展出一些更加具體的實踐準(zhǔn)則，包括未受現(xiàn)有技術(shù)“教導(dǎo)”的現(xiàn)有技術(shù)組合不是顯而易見的；一項“顯而易見的嘗試”修改不是顯而易見性的初步證據(jù)；缺乏現(xiàn)有技術(shù)意圖功能之技術(shù)“動機(jī)”的組合為非顯而易見；使用非類似技術(shù)的組合為非顯而易見；現(xiàn)有技術(shù)未認(rèn)識到其技術(shù)問題的，發(fā)明方案是非顯而易見的；當(dāng)其制造的物質(zhì)具有可專利性時，方法專利中的常規(guī)步驟并非顯而易見性的初步證據(jù)等等。46.David E. Wigley, Evolution of the Concept of Non-Obviousness of the Novel Invention: From a Flash of Genius to the Trilogy, Arizona Law Review, summer,2000, pp.586-587.然而，TSM標(biāo)準(zhǔn)并沒有能夠促進(jìn)非顯而易見性判斷的客觀化，在某種意義上似乎是更加理論化和抽象化的分解版“創(chuàng)造性天才火花”。因此，在2007年的“KSR”一案中，美國聯(lián)邦最高法院明確否定了TSM標(biāo)準(zhǔn)而尋求向“格拉漢姆”案所確立原則的回歸。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院指出，“專利語境下的顯而易見性分析不能限于教導(dǎo)、啟示和動機(jī)等語詞的形式化概念，或者過分強(qiáng)調(diào)已出版文章和已授權(quán)專利之明確內(nèi)容的重要性。發(fā)明追求和現(xiàn)代技術(shù)專家的多樣性反對以此種方式限制分析。在許多技術(shù)領(lǐng)域，顯而易見的技術(shù)或組合也許極少被討論，同樣常見的可能是市場需求而非科學(xué)文獻(xiàn)主導(dǎo)著設(shè)計的趨勢?！跊Q定一項專利權(quán)利要求的客體是否顯而易見時，既非專利權(quán)人的特定動機(jī)亦非其聲稱目的起控制作用。真正重要的是權(quán)利要求的客觀指向?！?7.KSR International Co. v. Telef l ex, Supreme Court of the United States, 550 U.S.398; 127 S. Ct. 1727; 167 L. Ed.2d 705;2007 U.S.; 75 U.S.L.W.4289; 82 U.S.P.Q.2D (BNA) 1385;20 Fla. L. Weekly Fed. S248.KSR案改變了美國聯(lián)邦巡回上訴法院在非顯而易見性審查上一貫較為寬松的態(tài)度，客觀上提高了專利授權(quán)的門檻。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，KSR案判決生效后的兩年半時間內(nèi)，聯(lián)邦巡回上訴法院沒有推翻一起下級法院關(guān)于涉案專利權(quán)利要求屬于“顯而易見”的裁決，并且維持了下級法院“顯而易見”事實發(fā)現(xiàn)之判決的81%，而同一時期下級法院“非顯而易見的”事實發(fā)現(xiàn)之判決只有53%得到了確認(rèn)。美國專利和商標(biāo)局更是明確承認(rèn)，自KSR案以后，原本一些可能被視為“非顯而易見的”權(quán)利要求現(xiàn)在會被認(rèn)為是“顯而易見的”。48.Jennifer Nock &SreekarGadde, Raising the Bar for Nonobviousness: An Empirical Study of Federal Circuit Case Law Following KSR, The Federal Circuit Bar Journal,2011, pp.369-436.

四、結(jié)語——兼論三性標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)對當(dāng)下中國專利審查的啟示

實用性→新穎性→非顯而易見性的專利“三性”標(biāo)準(zhǔn)歷史演進(jìn)以及每一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在發(fā)展過程表明，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和日益多元，專利“三性”的判斷在趨向客觀、準(zhǔn)確和完善的同時也充滿變數(shù)和不斷面臨新的挑戰(zhàn)，單純以“科技之維”來判斷這些專利授權(quán)要件在很多情況下已經(jīng)不合時宜，而必須結(jié)合一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和國際貿(mào)易環(huán)境來落實公共政策對專利法的影響。

在我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的過程中，我們需要更加充分地發(fā)揮專利審查激勵技術(shù)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度工具作用，結(jié)合國內(nèi)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和市場的現(xiàn)狀和需求制定應(yīng)用“三性”標(biāo)準(zhǔn)的合理審查政策，從而保障授權(quán)專利的較高質(zhì)量。49.張漢國：《對現(xiàn)階段專利審查工作的基本分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第5期，第76-82頁。具體來說，由于實用性的判斷無需與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對而單獨為之，新穎性只需要進(jìn)行“一對一”的技術(shù)比對，創(chuàng)造性則需要與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行全面的比對，因此我們在進(jìn)行專利審查時也應(yīng)當(dāng)遵循實用性→新穎性→創(chuàng)造性的判斷順序。在實用性的判斷上我們應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即像前述美國最高法院所主張的，拒絕承認(rèn)“非特定化的一般實用性”，而必須能夠預(yù)見其產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的形式。當(dāng)然，我們也要防止矯枉過正，避免具有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價值的技術(shù)創(chuàng)新成果得不到保護(hù)，給我國的行業(yè)、企業(yè)和發(fā)明人個人造成無法彌補(bǔ)的損失。50.賈連鎖、張京德：《專利審查工作促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施的作用研究》，載《科學(xué)管理研究》2014年第3期，第18頁。在新穎性審查中，我們尤其要注意使用公開和其他方式公開的情形，除了由專利審查人員主動通過網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)行背景性檢索以外，51.岑奕朗、張楠等：《淺析專利審查中的檢索策略以及三性評判》，載《電視技術(shù)》2013年第S2期，第247頁。還應(yīng)當(dāng)建立由社會公眾提供相關(guān)信息的渠道，最大限度地杜絕利用現(xiàn)有技術(shù)攫取專利保護(hù)的現(xiàn)象，以及防止落后淘汰工業(yè)的死灰復(fù)燃。在創(chuàng)造性審查中，我們不應(yīng)像美國法院那樣不停地提出新的術(shù)語，將問題復(fù)雜化，而應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有技術(shù)為基礎(chǔ)，站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行多種顯而易見的聯(lián)想，并檢索披露發(fā)明構(gòu)思的文件來進(jìn)行比對和判斷，52.鄭湘南、李紅梅：《以三性評判為主線把握發(fā)明構(gòu)思的審查實踐體驗》，載《科技視界》2014年第26期，第344頁。從而得出盡量客觀的結(jié)論。

Historical Development of “Three Characteristics of Patentability” and Its Revelation

The formulation of three characteristics of patentability including novelty, non-obviousness and utility, and the internal development of each of them was in certain different historical orders. Utility aroused firstly, and moved from vagueness to clarity. Novelty followed closely, and shifted from relative to absolute. Non-obviousness came comparatively late, and changed most complicated. Historical development of the “three characteristics of patentability” reflects the inf l uence of economic policy and scientif i c progress, which still have impact on the changes of aforesaid three characteristics nowadays. The aforesaid historical experience indicates that the application of three characteristics of patentability in the practice of our patent examination should adapt to the current situation and demand of economic and science and technology development.

utility; novelty; non-obviousness; historical development

李宗輝，河海大學(xué)法學(xué)院講師。

本文為“河海大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目”（2014B20714）的研究成果。