郭雷慶

?

斯里蘭卡的憲政改革與民族沖突

郭雷慶

摘要：獨(dú)立前，斯里蘭卡在英國主導(dǎo)下通過四次憲政改革建立起英式議會(huì)民主制；獨(dú)立后，又通過多次憲政改革，最終確立了法式總統(tǒng)議會(huì)制。但是，作為一個(gè)聚居型多民族國家，斯里蘭卡各族之間在語言、宗教、歷史等方面存在明顯差異，民族關(guān)系呈現(xiàn)出較為緊張的局面，其中，主體民族僧伽羅人和少數(shù)民族泰米爾人還曾爆發(fā)了長達(dá)26年的內(nèi)戰(zhàn)。這場內(nèi)戰(zhàn)，源于僧伽羅人試圖通過憲政民主建構(gòu)起以自己民族利益為基礎(chǔ)的多數(shù)人民主，與之相對應(yīng)，泰米爾人則產(chǎn)生出了民族分離主義。因此，對聚居型多民族國家實(shí)施西式民主的后果，要保持清醒認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：斯里蘭卡；議會(huì)民主制；憲政改革；民族沖突

后發(fā)國家在建立多黨民主政體的過程中始終面臨各種問題，難以形成比較穩(wěn)定的政治體制，其中，在多民族國家，復(fù)雜的民族關(guān)系對多黨民主制的建立和發(fā)展時(shí)常造成嚴(yán)重的困難。這方面，聚居型多民族國家面臨的問題尤其突出。本文擬以斯里蘭卡多黨政體的建立和發(fā)展演變?yōu)槔痛藛栴}做些研討。這里首先就本文使用的關(guān)鍵概念略作說明。

在多民族國家，民族聚居或雜居是常見現(xiàn)象。聚居和雜居概念也常見諸與民族問題有關(guān)的文獻(xiàn)，但未見將這兩個(gè)概念用于國家分類。從民族構(gòu)成角度對國家進(jìn)行分類，一般分為單一民族國家和多民族國家。聚居型多民族國家是對多民族國家的進(jìn)一步分類，它是相對于雜居型多民族國家而言的。較之雜居型多民族國家，聚居型多民族國家是指一國內(nèi)的多個(gè)民族各有其相對獨(dú)立的集中居住地，有自己的語言、宗教、傳統(tǒng)、習(xí)俗等，甚至有自己獨(dú)特的生產(chǎn)和生活方式。聚居型多民族國家概念的提出不僅可能豐富民族政治學(xué)中的國家分類，而且將其用于政治轉(zhuǎn)型分析，可能產(chǎn)生極有意義的認(rèn)識(shí)*這一分類嘗試是我的導(dǎo)師山東大學(xué)王建民教授建議的。。

依據(jù)聚居型多民族國家的定義，斯里蘭卡符合聚居型多民族國家的特征。斯里蘭卡主要有六個(gè)大的民族。據(jù)2012年人口普查，該國2035.9萬總?cè)丝谥?，僧伽羅人1525萬，占總?cè)丝诘?4.9%，絕大多數(shù)人信奉佛教，操僧伽羅語，主要聚居于該國西南部和中部地區(qū)；泰米爾人226.9萬，占總?cè)丝诘?1.1%，絕大多數(shù)信奉印度教，操泰米爾語，主要聚居于北部和東部地區(qū)；摩爾人189.2萬人，占總?cè)丝诘?.3%，主要信奉伊斯蘭教，操泰米爾語，主要聚居于西北沿海的馬納爾行政區(qū)和東部沿海的一些行政區(qū)；印度泰米爾人83.9萬人，約占總?cè)丝诘?.1%，聚居中部山區(qū)，與斯里蘭卡泰米爾人的語言、宗教信仰相同，但因文化傳統(tǒng)相異而沒有民族認(rèn)同；其他還有信奉新教的伯格人、信奉伊斯蘭教的馬來人等少數(shù)民族*Census of Population and Housing of Sri Lanka，2012，http://www.statistics.gov.lk/index.asp.。各民族在語言、宗教、文化等方面存在明顯差異，民族關(guān)系較為緊張，如僧伽羅人和泰米爾人歷史上就因王朝戰(zhàn)爭而沖突不斷。獨(dú)立以來，兩族關(guān)系也并未好轉(zhuǎn)，相反，從1983年到2009年爆發(fā)了長達(dá)26年的內(nèi)戰(zhàn)。因此，斯里蘭卡現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的核心問題，在于努力消解國內(nèi)不同民族之間，尤其是僧伽羅人與泰米爾人之間的沖突。對該國境內(nèi)民族沖突原因的探討，已有研究成果多是從政府政策、殖民歷史、跨界民族、分裂組織、政黨制度、國際環(huán)境等視角做出的分析*相關(guān)研究有郭家宏《斯里蘭卡民族沖突的根源》，載《學(xué)?！?005年第4期；張衛(wèi)均《斯里蘭卡民族問題的特點(diǎn)》，載《南亞研究》1990年第2期；時(shí)宏遠(yuǎn)《斯里蘭卡民族沖突的根源、發(fā)展及前景》，載《南亞研究季刊》2006年第1期；馬·辛格《斯里蘭卡泰米爾人與僧伽羅人的民族沖突》，載《世界民族》1993年第6期；李捷、王培培《“后猛虎時(shí)代”斯里蘭卡反分裂形勢及民族關(guān)系分析》，載《南亞研究季刊》2010年第2期；楊恕、李捷《斯里蘭卡的民族沖突與多黨制下的政黨民族化》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2008年第4期；王蘭《泰米爾猛虎解放組織的海外活動(dòng)網(wǎng)》，載《當(dāng)代亞太》1999年第5期；曹興著《僧泰沖突與南亞地緣政治：世界民族熱點(diǎn)研究和最長民族糾紛》，民族出版社2003年版。。本文擬從聚居型多民族國家與政體關(guān)系的視角進(jìn)行觀察，探討在聚居型多民族國家建立多黨民主政體的困境及其原因。

一、議會(huì)民主制在斯里蘭卡的建立

1815年，英國殖民者占領(lǐng)了斯里蘭卡全島，繼而建立起一個(gè)統(tǒng)一的殖民政府。為更好地維持殖民統(tǒng)治，便于殖民管理，殖民當(dāng)局決定改革斯里蘭卡的政治體制，將議會(huì)民主制移植到斯里蘭卡。這是一項(xiàng)浩大的憲政改革工程，大體經(jīng)過了四次改革歷程。

(一)科爾布魯克—卡梅倫改革：民族代表制的形成

1818年，斯里蘭卡爆發(fā)反英起義，同時(shí)，殖民當(dāng)局面臨嚴(yán)重的財(cái)政困難，“錫蘭*1972年前斯里蘭卡的舊稱。政府無法維持肉桂、珍珠和其他商品壟斷貿(mào)易的盈利”*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第63頁。。當(dāng)?shù)厝说姆纯?、殖民政府的低效率，迫使英國?829-1830年間分別派出以科爾布魯克和查·卡梅倫為首的皇家委員會(huì)，到斯里蘭卡實(shí)地考察并提出了一系列改革建議。

首先，在政治上，建立由英國總督主持的行政會(huì)議和立法會(huì)議，分別掌管行政事務(wù)和立法事務(wù)，并建立高等法院、區(qū)法院，實(shí)行統(tǒng)一的案件審理制度*參見王蘭編著《斯里蘭卡》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第118頁。。具體來說，在行政區(qū)劃上，實(shí)行“省區(qū)制”，即把斯里蘭卡劃分為5個(gè)省：西方省、南方省、北方省、東方省和中央省*從1884-1889年之間，殖民當(dāng)局又從中央省劃分出4個(gè)?。何鞅笔?、北中央省、烏瓦省和薩巴拉加莫瓦省，加上1833年劃分的5省，斯里蘭卡共有9省，并延續(xù)至今。，其中北方省和東方省是斯里蘭卡泰米爾人的傳統(tǒng)聚居地。省下設(shè)行政區(qū)。在立法會(huì)組成人員方面，英國官方人員負(fù)責(zé)決策，非官方人員負(fù)有向殖民當(dāng)局提供政策咨詢和監(jiān)督之責(zé)，并依照民族標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行人員選擇，由此形成了早期的民族代表制。英國殖民者將斯里蘭卡境內(nèi)的僧伽羅人、泰米爾人、伯格人、摩爾人等不同人群，均看作是不同的民族，并在各民族內(nèi)部，又進(jìn)一步將其分為不同的等級。其中，高等級者往往會(huì)被選為殖民者的統(tǒng)治代理人，可進(jìn)入立法會(huì)，成為非官方人員。如1833年的立法會(huì)成員中，有6名非官方人員是“由總督任命，通常是3個(gè)歐洲人，1個(gè)僧伽羅人，1個(gè)泰米爾人和1個(gè)伯格人”組成*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第64頁。。

其次，在經(jīng)濟(jì)上引入種植園經(jīng)濟(jì)。改革前，殖民當(dāng)局一直靠當(dāng)?shù)厝夤?、珍珠等資源牟利，隨著肉桂等資源在國際市場上價(jià)格的大跌，殖民當(dāng)局面臨財(cái)政拮據(jù)的困難。為改變這種情況，當(dāng)局決定引入咖啡種植。這一方面是因?yàn)闅W洲對咖啡的需求量一直居高不下*19世紀(jì)30年代，歐洲的咖啡消費(fèi)量迅速上升，但英屬西印度群島奴隸制的廢除造成了咖啡貨源的緊缺，歐洲投資者和種植園主此時(shí)正努力尋找新的咖啡種植地。，另一方面斯里蘭卡的自然條件也適合咖啡種植。然種植園經(jīng)濟(jì)需要大量勞動(dòng)力，而當(dāng)?shù)厣ち_人認(rèn)為這是一個(gè)低賤的工作，不愿意去種植園工作。于是殖民當(dāng)局從南印度招募大批泰米爾人勞工，并使之在島上定居下來，從而改變了斯里蘭卡的民族結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)了一個(gè)新的民族——印度泰米爾人。它“雖然和斯里蘭卡泰米爾人一樣，都是來自南印度的泰米爾人，語言相同，宗教信仰也一樣，但這兩部分泰米爾人都認(rèn)為彼此的文化傳統(tǒng)不同，他們之間也存在著嚴(yán)重的隔離現(xiàn)象，斯里蘭卡泰米爾人中高級和中級種姓的人很多，而印度泰米爾人一般都出身于比較卑賤的種姓?！?王蘭編著：《斯里蘭卡》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第22頁。本文談到的僧泰沖突，主要是斯里蘭卡泰米爾人與僧伽羅人的沖突。印度泰米爾人大多移居在僧伽羅人聚居區(qū)，因此，在以后的政治改革中，僧伽羅政府剝奪了大多數(shù)印度泰米爾人的公民權(quán)，使他們喪失了投票權(quán)。

最后，在教育上，殖民當(dāng)局大力推廣英語教育，建立英語學(xué)校，在當(dāng)?shù)嘏囵B(yǎng)了一批受過西方教育、接受西方文化觀念的知識(shí)精英。這方面，由于斯里蘭卡泰米爾人具有較強(qiáng)的英語語言能力、更容易接受西方文化的特性，而被殖民當(dāng)局加以重用，使其在政府、學(xué)校等公共機(jī)構(gòu)中獲得了與其人口不成比例的大量白領(lǐng)職位，這被僧伽羅人看作是對他們民族歧視的一個(gè)重要證據(jù)*Katharine Adeney and Andrew Wyatt，“Democracy in South Asia：Getting beyond the Structure-Agency Dichotomy”，Political Studies，Mar.2004，Vol.52 Issue 1，p.14.，從而為兩族關(guān)系的惡化埋下了伏筆。這批知識(shí)精英后來成為民族主義運(yùn)動(dòng)和民族政黨的骨干力量。

(二)威廉·曼寧改革：民族政黨制的萌芽

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，僧伽羅人、泰米爾人等民族掀起了民族主義運(yùn)動(dòng)，要求擴(kuò)大本地人進(jìn)入立法會(huì)的機(jī)會(huì)，以實(shí)現(xiàn)錫蘭人自己管理自己國家的目標(biāo)。1905年，北方省的泰米爾人成立了自己的政治組織——賈夫納協(xié)會(huì)；1917年，僧伽羅佛教徒成立了錫蘭改革聯(lián)盟和錫蘭國民協(xié)會(huì)兩大政治組織；1919年，為了共同的改革目標(biāo)，賈夫納協(xié)會(huì)、錫蘭改革聯(lián)盟和國民協(xié)會(huì)三者合并，組建了錫蘭國民大會(huì)黨。

作為對錫蘭人改革訴求的回應(yīng)，1920和1924年，錫蘭總督威廉·曼寧先后兩次對會(huì)議進(jìn)行擴(kuò)充，使非官方人員在會(huì)議中的比例先后達(dá)到了66%和88%，總督指定代表名額由7名降到3名*參見[美]皮布爾斯《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第101-102頁。。錫蘭本地精英政治地位的提高并沒有促進(jìn)他們進(jìn)一步的團(tuán)結(jié)，反而在爭取民族代表名額的過程中，僧伽羅人與泰米爾人產(chǎn)生了利益分歧，造成錫蘭國民大會(huì)黨分裂。在1921年選舉中，錫蘭國民大會(huì)黨在省選區(qū)和指定代表名額中分到16個(gè)席位，盡管國民大會(huì)黨的僧伽羅領(lǐng)導(dǎo)人曾向泰米爾領(lǐng)袖保證說，“他們會(huì)努力確保讓泰米爾人取得盡可能大的代表權(quán)”*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第101頁。，但在立法會(huì)議中，“僧伽羅人獲得13個(gè)席位，泰米爾人僅獲得3個(gè)席位。泰米爾人大為惱火，于是退出了國民大會(huì)黨”*曹興：《僧泰沖突與南亞地緣政治：世界民族熱點(diǎn)研究和最長民族糾紛》，民族出版社2003年版，第70頁。。泰米爾人于1921年8月成立了自己的政黨——泰米爾人民議事會(huì)。

可見，兩族政治精英開始時(shí)僅是為了推動(dòng)改革而暫時(shí)結(jié)盟，但不到一年，就因民族代表額問題而分裂。20世紀(jì)初的民族主義運(yùn)動(dòng)和曼寧政治改革，促使僧伽羅人、泰米爾人等民族相繼成立了各自的民族政黨。在隨后的政治體系中，兩族的政黨競爭日益激烈，尤其是僧伽羅人憑借巨大人口優(yōu)勢，展現(xiàn)出咄咄逼人的態(tài)勢，使得泰米爾人及其他少數(shù)民族對自身地位的擔(dān)憂越來越重，要求維護(hù)少數(shù)民族代表權(quán)的呼聲日漸高漲，這又推動(dòng)了第三次憲政改革。

(三)多諾莫爾改革：引入普選制

曼寧改革后的六年時(shí)間內(nèi)，各政黨以民族主義為旗幟，既要求擴(kuò)大本民族的代表權(quán)，又要求自治權(quán)。各民族代表在立法會(huì)上既相互競爭，又不斷抨擊殖民政府的各項(xiàng)政策，政局混亂。1927年8月，英國派出以多諾莫爾伯爵為首的特別委員會(huì)前往錫蘭，就憲政改革問題進(jìn)行調(diào)研。此時(shí)，特別委員會(huì)面臨一大困境：即在一個(gè)擁有不同語言、宗教的多民族國家里，議會(huì)民主制能否適應(yīng)這一情形，特別是這一體制還容易造成“多數(shù)人的民主”等問題。事實(shí)上，多諾莫爾委員會(huì)清醒地意識(shí)到了這一問題：“目前的情況是，政黨體制的出現(xiàn)并沒有帶來預(yù)期的效果，而且存在一個(gè)巨大風(fēng)險(xiǎn)，即在政黨形成過程中，民族因素扮演了至關(guān)重要的角色，我們決不能忽視這一情況。這一因素對單純依照傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)建立的議會(huì)民主體系產(chǎn)生了消極影響：首先，它削弱了民主機(jī)制運(yùn)行的有效性；其次，當(dāng)這種民族差異與沖突被民主體制釋放出來后，將會(huì)對斯里蘭卡的社會(huì)結(jié)構(gòu)造成毀滅性的影響。”*Report of the Special Commission on the Constitution，1928，pp.31-32.轉(zhuǎn)引自James Jupp，“The Constitutional System in Ceylon”，Pacific Affairs，Vol.43，No.1(Spring，1970)，p.74.當(dāng)時(shí)錫蘭大約有600萬人口，其中僧伽羅人400萬人，泰米爾人150萬人，摩爾人4萬人，歐洲人1萬多人，其他少數(shù)民族約有46萬余人*Sydney D. Bailey，“Ceylon Seeks Dominion Status”，F(xiàn)ar Eastern Survey，Vol.15，No.1 (Jan. 16，1946)，p.12.。

為化解族際矛盾，多諾莫爾委員會(huì)提出了廢除民族代表制、擴(kuò)大公民權(quán)的建議。委員會(huì)認(rèn)為民族代表制容易造成民族間的隔閡和不信任，只有將其廢除，才有可能創(chuàng)造一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)*Amry Vandenbosch，“A New Constitution for Ceylon”，F(xiàn)oreign Affairs，Oct.45，Vol.24 Issue1，p.157.。同時(shí)，要擴(kuò)大公民權(quán)。1930年之前，公民權(quán)的賦予取決于收入和受教育程度，當(dāng)時(shí)只有4%的成年錫蘭人擁有投票權(quán)*James Jupp，“The Constitutional System in Ceylon”，Pacific Affairs，Vol.43，No.1(Spring，1970)，p.75.。委員會(huì)認(rèn)為這極易導(dǎo)致寡頭政治，而擴(kuò)大公民權(quán)則可避免這種情況的發(fā)生?！拔词芙逃泥l(xiāng)下人利用自己的常識(shí)，可能會(huì)比那些城市中受過良好教育的城市人更精明，更有判斷力。”*Report of the Special Commission on the Constitution，1928，pp.31-32.轉(zhuǎn)引自James Jupp，“The Constitutional System in Ceylon”，Pacific Affairs，Vol.43，No.1(Spring，1970)，p.75.他們主觀認(rèn)為公民權(quán)的擴(kuò)大會(huì)使少數(shù)民族和貧困人口獲得更好的生活方式和福利待遇，同時(shí)增加少數(shù)民族的議會(huì)代表席位?！敖虝?huì)人們更好使用投票權(quán)的唯一方式，就是給人們機(jī)會(huì)去行使它。擴(kuò)大公民權(quán)，會(huì)使少數(shù)民族和下層階級獲得更好的生活方式和福利待遇，因?yàn)槟切で筮x票的政治精英，會(huì)通過提高他們社會(huì)地位的方式來獲取他們手中的選票。我們相信賦予公民權(quán)的錫蘭人民，一定不會(huì)辜負(fù)我們的這個(gè)建議。”*Report of the Special Commission on the Constitution，1928，pp.31-32.轉(zhuǎn)引自James Jupp，“The Constitutional System in Ceylon”，Pacific Affairs，Vol.43，No.1(Spring，1970)，p.76.

依據(jù)多諾莫爾委員會(huì)的報(bào)告，1931年殖民當(dāng)局頒布了新憲法。憲法規(guī)定，實(shí)行普選，取消原來的立法會(huì)和行政委員會(huì)，設(shè)立國民議會(huì)。國民議會(huì)包括了50名由普選產(chǎn)生的議員、8名由總督任命的議員，并將原來的殖民局辦事處劃分為10個(gè)由部長負(fù)責(zé)的政府部門，其中7個(gè)部長從議會(huì)中選出，剩下3個(gè)被稱為國務(wù)官，由政務(wù)部長、財(cái)政部長和司法部長組成。憲法規(guī)定，在第一次國務(wù)會(huì)議召開時(shí)應(yīng)該通過無記名投票選舉產(chǎn)生7個(gè)行政委員會(huì)，負(fù)責(zé)內(nèi)政事務(wù)，然后分別選舉產(chǎn)生委員會(huì)委員和委員長，每一位委員長將出任政府部長。

1931年的政治體制，試圖將不同的民族聚合在一起，以保證不同的民族政黨能夠通力合作*如政府成員并不由任何個(gè)人如總理、首席部長等任命，而是由委員會(huì)選舉產(chǎn)生；國民議會(huì)內(nèi)少數(shù)民族黨派的席位很可能會(huì)在一個(gè)或多個(gè)委員會(huì)中保持住多數(shù)。參見M.L.Marasinghe，“Ethnic Politics and Constitutional Reform：The Indo-Sri Lankan Accord”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.37，No.3(Jul.，1988)，pp.553-554.。但由于僧伽羅人的巨大人口優(yōu)勢，使得僧伽羅政黨能夠在普選中取得絕對多數(shù)的選票*通過普選，少數(shù)民族在議會(huì)中的代表席位增加不少，但相對于僧伽羅政黨的席位來說，常常微不足道。普選有利于防止寡頭統(tǒng)治，但在以民族劃界的大選中，容易形成主體民族的多數(shù)人民主，如改革后的行政委員會(huì)，即使經(jīng)過選舉產(chǎn)生政府成員，其內(nèi)部的代表席位也大都被僧伽羅人瓜分，少數(shù)民族所占席位甚少。多諾莫爾委員會(huì)的設(shè)想與現(xiàn)實(shí)存在很大差距。。1936年的普選證明了這一點(diǎn)。在這一年中，僧伽羅人的政黨——錫蘭國民大會(huì)黨大獲全勝，在國民議會(huì)中取得絕對多數(shù)的席位，進(jìn)而主導(dǎo)了所有的行政委員會(huì)，形成了一個(gè)“泛僧伽羅人內(nèi)閣”，并將泰米爾人排除在外。鑒于此，泰米爾人大會(huì)黨的創(chuàng)立者G·龐南巴拉姆于1937年提出建立一個(gè)以“五五分”均衡代表制為基礎(chǔ)的改革建議，即少數(shù)民族和僧伽羅人在國民議會(huì)中的代表席位各占50%，以此防止一黨獨(dú)大*I.D.S.Weerawardana，“Minority Problems in Ceylon”，Pacific Affairs，Vol.25，No.3(Sep.，1952)，p.281.。但這遭到僧伽羅政治精英的反對，其理由是，占全國人口35%的少數(shù)民族與占全國人口65%的僧伽羅人分配同樣席位，與民主原則不合*Amry Vandenbosch，“A New Constitution for Ceylon”，F(xiàn)oreign Affairs，Oct.45，Vol.24 Issue1，p.156.。

1931年憲法廢除了多諾莫爾委員會(huì)認(rèn)為會(huì)造成民族隔閡的民族代表制，采用了更為民主的普選制，卻造成了更大的民族分裂，進(jìn)一步形成了僧伽羅人主導(dǎo)的民主體制，泰米爾人等少數(shù)民族群體深感不滿，其提出的政治訴求又得不到僧伽羅人主導(dǎo)的國民議會(huì)支持，多諾莫爾委員會(huì)所希望的多黨合作制淪為空談。

(四)索爾伯里改革：多黨競爭制的確立

二戰(zhàn)期間，錫蘭國民議會(huì)要求民族自決，實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立，并建立一個(gè)完全責(zé)任制政府。英國政府任命以索爾伯里為首的考察團(tuán)，于1944年到1945年間深入斯里蘭卡境內(nèi)，廣泛聽取各個(gè)階層對憲法改革的意見。1946年，英國政府頒布了索爾伯里憲法。這部憲法規(guī)定：錫蘭實(shí)行議會(huì)民主制政府形式，立法機(jī)關(guān)是議會(huì)，包括眾議院和參議院。眾議院由101名議員組成，其中95名由普選產(chǎn)生，6名由總督提名。參議院由30名議員組成，其中15人由眾議院選舉產(chǎn)生，另15人由總督任命。由普選產(chǎn)生的眾議院多數(shù)黨或多數(shù)黨聯(lián)盟指定政府總理，總理及其內(nèi)閣組成行政機(jī)關(guān)，行使行政權(quán)*http://www.priu.gov.lk/Cons/1978Constitution/ConstitutionalReforms.htm.。

在如何保障少數(shù)民族代表權(quán)問題上，這部憲法作出兩項(xiàng)制度安排：第一，在選舉制度方面，采納了前多諾莫爾委員會(huì)的建議，“根據(jù)最新一次人口普查確定的人口數(shù)，每75，000人的省區(qū)，將會(huì)被分配一個(gè)選區(qū)。在少數(shù)民族和落后地區(qū)，以每一千平方英里為標(biāo)準(zhǔn)，劃分一個(gè)選區(qū)”*這一建議當(dāng)時(shí)未被多諾莫爾憲法所采納。參見Report of the Special Commission on the Constitution，1928，p.31-32.轉(zhuǎn)引自James Jupp，“The Constitutional System in Ceylon”，Pacific Affairs，Vol.43，No.1(Spring，1970)，p.77.。這一建議反映在索爾伯里憲法上就形成了比例代表制，這賦予人口稀少的農(nóng)村和少數(shù)民族地區(qū)的選民以更大的影響力，“將眾議院40%的席位都分給了少數(shù)民族群體”，“任何憲法修正案都要得到議會(huì)中2/3以上成員的支持才能被通過，所以少數(shù)民族群體可以輕松地否決掉他們不滿意的憲法修正案”*[英]米·布朗、[法]蘇·甘谷力主編：《亞太地區(qū)的政府政策和民族關(guān)系》，東方出版社2013年版，第136頁。。第二，通過剛性條款保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利。所謂剛性條款是指議會(huì)不能通過涉及下面四項(xiàng)內(nèi)容的法律或規(guī)定：a.禁止或限制任何宗教活動(dòng)；b.強(qiáng)迫宗教或其他團(tuán)體人員放棄信仰；c.給予任何一個(gè)宗教或其他團(tuán)體人員以特權(quán)；d.未經(jīng)宗教團(tuán)體管理機(jī)構(gòu)的同意，擅自變更宗教團(tuán)體的規(guī)章*M.L.Marasinghe，“Ethnic Politics and Constitutional Reform：The Indo-Sri Lankan Accord”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.37，No.3(Jul.，1988)，p.556.。任何涉及上述四項(xiàng)條款的法律都將被宣布無效和非法。憲法的修訂需要得到議會(huì)全體成員(包括未出席的成員)2/3以上成員的支持。但有一難題，即這一原則是否適用于“剛性條款”的修訂。這一問題隨后在一次不公開的議會(huì)上得到解決，即宣布即使議會(huì)全體通過，也不能修改剛性條款。皮爾斯勛爵*Lord Pearce，英國當(dāng)時(shí)的法官。在議會(huì)上闡述了這一附加意見，也就是憲法第29條第2款：“基于全體錫蘭公民的公平權(quán)利，我們彼此接受了這一憲法，并且這一憲法中的剛性條款不容更改”*M.L.Marasinghe，“Ethnic Politics and Constitutional Reform：The Indo-Sri Lankan Accord”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.37，No.3(Jul.，1988)，p.556.。

剛性條款的制定被認(rèn)為是英國殖民者在同意錫蘭為單一制國家時(shí)對少數(shù)民族的補(bǔ)償。1947年11月21日，英國負(fù)責(zé)殖民地事務(wù)的國務(wù)大臣克里奇說道：“我應(yīng)該提到錫蘭政府，在他們未來修改憲法時(shí)，必須意識(shí)到保護(hù)少數(shù)民族的憲法條款必須得到保持。”*Hansard HC (Debates)(1946)，cols.2248-2277.轉(zhuǎn)引自M.L.Marasinghe，“Ethnic Politics and Constitutional Reform：The Indo-Sri Lankan Accord”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.37，No.3(Jul.，1988)，p.558.另一位議員甘曼斯也表達(dá)了同樣的關(guān)切：“錫蘭并不是一個(gè)單一民族國家，它有兩大民族，僧伽羅人和賈夫納泰米爾人。泰米爾人大部分居住在錫蘭的北部地區(qū)，約有150萬人口。他們在種族、語言、宗教、歷史上都不同于僧伽羅人。他們是非常有能力和聰明的人。我對他們做過大量研究，因?yàn)樗麄冊隈R來亞的發(fā)展中也扮演了非常重要的角色。賈夫納泰米爾人在錫蘭政府部門中擔(dān)任了許多職務(wù)，并且發(fā)展了鐵路。在錫蘭有這樣一個(gè)能干的少數(shù)民族是危險(xiǎn)的，它可能變成一個(gè)永久的民族政黨，因此建立在民主基礎(chǔ)上的錫蘭改革注定是失敗的。”*Hansard HC (Debates)(1946)，col.1485.轉(zhuǎn)引自M.L.Marasinghe，“Ethnic Politics and Constitutional Reform：The Indo-Sri Lankan Accord”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.37，No.3(Jul.，1988)，p.558.查爾斯·杰弗里斯議員則反駁道：“在這些爭論中，英國大臣并沒有輕易地忽視錫蘭少數(shù)民族的訴求，因?yàn)檫@會(huì)使他良心不安。畢竟，錫蘭正處于政黨發(fā)展的萌芽期，它的人民還沒有能力去抹掉他們內(nèi)部的差異，成為一個(gè)民族國家。這是一個(gè)難點(diǎn)。但是，正如奧利弗先生所言，這并不影響它成為一個(gè)主權(quán)國家。這部索爾伯里憲法，里面包含著保護(hù)少數(shù)民族的條款，這些條款在錫蘭獨(dú)立后將會(huì)繼續(xù)得到保持。”*Charles Jeffries，“Ceylon：The Path to Independence(1962)”，p.115.轉(zhuǎn)引自M.L.Marasinghe，“Ethnic Politics and Constitutional Reform：The Indo-Sri Lankan Accord”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.37，No.3(Jul.，1988)，p.559.

英國殖民當(dāng)局所強(qiáng)調(diào)的這兩項(xiàng)制度安排一定程度上實(shí)現(xiàn)了斯里蘭卡民族間的黨際合作。當(dāng)時(shí)斯里蘭卡已出現(xiàn)了蘭卡平等社會(huì)黨、共產(chǎn)黨、布爾什維克列寧黨等左翼政黨，僧伽羅大會(huì)黨、泰米爾大會(huì)黨等民族政黨，以及由森納那亞克領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一國民黨等右翼政黨。在1947年第一屆議會(huì)選舉中，統(tǒng)一國民黨獲勝，獲得了大約40%的選票，并在無黨派人士協(xié)助下組建了政府*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第120頁。，森納那亞克出任總理。為鞏固統(tǒng)一國民黨在議會(huì)中的地位，森納那亞克積極拉攏龐南巴拉姆和六個(gè)泰米爾國會(huì)議員，并讓龐南巴拉姆作為工業(yè)部長入閣*[英] 米·布朗、[法]蘇·甘谷力主編：《亞太地區(qū)的政府政策和民族關(guān)系》，東方出版社2013年版，第137頁。。

在多黨競爭議會(huì)民主體制下，民族、宗教、語言、地域與政黨高度一致化，原本就以民族劃界的多元社會(huì)被民主政治進(jìn)一步撕裂。僧伽羅人和泰米爾人間的黨際合作隨著1948年斯里蘭卡的獨(dú)立而迅速破裂。獨(dú)立后，英國人將權(quán)力全部移交給斯里蘭卡，僧伽羅人進(jìn)而主導(dǎo)了國家政治，并積極推動(dòng)以僧伽羅人為唯一族體的國家建構(gòu)，逐漸形成一種“控制型民主”，即在一國內(nèi)，主體民族單獨(dú)控制國家政權(quán)，拒絕與少數(shù)民族妥協(xié)與分享國家權(quán)力，進(jìn)而創(chuàng)立一個(gè)單一民族民主國家*Neil De Votta，“Control Democracy，Institutional Decay，and the Quest for Eelam：Explaining Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Pacific Affairs，Vol.73，No.1(Spring，2000)，p.57.。

二、議會(huì)民主制在斯里蘭卡的畸形發(fā)展

(一)1948-1972年：僧伽羅人控制型民主的確立

斯里蘭卡獨(dú)立后，沿用索爾伯里憲法。它立足于牽制主體民族僧伽羅人的原則，通過增加少數(shù)民族的代表比例和頒布剛性條款，使主體民族和少數(shù)民族均衡分享國家權(quán)力。這一立憲原則刺痛了僧伽羅人，他們認(rèn)為這是主權(quán)不獨(dú)立的表現(xiàn)，在其掌握國家權(quán)力之后，很快就通過一系列措施建立起僧伽羅人控制的議會(huì)民主制。

第一，剝奪印度泰米爾人的公民權(quán)。根據(jù)1946年的人口普查，斯里蘭卡總?cè)丝跒?，657，339人，印度泰米爾人為780，589人，斯里蘭卡泰米爾人為733，731人，僧伽羅人為4，620，507人*I.D.S.Weerawardana，“Minority Problems in Ceylon”，Pacific Affairs，Vol.25，No.3(Sep.，1952)，p.278.，印度泰米爾人的人口數(shù)超過了斯里蘭卡泰米爾人的人口數(shù)，占全國人口的近17%。對印度泰米爾人公民權(quán)的剝奪甚至導(dǎo)致了印度泰米爾人人口比例的下降，到2012年占比只有4.1%。

僧伽羅人主導(dǎo)的統(tǒng)一國民黨政府于1948年和1949年，先后頒布第18號(hào)公民權(quán)法案、關(guān)于印度和巴基斯坦居民公民權(quán)的第3號(hào)法案和錫蘭議會(huì)選舉修正法案第48號(hào)法案，規(guī)定只有祖籍為斯里蘭卡或按照某些條件注冊的人才享有公民權(quán)，并要求必須提供1946年以后繼續(xù)在該國居住和1946年以前已經(jīng)在該國居住了七年(已婚者)或十年(未婚者)的證明，才能取得斯里蘭卡公民權(quán)*王蘭編著：《斯里蘭卡》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第82頁。。有23萬多名印度泰米爾人提出了公民權(quán)申請，但只有不到一萬人的申請被受理*W.Ivor Jennings，“Politics in Ceylon”，F(xiàn)ar Eastern Survey，Vol.21，No.17(Dec.3，1952)，p.178.，也就是說絕大多數(shù)印度泰米爾人被剝奪了公民權(quán)。印度泰米爾人主要聚居于中部康迪安種植園區(qū)，屬于種植園勞工階層，在此基礎(chǔ)上組建了自己的政黨——印度人大會(huì)黨。在20世紀(jì)40年代時(shí)，該黨領(lǐng)導(dǎo)工人舉行大罷工，并在議會(huì)中奪得了七個(gè)席位，這極大地威脅到種植園選區(qū)僧伽羅精英的利益。統(tǒng)一國民黨利用前述法案，達(dá)到了一石二鳥的目的。其一，通過剝奪印度泰米爾人的公民權(quán)和選舉權(quán)，使其政黨在議會(huì)中失去話語權(quán)。其二，依據(jù)憲法規(guī)定的代表比例，康迪安選區(qū)擁有44%的代表議席*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第122頁。，一旦印度泰米爾人的公民權(quán)被剝奪，其所在選區(qū)的代表權(quán)就被僧伽羅人控制，保證了僧伽羅精英能在議會(huì)中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，從而使比例代表制形同虛設(shè)，到了“1959年重新劃分選區(qū)后，該國80%的選區(qū)都在僧伽羅人的統(tǒng)治之下”*[英]米·布朗、[法]蘇·甘谷力主編：《亞太地區(qū)的政府政策和民族關(guān)系》，東方出版社2013年版，第138頁。。

對印度泰米爾人公民權(quán)的否定還造成斯里蘭卡泰米爾人政黨的分裂。這項(xiàng)政策受到當(dāng)時(shí)泰米爾大會(huì)黨領(lǐng)袖龐南巴拉姆的支持。在他看來，印度泰米爾人和斯里蘭卡泰米爾人根本就不是一個(gè)民族，沒必要為他們的處境著想，并且當(dāng)時(shí)龐南巴拉姆正努力促使泰米爾大會(huì)黨與統(tǒng)一國民黨聯(lián)合，他本人也在內(nèi)閣中獲任部長職位。而大會(huì)黨的另一部分精英則認(rèn)為，印度泰米爾人公民權(quán)的喪失會(huì)連累整個(gè)泰米爾人的勢力，僧伽羅人占據(jù)議會(huì)絕對多數(shù)席位成為常態(tài)之后，下一個(gè)要對付的很可能就是斯里蘭卡泰米爾人。于是這部分精英退出大會(huì)黨組建了聯(lián)邦黨，要求在斯里蘭卡創(chuàng)建一種聯(lián)邦體制，以實(shí)現(xiàn)泰米爾人區(qū)域自治。

第二，通過“僧伽羅語唯一官方語言”法案。1956年，以班達(dá)拉耐克為首的斯里蘭卡自由黨*斯里蘭卡自由黨創(chuàng)建于1951年，第一任領(lǐng)袖是班達(dá)拉耐克，它是僧伽羅人的主要政黨，主要支持者是農(nóng)村地區(qū)的僧伽羅群眾和僧伽羅中產(chǎn)階級。聯(lián)合平等社會(huì)黨等政黨組成了“人民聯(lián)合陣線”，以“惟有僧伽羅語”為競選口號(hào)，成功打敗統(tǒng)一國民黨，贏得大選，班達(dá)拉耐克出任總理。以此為標(biāo)志，斯里蘭卡此后逐漸形成了統(tǒng)一國民黨和斯里蘭卡自由黨主導(dǎo)的多黨競爭制。作為僧伽羅人的主要政黨，兩黨選票都主要來源于僧伽羅選民，為此，兩黨就必須提出能吸引僧伽羅選民的各種議題和主張，而語言作為民族的重要象征，在當(dāng)時(shí)極具煽動(dòng)性。獨(dú)立初期，泰米爾人占政府職位的30%和自由職業(yè)的60%*金濤、孫運(yùn)來主編：《世界民族關(guān)系概論》，中央民族大學(xué)出版社1996年版，第243頁。，大學(xué)生比例占31%*Chandra Gunawardena，“Ethnic Representation， Regional Imbalance and University Admissions in Sri Lanka”，Comparative Education，Vol.15，No.3，Special Number(4)：Disparities and Alternatives in Education (Oct.，1979)，p.304.，而當(dāng)時(shí)泰米爾人只占全國總?cè)丝诘?0%?！吧ち_語唯一官方語言”法案的出臺(tái)，將極大地限制泰米爾人在政府、學(xué)校、醫(yī)院等公共部門的比例，擴(kuò)大僧伽羅人所占比。如法案實(shí)施后，“從1956年到1963年，泰米爾大學(xué)生所占比從34.5%降到16.2%，僧伽羅大學(xué)生所占比從60.2%升到81.8%”*Chandra Gunawardena，“Ethnic Representation， Regional Imbalance and University Admissions in Sri Lanka”，Comparative Education，Vol.15，No.3，Special Number(4)：Disparities and Alternatives in Education (Oct.，1979)，p.304.。這受到了僧伽羅選民的歡迎。

然在“僧伽羅語唯一官方語言”法案通過前，一位斯里蘭卡共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人就曾不無憂慮地表示：“如果法案通過，國家將會(huì)彌漫起被撕裂的血腥味……一種語言，兩個(gè)國家；兩種語言，一個(gè)國家”*Neil De Votta，“Control Democracy，Institutional Decay，and the Quest for Eelam：Explaining Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Pacific Affairs，Vol.73，No.1 (Spring，2000)，p.58.。而新當(dāng)選的總理班達(dá)拉耐克則認(rèn)為通過這一語言法案是僧伽羅人的正當(dāng)要求，因?yàn)椤皩⑸ち_語定為唯一官方語言的強(qiáng)烈愿望不僅僅來自于僧伽羅人對淪為下等人的擔(dān)心，更主要的是僧伽羅人的語言和文化曾被逼到一個(gè)幾乎遭淘汰的境地”*Parliamentary Debates (House of Representatives) (1957)，Vol.24，1956-57，co1.1920(Hon. S. W. R. D. Bandaranaike MP，Prime Minister).轉(zhuǎn)引自M.L.Marasinghe，“Ethnic Politics and Constitutional Reform：The Indo-Sri Lankan Accord”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.37，No.3(Jul.，1988)，p.561.。1956年6月，就在政府通過此法案的同一天，在泰米爾人占多數(shù)的地區(qū)就發(fā)生了各行各業(yè)的大罷工，僧伽羅暴徒隨后參與進(jìn)來鎮(zhèn)壓泰米爾人，“據(jù)估計(jì)，僧伽羅暴徒屠殺了100至150名泰米爾人”*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第133頁。?？偫黼S即推遲了這一法案的實(shí)施，與泰米爾領(lǐng)袖達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議*1957年，班達(dá)拉耐克與泰米爾聯(lián)邦黨領(lǐng)導(dǎo)人S.J.V.切爾瓦納卡姆達(dá)成《班達(dá)拉耐克—切爾瓦納卡姆協(xié)議》(BC Pact)。，決定向地方議會(huì)下放有限權(quán)力，承認(rèn)泰米爾語為少數(shù)民族語言。但這一協(xié)議卻遭到了僧伽羅極端佛教徒的強(qiáng)烈反對，其首領(lǐng)宣稱：“我準(zhǔn)備犧牲自己去阻止這一協(xié)議的實(shí)施，這一協(xié)議假借地方議會(huì)體系，實(shí)質(zhì)是在錫蘭境內(nèi)創(chuàng)立民族行政區(qū)，這是一種背叛國家的行為”*Neil De Votta，“Control Democracy，Institutional Decay，and the Quest for Eelam：Explaining Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Pacific Affairs，Vol.73，No.1(Spring，2000)，p.59.。該協(xié)議隨之破產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致1958年更大規(guī)模的民族騷亂，“在這場沖突中成百上千的僧伽羅人失去了生命。還有超過10，000人在科倫坡變成了難民，并隨后被遣送到賈夫納”*[英]米·布朗、[法]蘇·甘谷力主編：《亞太地區(qū)的政府政策和民族關(guān)系》，東方出版社2013年版，第144頁。。泰米爾人的抗?fàn)幨沟谜?958年通過了泰米爾語法案(特別條款)，規(guī)定只要能夠熟練掌握僧伽羅語便可以用泰米爾語申請公務(wù)員考試。此外，它也允許在高等教育中使用泰米爾語以及操泰米爾語的官員在合理的時(shí)間內(nèi)學(xué)習(xí)僧伽羅語。盡管此項(xiàng)條款實(shí)際并未執(zhí)行，但某些激進(jìn)的僧伽羅佛教徒認(rèn)為總理偏袒了泰米爾人，是一種對僧伽羅人和佛教的背叛行為，于是在1959年9月暗殺了總理班達(dá)拉耐克。班達(dá)拉耐克以民族語言議題贏得民主選舉，又因民族語言議題死于民族沖突，就此而言，西方民主不僅沒有解決民族沖突，反而給該地區(qū)的民族沖突火上澆油。

第三，實(shí)施向泰米爾人傳統(tǒng)聚居區(qū)的移民墾殖計(jì)劃。早在20世紀(jì)30年代，僧伽羅精英就鼓動(dòng)殖民當(dāng)局制定對斯里蘭卡北部和東部地區(qū)的移民墾殖計(jì)劃。獨(dú)立之后，政府加緊實(shí)施這一計(jì)劃，以便擠壓泰米爾人的生存空間。移民墾殖作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，本可以通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)，使僧伽羅人和泰米爾人在經(jīng)濟(jì)交流中實(shí)現(xiàn)整合，但這一帶有政治目的的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃卻使兩族關(guān)系更為疏遠(yuǎn)。這項(xiàng)計(jì)劃有兩個(gè)政治目的：

首先，通過移民稀釋斯里蘭卡泰米爾人的聚居密度，以便縮減泰米爾人的選舉代表額。獨(dú)立后的30年間，政府向北方省和東方省遷徙約有16.5萬僧伽羅人，使這里的僧伽羅人口從1953年的4.65萬人增加到1981年的24.3萬人，增長幅度高達(dá)424%，而同期的泰米爾人人口只增長145%，這實(shí)際上完全改變了北方省和東方省的民族結(jié)構(gòu)，使泰米爾人漸漸喪失對該地區(qū)的控制權(quán)*曹興：《僧泰沖突與南亞地緣政治：世界民族熱點(diǎn)研究和最長民族糾紛》，民族出版社2003年版，第85頁。。到六十年代，政府已經(jīng)在東方省創(chuàng)立了一個(gè)僧伽羅人幾乎占80%的全新僧伽羅人聚居區(qū)*Neil De Votta，“Control Democracy，Institutional Decay，and the Quest for Eelam：Explaining Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Pacific Affairs，Vol.73，No.1 (Spring，2000)，pp.61-62.。這種民族結(jié)構(gòu)的變化帶來的政治效應(yīng)是：1952年以前，在泰米爾人聚居的二十多個(gè)選區(qū)里，當(dāng)選議員全部是泰米爾政黨的人，而在此之后，情況發(fā)生了變化。1956年，在泰米爾人聚居的選區(qū)有一名共產(chǎn)黨人當(dāng)選，一名統(tǒng)一國民黨人當(dāng)選；1970年有兩名統(tǒng)一國民黨人當(dāng)選，后來就大大超過了這個(gè)數(shù)*張位均、鄭端祥：《斯里蘭卡的“泰米爾伊拉姆運(yùn)動(dòng)”》，昆明民族問題討論會(huì)論文，1983年11月。轉(zhuǎn)引自劉藝《跨境民族問題與國際關(guān)系——以斯里蘭卡泰米爾跨境民族問題與印度和斯里蘭卡關(guān)系為例》，湖南人民出版社2012年版，第77頁。。

其次，讓斯里蘭卡泰米爾人一直宣稱的獨(dú)特民族失去合法性。正如泰米爾人聯(lián)邦黨在第一次泰米爾代表大會(huì)上宣稱的，“在斯里蘭卡操泰米爾語的人是一特殊民族，我們跟僧伽羅人有諸多不同的民族差異。首先，我們在斯里蘭卡島上有其獨(dú)特且源遠(yuǎn)流長的歷史，民族光榮自不在話下，毫不輸給僧伽羅人；其次，泰米爾人是一個(gè)獨(dú)特的語言群體，不同于講僧伽羅語的僧伽羅人……最后島上超過三分之一的領(lǐng)土是我們的民族聚居地”*Robert C.Oberst，“Federalism and Ethnic Conflict in Sri Lanka”，The State of American Federalism，Vol.18，No.3(Summer，1988)，p.183.。明確的聚居地是泰米爾人將他們自己與僧伽羅人嚴(yán)格區(qū)別開來的重要標(biāo)志，在聚居地內(nèi)自治被認(rèn)為是保護(hù)他們文化的最好方式。而僧伽羅人的移民墾殖計(jì)劃就是要破壞泰米爾人作為獨(dú)特民族的聚居性和合法性。

對僧伽羅人來說，斯里蘭卡是佛教徒的島，僧伽羅人是專門保護(hù)佛教的貴族，北方省的中部地域是僧伽羅人古代文化的發(fā)源地。基于此，許多僧伽羅人樂于移居到北方去。此外還有安全考慮。斯里蘭卡泰米爾人的身后是有著6000萬人口的印度泰米爾納德邦，是斯里蘭卡泰米爾人的堅(jiān)強(qiáng)堡壘。這就促使僧伽羅人相信：“我們僧伽羅人是在為國家的存在而奮斗，以抵抗人口數(shù)量龐大的達(dá)羅毗荼人*達(dá)羅毗荼人是南亞操達(dá)羅毗荼語系的人種，包含諸多民族。泰米爾人屬于南達(dá)羅毗荼的分支。。如果泰米爾人控制了國家，我們僧伽羅人就只能往海里跳了?！?Michael Roberts，“Ethnic Conflict in Sri Lanka and Sinhalese Perspectives：Barriers to Accommodation”，Modern Asian Studies，Vol.12，No.3(July，1978)，p.367.

第四，頒布1972年憲法。在1970年5月的選舉中，斯里蘭卡自由黨及其聯(lián)盟再次獲得勝利，在議會(huì)中贏得了2/3的席位，班達(dá)拉耐克夫人出任總理。盡管前總理死于極端佛教徒的暗殺，但這一屆政府仍然靠著吸引僧伽羅佛教徒的選票而上臺(tái)。上臺(tái)后的第一件大事，就是制定一部新憲法，將佛教的特權(quán)地位賦予憲法保障，并建立一個(gè)更加集權(quán)的憲政體制。1972年5月，新憲法頒布。其中規(guī)定，將錫蘭更名為斯里蘭卡共和國；廢除總督，設(shè)立總統(tǒng)，總統(tǒng)為國家元首，由總理提名，按照總理意見行事；廢除參議院，設(shè)立一院制的國民議會(huì)，由人民選舉代表組成，為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)；規(guī)定僧伽羅語為唯一官方語言，把原議會(huì)通過的《泰米爾語(特別條款)法案》列為附屬立法；賦予佛教最優(yōu)先的地位，國家應(yīng)負(fù)起保護(hù)和促進(jìn)佛教發(fā)展的義務(wù)；取消索爾伯里憲法第29條關(guān)于保護(hù)少數(shù)民族的條款等*詳見楊翠柏主編《南亞政治發(fā)展與憲政研究》，巴蜀書社2010年版，第146-149頁；王蘭編著《斯里蘭卡》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第122-123頁。。

新憲法的頒布，直接導(dǎo)致斯里蘭卡泰米爾人由聯(lián)邦主義轉(zhuǎn)向分離主義。聯(lián)邦黨早在1956年選舉時(shí)就取代泰米爾大會(huì)黨，成為泰米爾人的主要大黨*Robert C.Oberst，“Federalism and Ethnic Conflict in Sri Lanka”，The State of American Federalism，Vol.18，No.3(Summer，1988)，p.181.。它主張?jiān)谒估锾m卡建立一種類似瑞士的聯(lián)邦制，要求將泰米爾人占多數(shù)的相連地區(qū)合并為一個(gè)泰米爾語言邦。不過由于它在國民議會(huì)中的影響非常小，其政治主張并沒有被中央政府所接受*在1960年議會(huì)大選時(shí)，聯(lián)邦黨開始支持統(tǒng)一國民黨，隨后又支持自由黨。這兩個(gè)黨在尋求支持時(shí)都把目光投向泰米爾政黨，但對于泰米爾政黨的要求都不做出任何讓步。正如一位美國學(xué)者所說：“當(dāng)兩大民族政黨爭奪同一個(gè)民族集團(tuán)的效忠時(shí)，執(zhí)政黨的任何讓步都會(huì)被在野黨譴責(zé)為軟弱或‘出賣本國人民’的象征?！眳⒁奫美]馬·辛格《斯里蘭卡泰米爾人與僧伽羅人的民族沖突》，載《民族譯叢》1993年第3期。。但1972年前，其領(lǐng)導(dǎo)人仍強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的重要性，“我們堅(jiān)信，國家以任何形式的分裂都對這個(gè)國家中講泰米爾語的人不利。因此，我們呼吁泰米爾民眾不要支持任何分裂國家的政治運(yùn)動(dòng)”*[斯]伊姆提亞茲，王勇：《斯里蘭卡民族沖突析論》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。。

1972年憲法通過取消對少數(shù)民族權(quán)利的基本保護(hù)，確立僧伽羅語和佛教的特權(quán)地位，從而建立起僧伽羅人占絕對優(yōu)勢的單一制政治體制，徹底破滅了聯(lián)邦黨的幻想。因此，聯(lián)邦黨開始與其他泰米爾黨派聯(lián)合成一個(gè)稱為“泰米爾聯(lián)合解放陣線”的政黨，放棄了原來的聯(lián)邦制訴求，轉(zhuǎn)而尋求建立一個(gè)獨(dú)立的“泰米爾伊拉姆國”。在1976年5月14日召開的第一次泰米爾人代表大會(huì)上，該黨宣稱：“錫蘭的泰米爾同胞，有著偉大的語言，神圣的宗教，獨(dú)特的文化和傳統(tǒng)，有著上千年的獨(dú)立歷史，直到被歐洲侵略者征服，還有著自己的領(lǐng)土，所有這一切都證明了泰米爾人是一個(gè)不同于僧伽羅人的獨(dú)特民族……當(dāng)政者錯(cuò)誤地剝奪了泰米爾的領(lǐng)土、語言、公民身份、經(jīng)濟(jì)生活、發(fā)展機(jī)會(huì)以及教育機(jī)會(huì)，從而摧毀了泰米爾人成立一個(gè)獨(dú)立國家的條件。這次大會(huì)決定恢復(fù)和重建一個(gè)自由的、至高無上的、不朽的、社會(huì)主義泰米爾共和國……為了保衛(wèi)泰米爾民族利益，上述訴求已經(jīng)變得不可避免”*Robert C.Oberst，“Federalism and Ethnic Conflict in Sri Lanka”，The State of American Federalism，Vol.18，No.3(Summer，1988)，p.184.。這代表著斯里蘭卡泰米爾人政治主張的重大轉(zhuǎn)變：從追求平等轉(zhuǎn)為追求自由，從追求民族基本權(quán)利轉(zhuǎn)為要求民族自決權(quán)，從嘗試多元政治轉(zhuǎn)為謀求獨(dú)立的單一民族政權(quán)，從維護(hù)統(tǒng)一轉(zhuǎn)為分離主義。

(二)1972-1983年：從議會(huì)民主制到總統(tǒng)議會(huì)制

1972年憲法賦予議會(huì)至高無上的地位*1972年憲法要求所有法律要由國民大會(huì)通過才能生效或廢除，并且不受司法審查，以此來加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)的權(quán)威，公務(wù)員和司法系統(tǒng)都處于政治控制之下。參見[美]皮布爾斯《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第150頁。，標(biāo)志著斯里蘭卡的議會(huì)民主制發(fā)展到了一個(gè)新階段，但同時(shí)也面臨著嚴(yán)重的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

正如上文所提到，斯里蘭卡泰米爾人從1972年后就開始轉(zhuǎn)向分離主義，極端者視5月22日憲法頒布之日為“國喪日”。繼而，1973年4月7日，泰米爾聯(lián)合陣線在北方省和東方省發(fā)動(dòng)了一場公民不服從運(yùn)動(dòng)*轉(zhuǎn)引自楊翠柏主編《南亞政治發(fā)展與憲政研究》，巴蜀書社2010年版，第150頁。。1974年1月10日，在第四屆世界泰米爾人國際會(huì)議開會(huì)期間，警察突然襲擊了會(huì)場，造成9名泰米爾人死亡、50多人受傷，涉事警察不僅未受懲罰，反而得到提拔*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第154頁。。這一系列事件誘發(fā)了普拉巴卡蘭于1976年5月5日建立了旨在以暴力手段建立泰米爾國家的“伊拉姆泰米爾猛虎解放組織”*Sumantra Bose，“Tamil Self-Determination in Sri Lanka：Challenges and Prospects”，Economic and Political Weekly，Vol.29，No.39(Sep.24，1994)，p.2538.。國家分裂危機(jī)進(jìn)一步加深。

巧合的是，斯里蘭卡自由黨執(zhí)政的1970-1977年間，也正是斯里蘭卡社會(huì)經(jīng)濟(jì)十分動(dòng)蕩的時(shí)期，中下層階級生活尤其困難*例如，當(dāng)時(shí)斯里蘭卡的糧食需求高度依賴進(jìn)口，但進(jìn)口的糧食常常供不應(yīng)求。人們甚至為了得到一公斤的米糧或一片面包，往往都要等很長時(shí)間。參見Siri Gamage，“Economic Liberalization，Changes in Governance Structure and Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Journal of Contemporary Asia，Vol.39，No.29(May，2009)，p.248.。經(jīng)濟(jì)危機(jī)又與民族問題和政黨扯皮相聯(lián)系，導(dǎo)致局勢進(jìn)一步動(dòng)蕩。如政府將資金、技術(shù)、工程等資源大量用于發(fā)展僧伽羅地區(qū)經(jīng)濟(jì)，忽視甚至限制泰米爾地區(qū)的發(fā)展，并在民族地區(qū)間豎立起各種障礙，嚴(yán)重阻礙國內(nèi)統(tǒng)一市場的形成，造成相當(dāng)數(shù)量的優(yōu)秀泰米爾人才外流*V.Nithiyanandam，“Ethnic Politics and Third World Development：Some Lessons from Sri Lanka's Experience”，Third World Quarterly，Vol.21，No.2(Apr.，2000)，pp.283-284.。在議會(huì)內(nèi)，政黨競爭十分激烈，相互扯皮，拿不出一個(gè)有效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方案，民眾“不僅對政府無力控制官僚精英的腐敗怨聲載道，而且對自由黨領(lǐng)導(dǎo)人提出的新法令唯恐避之不及”*[美] 皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第171頁。。

在嚴(yán)重的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前，1977年大選如期而至。賈亞瓦德納領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一國民黨以絕對優(yōu)勢獲勝，在總共有168個(gè)議會(huì)席位中占據(jù)了140席，自由黨僅獲得8個(gè)席位，而泰米爾聯(lián)合解放陣線歷史性地獲得了18個(gè)席位*Robert N.Kearney，“The Political Party System in Sri Lanka”，Political Science Quarterly，Vol.98，No.1(Spring，1983)，p.19.，成為議會(huì)中的主要反對黨。統(tǒng)一國民黨政府成立后，力主推動(dòng)憲政體制的徹底改革，決定廢除已實(shí)行30多年的英國式的議會(huì)民主制，建立一個(gè)法國式的總統(tǒng)議會(huì)制。

早在1966年10月，統(tǒng)一國民黨領(lǐng)導(dǎo)人賈亞瓦德納就曾明確表示要建立一個(gè)強(qiáng)有力的行政總統(tǒng)職位，以便不再遭受“議會(huì)的怪念頭和幻想癥”*W.A.Wiswa Warnapala，“Sri Lanka 1978：Reversal of Policies and Strategies”，Asian Survey，Vol.19，No.2，A Survey of Asia in 1978：Part II(Feb.，1979)，p.178.。1978年9月，新議會(huì)正式廢除1972年憲法，頒布實(shí)施新憲法。

在少數(shù)民族問題上，該憲法做出了重要讓步。第一，在語言上，雖然憲法規(guī)定僧伽羅語為官方語言，但將泰米爾語與僧伽羅語一起被列為國語，議員或地方當(dāng)局在議會(huì)履行職責(zé)或在地方執(zhí)行公務(wù)時(shí)可使用國語中的任何一種。在北方省和東方省，泰米爾語同僧伽羅語一樣被用于管理、司法和教育部門。任何人都有通過任何一種民族語言受教育的權(quán)利。一切法律和附屬立法，都應(yīng)該用僧伽羅語和泰米爾語制定和發(fā)表，并附有英語譯文。第二，在宗教問題上，該憲法規(guī)定斯里蘭卡共和國給予佛教優(yōu)先地位，同時(shí)也規(guī)定每個(gè)人都有思想自由、信教自由。第三，在選舉制度上，實(shí)行比例代表制，“由于獲得2/3的選票是相當(dāng)困難的事，因此，這給了少數(shù)民族政黨在議會(huì)中的相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)”*[英]米·布朗、[法]蘇·甘谷力主編：《亞太地區(qū)的政府政策和民族關(guān)系》，東方出版社2013年版，第149頁。。和憲政改革幾乎同步的是經(jīng)濟(jì)體制改革。從1977年開始，政府引入新自由主義政策，開放貿(mào)易和外國投資，推動(dòng)國有企業(yè)私有化，放寬對國內(nèi)市場的管制等*Siri Gamage，“Economic Liberalization，Changes in Governance Structure and Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Journal of Contemporary Asia，Vol.39，No.2(May，2009)，p.249.。然而，統(tǒng)一國民黨政府的改革并沒有帶來民族和解和國家政局穩(wěn)定，相反，民族關(guān)系急劇惡化，國家逐步滑向內(nèi)戰(zhàn)邊緣。

首先來看斯里蘭卡泰米爾人對憲政改革的回應(yīng)。1977年大選中，泰米爾聯(lián)合解放陣線贏得了北方省和東方省22個(gè)議席中的18席*Robert N.Kearney，“Ethnic Conflict and the Tamil Separatist Movement in Sri Lanka”，Asian Survey，Vol.25，No.9(Sep.，1985)，pp.909-910.，這給了該黨極大自信心，認(rèn)為“泰米爾人民已經(jīng)投票支持‘泰米爾伊拉姆國’”*劉藝：《跨境民族問題與國際關(guān)系——以斯里蘭卡泰米爾跨境民族問題與印度和斯里蘭卡關(guān)系為例》，湖南人民出版社2012年版，第36頁。，“年輕的泰米爾人不僅認(rèn)為泰米爾聯(lián)合陣線的1977年競選運(yùn)動(dòng)已令人信服地證明他們只有在北部地區(qū)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的強(qiáng)大力量，而且認(rèn)為把口頭宣傳變?yōu)閷?shí)際行動(dòng)以便把獨(dú)立運(yùn)動(dòng)推向前進(jìn)的時(shí)候到了”*方謙：《從歷史和政治上看斯里蘭卡的僧伽羅人——泰米爾人沖突》，載《南亞研究》1985年第4期。。不過，雖然泰米爾人達(dá)成了要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立建國的共識(shí)，但在采取何種方式問題上產(chǎn)生了兩派。一派以泰米爾聯(lián)合解放陣線為首，主張通過議會(huì)斗爭及非暴力方式推動(dòng)泰米爾人的自治乃至獨(dú)立；另一派是以新崛起的泰米爾伊拉姆猛虎組織為代表*當(dāng)時(shí)斯境內(nèi)出現(xiàn)了六個(gè)較大的泰米爾武裝組織，分別是泰米爾伊拉姆猛虎解放組織、泰米爾伊拉姆人民解放組織、伊拉姆人民革命解放陣線、泰米爾伊拉姆解放組織、伊拉姆革命組織，伊拉姆人民民主黨。，主張通過暴力戰(zhàn)爭贏得泰米爾人的完全獨(dú)立。

1978年憲法中對少數(shù)民族權(quán)利維護(hù)的條款，很大程度上是泰米爾聯(lián)合解放陣線與統(tǒng)一國民黨政治談判的結(jié)果。除此之外，政府還同意成立地區(qū)發(fā)展委員會(huì)，下放部分權(quán)力去促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)的發(fā)展。然而，這一談判最終卻被暴力恐怖活動(dòng)所破壞，“從1975年到1981年，泰米爾武裝組織在北方省殺害了20名警官、3名政治家和13名平民(大多是警方線人)”*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第161頁。。為此，政府在1979年頒布了《預(yù)防恐怖活動(dòng)法》，允許軍隊(duì)和警察不用審訊就可以逮捕、監(jiān)禁從事非法活動(dòng)的嫌疑人長達(dá)18個(gè)月之久*Neil De Votta，“Control Democracy，Institutional Decay，and the Quest for Eelam：Explaining Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Pacific Affairs，Vol.73，No.1(Spring，2000)，p.63.。這項(xiàng)法案出臺(tái)后，許多泰米爾人遭到政府武斷的拘留和拷問，基本人權(quán)遭僧伽羅政府肆意踐踏，進(jìn)一步加重了泰米爾人對中央政府的疏離感。1983年政府通過憲法第六修正案，規(guī)定“禁止任何一個(gè)人直接或間接、在國內(nèi)或在國外，支持、擁護(hù)、贊助、鼓勵(lì)、提倡在斯里蘭卡的領(lǐng)土上建立一個(gè)分裂的獨(dú)立國家”*http://www.priu.gov.lk/Cons/1978Constitution/ConstitutionalReforms.htm.，要求包括議員在內(nèi)的所有政府職員都必須宣誓反對分裂主義。議會(huì)中的泰米爾聯(lián)合解放陣線成員由于拒絕宣誓而被迫全部退出議會(huì)。自此，泰米爾各武裝組織開始取代聯(lián)合解放陣線成為斯里蘭卡泰米爾人的主要代言人，且在很長時(shí)間內(nèi)，國民議會(huì)中沒有合法選舉出來的泰米爾代表了。1983年7月23日，伊拉姆猛虎組織在賈夫納伏擊了一支政府巡邏隊(duì)，打死13名士兵，揭開了內(nèi)戰(zhàn)序幕。

其次來看僧伽羅人對改革的回應(yīng)。1977年，政府開始推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，進(jìn)一步開放市場，這使得許多泰米爾商人利用與印度經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，提升了自身的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)地位，開始進(jìn)入上流社會(huì)。這之前，僧伽羅人的店主和貿(mào)易商能夠利用民族身份的政治特權(quán)來獲得配額、營業(yè)執(zhí)照以及稀有資源的開發(fā)權(quán)；之后，在市場機(jī)制的激勵(lì)下，泰米爾人完全憑自身實(shí)力變成了成功的貿(mào)易商和企業(yè)家，并使得僧伽羅人喪失了“工業(yè)領(lǐng)頭羊”的地位。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了政治的不穩(wěn)定，同時(shí)在不穩(wěn)定中又加劇了僧伽羅人狹隘的民族認(rèn)同感*Neil De Votta，“Control Democracy，Institutional Decay，and the Quest for Eelam：Explaining Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Pacific Affairs，Vol.73，No.1(Spring，2000)，pp.63-64.，終釀成針對泰米爾人的暴力恐怖活動(dòng)，在“1977年、1981年及1983年的民族暴亂中對泰米爾平民展開系統(tǒng)地襲擊——這造成了對泰米爾人實(shí)質(zhì)性的大屠殺。最后在這個(gè)被泰米爾人看作大屠殺的事件中，成百上千的人遭到迫害，此外，這還造成了大約100，000名科倫坡市民無家可歸，并使科倫坡外大約1，750，000人變成流亡者。其所帶來的經(jīng)濟(jì)損失超過3億美元”*轉(zhuǎn)引自[英]米·布朗、[法]蘇·甘谷力主編《亞太地區(qū)的政府政策和民族關(guān)系》，東方出版社2013年版，第153-154頁。，而“泰米爾人兩周前在首都原擁有60%的批發(fā)貿(mào)易份額，80%的零售貿(mào)易份額，現(xiàn)在，這些貿(mào)易份額都消失了”*“Sri Lanka Puts a Torch to its Future”，The Economist，August 6，1983，pp.25-26.。

最后來看政府在1983年民族騷亂時(shí)的表現(xiàn)。騷亂前兩周，總統(tǒng)賈亞瓦德納曾談到，“我不擔(dān)心泰米爾人的看法，也不用去關(guān)心他們的生活……現(xiàn)在政府越對北方施加壓力，僧伽羅人民就越開心……如果我采取斷糧措施迫使泰米爾人挨餓投降，僧伽羅人民會(huì)很高興的”*“Interview with Graham Ward”，Daily Telegraph，18 July，1983.轉(zhuǎn)引自Suthaharan Nadarajah，Dhananjayan Sriskandarajah，“Liberation Struggle or Terrorism? The Politics of Naming the LTTE”，Third World Quarterly，Vol.26，No.1，The Politics of Naming：Rebels，Terrorists，Criminals，Bandits and Subversives (2005)，p.92.。在騷亂發(fā)生時(shí)，警察和軍隊(duì)不僅袖手旁觀，甚至幫助僧伽羅暴徒“騷擾和毆打泰米爾人，燒毀他們的家園和商鋪”*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第164頁。，并用“政府的車輛運(yùn)送暴徒，并且給暴徒提供泰米爾選舉人的登記表格，以使他們的搶劫更有針對性”*Neil De Votta，“Control Democracy，Institutional Decay，and the Quest for Eelam：Explaining Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Pacific Affairs，Vol.73，No.1(Spring，2000)，p.64.，而且“幾乎所有參與這些事件的罪犯，即使被判有罪，但仍被允許免遭懲罰，有的甚至可以獲得一些獎(jiǎng)勵(lì)”*[英]米·布朗、[法]蘇·甘谷力主編：《亞太地區(qū)的政府政策和民族關(guān)系》，東方出版社2013年版，第154頁。?？偨y(tǒng)賈亞瓦德納在騷亂發(fā)生時(shí)并沒有立即采取宵禁措施，直到三天后，他才發(fā)表了電視講話表示反對分裂，但“對泰米爾人一點(diǎn)同情都沒有”*“Sri Lanka Puts a Torch to its Future”，The Economist，August 6，1983，pp.25-26.，“暴力發(fā)生兩天后，35名泰米爾人被謀殺于監(jiān)獄中，當(dāng)天國家報(bào)紙的唯一社論只是‘救救我們的植被’”*Neil De Votta，“Control Democracy，Institutional Decay，and the Quest for Eelam：Explaining Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Pacific Affairs，Vol.73，No.1(Spring，2000)，p.65.。政府的表現(xiàn)說明：即使轉(zhuǎn)換了憲政體制，僧伽羅人控制型民主的本質(zhì)依舊沒變；相反，對選票的追逐卻助長和暴露了蠱惑人心的政客的丑惡嘴臉，他們將遭人嫉恨的泰米爾人當(dāng)作替罪羊，煽動(dòng)極端民族主義運(yùn)動(dòng)，在大撈選票的同時(shí)，縱容民族沖突，形成“多數(shù)人的暴政”。斯里蘭卡民族問題在政治上似乎走入了一個(gè)死胡同，而內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)能否讓僧伽羅政府警醒呢？

三、內(nèi)戰(zhàn)中的分權(quán)改革試驗(yàn)：民族和解的鑰匙？

(一)1983-1987年：印斯和平協(xié)議與憲法第十三修正案

從1983到1987年，斯里蘭卡人飽受戰(zhàn)火之苦。內(nèi)戰(zhàn)造成至少6000多人傷亡，每年約5億美元的損失。就僧伽羅人來說，大約有600名平民和500名軍人、警察在沖突中喪生，更多的是傷者、殘疾以及喪失勞動(dòng)能力的人。泰米爾人付出了更大的代價(jià)，至少有5000人死于戰(zhàn)爭，以及無數(shù)的傷者、成千的政治囚犯、還有逃到印度的15萬難民。眾多僧伽羅人也淪為自己國家的難民，因?yàn)樘┟谞栁溲b人員將他們從定居點(diǎn)上趕走，尤其在東方省，這種情況十分普遍。兩族之間的裂痕每天都在擴(kuò)大，民族友好變成了奢望，和平變得遙遙無期，不安、恐懼籠罩著整個(gè)國家*Ralph R.Premdas and S. Samarasinghe，“Sri Lanka’s Ethnic Conflict：The Indo-Lanka Peace Accord”，Asian Survey，Vol.28，No.6(Jun.，1988)，pp.676-677.。

四年間，斯里蘭卡政府自己或者在印度政府的幫助下，曾先后7次*第一次，從1983年的8月到12月，印度總理特使與斯政府舉行政治磋商，提出一項(xiàng)“附件C”的構(gòu)想，即在一個(gè)統(tǒng)一的憲法框架內(nèi)建立所謂的“地區(qū)聯(lián)盟”，對這些地區(qū)下放實(shí)際的立法權(quán)和行政權(quán)，并采取措施確保在中央政府中有足夠的泰米爾人代表。第二次，1984年1月的全國政黨會(huì)議。第三次，1984年12月的法律草案。第四次，1985年7月到8月的兩次延布會(huì)議。第五次，1985年12月，泰米爾聯(lián)合解放陣線領(lǐng)導(dǎo)人和印度總理以信件方式進(jìn)行的磋商和會(huì)談。第六次，1986年6月25日召開的政黨會(huì)議。第七次，1986年12月19日的印斯部長級會(huì)談。試圖與泰米爾武裝達(dá)成和解。政府和談條件如下：1、斯里蘭卡政府將依據(jù)印度聯(lián)邦制的標(biāo)準(zhǔn)，在北方省和東方省各建一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，如同印度政府給予泰米爾人的權(quán)力一樣，斯政府也將下放同樣的權(quán)力；2、政府可以將北方省和東方省聯(lián)合成一個(gè)區(qū)域單位，并提供一套將兩省連接起來的制度，并下放衛(wèi)生、福利、教育以及聯(lián)接這一地區(qū)的公路建設(shè)等權(quán)力，立法權(quán)仍由兩省議會(huì)分別掌握；3、省級自治區(qū)的憲政架構(gòu)，包括選舉議會(huì)、首席部長、省長的權(quán)利，并由總統(tǒng)任命；4、為了糾正泰米爾人的錯(cuò)誤主張，斯政府決定修改1956年的僧伽羅語唯一官方語言法案，承認(rèn)泰米爾語和僧伽羅語一樣，都是官方語言*M.L.Marasinghe，“Ethnic Politics and Constitutional Reform：The Indo-Sri Lankan Accord”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.37，No.3(Jul.，1988)，pp.564-565.。斯里蘭卡泰米爾人則提出了要求徹底自治的三點(diǎn)要求：1、承認(rèn)斯里蘭卡泰米爾人是一個(gè)“有著自己特點(diǎn)的民族”；2、承認(rèn)北方省和東方省是斯里蘭卡泰米爾人的傳統(tǒng)居住區(qū)；3、承認(rèn)斯里蘭卡泰米爾人的自決權(quán)*劉藝：《跨境民族問題與國際關(guān)系——以斯里蘭卡泰米爾跨境民族問題與印度和斯里蘭卡關(guān)系為例》，湖南人民出版社2012年版，第116頁。。

從雙方各自提出的條件看，政府承諾下放部分權(quán)力給泰米爾人聚居區(qū)，但仍立足于將其作為一個(gè)地區(qū)來管理，關(guān)鍵的財(cái)權(quán)、軍權(quán)、治安等都牢牢攥在中央政府手里，最主要的是在提議中沒有任何關(guān)于泰米爾人在國民議會(huì)中的政治安排。泰米爾人雖然名義上暫時(shí)放下了獨(dú)立建國的訴求，但是民族、聚居地、自決權(quán)三者都是獨(dú)立建國的必要條件，其分離的本質(zhì)沒有變。因此，這七次談判最終破裂。

1987年7月29日，印度總理拉吉夫·甘地同斯里蘭卡總統(tǒng)賈亞瓦德納簽署了旨在結(jié)束僧泰民族沖突的《為在斯里蘭卡建立和平與正常秩序的印度——斯里蘭卡協(xié)議》(簡稱《印斯和平協(xié)議》)，這是實(shí)現(xiàn)民族和解的又一次努力。

內(nèi)戰(zhàn)前，斯里蘭卡相繼實(shí)行過民族代表制、比例代表制、成立地方發(fā)展委員會(huì)等措施來促進(jìn)少數(shù)民族同主體民族共享國家權(quán)力，但在僧伽羅人控制型民主體制下，如前文所述，少數(shù)民族享有的政治權(quán)力寥寥無幾，可謂有名無實(shí)，一次次的抗?fàn)幷f明了這一點(diǎn)。《印斯和平協(xié)議》從內(nèi)容上來說，相比以往的憲政改革，確是一個(gè)重大突破，是一次真正的分權(quán)安排。主要內(nèi)容有：1、在維護(hù)國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的情況下，承認(rèn)斯里蘭卡是一個(gè)多民族多語言的多元社會(huì)，它包含了僧伽羅人、泰米爾人、穆斯林(摩爾人)和伯格人，并承認(rèn)各個(gè)民族的獨(dú)特的文化和語言特征；2、承認(rèn)北方省和東方省是泰米爾人歷史上傳統(tǒng)的聚居區(qū)，同時(shí)賦予該地區(qū)其他民族居住的合法性，政府允許北方省和東方省暫時(shí)聯(lián)合成為一個(gè)行政單位，但到1988年底，將在東方省舉行一次公民投票，由東方省的人民決定究竟是作為統(tǒng)一“東北行政區(qū)”的一部分還是單獨(dú)作為一個(gè)行政單位進(jìn)行選舉，總統(tǒng)可自行決定延期舉行這樣的公民投票；3、省議會(huì)選舉將在此后三個(gè)月內(nèi)舉行，但在任何情況下不得遲于1987年12月31日；4、斯里蘭卡的官方語言是僧伽羅語、泰米爾語和英語*協(xié)議內(nèi)容參見M.L.Marasinghe，“Ethnic Politics and Constitutional Reform：The Indo-Sri Lankan Accord”，The International and Comparative Law Quarterly，Vol.37，No.3(Jul.，1988)，pp.583-587.。

這項(xiàng)協(xié)議得到了大多數(shù)斯里蘭卡泰米爾人的歡迎，許多泰米爾武裝組織、政黨都支持《印斯和平協(xié)議》，只有實(shí)力日益強(qiáng)大的“猛虎組織”，指責(zé)該協(xié)議是“帶有奴性的憲章”，想廢除公投，獲得永久的聚居區(qū)*Shelton U.Kodikara，“The Continuing Crisis in Sri Lanka：The JVP，the Indian Troops，and Tamil Politics”，Asian Survey，Vol.29，No.7(Jul.，1989)，p.717.。僧伽羅人強(qiáng)烈反對該協(xié)議，認(rèn)為承認(rèn)北方省和東方省是泰米爾人的傳統(tǒng)聚居區(qū)，就等同于否定僧伽羅人在這一地區(qū)存在的合法性。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)僧伽羅人看來，整個(gè)斯里蘭卡島在歷史上都是僧伽羅人的固有領(lǐng)土，泰米爾人是來自南印度的侵略者，承認(rèn)泰米爾人，就等于是否定僧伽羅人。不止此，在東方省，根據(jù)1981年的人口普查顯示，泰米爾人占42%，穆斯林占32%，僧伽羅人占25%*Ralph R.Premdas and S.Samarasinghe，“Sri Lanka’s Ethnic Conflict：The Indo-Lanka Peace Accord”，Asian Survey，Vol.28，No.6(Jun.，1988)，p.679.，若北方省和東方省合并，穆斯林將僅占18%，僧伽羅人僅占12%，泰米爾人則會(huì)占到大約70%*Shelton U.Kodikara，“The Continuing Crisis in Sri Lanka：The JVP，the Indian Troops，and Tamil Politics”，Asian Survey，Vol.29，No.7(Jul.，1989)，p.720.。因此，該地區(qū)的穆斯林和僧伽羅人強(qiáng)烈要求與泰米爾人分開，建立自己的省議會(huì)，避免變成該地區(qū)的少數(shù)民族。斯里蘭卡自由黨領(lǐng)袖班達(dá)拉耐克夫人也公開反對這一協(xié)議，認(rèn)為斯里蘭卡的“主權(quán)地位由于印度軍隊(duì)在斯領(lǐng)土上的存在而受到嚴(yán)重?fù)p害”，并指責(zé)說“協(xié)議就是出賣”、“我們不會(huì)贊同或?qū)捤∵@一切”*王連志：《印軍在斯里蘭卡進(jìn)退維谷》，載《國際展望》1988年第6期。。

三個(gè)月后，政府設(shè)法通過了旨在進(jìn)一步履行印斯協(xié)議、下放權(quán)力的憲法第十三修正案。這一修正案創(chuàng)建了一個(gè)省議會(huì)體系，大大推進(jìn)了地方分權(quán)進(jìn)程。根據(jù)憲法第十三修正案，斯里蘭卡將創(chuàng)建8個(gè)省議會(huì)，中央政府將立法權(quán)和行政權(quán)下放給省議會(huì)，這些議會(huì)根據(jù)比例代表選舉產(chǎn)生。每一個(gè)省都有一個(gè)總統(tǒng)提名的執(zhí)政官(省長)，執(zhí)政官的任期由總統(tǒng)決定，執(zhí)政官有故意違憲、腐敗、行為不當(dāng)?shù)刃袨闀r(shí)，議會(huì)可以彈劾他，執(zhí)政官行使行政權(quán)時(shí)，必須聽取省議會(huì)的意見*[美]蓋伊主編：《自治與民族：多民族國家競爭性訴求的協(xié)調(diào)》，東方出版社2013年版，第189-190頁。。中央政府向省議會(huì)下放的權(quán)力有：警察和社會(huì)治安；省內(nèi)經(jīng)濟(jì)規(guī)劃和執(zhí)行；教育和學(xué)校；地方政府組成；省內(nèi)住宅和建筑；道路和橋梁，但不包括國道；社會(huì)福利和社會(huì)救濟(jì)；省內(nèi)交通運(yùn)輸事業(yè)；農(nóng)業(yè)、耕地、灌溉及農(nóng)村發(fā)展；衛(wèi)生(包括公立醫(yī)院的建立與發(fā)展)；食品供應(yīng)和分配；畜牧業(yè)；省內(nèi)礦產(chǎn)開發(fā)；金融、保險(xiǎn)、貿(mào)易；能源動(dòng)力等；各省還將擁有自己的司法機(jī)關(guān)*Amaresh Bagchi，“Sri Lanka’s Experiment in Controlled Decentralisation：Learning from India”，Economic and Political Weekly，Vol.23，No.1/2 (Jan.2-9，1988)，pp.25-28.。

省議會(huì)計(jì)劃仍有不少保留：第一，由于各省都缺乏籌集資金的能力，省議會(huì)資金主要來源于中央政府的直接撥款，這樣使得省議會(huì)不得不依賴中央，削弱了放權(quán)的力度。第二，各省財(cái)政稅收都須經(jīng)中央政府審計(jì)，任何涉及到金融財(cái)稅的法律修訂都須上報(bào)中央，若某省金融財(cái)政處于不穩(wěn)定狀態(tài)，總統(tǒng)便可宣布啟動(dòng)金融緊急預(yù)案給該省以具體指導(dǎo)。第三，憲法第154條規(guī)定：任何經(jīng)由國民議會(huì)通過的涉及到中央和地方共享權(quán)力的法律與由省級議會(huì)通過的涉及到相同內(nèi)容的法律沖突時(shí)，以國會(huì)通過的為準(zhǔn)*The Constitution of the Democratic Socialist Republic of Sri Lanka，Revised Edition—2011，Published by the Parliament Secretariat.http://www.priu.gov.lk/Cons/1978Constitution/ConstitutionalReforms.htm.。該條例說明省議會(huì)的立法權(quán)仍然從屬于國民議會(huì)的立法權(quán)。第四，在國家處于公共危機(jī)狀態(tài)時(shí)，總統(tǒng)有權(quán)制定涉及地方權(quán)力或者中央與地方共享權(quán)力的緊急法案，這一規(guī)定使總統(tǒng)權(quán)力凌駕于地方法規(guī)之上，或者使總統(tǒng)可以擱置地方法規(guī)的執(zhí)行*[美]蓋伊主編：《自治與民族：多民族國家競爭性訴求的協(xié)調(diào)》，東方出版社2013年版，第193頁。。

統(tǒng)一國民黨政府力圖通過分權(quán)以緩解民族緊張關(guān)系，特別是希望能夠促使泰米爾武裝組織放下武器，在民主體制內(nèi)表達(dá)政治訴求。結(jié)果卻是：在1988年的選舉中，伊拉姆人民革命解放陣線獲得了北方省全部36席以及東方省35席中的17席，從而控制了整個(gè)新成立的東北省*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第188頁。。東北省議會(huì)在獲得部分實(shí)際權(quán)力后，“卻開始自稱國民大會(huì)，并于1990年3月3日單方面宣布伊拉姆獨(dú)立”*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第191頁。。

最終這一分權(quán)改革試驗(yàn)，在僧伽羅人主要反對黨、僧伽羅極端武裝組織*人民解放陣線，僧伽羅人極左派激進(jìn)組織。它反對向泰米爾人做出任何讓步，經(jīng)常采取暴力恐怖方式殺害對泰米爾人有同情心或想與之妥協(xié)的政府官員，并且是1983年民族騷亂的主要參與者。、泰米爾極端武裝組織的反對下，歸于失敗。1990年6月，泰米爾猛虎組織向政府軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，次年夏天，政府軍開始清剿猛虎組織，戰(zhàn)爭繼續(xù)籠罩著這個(gè)國家。

(二)1995-2000年：新憲法草案

到1994年，斯里蘭卡民族內(nèi)戰(zhàn)已持續(xù)了11個(gè)年頭，民眾苦不堪言，斯里蘭卡自由黨察覺到民眾的厭戰(zhàn)情緒，提出與猛虎組織談判和實(shí)行適當(dāng)分權(quán)來解決民族問題的和平主張，立即得到民眾的熱烈響應(yīng)。在當(dāng)年8月和11月份分別舉行的議會(huì)選舉和總統(tǒng)選舉中，自由黨聯(lián)合其他黨派組成的人民聯(lián)盟相繼獲勝，庫馬拉通加夫人當(dāng)選為總統(tǒng)*S.Samarasinghe，“The 1994 Parliamentary Elections in Sri Lanka：A Vote for Good Governance”，Asian Survey，Vol.34，No.12(Dec.，1994)，pp.1019-1021.。她于1995年8月3日通過了一攬子憲政改革方案，力圖“尋求永久的解決方案，解決泰米爾人的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題，那樣才能為我們的后代帶來和平”*曹興：《僧泰沖突與南亞地緣政治：世界民族熱點(diǎn)研究和最長民族糾紛》，民族出版社2003年版，第100頁。。

首先，在國家結(jié)構(gòu)上，變單一制為聯(lián)邦制，但為避免“單一制”和“聯(lián)邦制”的過度爭論，庫馬拉通加夫人將這種政治結(jié)構(gòu)描述為一個(gè)“地區(qū)聯(lián)盟”，或者說是“不能分離的聯(lián)邦制國家”。這一方案擬重劃省份，將泰米爾人的傳統(tǒng)聚居區(qū)——北方省和東方省合并為一個(gè)地區(qū)，成立地區(qū)理事會(huì)，和其他7個(gè)省區(qū)共同組成一個(gè)“地區(qū)聯(lián)盟”。8個(gè)省區(qū)在各自民選的基礎(chǔ)上產(chǎn)生地方政府，它將由首席部長、理事會(huì)和議會(huì)組成，享有獨(dú)立的司法權(quán)、治安權(quán)和中央政府下放的其他自治權(quán)。之前在中央地方共享權(quán)力清單中的絕大多數(shù)權(quán)力和責(zé)任都被轉(zhuǎn)移到地方政府手中，如國家土地的所有權(quán)、出讓權(quán)等*[美]蓋伊主編：《自治與民族：多民族國家競爭性訴求的協(xié)調(diào)》，東方出版社2013年版，第200頁。，這無疑會(huì)增加地方政府的財(cái)政實(shí)力。

第二，變多數(shù)民主制為協(xié)商民主制。在多數(shù)民主制下，法案必須得到議會(huì)中2/3以上議員的支持才能通過，這對于少數(shù)民族來說太難了。少數(shù)民族精英似乎只有參加某一大黨組織的政治聯(lián)盟，作為其中的一部分并在執(zhí)政聯(lián)盟中得到正式的任命，才有可能真正表達(dá)并實(shí)現(xiàn)其利益訴求。新憲法草案的制定者擬打破這一制度，他們將比例代表制推廣到省議會(huì)的選舉中。在省議會(huì)選舉中，得票最多的政黨領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任首席部長職務(wù)，理事會(huì)的席位按照議會(huì)中各個(gè)黨派所占席位的比例確定。在席位確定后，首席部長提名理事會(huì)成員，在咨詢議會(huì)中各個(gè)政黨意見后確定具體的成員名單。理事會(huì)行使行政權(quán)，有權(quán)向省議會(huì)提出立法議案，議案的確定并不是根據(jù)多數(shù)選票，而是依據(jù)合議做出決定*http://www.priu.gov.lk/Cons/2000ConstitutionBill/Index2000ConstitutionBill.html.。如此安排，決策者意欲打破以往議會(huì)選舉中“贏者通吃”的慣例，保證少數(shù)民族也能夠分享所在地區(qū)的行政權(quán)，從而有利于大部分地區(qū)政府的多元化。

第三，建立一個(gè)解決地方政府和中央政府分歧的特別法庭，即仲裁法庭。授權(quán)給分歧的雙方，雙方提名自己的成員，組成一個(gè)仲裁法庭，并選舉產(chǎn)生一名主席，如果成員之間就主席的人選達(dá)不成一致意見，就由憲法委員會(huì)提名產(chǎn)生，法庭主席在綜合考量各方意見和分歧后做出裁決*http://www.priu.gov.lk/Cons/2000ConstitutionBill/Index2000ConstitutionBill.html.。

從1996年1月到1997年11月，庫馬拉通加夫人推動(dòng)政府完成了新憲法草案的起草工作，試圖通過這一部全新憲法構(gòu)建一個(gè)均衡公平的憲政體制。僅從內(nèi)容上分析，這次以新憲法草案為核心的分權(quán)改革試驗(yàn)，具有相當(dāng)?shù)目刹僮餍耘c可信性，似能夠重建已失去信任的政治體系，“代表了最大膽的實(shí)現(xiàn)種族和解的努力”*[美]蓋伊主編：《自治與民族：多民族國家競爭性訴求的協(xié)調(diào)》，東方出版社2013年版，第205頁。。但如同前一次的分權(quán)改革試驗(yàn)一樣，此次憲政改革同樣遇到了嚴(yán)重阻力。最大的阻力來自于統(tǒng)一國民黨。由于1978年憲法規(guī)定，當(dāng)某一提案涉及到斯里蘭卡單一制國家結(jié)構(gòu)形式的轉(zhuǎn)變和主權(quán)的下放或分散時(shí)，都必須先舉行公投獲得多數(shù)人的支持，再得到國民議會(huì)中2/3以上議員的投票通過后，才能生效。然人民聯(lián)盟政府的這項(xiàng)提議要在擁有225個(gè)席位的議會(huì)中獲得2/3的選票還差了大約9-10個(gè)代表的贊同票，因此，人民聯(lián)盟必須取得最大在野黨——統(tǒng)一國民黨的支持，但統(tǒng)一國民黨并不愿與其合作*[英]米·布朗、[法]蘇·甘谷力主編：《亞太地區(qū)的政府政策和民族關(guān)系》，東方出版社2013年版，第160頁。。1998年1月底，統(tǒng)一國民黨發(fā)表聲明，拒絕接受政府提出的放權(quán)方案，認(rèn)為政府要把權(quán)力下放給包括泰米爾人聚居區(qū)在內(nèi)的地區(qū)議會(huì)，并不能解決該國的民族沖突問題，權(quán)力下放會(huì)引起邊緣地區(qū)的混亂，削弱中央力量，并且由于計(jì)劃本身的種種缺陷還會(huì)加深國家的分裂*王蘭：《斯里蘭卡民族和解面臨難題》，載《當(dāng)代亞太》1998年第5期。。

由分權(quán)而導(dǎo)致分裂的邏輯同樣出現(xiàn)在僧伽羅佛教民族主義者身上。1997年，僧伽羅佛教徒自行組成一個(gè)僧伽羅委員會(huì)，并發(fā)布報(bào)告稱，現(xiàn)在斯里蘭卡正在面臨著2500年歷史上最嚴(yán)重的威脅，下放權(quán)力將會(huì)使中央政府變得軟弱無力。廢除現(xiàn)行的制度將使各地區(qū)在處理國內(nèi)事務(wù)時(shí)變成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的國家*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第208頁。。泰米爾人同樣拒絕了這項(xiàng)新憲法提議。溫和的泰米爾黨派認(rèn)為它不能使北方省和東方省永久地合并在一起，其次中央還是保留了太多權(quán)力。猛虎組織則繼續(xù)堅(jiān)持暴力建國原則。

統(tǒng)一國民黨的聲明與1987年時(shí)的表現(xiàn)形成鮮明對比，說明問題不在于它擔(dān)心分權(quán)會(huì)導(dǎo)致國家分裂，而是政黨競爭之緣故，該黨領(lǐng)袖維克勒馬辛哈坦誠“不愿支持這項(xiàng)提議”，是“因?yàn)樘嶙h的通過將被視為庫馬拉通加夫人政治上的勝利”*[美]皮布爾斯：《斯里蘭卡史》，東方出版社2013年版，第209頁。。

由權(quán)力下放計(jì)劃最終可能會(huì)導(dǎo)致國家分裂的擔(dān)心，是可以理解的。但事實(shí)上，在分權(quán)和分離之間并沒有必然的因果聯(lián)系。相反，有因果聯(lián)系的是，在一個(gè)多民族國家，如果主體民族拒絕和解、通融和妥協(xié)，那么政府、憲政結(jié)構(gòu)、選舉體制都將會(huì)遭遇分離主義運(yùn)動(dòng)。只有當(dāng)分權(quán)方案執(zhí)行不力時(shí)，才極有可能產(chǎn)生分裂。因此，“如果自治和聯(lián)邦計(jì)劃能夠真誠地制定，謹(jǐn)慎地執(zhí)行，那么它們就是一種比較好的解決方法”*Neil De Votta，“Control Democracy，Institutional Decay，and the Quest for Eelam：Explaining Ethnic Conflict in Sri Lanka”，Pacific Affairs，Vol.73，No.1(Spring，2000)，p.73.。2000年8月3日，新憲法草案由于未得到議會(huì)2/3以上議員的支持，未經(jīng)表決而被撤回，這次的分權(quán)改革試驗(yàn)依然以失敗告終。

結(jié)語

2009年5月18日，斯里蘭卡政府軍徹底擊敗泰米爾伊拉姆猛虎解放組織，結(jié)束了這一長達(dá)26年的民族內(nèi)戰(zhàn)。在這場戰(zhàn)爭中，沒有贏家，僧伽羅人和泰米爾人都付出了相當(dāng)慘重的代價(jià)：大約8萬到10萬人在戰(zhàn)爭中喪生，數(shù)百萬人流離失所，經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)2000億美元*http://en.wikipedia.org/wiki/Sri_Lankan_Civil_War。因此，和平來之不易，斯政府本應(yīng)抓住這一機(jī)會(huì)，為實(shí)現(xiàn)民族和解和政治穩(wěn)定做出積極努力。

然內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束六年來，斯政府雖然宣布將實(shí)施一系列的憲政改革計(jì)劃來推動(dòng)戰(zhàn)后重建和民族和解，但除了進(jìn)一步加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力*2010年9月8日，斯里蘭卡議會(huì)以絕對多數(shù)票通過了憲法第18條修正案，取消總統(tǒng)任期限制。以外，政治改革基本上毫無進(jìn)展*在2011年3月舉行的斯里蘭卡全國議會(huì)選舉中，執(zhí)政黨雖然毫無懸念地贏得了超過半數(shù)選票穩(wěn)坐江山，但均是是除北部和東部由泰米爾民族聯(lián)盟執(zhí)政的地方以外獲得勝利，僧泰對峙局勢非常明顯。此外，政府還通過了幾項(xiàng)明顯會(huì)引發(fā)民族矛盾的議案，如在官方場合僅能用僧伽羅語唱國歌，將賈夫納地區(qū)的選舉代表由7名減少到6名等。http://www.bofcom.gov.cn/bofcom/441945400249679872/20131107/361631.html。統(tǒng)一國民黨還將泰米爾伊拉姆猛虎組織僅僅看做是恐怖主義問題，認(rèn)為只需用軍事手段解決即可，堅(jiān)決反對賦予泰米爾人區(qū)域自治權(quán)的任何措施*Jayadeva Uyangoda，“Sri Lanka in 2009：From Civil War to Political Uncertainties”，Asian Survey，Vol.50，No.1(January/February，2010)，p.109.。戰(zhàn)后，在民族和解的名義下，大約有85，000至86，000人的僧伽羅軍隊(duì)繼續(xù)駐扎在斯里蘭卡泰米爾人傳統(tǒng)聚居區(qū)內(nèi)，并“合法地”獲取當(dāng)?shù)赝恋亟ㄔO(shè)軍事營地及發(fā)展商業(yè)等*Nira Wickramasinghe，“Sri Lanka in 2013：Post-war Oppressive Stability”，Asian Survey，Vol.54，No.1，A Survey of Asia in 2013(January/February，2014)，p.203.。這引起了泰米爾人的極大不滿*Nira Wickramasinghe，“Sri Lanka in 2014：Cracks in the Edifice”，Asian Survey，Vol.55，No.1，A Survey of Asia in 2014(January/February，2015)，p.66.。一些泰米爾極端分裂組織沉渣泛起。如在國內(nèi)出現(xiàn)了新的游擊組織——泰米爾人民解放軍，在國外有泰米爾伊拉姆跨國政府、全球泰米爾論壇等分離組織*參見李捷、王培培《“后猛虎時(shí)代”斯里蘭卡反分裂形勢及民族關(guān)系分析》，載《南亞研究季刊》2010年第2期。。

由此觀之，憲政改革及其所帶來的西方民主制，并沒有解決斯里蘭卡國內(nèi)的民族沖突問題，甚至在一定程度上加劇了沖突。在這種體制下，似乎沒有一個(gè)斯里蘭卡政黨能夠明確表達(dá)出將不同民族整合為一個(gè)民族國家的共識(shí)，相反，都是從各自民族利益而不是國家利益出發(fā)考慮現(xiàn)實(shí)政治問題。如斯里蘭卡自由黨和統(tǒng)一國民黨的惡性競爭，使得執(zhí)政黨不管采取什么樣的措施，哪怕是維護(hù)國家統(tǒng)一、促進(jìn)民族和解的重大事項(xiàng)，在野黨也都會(huì)再三阻撓。憲法第十三修正案通過后，當(dāng)時(shí)的在野黨斯里蘭卡自由黨強(qiáng)烈反對，并煽動(dòng)民眾上街游行，要求對其進(jìn)行違憲審查，最終最高法院以5：4的投票拒絕了這一審查。諷刺的是，當(dāng)1994年斯里蘭卡自由黨上臺(tái)后，也力主推動(dòng)以權(quán)力下放為核心的憲法改革計(jì)劃，以促進(jìn)民族和解，實(shí)現(xiàn)國家和平，然而，卻遭到了那時(shí)作為反對黨的統(tǒng)一國民黨的激烈反對?？傊@導(dǎo)致了兩種后果：一是形成主體民族的控制型民主，即“多數(shù)人的暴政”；二是引發(fā)少數(shù)民族的離心傾向，導(dǎo)致民族分離主義。因此，不探索適合本國國情的民主體制，不建立真正分權(quán)共治的民主機(jī)制，斯里蘭卡的民族和解只能是遙遙無期。

(責(zé)任編輯：李宏)

中圖分類號(hào)：D1；D61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5574(2015)04-0049-24

項(xiàng)目基金：山東大學(xué)當(dāng)代社會(huì)主義研究所自立項(xiàng)目“聚居型多民族國家政治轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)研究”階段性成果。

作者簡介：郭雷慶，山東大學(xué)當(dāng)代社會(huì)主義研究所2013級博士生(濟(jì)南 250100)。