汪 明，張睦楚

(1.北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京 100875；2.西安外事學(xué)院七方教育研究所，陜西西安 710077)

教學(xué)哲學(xué)研究二問

汪 明1，2，張睦楚1

(1.北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京 100875；2.西安外事學(xué)院七方教育研究所，陜西西安 710077)

當(dāng)前關(guān)于沒有必要開展教學(xué)哲學(xué)研究之“無(wú)涉說”、“替代說”、“應(yīng)用說”以及“不合時(shí)宜說”皆是經(jīng)不起推敲、不成立的。教學(xué)哲學(xué)以教學(xué)思想為研究對(duì)象，在對(duì)教學(xué)思想進(jìn)行前提反思時(shí)，既要求以構(gòu)建教學(xué)哲學(xué)學(xué)科體系，亦要致用以解決教學(xué)哲學(xué)問題。教學(xué)哲學(xué)研究不是教育哲學(xué)、教學(xué)理論研究者之專職，教師理應(yīng)、也必須投入其中，以實(shí)際參與去學(xué)習(xí)與建構(gòu)教學(xué)哲學(xué)。

教學(xué)哲學(xué)；教學(xué)哲學(xué)研究；研究對(duì)象；研究取向；研究人員

一、沒有必要開展教學(xué)哲學(xué)研究嗎？

教學(xué)哲學(xué)研究是教學(xué)研究應(yīng)有之義，不僅必要而且必須。然而現(xiàn)實(shí)中，“在我們國(guó)家，教學(xué)哲學(xué)尚是一個(gè)比較新的研究領(lǐng)域，有待于做積極努力?！盵1]我們要高度重視并積極開展教學(xué)哲學(xué)研究。然囿于諸種認(rèn)知偏差以及判斷不當(dāng)，目前尚有不少人認(rèn)為沒有必要開展教學(xué)哲學(xué)研究，盤點(diǎn)起來主要有“無(wú)涉說”、“替代說”、“應(yīng)用說”以及“不合時(shí)宜說”。回應(yīng)與批判這些“反對(duì)之聲”不僅有利于消除盲區(qū)、走出誤區(qū)，為開展教學(xué)哲學(xué)研究奠定基礎(chǔ)、掃清障礙，同時(shí)亦有助于深化人們對(duì)教學(xué)、哲學(xué)以及教學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的理解和認(rèn)識(shí)。

(一)“無(wú)涉說”：教學(xué)無(wú)涉哲學(xué)，無(wú)需哲學(xué)審視

現(xiàn)實(shí)中，有相當(dāng)一部分人都認(rèn)為教學(xué)是無(wú)涉哲學(xué)的。如果說教學(xué)關(guān)涉社會(huì)學(xué)、心理學(xué)，這都可以理解和接受，畢竟教學(xué)具有社會(huì)性，而開展教學(xué)活動(dòng)又需要考慮到學(xué)生的心理規(guī)律。但是，倘若說教學(xué)關(guān)涉哲學(xué)，則多少有些讓人難以理解和接受了，畢竟教學(xué)是具體得不能再具體的實(shí)踐活動(dòng)，而哲學(xué)卻是抽象得不能再抽象的高深學(xué)問，二者簡(jiǎn)直就是風(fēng)馬牛不相及，根本就扯不到一塊去。開展教學(xué)肯定少不了教學(xué)設(shè)計(jì)、PPT制作、課堂提問以及作業(yè)布置這些活動(dòng)，但這些活動(dòng)似乎都與哲學(xué)相去甚遠(yuǎn)。如果你去問一名教師在其日常教學(xué)實(shí)踐是否運(yùn)用過“哲學(xué)”的話，其回答多半是否定的。既然教學(xué)無(wú)涉哲學(xué)，那么根本就沒必要對(duì)其進(jìn)行哲學(xué)審視，開展教學(xué)哲學(xué)研究了。初看起來，確實(shí)如此，既然教學(xué)無(wú)涉哲學(xué)，無(wú)需哲學(xué)審視，自然就沒必要開展教學(xué)哲學(xué)研究了，這是合乎邏輯、理所當(dāng)然的。然問題在于教學(xué)就真的與哲學(xué)無(wú)涉嗎？但是，如果我們從教學(xué)活動(dòng)的整體來看，這些具體的教學(xué)活動(dòng)又是服務(wù)于整個(gè)教學(xué)目的且受教學(xué)目的之支配。所以說教師在備課、提問以及布置作業(yè)時(shí)絕非隨心所欲的，其必須在思想深處清楚地理解日常教學(xué)瑣事與整個(gè)教學(xué)目的的關(guān)系，并能進(jìn)行較為充分的理性辯護(hù)，而這一切又與哲學(xué)思考是密不可分的。在教學(xué)活動(dòng)的各個(gè)方面和各個(gè)環(huán)節(jié)，如教學(xué)目的、教學(xué)評(píng)價(jià)、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)關(guān)系、教學(xué)管理、教學(xué)環(huán)境等等，都存在著哲學(xué)之思。歷史上沒有不存在哲學(xué)之思的教學(xué)，只有教學(xué)者意識(shí)到或沒有意識(shí)到，自覺致思或不自覺致思，以及哲學(xué)之思水平如何的區(qū)別。所以說，教學(xué)不是也不可能是哲學(xué)無(wú)涉的。教學(xué)關(guān)涉哲學(xué)，沒有哲學(xué)無(wú)涉的教學(xué)。

(二)“替代說”：用教育哲學(xué)研究替代教學(xué)哲學(xué)研究

當(dāng)前，有不少人認(rèn)為沒有必要開展教學(xué)哲學(xué)研究，這倒不是因?yàn)榻虒W(xué)無(wú)涉哲學(xué)，無(wú)需哲學(xué)審視，嚴(yán)格來說其還是承認(rèn)教學(xué)哲學(xué)研究合法性、必要性以及重要性的，只是教育哲學(xué)研究歷史悠久、碩果累累且日臻完善，而“教學(xué)是教育的基本途徑，也是一種基本的或主要的教育生活。”[1]146既然如此，何不用教育哲學(xué)研究來替代教學(xué)哲學(xué)研究呢？干嘛還要?jiǎng)谛馁M(fèi)神單獨(dú)開展一門教學(xué)哲學(xué)研究呢？教育哲學(xué)研究體系完善、方法妥當(dāng)、人員給力，而教學(xué)又是教育之基本組織形式，那么又何必多此一舉去再單獨(dú)開展教學(xué)哲學(xué)呢？初看起來，這完全合乎情理。但是，倘若我們仔細(xì)推敲的話，則不難發(fā)現(xiàn)這里面存在很大的邏輯問題。公允地說，我國(guó)教育哲學(xué)研究是很發(fā)達(dá)、完善了，但長(zhǎng)期以來教育哲學(xué)研究所關(guān)注、著眼的都是較為宏觀抑或教育與外部關(guān)系的問題，雖然教學(xué)是教育的核心和關(guān)鍵，但教育哲學(xué)研究者對(duì)教學(xué)關(guān)注和重視還是很不夠的。對(duì)此，我們不妨翻看我國(guó)現(xiàn)有的那些經(jīng)典教育哲學(xué)著作，可以說其中著眼教學(xué)哲學(xué)的篇幅真的是少之又少，有的教育哲學(xué)著作很少，甚至根本就沒有提及教學(xué)哲學(xué)問題，就算偶有關(guān)注也如蜻蜓點(diǎn)水般匆匆而過，深入探究者少。公允地說，“替代說”的出發(fā)點(diǎn)是好的，倘若教育哲學(xué)研究真的能替代教學(xué)哲學(xué)研究，真的是沒有必要再投入寶貴的人力物力去單獨(dú)開展教學(xué)哲學(xué)研究，然問題的關(guān)鍵在于當(dāng)前的教育哲學(xué)很少或根本就不關(guān)注教學(xué)哲學(xué)，至少是對(duì)教學(xué)哲學(xué)沒有充分而系統(tǒng)的關(guān)注與探討。因此，我們不能天真地將教學(xué)哲學(xué)研究之重任寄托于教育哲學(xué)研究身上了。

(三)“應(yīng)用說”：采取“理論—應(yīng)用”模式訴諸哲學(xué)觀照教學(xué)

如果說教育哲學(xué)研究不能替代教學(xué)哲學(xué)研究的話，那么能否采取“理論—應(yīng)用”模式訴諸哲學(xué)觀照教學(xué)繼而實(shí)現(xiàn)教學(xué)哲學(xué)研究呢？也就是說我們不需要單獨(dú)開展一門什么教學(xué)哲學(xué)研究，直接把哲學(xué)理論應(yīng)用于教學(xué)即可，既然如此，那就沒有必要開展教學(xué)哲學(xué)研究了?？梢哉f，“應(yīng)用說”這種觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中還是具有一定廣泛性的，不僅廣大教學(xué)實(shí)踐者這么認(rèn)為，而且不少教學(xué)理論研究者也同樣秉持這樣一種觀點(diǎn)。教學(xué)哲學(xué)研究不就是說用基于哲學(xué)思想審視教學(xué)嗎？而既然如此，有如此之完善與先進(jìn)的哲學(xué)理論，我們大可采用“理論—應(yīng)用”之范式即可，實(shí)在是沒有必要開展教學(xué)哲學(xué)研究了。公允地說，“應(yīng)用說”是有一定道理的，而且現(xiàn)實(shí)中我們開展教學(xué)哲學(xué)研究時(shí)也經(jīng)常是將哲學(xué)理論在教學(xué)領(lǐng)域中進(jìn)行應(yīng)用與改造的。但問題之關(guān)鍵在于簡(jiǎn)單地將哲學(xué)理論應(yīng)用于教學(xué)，真的能替代教學(xué)哲學(xué)研究嗎？答案是否定的。首先，哲學(xué)是人類對(duì)于自身以及大自然等的形上之思，這些理論發(fā)軔對(duì)象幾乎不是教學(xué)，而現(xiàn)如今將這些理論用于教學(xué)則多少有些不適。當(dāng)然，這并不說哲學(xué)研究之于教學(xué)哲學(xué)研究毫無(wú)助益，客觀來說幫助還是有的，比如我們可以學(xué)習(xí)借鑒哲學(xué)的愛智品性、繼承哲學(xué)的精神氣質(zhì)，但不能簡(jiǎn)單地將現(xiàn)有之哲學(xué)理論簡(jiǎn)單應(yīng)用于教學(xué)。其次，訴諸“理論—應(yīng)用”范式具有諸多隱患。具體來說，它遮蔽了教學(xué)與倫理的內(nèi)在關(guān)系，我們確實(shí)可以采用哲學(xué)的視角看待教學(xué)問題，哲學(xué)也能為教學(xué)提供幫助與支持，但教學(xué)之所以關(guān)涉哲學(xué)，并不是因?yàn)檎軐W(xué)可以作為教學(xué)的支持性條件，而是因?yàn)榻虒W(xué)內(nèi)在地具有哲學(xué)性格，那種試圖以哲學(xué)審視教學(xué)的做法，實(shí)際上是忽視了教學(xué)本身所具有的哲學(xué)氣質(zhì)。在這一理念指導(dǎo)之下，哲學(xué)往往會(huì)以一種“侵入”的姿態(tài)進(jìn)駐教學(xué)研究，二者呈現(xiàn)出“主體—客體”的關(guān)系樣態(tài)，哲學(xué)成為高高在上的完美理論，而教學(xué)則處于被動(dòng)接受指導(dǎo)的位置，逐漸淪為哲學(xué)的附庸。毫不客氣地說，這種喪失教學(xué)立場(chǎng)的“教學(xué)哲學(xué)”是無(wú)益甚至有害的。

(四)“不合時(shí)宜說”：有效教學(xué)才是當(dāng)前教學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急和務(wù)實(shí)之舉

當(dāng)前，有不少人認(rèn)為開展教學(xué)哲學(xué)研究是不合時(shí)宜的。原因很簡(jiǎn)單，教學(xué)有那么多重要問題亟待關(guān)注與解決，如教學(xué)改革問題、教學(xué)信息化問題等，尤其是教學(xué)過程中“少”“慢”“差”“費(fèi)”現(xiàn)象仍很普遍且較為嚴(yán)重，可以說教學(xué)有效性問題還是較為嚴(yán)峻和緊迫的，當(dāng)務(wù)之急和務(wù)實(shí)之舉理應(yīng)是關(guān)注與應(yīng)對(duì)有效教學(xué)問題，而不是教學(xué)哲學(xué)這種多少有些虛無(wú)縹緲、沒有生產(chǎn)力的問題。正所謂好鋼用在刀刃上，時(shí)間和精力那么有限、寶貴，我們理應(yīng)、也必須抓主要的、重要的。開展教學(xué)哲學(xué)研究不合時(shí)宜這種看法在當(dāng)前還是具有一定普遍性的，不僅廣泛存在于廣大教學(xué)實(shí)踐工作者那里，而且不少教學(xué)理論研究者也這么認(rèn)為。公允地說，上述“不合時(shí)宜說”雖認(rèn)為當(dāng)前沒有必要開展教學(xué)哲學(xué)研究，但嚴(yán)格來說其還是承認(rèn)教學(xué)存在倫理問題，只是由于輕重緩急的緣故當(dāng)前沒有必要把時(shí)間和精力投放到教學(xué)哲學(xué)的研究上。筆者在進(jìn)行教學(xué)哲學(xué)研究中也曾被人這般好意勸阻、勸說過，“現(xiàn)階段還是研究有效教學(xué)問題吧，等把教學(xué)有效性提上去后再搞教學(xué)哲學(xué)研究。”“有效教學(xué)問題尚未解決，研究教學(xué)哲學(xué)干什么？”公允地說，“不合時(shí)宜說”雖不正確卻亦有其合理、可以理解的一面?？v觀人類教學(xué)發(fā)展史，“如何有效地教？怎樣做一個(gè)成功的老師？教師如何教得輕松而學(xué)生可以學(xué)有所成？歷來都是教學(xué)實(shí)踐的基本追求?！盵2]“克服教學(xué)過程中的‘少’‘慢’‘差’‘費(fèi)’現(xiàn)象，追求教學(xué)的高效率，是自古以來的教學(xué)理想。”[1]可以說，“人類教育史就是一部追求有效教學(xué)的歷史。人們一直在探索有效教學(xué)的種種策略并形成了相應(yīng)的教學(xué)理論?！盵3]1時(shí)至今日，有效教學(xué)更是成了“當(dāng)前課堂教學(xué)改革乃至整個(gè)基礎(chǔ)教育改革的熱點(diǎn)問題、難點(diǎn)問題、核心問題，全國(guó)各地的教育教學(xué)改革都將重心聚焦于有效教學(xué)?！盵4]事實(shí)上，教學(xué)活動(dòng)“源于人類社會(huì)客觀存在的總體文明進(jìn)步與個(gè)體發(fā)展之間的不平衡性”，[5]73而為了更快、更好地跨越人類社會(huì)總體文明與個(gè)體發(fā)展之間的鴻溝，有效教學(xué)既是應(yīng)然取向又是現(xiàn)實(shí)訴求。教學(xué)活動(dòng)關(guān)注、追求教學(xué)有效性，只要有教學(xué)活動(dòng)的存在，就必然存在著對(duì)有效教學(xué)的關(guān)注與追求。然問題在于，教學(xué)哲學(xué)不重要嗎？至少是沒有有效教學(xué)重要嗎？其實(shí)不然，“哲學(xué)保有人類在任何一種意識(shí)形態(tài)之外進(jìn)行反思的權(quán)利，它使得人類保持這超越盲目和偏見的能力，從而免于徹底的思想病態(tài)和由此帶來的無(wú)可救藥的災(zāi)難?！盵6]可以說，“教學(xué)哲學(xué)是教學(xué)思想的前提反思”，[7]其方向性指向的是教學(xué)是否在“做正確的事”；而有效性關(guān)涉的是能否把教學(xué)這件事“做正確”。我們首要的是確保在做“正確的事”，然后考慮的才是如何把這件正確的事“做正確”。

二、如何開展教學(xué)哲學(xué)研究工作

(一)研究對(duì)象：教學(xué)問題還是教學(xué)思想

明確研究對(duì)象是進(jìn)行研究的前提與基礎(chǔ)，“對(duì)于一門科學(xué)來說，生死攸關(guān)的一個(gè)問題就是要明確自己的研究對(duì)象和任務(wù)?！盵8]51那么教學(xué)哲學(xué)的研究對(duì)象是什么呢？關(guān)于教學(xué)哲學(xué)研究對(duì)象這一問題，似乎無(wú)須多問、甚至有些明知故問。教學(xué)哲學(xué)研究什么？顧名思義肯定是研究教學(xué)哲學(xué)問題了。然問題在于：教學(xué)哲學(xué)研究委實(shí)是研究教學(xué)哲學(xué)問題，但倘若就這么將教學(xué)哲學(xué)研究對(duì)象界定為教學(xué)哲學(xué)問題則不免簡(jiǎn)單、抽象。盡管問題是研究的對(duì)象，但這畢竟還只是一個(gè)抽象的結(jié)論。為此，我們有必要進(jìn)一步追問教學(xué)哲學(xué)問題都是哪些問題，只有具體思考這些問題，才能把抽象的結(jié)論具體化，較為精準(zhǔn)地解答好教學(xué)哲學(xué)研究對(duì)象的問題。眾所周知，現(xiàn)實(shí)的教學(xué)存在主要是由歷史的教學(xué)事實(shí)、教學(xué)思想以及關(guān)于未來教學(xué)思想所構(gòu)成。而任何教學(xué)事實(shí)皆有其思想淵源，其是由思想所支配的。因此，教學(xué)哲學(xué)研究教學(xué)事實(shí)以及教學(xué)行動(dòng)就不能簡(jiǎn)單地就事論事，而要以教學(xué)思想為對(duì)象，追尋教學(xué)事實(shí)以及教學(xué)行動(dòng)的思想淵源及依據(jù)，繼而通過對(duì)教學(xué)思想的研究形成所謂的教學(xué)世界觀。當(dāng)然，也唯有如此才能對(duì)教學(xué)進(jìn)行多層次、全方面的整體性認(rèn)識(shí)，形成體系完整的教學(xué)觀。所以說，“教學(xué)哲學(xué)是教學(xué)思想的前提反思，對(duì)象是教學(xué)思想，方法是前提反思，任務(wù)是反思教學(xué)思想的前提，揭示教學(xué)活動(dòng)的合理性。教學(xué)哲學(xué)就是通過對(duì)教學(xué)思想的前提反思，建構(gòu)合理性教學(xué)思想和教學(xué)實(shí)踐的學(xué)問。”[7]由此可見，教學(xué)哲學(xué)主要關(guān)注和思考的教學(xué)思想，因此教學(xué)思想是教學(xué)哲學(xué)之研究對(duì)象。

(二)研究取向：構(gòu)建體系抑或解決問題

“構(gòu)建體系”與“解決問題”歷來是教育學(xué)研究?jī)纱笾饕∠??！绑w系取向”的教育學(xué)研究更多地關(guān)注概念、范疇本身的確定性以及概念與概念、范疇與范疇之間的邏輯關(guān)系，更多地關(guān)注學(xué)科體系本身的嚴(yán)謹(jǐn)性、完整性，旨在從理論層面進(jìn)行學(xué)科建設(shè)；而“問題取向”的教育學(xué)研究更多地關(guān)注教育學(xué)實(shí)踐中具體問題的解釋與解決。對(duì)于任何一門學(xué)科研究來說，無(wú)論是構(gòu)建體系還是解決問題皆是必要、重要的，二者缺一不可。然而現(xiàn)實(shí)中，囿于諸種主客觀因素的影響與制約，不少研究者在此問題上頗有爭(zhēng)議，有人認(rèn)為教育學(xué)研究應(yīng)該走構(gòu)建體系路線，有人認(rèn)為教育學(xué)研究應(yīng)該走解決問題路線。恰如劉振天教授在其《“研究問題”還是“構(gòu)造體系”？——關(guān)于教育學(xué)研究的一點(diǎn)思考》一文中所描述的那樣，“教育研究的目標(biāo)是什么？是‘建構(gòu)教育學(xué)體系’抑或‘研究解決現(xiàn)實(shí)的教育問題’？這是近幾年來我國(guó)教育理論工作者，尤其是中青年教育理論工作者爭(zhēng)議較大的一個(gè)問題?！盵9]事實(shí)上，“問題研究和體系建構(gòu)并不是截然對(duì)立的，不存在根本的或本質(zhì)上的沖突。實(shí)際上，它們之間是相互依賴、相互聯(lián)系、相互制約、相互促進(jìn)的相輔相成、互為條件的關(guān)系……問題研究有助于體系建構(gòu)；建構(gòu)體系有助于對(duì)問題的深入認(rèn)識(shí)、理解和解決?！盵9]現(xiàn)實(shí)中不少研究者批判教育學(xué)研究過于偏頗于學(xué)科體系建構(gòu)而疏于問題解決，強(qiáng)調(diào)教育學(xué)研究要“從‘學(xué)科體系時(shí)代’到‘問題取向時(shí)代’”，[10]這一轉(zhuǎn)型沒錯(cuò)，但這并不代表構(gòu)建體系不再必要和重要，事實(shí)上，這一轉(zhuǎn)型訴求恰恰反映了構(gòu)建體系之必要性和重要性，尤其是在學(xué)科建設(shè)初始階段。因此，當(dāng)前教學(xué)哲學(xué)研究理應(yīng)、也必須把構(gòu)建體系作為其一大主題來進(jìn)行?！熬唧w言之，就是在研究工作中，無(wú)論是研究課題的確定還是課題研究所要達(dá)到的目的，都主要是以學(xué)科本身的需要為出發(fā)點(diǎn)，都主要是為了學(xué)科自身的建設(shè)。”[10]在教學(xué)哲學(xué)研究中，不光要關(guān)注學(xué)科體系建構(gòu)問題，更要關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題解決。畢竟“問題研究是教育理論和教育科學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，是理論的源泉。問題研究有助于體系建構(gòu)，而理論體系建構(gòu)最終要為實(shí)踐服務(wù)?！盵9]為此，在教學(xué)哲學(xué)研究中不僅要求構(gòu)建教學(xué)哲學(xué)學(xué)科體系，同時(shí)亦要致用以解決當(dāng)前教學(xué)哲學(xué)問題，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建體系與解決問題的齊頭并進(jìn)、互動(dòng)共生。

(三)研究人員：全員參與還是專業(yè)專職

談及如何開展教學(xué)哲學(xué)研究，自然離不開誰(shuí)來研究的問題，也就是說這里面涉及到研究人員的問題了。對(duì)于教學(xué)哲學(xué)應(yīng)該由誰(shuí)來研究這一問題，當(dāng)前主要存在“全員參與”和“專業(yè)專職”之爭(zhēng)，就目前形勢(shì)來看，持“專業(yè)專職”說者占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，即絕大多數(shù)人都認(rèn)為教學(xué)哲學(xué)理應(yīng)、也必須由諸如搞教育哲學(xué)、教學(xué)理論研究的研究者們來研究，而像廣大一線教師既沒權(quán)力也沒能力去從事教學(xué)哲學(xué)研究。乍一看來，這很正確也很合理。原因很簡(jiǎn)單，教學(xué)哲學(xué)是哲學(xué)的一部分，而哲學(xué)又是極為抽象、高深的學(xué)問，對(duì)于一般人來說，哲學(xué)是高不可攀、可望而不可即的。因此，欲順利而有效地開展教學(xué)哲學(xué)研究還必須由具備一定理論素養(yǎng)(尤其是哲學(xué)素養(yǎng))、專門從事教育哲學(xué)、教學(xué)理論研究的研究者們來專司其職才行，所以說教學(xué)哲學(xué)研究人員理應(yīng)、也必須是專業(yè)專職而非全員參與。上述闡述看似合理，卻經(jīng)不起推敲。首先，由于傳統(tǒng)經(jīng)院哲學(xué)的慣性影響以及人們對(duì)哲學(xué)的不了解、甚至誤解，導(dǎo)致人們覺得哲學(xué)是一門高深得學(xué)問。實(shí)際上，哲學(xué)雖然也曾在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)專注過那些一般人高不可攀的學(xué)問，成為一門借助于專門的范疇來窮究世界本質(zhì)的專門學(xué)問，以致給人們?cè)斐梢环N廣泛的錯(cuò)覺——哲學(xué)是一門極其高深的學(xué)問，一般人搞不明白，但究其本真來說，哲學(xué)也并不非一門高深的常人難以觸及的學(xué)問。我國(guó)著名教育哲學(xué)家石中英教授就曾在其《教育哲學(xué)》一書中就“哲學(xué)是一門高深的學(xué)問嗎”這一問題作過專門探討，在石中英教授看來，倘若基于靜態(tài)視角來看哲學(xué)的話，極易將哲學(xué)視為哲學(xué)教科書和哲學(xué)著作，如此一來哲學(xué)就成了由一系列專門的概念、范疇、命題以及話語(yǔ)方式所構(gòu)成的知識(shí)體系了，而在這個(gè)意義上，哲學(xué)顯得比較高深，堪稱一門高深的學(xué)問，對(duì)此局外人自然難登哲學(xué)之堂。而事實(shí)上，我們應(yīng)該基于動(dòng)態(tài)的眼光來打量哲學(xué)，將哲學(xué)視為一種思維方式、一種尋根問底和不斷反省的思想態(tài)度，恰如?？滤?，哲學(xué)是一種邀請(qǐng)、一種引導(dǎo)，它展現(xiàn)問題，與讀者一起去思考?？梢哉f，動(dòng)態(tài)視域下的哲學(xué)是具體的、平民的。鑒于此，石中英教授認(rèn)為“哲學(xué)不僅是人人必要的，而且是人人可以學(xué)好的?！盵1]164而既然哲學(xué)不是高不可攀的，那么教學(xué)哲學(xué)的研究就不該、也不會(huì)是專業(yè)專職的了，作為教學(xué)主體和主要執(zhí)行者的教師理應(yīng)、也能觸及教學(xué)哲學(xué)，盡管由于術(shù)業(yè)專攻的緣故，教師對(duì)教學(xué)哲學(xué)的研究存在諸多困阻與難題，但其始終是可以觸及的，而不像有些人說的教學(xué)哲學(xué)是高深的，對(duì)于教學(xué)哲學(xué)教師是可望不可即的。因此，在教師是否可以涉足教學(xué)哲學(xué)這一問題上，我們認(rèn)為教師是可以的。實(shí)際上，筆者之所以強(qiáng)調(diào)教學(xué)哲學(xué)研究不應(yīng)專業(yè)專職，教師也要有所涉足，這里面還有另一方面的慎重思考，教學(xué)哲學(xué)是對(duì)教學(xué)思想的前提反思，“是支持教師獲得教學(xué)智慧，形成教學(xué)個(gè)性的前提，是教師專業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)?！盵11]作為教師要想做好教學(xué)工作、實(shí)現(xiàn)個(gè)體的可持續(xù)發(fā)展，理應(yīng)、也必須有自己的教學(xué)哲學(xué)，而擁有自己的教學(xué)哲學(xué)除了閱讀相關(guān)研究成果之外，一個(gè)更直接且切實(shí)有效的路徑就是投入到教學(xué)哲學(xué)本身的研究中去，自己去體驗(yàn)、去領(lǐng)悟，在這個(gè)意義上我們十分強(qiáng)調(diào)教師參與教學(xué)哲學(xué)研究。

[1] 石中英．教育哲學(xué)[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2007．

[2] 高慎英．有效教學(xué)的理想[J]．課程·教材·教法，2005，25(8)．

[3] 高慎英．有效教學(xué)的新思路：20世紀(jì)80年代以來西方學(xué)校教學(xué)變革研究[M]．濟(jì)南：山東教育出版社，2011．

[4] 余文森．有效教學(xué)三大內(nèi)涵及其意義[J]．中國(guó)教育學(xué)刊，2012，(5)．

[5] 王本陸．現(xiàn)代教學(xué)理論：探索與爭(zhēng)鳴[M]．合肥：安徽教育出版社，2007．

[6] 趙汀陽(yáng)．論可能生活：一種關(guān)于幸福和公正的理論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

[7] 郝文武．教學(xué)哲學(xué)是教學(xué)思想的前提反思[J]．天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(基礎(chǔ)教育版)，2007，(3)．

[8] 教學(xué)論稿(第二版)[M]．北京：人民教育出版社，2005．

[9] 劉振天．“研究問題”還是“構(gòu)造體系”？——關(guān)于教育學(xué)研究的一點(diǎn)思考[J]．中國(guó)教育學(xué)刊，1998，(4)．

[10] 張斌賢．從“學(xué)科體系時(shí)代”到“問題取向時(shí)代”——試論我國(guó)教育科學(xué)研究發(fā)展的趨勢(shì)[J].教育科學(xué)，1997，(1)．

[11] 伍雪輝，張艷輝．教師個(gè)體教學(xué)哲學(xué)的缺失與建構(gòu)[J]．全球教育展望，2011，(8)．

(責(zé)任編輯 張永祥/校對(duì) 一心)

Two Questions Concerning Research on Teaching Philosophy

WANG Ming1，2,ZHANG Mu-chu1

(1.Faculty of Education,Beijing Normal University,Beijing,100875,PRC;2.Qifang Education Research Institute,Xi’an International University,Xi’an,Shanxi,710077,PRC)

Teaching philosophy is not only a necessity,but also a must.Regarding the necessity of carrying out studies on teaching philosophy,there currently exist such views as “value-free view”,“replacement view”,“application view”,and “ill-timed view”,which do not stand up to scrutiny and do not make any sense.Teaching philosophy takes teaching ideas as research subject.While making premise reflection on teaching ideas,it has to aim at generating theories on the one hand to construct its discipline system,and making practical application on the other hand to solve the philosophical problems in teaching.Research on teaching philosophy should not only be conducted by researchers of education philosophy and teaching theory.Teachers should also engage in teaching philosophy research and learn to construct their teaching philosophies.

teaching philosophy;research on teaching philosophy;research subject;research orientation;researcher

2015-02-11

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“教學(xué)倫理學(xué)研究”(12JJD880013)階段性研究成果

汪明(1988—)，男，安徽六安人，北京師范大學(xué)教育學(xué)部博士研究生，西安外事學(xué)院七方教育研究所研究員，主要從事課程與教學(xué)論、教育信息化、教育倫理學(xué)以及公民與道德教育等研究

G 40-02

A

1674-5779(2015)02-0047-05