肖波　肖之云

內(nèi)容提要：以審判為中心的訴訟制度的實質(zhì)是審判的實質(zhì)化，其核心在于“以庭審為中心”，審判環(huán)節(jié)應(yīng)在司法中處于中心地位，要求刑事證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一到定罪量刑的要求上來。以審判為中心的訴訟制度改革，必然給公訴工作帶來執(zhí)法理念、審前調(diào)節(jié)、公訴能力、偵訴關(guān)系等一系列的新變化與新挑戰(zhàn)。在以審判為中心的訴訟制度改革新形勢下，公訴工作應(yīng)在強化證據(jù)收集、增強庭審對抗、增強出庭預(yù)案針對性、充分利用量刑建議書、健全案件質(zhì)量評價體系等方面做出改進，以期達到以審判為中心的訴訟制度改革的目的。

關(guān)鍵詞：審判 訴訟制度 公訴

黨的十八屆四中全會提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革。這是落實刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措，能夠從源頭上嚴(yán)防冤假錯案。這就需要檢察機關(guān)厘清各種制度障礙，理順以審判為中心的制度機制，為推進相應(yīng)的訴訟制度改革做好充分規(guī)劃與準(zhǔn)備。

一、以審判為中心的訴訟制度的解構(gòu)

以審判中心主義的內(nèi)涵，一般來說有有以下三點。一是以審判為中心核心在于“以庭審為中心”。傳統(tǒng)刑事訴訟的卷宗筆錄中心主義必然導(dǎo)致偵查中心主義，使庭審走過場或者庭審形式化，使審判程序在發(fā)現(xiàn)真實和保障人權(quán)方面的價值大打折扣。從以偵查為中心過渡到以審判為中心，彰顯了刑事訴訟的程序價值，折射出刑事司法從以打擊、壓制為主導(dǎo)正在轉(zhuǎn)向打擊犯罪與保障人權(quán)二者并重，這與刑訴法修改的基本理念完全一致。二是以審判為中心指的是審判環(huán)節(jié)的中心地位。以審判為中心具體來說就是以庭審（審理程序）為中心、庭審實質(zhì)化。庭審不能是簡單地了解情況，核實證據(jù)，而是要充分進行交叉詢問、辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認證各環(huán)節(jié)的作用，使庭審真正成為確認和解決罪、責(zé)、刑問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。三是以審判為中心要求刑事證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一到定罪量刑的要求上來。一個案件是否達到了刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，最終是通過審判環(huán)節(jié)集中展示并予以確認。要扭轉(zhuǎn)習(xí)慣上審判、起訴、逮捕、立案證明標(biāo)準(zhǔn)依次降低的認識，堅持法律判斷上的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在審判之前的所有訴訟活動中都要以審判的標(biāo)準(zhǔn)來約束自己的行為，力求在本環(huán)節(jié)剔除不符合定罪標(biāo)準(zhǔn)的殘次品，提前終結(jié)程序，避免浪費訴訟資源，切實維護對刑事法治的社會信賴。

基于以上對以審判為中心的內(nèi)涵的分析，需要明確一下幾點：

第一，以審判為中心，關(guān)鍵在于推進庭審的實質(zhì)化。以審判為中心的核心在于以庭審活動為中心，要求訴訟各方能夠圍繞定罪和量刑問題，充分提出證據(jù)、發(fā)表意見、開展辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認證各環(huán)節(jié)的作用，真正是各方有證舉在法庭、有理辯在法庭、證據(jù)認定在法庭。在法庭審理中，更加強調(diào)程序公正、人權(quán)保障、直接言詞、證據(jù)裁判、法庭辯論，通過規(guī)范、公開的庭審，確保審判公正，樹立司法公信。

第二，以審判為中心應(yīng)當(dāng)在堅持公檢法“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”的憲法框架下，進一步規(guī)范司法行為，適當(dāng)調(diào)整司法職權(quán)配置，加強權(quán)力監(jiān)督制約，解決司法的體制性、機制性、保障性障礙，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。在價值理念上，效率服從于公平、配合服從于制約，在工作程序上，偵查服從于起訴，起訴服從于審判，對于加強社會主義法治、保證準(zhǔn)確有效執(zhí)行法律、維護公民合法權(quán)益具有重要意義。

第三，以審判為中心不是以法院為中心，也不是以法官為中心。庭審活動并不是單一主體的單方訴訟行為，而是所有訴訟法律關(guān)系主體集合性的訴訟活動。庭審活動中，盡管法官是庭審活動的組織者，但是以審判為中心并不強調(diào)發(fā)揮法官在庭審中的主動指揮作用，而是強化控辯雙方的平等性和對抗性。國家公訴人應(yīng)該通過庭審訊問、舉證、質(zhì)證、法庭辯論，切實履行指控犯罪的職責(zé)。

第四，以審判為中心與檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督并不矛盾。以審判為中心并沒有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局，沒有否定檢察機關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)。以審判為中心的訴訟模式強調(diào)的是審判階段對案件處理的關(guān)鍵作用，但審判階段的訴訟活動仍然要接受檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督。

二、以審判為中心訴訟制度給檢察訴訟工作帶來的挑戰(zhàn)

以審判為中心的訴訟制度改革，必然給公訴工作帶來執(zhí)法理念、審前調(diào)節(jié)、公訴能力、偵訴關(guān)系等一系列的新變化與新挑戰(zhàn)。

一是訴訟理念方面的挑戰(zhàn)。以審判為中心要求強化人權(quán)意識，注意通過法律監(jiān)督保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的合法權(quán)益，防止公權(quán)力的濫用和誤用;以審判為中心要求強化程序公正的理念，在一定意義上講法治就是程序之治，程序公正是實體公正的重要保障，沒有程序公正就沒有實體公正。因此，以庭審為中心的改革，不僅要求檢察機關(guān)自身要嚴(yán)格依法規(guī)范辦案，而且要求切實履行監(jiān)督職責(zé)，促進各個司法機關(guān)權(quán)力的依法正確行使。

二是審前調(diào)節(jié)方面的挑戰(zhàn)。以審判為中心有利于實現(xiàn)程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率?！斑t到的正義非正義”，公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價值追求，為了更充分地實現(xiàn)程序正義，對刑事案件在審前進行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機制，是以審判為中心的應(yīng)有之義。這就要求檢察機關(guān)強化其審前調(diào)節(jié)職能，擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)。

三是公訴能力方面的挑戰(zhàn)。以審判為中心意味著庭審中控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應(yīng)當(dāng)來自法庭審理活動。公訴檢察官應(yīng)該更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進行全面、細致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點作好出庭應(yīng)對準(zhǔn)備。同時，公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

四是偵訴關(guān)系方面的挑戰(zhàn)。以審判為中心可以視為對實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與革新，它意味著審判階段是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，是審前活動的終極目的，控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔(dān)追訴責(zé)任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結(jié)合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。檢察機關(guān)要逐步構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強化公訴對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能，公訴人應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、補充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，從整體上提高訴訟質(zhì)量。

三、檢察訴訟工作應(yīng)對以審判為中心訴訟制度的建議

在以審判為中心的訴訟制度改革新形勢下，檢察訴訟工作應(yīng)圍繞繞增強庭審對抗，強化案件證據(jù)展開，在辦案模式案件證據(jù)、庭審對抗、出庭預(yù)案、量刑建議、案件質(zhì)量評價等方面做出改進，以期達到以審判為中心的訴訟制度改革的目的。

第一，強化主導(dǎo)作用，推進辦案模式轉(zhuǎn)變。要切實強化檢察機關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用，堅持推進執(zhí)法辦案工作轉(zhuǎn)變模式、轉(zhuǎn)型發(fā)展，完善受理或立案前的審查、初查程序，全面落實新修改刑訴法賦予檢察機關(guān)的職能，從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足的案件或違反法律程序的案件“帶病”進入庭審環(huán)節(jié)，嚴(yán)把起訴標(biāo)準(zhǔn)，確保案件立得住、訴得出、判得了，經(jīng)得起法律檢驗。

第二，發(fā)揮主體作用，保障出庭公訴順利。充分發(fā)揮檢察機關(guān)審判中指控犯罪的主體作用，牢牢把握“指控有據(jù)，辯論有力”的總體要求，以推進庭審順利進行為目標(biāo)，通過做好庭前準(zhǔn)備、正確履行依法出庭公訴職能、堅持解決好證人出庭作證保障問題、豐富新型檢律關(guān)系的內(nèi)涵，實現(xiàn)控辯雙方在庭審中的良性互動，扎實做好與庭審相關(guān)工作。

第三，以審判為重心，開展訴訟活動監(jiān)督。堅持訴訟監(jiān)督工作的制度化、規(guī)范化、程序化、體系化，以訴訟機構(gòu)與訴訟監(jiān)督機構(gòu)的適當(dāng)分離為基礎(chǔ)，突出訴訟監(jiān)督的“主業(yè)”地位，增強訴訟監(jiān)督工作實效。

第四，強化證據(jù)收集，嚴(yán)格把好案件證據(jù)關(guān)。建立以審判為中心的訴訟制度，要求從偵查環(huán)節(jié)開始，就必須全面、規(guī)范地收集、固定證據(jù)，包括有罪無罪，罪輕罪重，對有無法定從輕、減輕情節(jié)，自首、立功等情況要一一核實。實踐中，公訴人中普遍存在著重定罪證據(jù)、輕量刑證據(jù)，重法定量刑情節(jié)、輕酌定量刑情節(jié)，以及對于適用緩刑標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)等問題。因而檢察機關(guān)首先要提高自身全面收集、審查證據(jù)的意識，同時加強對公安機關(guān)的偵查權(quán)監(jiān)督?！缎淌略V訟法》第五十四條規(guī)定了檢察機關(guān)對于發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實，并規(guī)定了后續(xù)的措施。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審查判斷能力，排除非法證據(jù)，同時，應(yīng)當(dāng)注重自身收集證據(jù)的合法性問題，通過制定一套自身的操作規(guī)程，確保偵查、審查起訴的案件事實和證據(jù)經(jīng)得起法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論的檢驗，從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足的案件進入審判程序，確保案件裁判的質(zhì)量，有效避免冤假錯案。

第五，增強庭審對抗，全面保障律師辯護權(quán)。以審判為中心，要充分發(fā)揮律師依法維護當(dāng)事人權(quán)益、實現(xiàn)司法公正的作用。新刑訴法擴大了辯護律師的閱卷范圍，規(guī)定辯護律師自移送審查起訴后可查閱、復(fù)制本案的卷宗材料而不再僅限于訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，從而為律師及時了解全案事實，掌握全案證據(jù)提供了便利，為律師高效、便捷行使辯護權(quán)提供了保障。有條件的情況下，公訴部門以電子掃描的方式專設(shè)電子閱卷室，做到人與卷宗分離，同時也提高了效率?！缎淌略V訟法》第56條第2款第一次明確了律師亦可依法申請排除“毒樹之果”（以非法方法收集的證據(jù)），擴大了其享有的刑事訴訟權(quán)利。通過以上的舉措，提高律師的辯護權(quán)，使得控辯雙方具有相對平等的訴訟地位，從而充分發(fā)揮律師的辯護職能，增強庭審對抗，最終利于法院查明案件真相，同時又保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第六，評估起訴風(fēng)險，增強出庭預(yù)案針對性。刑訴法新增了證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度，公訴機關(guān)如果涉及案件有爭議的地方，需要以上人員出庭作證，則要制定合理的預(yù)案，積極協(xié)調(diào)針對以上情況，與法院、公安或者當(dāng)事人之間積極配合，完成此工作。因此，要開展針對公訴人的實戰(zhàn)培訓(xùn)，妥善處理庭審調(diào)查中證人證言、證據(jù)發(fā)生的各種變化，全面提高掌控庭審局面的能力。要充分考慮被告人翻供導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險，細化證據(jù)種類，并針對證據(jù)合法性等功效做出解答，注意對被告人罪輕、無罪證據(jù)的客觀收集，加大對鑒定意見的審查力度，通過相關(guān)專門性知識來解答辯護方可能提出的疑問。做好證人證言與其他證據(jù)之間的矛盾排除與使用，如針對辯護人提出的當(dāng)庭有請證人出庭作證，增強出庭預(yù)案針對性。

第七，增強制約效力，充分利用量刑建議書?！缎淌略V訟法》第210條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖戆讣?，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判;對可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審判。如何在審前確認可能判處三年以上，還是以下，檢察機關(guān)可以提出合理且具有相當(dāng)約束力的書面量刑建議。應(yīng)將量刑建議書寫入起訴書內(nèi)容里，加強對法院的審判約束力，因為基于此建議，法庭要通過對本案的公訴機關(guān)的量刑意見公開質(zhì)證、認證，其判決才受此拘束力的影響。同時也防止了法院的自由裁量權(quán)過大，從而出現(xiàn)司法權(quán)被濫用的問題。

第八，規(guī)范法律文書，健全案件質(zhì)量評價體系。起訴書作為指控犯罪的法律文書，有其特有的格式和功效，不得隨意變更。一方面它是法院審判的基石，法院審判遵循不告不理，起訴書對法院的裁判具有絕對的拘束力，另一方面它是控辯雙方對抗的焦點和紐帶。因而，作為公訴機關(guān)，一定要嚴(yán)格、規(guī)范的寫好起訴書。同時，基于以審判為中心的訴訟制度對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求更加嚴(yán)格，因而由于證據(jù)不足判決無罪的案件數(shù)和撤回起訴率會可能有所上升，上級院對下級院考評應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置更為科學(xué)的比率，公訴案件質(zhì)量考核評價體系需進一步完善。