陳曉平

（華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州　510006）

因果理論功能主義及其物理主義論證

陳曉平

（華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東廣州510006）

在當(dāng)代心靈哲學(xué)中，功能主義占據(jù)主導(dǎo)地位；在功能主義中，因果理論功能主義影響巨大。因果理論功能主義試圖通過(guò)“因果角色”這個(gè)概念來(lái)闡發(fā)心理本質(zhì)及其與物理世界的關(guān)系，并借助于“拉姆齊-劉易斯方法”給出心理謂詞的功能定義。金在權(quán)等人借助于圖林機(jī)理論來(lái)證明功能主義在本體論上是物理主義的，但卻遭遇“中文屋”論證的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

因果理論功能主義；物理主義；因果角色；拉姆齊-劉易斯方法；“中文屋”論證

功能主義是當(dāng)代心靈哲學(xué)的主導(dǎo)學(xué)派，但是，功能主義內(nèi)部又存在不少紛爭(zhēng)，其中最引人注目的是還原的物理主義和非還原的物理主義（nonreductive physicalism）之爭(zhēng)。布洛克（Ned Block）曾經(jīng)談道：“功能主義文獻(xiàn)中展現(xiàn)出奇異的分歧，其中最令人吃驚的分歧涉及功能主義和物理主義的關(guān)系。一些哲學(xué)家（阿姆斯特朗（D.M.Armstrong）、劉易斯（D. Lewis）和斯馬特（J.J.C.Smart）等）主張功能主義，用以表明物理主義大概是真的；而另一些哲學(xué)家（福多（J.A.Fodor）、普特南（H.Putnam）和布洛克（Ned Block）等主張功能主義，用以表明物理主義大概是假的?！保?］

需要指出，布洛克所說(shuō)的物理主義是指還原的物理主義，而不包括非還原的物理主義。在這里，布洛克把功能主義分為兩大陣營(yíng)，即還原的物理主義和非還原的物理主義，阿姆斯特朗、劉易斯和斯馬特屬于前者，而福多、普特南和他自己屬于后者。前者的標(biāo)志性理論是劉易斯的“因果理論功能主義”（causal-theoretical functionalism），后者的標(biāo)志性理論是普特南的“機(jī)器功能主義”（machine functionalism）。本文將著重討論以劉易斯為代表的因果理論功能主義。

一、因果理論功能主義

機(jī)器功能主義試圖通過(guò)“圖林機(jī)”這個(gè)概念來(lái)闡發(fā)心理的本質(zhì)及其與物理性質(zhì)或物理世界的關(guān)系。與之不同，因果理論功能主義則試圖通過(guò)“因果角色”（causal role）這個(gè)概念來(lái)闡發(fā)心理的本質(zhì)及其與物理世界的關(guān)系。對(duì)任何一種形式的功能主義而言，其核心思想就是把心理狀態(tài)作為輸入—輸出關(guān)系的中間環(huán)節(jié)，并以此將其特征化。其實(shí)，機(jī)器功能主義也是如此，只不過(guò)它強(qiáng)調(diào)人腦—電腦之間的類比，借助于圖林機(jī)（機(jī)器表）這種特殊方式來(lái)展示心理的輸入—輸出關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。與之對(duì)照，因果理論功能主義則是直接著眼于生命體（特別是人）的心理狀態(tài)的輸入-輸出關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)?？梢哉f(shuō)，機(jī)器功能主義是因果理論功能主義的一個(gè)特例，后者更具普遍性。

在因果理論功能主義所展開(kāi)的因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，除了所討論的心理狀態(tài)及其相關(guān)的感覺(jué)輸入和行為輸出之外，還涉及其他心理狀態(tài)。感覺(jué)輸入和行為輸出是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的邊緣，它們把這個(gè)網(wǎng)絡(luò)固定在物理世界或現(xiàn)實(shí)世界之中，網(wǎng)絡(luò)中間的各種心理狀態(tài)和行為狀態(tài)相當(dāng)于這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)點(diǎn)，它們之間的各種因果關(guān)系相當(dāng)于這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)點(diǎn)之間的連線。不同心理狀態(tài)或心理事件在因果網(wǎng)絡(luò)中所扮演的角色是不同的。例如，疼之所以不同于癢，因?yàn)樗鼈冇兄煌囊蚬巧?。具體地說(shuō)，疼往往是由組織損傷所引起，它又往往引起畏縮、呻吟甚至逃逸的行為；與之對(duì)照，癢往往是由于皮膚過(guò)敏所引起，它又往往引起抓搔等行為。

不過(guò)，以上對(duì)疼和癢的因果說(shuō)明是非常簡(jiǎn)化的。以疼來(lái)說(shuō)，對(duì)它的因果說(shuō)明還涉及其他許多的條件和因素，其中包括：你的神經(jīng)系統(tǒng)是完好無(wú)損的和正常運(yùn)作的，你是正常的警覺(jué)的并且沒(méi)有正在專注于其他工作；此外，疼的結(jié)果還包括其他心理狀態(tài)或心理事件，如感覺(jué)難受并想釋放它。

然而，如此復(fù)雜的因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)似乎把我們帶入無(wú)窮倒退或惡性循環(huán)之中：為解釋給定的那個(gè)心理狀態(tài)，我們需要參照其他心理狀態(tài)；為解釋其他心理狀態(tài)又需要參照另一些的心理狀態(tài)，如此等等。其實(shí)，這種惡性循環(huán)根植于功能主義關(guān)于心理狀態(tài)的一般概念之中，即：心理狀態(tài)是一種作為中間環(huán)節(jié)的內(nèi)部狀態(tài)，一方面，它以感覺(jué)輸入和其他一些心理狀態(tài)為原因；另一方面，它以行為輸出和另一些心理狀態(tài)為結(jié)果。顯然，這種關(guān)于心理狀態(tài)的定義或分析是循環(huán)的。為了解開(kāi)這一循環(huán)，因果理論功能主義試圖使因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)充分地豐富，以致包括所有心理狀態(tài)，用以將心理狀態(tài)最終安放在物理的或行為的平臺(tái)之上。

不難看出，因果理論功能主義的這一做法其實(shí)是用無(wú)窮倒退來(lái)取代惡性循環(huán)。從理論上講，無(wú)窮倒退和惡性循環(huán)一樣是行不通的。不過(guò)，從實(shí)踐上講，無(wú)窮倒退要比惡性循環(huán)可取一些，因?yàn)闊o(wú)窮倒退可以變成有窮倒退，只要倒退得足夠遠(yuǎn)，理論的內(nèi)容足夠豐富，以致達(dá)到人們?cè)趯?shí)踐上相對(duì)的接受標(biāo)準(zhǔn)?；谶@一策略，因果理論功能主義給出一種理論模型，被稱作“拉姆齊—?jiǎng)⒁姿狗椒ā保≧amsey-Lewis method）。

請(qǐng)看如下“疼痛理論”T：

（T）對(duì)于任何x而言，如果x遭受組織損傷并且是正常的警覺(jué)的，那么x處于疼痛之中；如果x 醒著，那么x是正常的警覺(jué)的；如果x在疼痛之中，那么x 畏縮、呻吟并處于難受之中；如果x并非正常地警覺(jué)或者處于難受之中，那么x將弄出更多的打字錯(cuò)誤。［2］（P105-106）

我們假定，構(gòu)成（T）的陳述都描述了因果關(guān)系，其中斜體字的表達(dá)式是物理謂詞，它們指稱物理的、生物的或行為的性質(zhì)；黑體字的表達(dá)式是心理謂詞，它們指稱心理性質(zhì)。顯然，比起我們知道或相信有關(guān)疼痛及其與其他狀態(tài)之關(guān)系的東西來(lái)，（T）的內(nèi)容是貧乏的；不過(guò)，（T）作為討論的例子，我們假定它包括了我們關(guān)于疼痛的所有重要性質(zhì)或關(guān)系。此外，（T）作為“疼痛”的功能定義的基礎(chǔ)，它所陳述的因果關(guān)系是基于何種理論，這也是一個(gè)重大的問(wèn)題。眼下我們暫時(shí)撇開(kāi)這一問(wèn)題，先討論（T）的技術(shù)問(wèn)題。這套技術(shù)首先由拉姆齊（Frank Ramsey）提出，后由D·劉易斯用來(lái)表達(dá)心理種類的功能定義［3］。這個(gè)功能定義需要在（T）的基礎(chǔ)上進(jìn)行如下兩個(gè)步驟：

首先，對(duì)（T）加以拉姆齊化（Ramseify），即對(duì)出現(xiàn)于（T）中的心理謂詞進(jìn)行存在概括，從而得到：

（TR）存在狀態(tài)M1、M2和M3，對(duì)任何x而言，如果x遭受組織損傷并且處于M1，那么x處于M2；如果x醒著，那么x處于M1；如果x處于M2，那么x畏縮、呻吟并M3；如果x并非處于M1或處于M3，那么x將弄出更多的打字錯(cuò)誤。

（T）邏輯蘊(yùn)涵（TR），因?yàn)椤按嬖诟爬ā笔茄堇[邏輯的一條推理規(guī)則。（TR）作為（T）的拉姆齊表達(dá)式（Ramseification）只包含物理謂詞而不含任何心理謂詞，與（T）中心理謂詞相對(duì)應(yīng)的是謂詞變項(xiàng)M1、M2和M3。盡管（TR）所斷定的內(nèi)容比（T）要弱一些，但就物理（或行為）謂詞所涉及的范圍內(nèi)，（TR）與（T）的表達(dá)力是相同的，因?yàn)槎弑磉_(dá)了相同的物理（行為）關(guān)系。比如，二者都蘊(yùn)涵著：如果某人醒著并且受到組織傷害，那么他很可能畏縮；如果他沒(méi)有呻吟，那么他要么沒(méi)有受到組織傷害，要么沒(méi)有醒著。由于（TR）的心理謂詞是變項(xiàng)，不存在心理謂詞之間相互定義的惡性循環(huán)，所以（TR）可以作為定義心理謂詞的基礎(chǔ)。

為了論述簡(jiǎn)便，我們把（TR）縮寫為：$M1，M2，M3［T（M1，M2，M3）］，其中的“$”表示“存在”。接下來(lái)我們進(jìn)行第二步即給出“疼痛”的功能定義：

x處于疼痛中=def.$M1，M2，M3［T（M1，M2，M3）并且x處于M2］

請(qǐng)注意，M2就是對(duì)應(yīng)于（T）中“疼痛”的謂詞變項(xiàng)。同樣地，我們也可給出“警覺(jué)”和“難受”的定義：

x處于警覺(jué)中=def.$M1，M2，M3［T（M1，M2，M3）并且x處于M1］

x處于難受中=def.$M1，M2，M3［T（M1，M2，M3）并且x處于M3］

當(dāng)然，僅就我們給出的理論T而言，對(duì)“警覺(jué)”和“難受”的定義是十分貧乏的，因?yàn)槔碚揟只是針對(duì)“疼痛”而設(shè)計(jì)的局部的因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。但是，從理論上講，這個(gè)因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)應(yīng)是完全的，包含了有關(guān)的所有心理謂詞和物理謂詞，因而由它得到的功能定義對(duì)于各個(gè)心理謂詞應(yīng)是不偏不倚的。讓我們看一下這種定義說(shuō)了些什么，以上關(guān)于“疼痛”的定義是說(shuō)：

你處于疼痛之中，當(dāng)且僅當(dāng)你處于這種境況：存在某些狀態(tài)M1，M2，M3，它們相互聯(lián)系，并與一些物理（行為）狀態(tài)以（TR）所描述的方式聯(lián)系著，并且你處于M2。顯然，這個(gè)定義是借助因果關(guān)系或律則關(guān)系給出“疼痛”概念的，盡管其中所涉及的其他心理概念是以變項(xiàng)的方式出現(xiàn)的。正因?yàn)榇?，這個(gè)定義似乎包含心理謂詞之間的相互定義，但不包含惡性循環(huán)。我們看到，通過(guò)拉姆齊—?jiǎng)⒁姿狗椒樾睦碇^詞下的定義是整體性的，它實(shí)際上給出一批定義而不是一個(gè)定義。這個(gè)定義是以理論（T）為基礎(chǔ)的，而理論（T）則描述了一個(gè)完整的因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其中包含心理謂詞之間、物理謂詞之間和心理物理之間的大量的因果關(guān)系或律則關(guān)系。由理論（T）可以邏輯地得出拉姆齊表達(dá)式（TR）進(jìn)而得出心理謂詞的功能定義，因此，最為重要的問(wèn)題是如何確定基礎(chǔ)理論（T），特別是如何確定或選擇（T）中所包含的心理學(xué)知識(shí)。這就是拉姆齊—?jiǎng)⒁姿狗椒ㄒ约耙蚬碚摴δ苤髁x所面臨的基礎(chǔ)心理學(xué)理論的選擇問(wèn)題。

二、對(duì)基礎(chǔ)理論的選擇

面對(duì)基礎(chǔ)心理學(xué)理論的選擇問(wèn)題，兩個(gè)主要的候選者是常識(shí)心理學(xué)（commonsense psychology）和科學(xué)心理學(xué)（scientific psychology），前者也叫做“大眾心理學(xué)”（folk psychology）和“本土心理學(xué)”（vernacular psychology）。這兩種心理學(xué)各有長(zhǎng)短，似乎令人難以抉擇。

常識(shí)心理學(xué)的優(yōu)點(diǎn)在于它的穩(wěn)定性和實(shí)用性，缺點(diǎn)是比較粗略。相比之下，科學(xué)心理學(xué)的優(yōu)點(diǎn)是比較精確和深刻，缺點(diǎn)是不夠穩(wěn)定，經(jīng)常更替，甚至是“變幻無(wú)?！钡?。例如，上面關(guān)于“疼痛”的功能定義就是基于常識(shí)心理學(xué)的，其中涉及“正常的警覺(jué)”等，但何為正常的警覺(jué)，卻是很含糊的?？茖W(xué)心理學(xué)也許可以對(duì)“警覺(jué)”給以更為精確的描述或定義，甚至用另一個(gè)術(shù)語(yǔ)取代它；但是常識(shí)心理學(xué)中的核心概念是不可取代的，至多只能對(duì)它給以進(jìn)一步的闡釋，如“疼痛”、“難受”等。

再如，福多所說(shuō)的“我想要導(dǎo)致我伸手”、“我相信導(dǎo)致我說(shuō)”、“我癢導(dǎo)致我搔”等都屬于常識(shí)心理學(xué)中的因果規(guī)律，它們的穩(wěn)定性不容置疑，但其粗略性是顯著的，甚至不配稱為“規(guī)律”，而被叫做“習(xí)規(guī)”（platitude）?？梢哉f(shuō)，常識(shí)心理學(xué)就是由習(xí)規(guī)構(gòu)成的知識(shí)，這些習(xí)規(guī)盡管粗略，但卻是穩(wěn)定的，甚至永遠(yuǎn)不可取代。正如福多所說(shuō)：“如果這些都不是真的，那么，我對(duì)任何事情所相信的一切實(shí)際上都是假的，那將是世界的終結(jié)?！保?］

面對(duì)常識(shí)心理學(xué)和科學(xué)心理學(xué)旗鼓相當(dāng)、相持不下的局面，金在權(quán)給出一個(gè)建議。他說(shuō)道：“我們應(yīng)該注意到，本土心理學(xué)和科學(xué)心理學(xué)不必被看作是彼此競(jìng)爭(zhēng)的。人們可以這樣說(shuō)，對(duì)于本土心理學(xué)概念的功能定義，本土心理學(xué)是恰當(dāng)?shù)幕A(chǔ)理論，但對(duì)科學(xué)心理學(xué)概念的功能定義，科學(xué)心理學(xué)是恰當(dāng)?shù)幕A(chǔ)理論。然而，如果你相信科學(xué)心理學(xué)，表明（或已表明）本土心理學(xué)是有嚴(yán)重缺陷的，那么你就拒絕把來(lái)自本土心理學(xué)的概念用于拉姆齊—?jiǎng)⒁姿狗椒?，因?yàn)檎缥覀兛吹降模@些概念將不能用于任何事物?！保?］（P110）

筆者不太贊成金在權(quán)的這一方案。首先，這個(gè)方案還是以科學(xué)心理學(xué)為依據(jù)的，既然如此，為何不一開(kāi)始就把它作為基礎(chǔ)理論，而是先讓科學(xué)心理學(xué)和常識(shí)心理學(xué)各自為政？其次，這個(gè)方案本質(zhì)上是還原的物理主義的，它沒(méi)有為常識(shí)心理學(xué)的核心概念留下自主的空間，而主張一切常識(shí)心理學(xué)概念都必須接受科學(xué)心理學(xué)的審查或檢驗(yàn)，因而都有被科學(xué)心理學(xué)同化、還原甚至剔除的可能性。

在筆者看來(lái)，通過(guò)拉姆齊—?jiǎng)⒁姿狗椒ǘ玫焦δ芏x只是從功能結(jié)構(gòu)方面刻畫(huà)了心理狀態(tài)，即把心理結(jié)構(gòu)刻畫(huà)為因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。按照筆者關(guān)于“功能結(jié)構(gòu)可以還原而功能意義不可還原”的觀點(diǎn)［5］，這個(gè)定義的基礎(chǔ)理論應(yīng)該采取科學(xué)心理學(xué)，甚至可以把神經(jīng)生理學(xué)包括進(jìn)來(lái)，既然它是從功能結(jié)構(gòu)方面來(lái)描述心理狀態(tài)的。但是，從功能意義方面講，心理狀態(tài)至少心理感受性是不可還原的，因?yàn)樗鼉H僅是對(duì)感受主體有意義，并且是一種直觀當(dāng)下的意義，而與該定義所刻畫(huà)的高度復(fù)雜的因果網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有直接的關(guān)系。

由于感受性屬于常識(shí)心理學(xué)，所以常識(shí)心理學(xué)的一些概念必須包含在功能定義之中，至于包含多少，這可以根據(jù)科學(xué)心理學(xué)加以調(diào)整，但絕對(duì)不能沒(méi)有，否則人生的意義就會(huì)失去根基，因而福多所說(shuō)的“世界的終結(jié)”就會(huì)到來(lái)。進(jìn)而言之，任何堪稱“正確”的科學(xué)心理學(xué)都必須把常識(shí)心理學(xué)的核心概念包含在內(nèi)，正如“溫度”等熱力學(xué)概念成為統(tǒng)計(jì)力學(xué)的一部分。因此，對(duì)于心理概念的功能定義而言，常識(shí)心理學(xué)和科學(xué)心理學(xué)不是互斥的而是互補(bǔ)的，二者共同構(gòu)成拉姆齊—?jiǎng)⒁姿狗椒ǖ幕A(chǔ)理論。金在權(quán)等人之所以把常識(shí)心理學(xué)和科學(xué)心理學(xué)對(duì)立起來(lái)，進(jìn)而得出還原的物理主義的結(jié)論，根本原因在于忽略了功能意義的不可還原性。

總之，我們應(yīng)當(dāng)從功能系統(tǒng)的角度把心理功能分為功能結(jié)構(gòu)和功能意義兩個(gè)方面，而把拉姆齊—?jiǎng)⒁姿故降墓δ芏x看作僅僅是關(guān)于心理功能結(jié)構(gòu)的，而不是關(guān)于心理功能意義的。那么，從功能意義的方面能夠給心理概念下定義嗎？筆者的回答是：不能。因?yàn)樾睦淼墓δ芤饬x特別是感受性從根本上講是私人性的，因而不能借助于公共語(yǔ)言如物理語(yǔ)言為之下定義。接下來(lái)的問(wèn)題是，這個(gè)不能下定義然而卻有意義的心理功能存在嗎？筆者的回答是：存在。因?yàn)樗哂幸蚬Γ绺６嗨f(shuō)：我想要導(dǎo)致我伸手，我癢導(dǎo)致我搔，等等。

也許有人會(huì)說(shuō)：當(dāng)你展示心理的功能意義的時(shí)候，不正是給出它的因果鏈條的結(jié)構(gòu)嗎？不正是拉姆齊—?jiǎng)⒁姿故蕉x或其基礎(chǔ)理論的一部分嗎？我承認(rèn)是如此，但這只是對(duì)心理功能意義的表述，而不是它本身，它本身是不可言說(shuō)的，既然（如維特根斯坦所言）私人語(yǔ)言是不存在的。借用《道德經(jīng)》的一句話，那就是“道可道，非常道”；借用馮友蘭先生的術(shù)語(yǔ)，那就是“烘云托月的負(fù)方法”。拉姆齊—?jiǎng)⒁姿故降墓δ芏x中的物理常項(xiàng)相當(dāng)于中國(guó)畫(huà)里的“烘云”，此定義中的心理變項(xiàng)相當(dāng)于云彩中留下的一塊空白，這個(gè)空白才是心理功能意義之所在，即烘云托月的那個(gè)“月亮”。

可以說(shuō)，金在權(quán)和劉易斯等人都是烘云的高手，但卻遺忘了烘云的目的即托月，反而把托月也歸結(jié)為烘云。僅就“烘云”來(lái)說(shuō)，主張物理主義是對(duì)的，但對(duì)那個(gè)不可言傳而只可意會(huì)的“月亮”來(lái)說(shuō)，物理主義便是錯(cuò)的，而且是大錯(cuò)特錯(cuò)。

三、關(guān)于功能主義的物理主義論證

現(xiàn)在讓我們暫時(shí)撇開(kāi)心理的功能意義，而把焦點(diǎn)放在心理的功能結(jié)構(gòu)上，即放在拉姆齊—?jiǎng)⒁姿故降墓δ芏x上。此定義是因果理論功能主義的核心，而且可以把機(jī)器功能主義作為特例包含在內(nèi)。金在權(quán)極力表明，這兩種功能主義本質(zhì)上都是物理主義的，而且是還原的物理主義。筆者以為，金在權(quán)的論證是具有說(shuō)服力的，只要把它限制于功能結(jié)構(gòu)的范圍，而不要以此來(lái)否定心理功能意義的不可還原性。其論證的思路大致如下［2］。

讓我們把科學(xué)心理學(xué)作為拉姆齊—?jiǎng)⒁姿鼓Ｐ偷幕A(chǔ)理論，我們希望這個(gè)理論是真的。這個(gè)理論將感覺(jué)輸入和行為輸出之間的關(guān)系加以系統(tǒng)化，其中包括對(duì)內(nèi)部狀態(tài)的認(rèn)定，內(nèi)部狀態(tài)相當(dāng)于生命體的心理狀態(tài)，它們是連結(jié)輸入和輸出的中間環(huán)節(jié)。現(xiàn)假定有兩個(gè)基礎(chǔ)理論T1和T2，它們都能對(duì)心理主體S的輸入—輸出關(guān)系給以正確的系統(tǒng)化，但是它們所認(rèn)定的一組內(nèi)部狀態(tài)卻是不同的。這就是說(shuō)，T1和T2都是關(guān)于S的行為恰當(dāng)?shù)模╞ehaviorally adequate）心理學(xué)，但卻給S以不同的內(nèi)部心理機(jī)制，此機(jī)制聯(lián)系S的輸入和輸出?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：是否存在有關(guān)這些理論或有關(guān)S的進(jìn)一步的事實(shí)，以供我們據(jù)以決定哪一個(gè)理論是關(guān)于S的正確的心理學(xué)（如果有的話），即決定用哪一個(gè)理論作為拉姆齊—?jiǎng)⒁姿故降男睦砉δ芏x的基礎(chǔ)理論？

如果心理學(xué)真是完全獨(dú)立自主的特殊科學(xué)，而不受任何其他科學(xué)在方法論、本體論或?qū)W理方面的限制，那我們只能說(shuō)，對(duì)于行為恰當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)理論如T1和T2做出優(yōu)劣評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)只能是一些寬泛而抽象的考慮，如簡(jiǎn)單性、計(jì)算有效性、本體論的節(jié)簡(jiǎn)性，等等。這使我們沒(méi)有進(jìn)一步過(guò)硬的事實(shí)性的理由來(lái)傾向于其中的某一個(gè)理論。然而，機(jī)器功能主義作為因果理論功能主義的特例，其理論向我們表明，情況并非如此。

例如，關(guān)于同一個(gè)運(yùn)算如3+2可以有多個(gè)圖林機(jī)，它們都是行為正確的心理描述，其區(qū)別僅僅在于內(nèi)部狀態(tài)是不同的，即它們讓內(nèi)部狀態(tài)對(duì)應(yīng)于不同的一組指令。這多組不同的指令都是物理可實(shí)現(xiàn)的，它們分別被多個(gè)不同物理實(shí)現(xiàn)者加以實(shí)現(xiàn)，而這多個(gè)物理實(shí)現(xiàn)者因執(zhí)行不同的程序而做出不同的物理動(dòng)作，盡管它們最終的輸出結(jié)果是相同的。因此，對(duì)于某一個(gè)物理實(shí)現(xiàn)者而言，這多個(gè)圖林機(jī)中只有一個(gè)是真實(shí)的，并且其真實(shí)性可以體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)者的物理行為上。

因果理論功能主義把心理狀態(tài)描述為一張因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，心理狀態(tài)作為聯(lián)系感覺(jué)輸入和行為輸出的中間環(huán)節(jié)，扮演一定的因果角色，這個(gè)因果角色相當(dāng)于圖林機(jī)的內(nèi)部狀態(tài)；可以說(shuō)，圖林機(jī)的內(nèi)部狀態(tài)是心理因果角色的特例，或者說(shuō)，心理因果角色是圖林機(jī)內(nèi)部狀態(tài)的推廣。正如圖林機(jī)的內(nèi)部狀態(tài)對(duì)應(yīng)著一組指令，心理因果角色也對(duì)應(yīng)于一組因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)，這個(gè)因果結(jié)構(gòu)在原則上也是物理可實(shí)現(xiàn)的。說(shuō)兩個(gè)不同的心理學(xué)理論T1和T2都是行為恰當(dāng)?shù)?，只是說(shuō)它們都正確地描述了心理主體S的感覺(jué)輸入和行為輸出，但它們對(duì)心理因果角色或內(nèi)部狀態(tài)的描述卻是不同的。對(duì)于心理主體S來(lái)說(shuō)，T1和T2只有一個(gè)是真實(shí)的，即那個(gè)符合S心理因果角色的理論，而S的心理因果角色原則上是物理可實(shí)現(xiàn)的，正如圖林機(jī)的內(nèi)部狀態(tài)是物理可實(shí)現(xiàn)的?？梢?jiàn)，無(wú)論是圖林機(jī)的內(nèi)部狀態(tài)還是S的心理因果角色，歸根結(jié)底是物理的，既然它們都是物理可實(shí)現(xiàn)的。

金在權(quán)宣稱：“我們沒(méi)有理由——無(wú)論是先驗(yàn)的還是經(jīng)驗(yàn)的——相信：我們的心理基于其上的機(jī)制——它是在無(wú)數(shù)不可預(yù)期的自然力量之間經(jīng)過(guò)億萬(wàn)年進(jìn)化發(fā)展而來(lái)的——必須符合我們?cè)诳茖W(xué)理論中的那些簡(jiǎn)單的和優(yōu)美的概念。被真實(shí)的心理學(xué)理論所認(rèn)定的心理能力和心理機(jī)制必須是實(shí)在的，并且人們唯一能夠訴求的實(shí)在性就是物理實(shí)在性?！保?］（P113）

如前所述，僅從功能結(jié)構(gòu)方面看，我基本上接受金在權(quán)的以上論證和結(jié)論；可以說(shuō)，在證明“功能結(jié)構(gòu)可以還原”方面，金在權(quán)的工作是卓有成效的，為心靈哲學(xué)的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。然而，正如他自己也承認(rèn)的，他的物理主義的功能主義理論不能把心理感受性容納在內(nèi)，而心理感受性則是心理學(xué)中最為重要的研究對(duì)象。它不僅包括疼、紅、愛(ài)這些相對(duì)簡(jiǎn)單的感受性，還包括自由意志這樣相對(duì)復(fù)雜的感受性。按照康德的說(shuō)法，自由意志的本義就是不受自然規(guī)律的支配，因而是絕對(duì)不可還原為物理性質(zhì)的，否則人便沒(méi)有自由意志了。自由意志是人心中的一種功能意義，而功能意義是不可還原的。這后一點(diǎn)正是金在權(quán)以及一切物理主義者所忽略的或無(wú)能為力的。

四、“中文屋”論證

為功能主義者所廣泛接受的一個(gè)論點(diǎn)是：生命體的心理可以表征為一個(gè)圖林機(jī)（機(jī)器表）［6］。這一論點(diǎn)的一個(gè)邏輯后承是：生命體是圖林機(jī)的生理—物理實(shí)現(xiàn)者。功能主義（特別是機(jī)器功能主義）的這一主張是很強(qiáng)的，它不僅僅斷定了凡有心理功能的生命體必有圖林機(jī)，而且斷定其心理的結(jié)構(gòu)就是圖林機(jī)的結(jié)構(gòu)即機(jī)器表。然而，這么強(qiáng)的結(jié)論說(shuō)到底只不過(guò)是基于人腦—電腦的類比，而類比只是一種或然性的推理，因此，功能主義的這一結(jié)論在邏輯上是不可靠的。塞爾（John Searle）則通過(guò)“中文屋”論證（“Chinese room”argument）從學(xué)理上給以進(jìn)一步的反駁。

塞爾構(gòu)造了一個(gè)引起熱烈爭(zhēng)論的思想實(shí)驗(yàn)即“中文屋”論證，用以表明心理不能等同于計(jì)算機(jī)運(yùn)行的一套程序，無(wú)論這套程序多么復(fù)雜或多么“智能”［7］?，F(xiàn)設(shè)想一個(gè)完全不懂中文的人（如塞爾本人）被關(guān)在一個(gè)屋子里從事用中文“回答”中文問(wèn)題的工作。中文問(wèn)題從屋子的一個(gè)窗口遞進(jìn)，塞爾的中文回答從另一個(gè)窗口遞出。塞爾“回答”問(wèn)題時(shí)所依據(jù)的是一本英文規(guī)則手冊(cè)，該手冊(cè)系統(tǒng)地告訴塞爾如何從一串中文符號(hào)轉(zhuǎn)換成另一串中文符號(hào)。這種“翻譯”規(guī)則是純形式的，因?yàn)橹皇歉鶕?jù)符號(hào)的形狀來(lái)轉(zhuǎn)換，而不是根據(jù)符號(hào)的意義。但是，對(duì)于屋外的一個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，塞爾是一個(gè)懂中文的人，因?yàn)樗麖奈堇镞f出的“回答”無(wú)論在語(yǔ)法上還是在內(nèi)容上都是貼切的。也就是說(shuō)，從“中文屋”的輸入—輸出關(guān)系上看，屋內(nèi)的塞爾與一個(gè)真正懂中文的人做得一樣好。然而塞爾不懂中文，他在屋內(nèi)所做的事情不過(guò)是根據(jù)符號(hào)形狀和“語(yǔ)法”進(jìn)行一些符號(hào)的操作。與之不同，一個(gè)真正懂中文的人在里邊做的事情是理解符號(hào)的意義并根據(jù)“語(yǔ)義學(xué)”進(jìn)行操作。

塞爾進(jìn)而斷言，在計(jì)算機(jī)里邊發(fā)生的事情就和“中文屋”里發(fā)生的事情一樣，都是根據(jù)一套變形規(guī)則而對(duì)符號(hào)形狀進(jìn)行處理。處理中文的計(jì)算機(jī)對(duì)中文的“理解”絲毫不多于中文屋里的塞爾對(duì)中文的“理解”。由此塞爾得出結(jié)論：心理不只是圖林機(jī)，因?yàn)樾睦聿恢皇腔谡Z(yǔ)法變形規(guī)則而對(duì)符號(hào)進(jìn)行形狀變換的操作。

塞爾進(jìn)一步指出，無(wú)論把計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)得多么復(fù)雜和精密，單憑語(yǔ)形變換必定是產(chǎn)生不了意義的，而不產(chǎn)生意義就沒(méi)有心理。計(jì)算機(jī)程序只是對(duì)符號(hào)的形狀有反應(yīng)，而符號(hào)的意義是與計(jì)算機(jī)的運(yùn)作完全無(wú)關(guān)的。與此不同，我們的意向心理狀態(tài)如信念和欲望是有內(nèi)容的，即它們意指或表示一些東西，而那些東西就是它們的意義，至少是意義的一部分。

對(duì)于塞爾的“中文屋”論證，金在權(quán)評(píng)論道：“評(píng)價(jià)塞爾論證的意義和力量并不是一件容易的事情，盡管其直覺(jué)上的訴求和力量是不能否定的。但是，我們需要小心的是：塞爾案例的吸引力也許在于一些誤導(dǎo)性的假設(shè)，這些假設(shè)暗含在他對(duì)中文屋內(nèi)所發(fā)生事情的描述之中。我們能夠同意塞爾的是，輸入—輸出等價(jià)性并不構(gòu)成心理上的等價(jià)性；中文屋或塞爾與中文講話者在輸入-輸出上的等價(jià)性，并不表明中文屋或塞爾是一個(gè)真正懂得中文的系統(tǒng)。正如前邊已經(jīng)指出的，當(dāng)考慮一個(gè)系統(tǒng)是否具有心理性質(zhì)的問(wèn)題時(shí)，我們必須進(jìn)入內(nèi)部過(guò)程，即正在運(yùn)行的那種程序。把鎖在屋內(nèi)的那個(gè)人僅僅陳述為‘操作符號(hào)'，那是有嚴(yán)重誤導(dǎo)性的。為假定那種已被執(zhí)行的復(fù)雜的語(yǔ)言過(guò)程，我們必須期望一種極為復(fù)雜和高度綜合的程序是必要的，那種程序的復(fù)雜程度也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)已寫出的任何計(jì)算機(jī)程序。這一點(diǎn)是很不清楚的，即是否有人能夠設(shè)法去做塞爾設(shè)想他自己在中文屋中所做的那些事情——在沒(méi)有扔掉規(guī)則手冊(cè)和學(xué)習(xí)一些真正中文的情況下。”［2］（P100）

從金在權(quán)的反應(yīng)來(lái)看，塞爾的“中文屋”論證至少?zèng)]有明顯的漏洞。金在權(quán)只是提出一些疑問(wèn)，而不是反駁。在筆者看來(lái)，金在權(quán)的疑問(wèn)不重要，而且容易回答。首先，塞爾的“中文屋”論證是一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，與人們實(shí)際上能否做得到?jīng)]有直接關(guān)系；其次，語(yǔ)法變形規(guī)則無(wú)論編寫得多么復(fù)雜和精細(xì)，畢竟只是結(jié)構(gòu)上的東西并且在原則上是物理可實(shí)現(xiàn)的，這與意義是否可實(shí)現(xiàn)沒(méi)有直接的關(guān)系。按筆者的論點(diǎn)來(lái)說(shuō)，那就是功能結(jié)構(gòu)可以還原，而功能意義不可還原。

筆者進(jìn)而認(rèn)為，塞爾的“中文屋”論證是強(qiáng)有力的，它表明人的心理功能不僅有結(jié)構(gòu)的一面，而且還有意義的一面。圖林機(jī)或機(jī)器表至多能夠還原心理功能的結(jié)構(gòu)方面，而不能還原心理功能的意義方面。因此，功能主義把圖林機(jī)等同于人的心理是錯(cuò)誤的。

［1］Block，N.，Introduction：What Is Functionalism？［C］.N.Bolck ed.，Readings in Philosophy of Psychology，Cambridge：Harvard University Press，1980.177.

［2］Kim，J.，Philosophy of Mind［M］.Kolorado：Westview Press，1996.

［3］Lewis，David，“Pychophysical and Theoretical Identifications”［C］.Ned Block ed.，Readings in Philosophy of Psychology，vol.1，Cambridge：Harvard University Press，1980. 207-215.

［4］Fodor，J.，Making Mind Matter More［C］.Fodor，J.，A Theory of Content and Other Essays，Cambridge，MA：MIT Press，1990.156.

［5］陳曉平.關(guān)于功能系統(tǒng)的三種隨附性——從功能系統(tǒng)的視角看心身問(wèn)題［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2015，（4）：6-13.

［6］Putnam，H.，Psychological Predicates［C］.W.H.Capitan and D.D.Merrill，ed.，Art，Mind，and Religion，Pittsburgh：University of Pittsburgh Press，1967.

［7］Searle，J.，Minds，Brains，and Programs［J］.Behavioral and Brain Sciences，1980，（3）.

【責(zé)任編輯：來(lái)小喬】

Causal-theoretical Functionalism and Its Physicalist Argument

CHEN Xiao-ping
（School of Public Administration，South China Normal University，Guangzhou，Guangdong，510006）

Functionalism dominates contemporary philosophy of mind.Causal-theoretical functionalism is influential in functionalism.Causal-theoretical functionalism tries to expound the nature of mind and its relation with the physical world by the concept of“causal role”，and makes the functional definition of psychological predicates with Ramsey-Lewis method.Drawing on the Turing machine theory，Kim and others try to clarify that functionalism is ontological physicalism，but are greatly challenged by the“Chinese room”argument.

causal-theoretical functionalism；physicalism；causal role；Ramsey-Lewis method；“Chinese room”argument

B 5

A

1000-260X（2015）05-0020-06

2015-04-10

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“功能主義與心身問(wèn)題研究”（10BZX020）

陳曉平，華南師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，從事科學(xué)哲學(xué)、西方哲學(xué)和道德哲學(xué)研究。