陳志鑫

(福建省廈門市集美區(qū)人民法院，福建 廈門 361021)

?

執(zhí)行通知制度廢除論
——以2012年民事訴訟法及法釋(2015)5號司法解釋的分析為切入點(diǎn)

陳志鑫

(福建省廈門市集美區(qū)人民法院，福建 廈門 361021)

2012年民事訴訟法仍規(guī)定執(zhí)行措施的啟動須以被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)為前提，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》亦規(guī)定應(yīng)限期發(fā)出執(zhí)行通知，這些均與2012年民事訴訟法修正致力于提升執(zhí)行質(zhì)效的立法意圖相沖突。發(fā)出并不等于送達(dá)，當(dāng)前執(zhí)行通知“送達(dá)不能”比例高，執(zhí)行案件自動履行情況不甚理想，執(zhí)行通知制度在司法實(shí)務(wù)中處于可有可無的尷尬地位，實(shí)有必要予以廢除。從學(xué)理角度分析，廢除執(zhí)行通知制度，可避免為被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行提供時(shí)間，同時(shí)也是徹底落實(shí)以執(zhí)行質(zhì)效為核心的立法意圖的體現(xiàn)。

執(zhí)行通知；廢除；執(zhí)行質(zhì)效

2012年8月31日全國人大常委會通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，新修訂的民事訴訟法(以下簡稱2012年民事訴訟法)于2013年1月1日正式施行，2015年1月30日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)，即法釋(2015)5號司法解釋，《解釋》共552條，其對人民法院適用民事訴訟法的相關(guān)問題作了全面系統(tǒng)、明確具體的規(guī)定*胡永平,孫滿桃.最高法發(fā)布民訴法司法解釋，自2月4日起正式實(shí)施[EB/OL].[2015-03-15].http://legal.china.com.cn/2015-02/04/content_34732120.htm.，是最高人民法院有史以來?xiàng)l文最多、篇幅最長的司法解釋，內(nèi)容豐富，意義重大。2012年民事訴訟法的修改及《解釋》的內(nèi)容均涉及執(zhí)行通知制度，一方面，相較于2007年民事訴訟法及1992年7月14日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，2012年民事訴訟法及《解釋》的修改幅度較大；另一方面，《解釋》雖然是對于民事訴訟法適用的具體規(guī)定，但其關(guān)于執(zhí)行通知制度的規(guī)定卻與2012年民事訴訟法的規(guī)定不一致，并且與2012年民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行通知制度規(guī)定的法條之間還存有沖突。因此，本文將以上述沖突為切入點(diǎn)，梳理執(zhí)行通知制度的規(guī)范沿革，探究背后的立法意圖，同時(shí)結(jié)合執(zhí)行通知制度的實(shí)務(wù)樣態(tài)，深入探討執(zhí)行通知制度存在的必要性，以期對進(jìn)一步完善民事強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)法律規(guī)范有所裨益。

一、執(zhí)行通知制度的規(guī)范沿革與評析

強(qiáng)制執(zhí)行制度作為一種舶來的東西，自清末變法以來幾度被試圖移植到中國社會里去，但真正得到較穩(wěn)定的制度化并開始在我們的社會土壤里扎下根，不過是上世紀(jì)80年代改革開放后的事情*王亞新.強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育辨析[J].中國社會科學(xué),2000,(2).。而其中的執(zhí)行通知制度則為我國所特有，該制度始設(shè)于1982年民事訴訟法(試行)，并于其后民事訴訟法的歷次修改中均為被修改的條款之一。1982年民事訴訟法(試行)第170條規(guī)定：執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)了解案情，并通知被執(zhí)行人在指定的期限內(nèi)履行。逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行。該法首創(chuàng)執(zhí)行通知制度，并且規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的啟動必須以被執(zhí)行人逾期不履行為前提。1991年頒布的民事訴訟法延續(xù)1982年民事訴訟法(試行)關(guān)于執(zhí)行通知的規(guī)定，并首次提出“執(zhí)行通知”，該法第220條規(guī)定：執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在指定的期間履行，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行。隨后，最高人民法院分別于1992年7月14日發(fā)布《意見》及1998年7月8日發(fā)布《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)，并分別于《意見》及《規(guī)定》中對于執(zhí)行通知的規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，但兩部司法解釋的規(guī)定并不相同?！兑庖姟返?79條規(guī)定：民事訴訟法第二百二十條規(guī)定的執(zhí)行通知，人民法院應(yīng)在收到申請執(zhí)行書后的十日內(nèi)發(fā)出。執(zhí)行通知中除應(yīng)責(zé)令被執(zhí)行人履行法律文書確定的義務(wù)外，并應(yīng)通知其承擔(dān)民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的遲延履行利息或者遲延履行金?！兑?guī)定》第24條規(guī)定：人民法院決定受理執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其在指定的期間內(nèi)履行生效法律文書確定的義務(wù)，并承擔(dān)民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金?！兑?guī)定》第25條規(guī)定：執(zhí)行通知書的送達(dá)，適用民事訴訟法關(guān)于送達(dá)的規(guī)定?！兑?guī)定》第26條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取執(zhí)行措施。在執(zhí)行通知書指定的期限內(nèi)，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即采取執(zhí)行措施。人民法院采取執(zhí)行措施，應(yīng)當(dāng)制作裁定書，送達(dá)被執(zhí)行人。

考察上述兩部司法解釋，《意見》僅在1991年民事訴訟法第220條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了執(zhí)行通知應(yīng)于收到申請執(zhí)行書后的十日內(nèi)發(fā)出，但其表述中忽略了移交執(zhí)行書的情形。相較而言，與1991年民事訴訟法及《意見》相比，《規(guī)定》均有較大突破，具體有二：第一，修改了發(fā)出執(zhí)行通知的時(shí)間，《規(guī)定》要求在決定受理執(zhí)行案件后的三日內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知。有學(xué)者指出，如果考慮到《規(guī)定》要求人民法院應(yīng)當(dāng)在收到執(zhí)行申請后7日內(nèi)決定是否立案，上述兩個(gè)司法解釋對于發(fā)出執(zhí)行通知的時(shí)間實(shí)質(zhì)是相同的，只是起算點(diǎn)不同*江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京：法律出版社，2012.132.。但是，該觀點(diǎn)忽略了并非所有執(zhí)行審查立案的時(shí)間均必須用足7天的事實(shí)，因此，《規(guī)定》對于發(fā)出執(zhí)行通知時(shí)間的修改，事實(shí)上縮短了人民法院接到申請執(zhí)行書后發(fā)出執(zhí)行通知的時(shí)間。第二，突破了1991年民事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行措施的啟動必須以執(zhí)行通知為前提的規(guī)定。對于在執(zhí)行通知書指定的期限內(nèi)被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的，《規(guī)定》要求執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)立即采取執(zhí)行措施。但是，此種突破增加了人民法院執(zhí)行負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)，原因在于立即采取執(zhí)行措施必須以被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的事實(shí)為前提，而此事實(shí)調(diào)查難度大，若等查清此事實(shí)則大都已貽誤采取執(zhí)行措施最佳時(shí)機(jī)，若在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的可能時(shí)即采取執(zhí)行措施，但其后卻無法證明轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)可能的，將增加人民法院的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致執(zhí)行工作陷于被動。而囿于這一執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的存在，大多數(shù)執(zhí)行員寧愿采取審慎不作為的態(tài)度，這也導(dǎo)致該條規(guī)定的意圖無法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，從另一方面而言，《規(guī)定》的此一突破具有積極意義，即提出了在尚未發(fā)出執(zhí)行通知以及執(zhí)行通知書制定的期限內(nèi)被執(zhí)行人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行可能的情況下人民法院如何應(yīng)對的命題。

2007年10月28日全國人大常委會再次通過關(guān)于修改民事訴訟法的決定，修改的民事訴訟法第216條規(guī)定：執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在指定的期間履行，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行。被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，并有可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行員可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。此次修改吸收《規(guī)定》第26條的內(nèi)容，指出被執(zhí)行人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)可能的，執(zhí)行員可立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。但其與《規(guī)定》第26條內(nèi)容也并非完全一致，《規(guī)定》第26條要求被執(zhí)行人有轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而2007年民事訴訟法僅要求被執(zhí)行人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能即可采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，此種對于采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前置性條件的降低，有利于強(qiáng)化執(zhí)行措施，避免被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致執(zhí)行工作的被動。但是此次修改進(jìn)一步衍生出三個(gè)問題：一是財(cái)產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移行為的可能性程度多大才足以啟動強(qiáng)制執(zhí)行措施？該問題如若未得到解決將導(dǎo)致該條規(guī)定淪為一句空話，換言之，只要被執(zhí)行人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能，不管可能性多小，均可啟動強(qiáng)制執(zhí)行措施，從這一方面而言，2007年民事訴訟法第216條中的“并有可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的”完全可以刪除；二是類似《規(guī)定》第26條，如何判定被執(zhí)行人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能，且這一隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)可能的證明責(zé)任須由執(zhí)行員承擔(dān)，而這一責(zé)任的承擔(dān)亦同時(shí)增加了執(zhí)行員的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)；三是被執(zhí)行人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)可能的可啟動強(qiáng)制執(zhí)行措施，變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的如何不可啟動強(qiáng)制執(zhí)行措施？隨后，2008年11月3日，最高人民法院根據(jù)2007年修改的民事訴訟法并結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)際，頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行解釋》)，《執(zhí)行解釋》第30條規(guī)定：執(zhí)行員依照民事訴訟法第二百一十六條規(guī)定立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，可以同時(shí)或者自采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之日起三日內(nèi)發(fā)送執(zhí)行通知書。但該解釋僅對于發(fā)出執(zhí)行通知的時(shí)間截點(diǎn)作出規(guī)定，并未對上述三個(gè)問題作出回應(yīng)。

2012年8月31日全國人大常委會再次對民事訴訟法進(jìn)行修改，該法第240條規(guī)定：執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。與2007年民事訴訟法相比，此次修改取消強(qiáng)制執(zhí)行措施啟動必須具有被執(zhí)行人于指定期間內(nèi)未履行或者有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)可能的前置性條件，確立了“無條件”的立即執(zhí)行制度*沈志先.強(qiáng)制執(zhí)行[M].北京：法律出版社，2012.78.，賦予執(zhí)行員在接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)力。但對于何時(shí)發(fā)出執(zhí)行通知，學(xué)界具有不同解讀。有學(xué)者指出，發(fā)出執(zhí)行通知書是執(zhí)行程序啟動中的必經(jīng)程序，可以在發(fā)送執(zhí)行通知書同時(shí)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，但不能在采取強(qiáng)制措施后補(bǔ)送執(zhí)行通知*江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京：法律出版社，2012.132.。但是這一觀點(diǎn)與2008年《執(zhí)行解釋》規(guī)定的精神相違背，《執(zhí)行解釋》第30條規(guī)定采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，可以同時(shí)或者自采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之日起三日內(nèi)發(fā)送執(zhí)行通知書。換言之，《執(zhí)行解釋》認(rèn)可采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后補(bǔ)送執(zhí)行通知，發(fā)出執(zhí)行通知并非執(zhí)行程序啟動的必經(jīng)程序。另外，2012年民事訴訟法第240條僅要求應(yīng)當(dāng)發(fā)出執(zhí)行通知，并未對于執(zhí)行通知的發(fā)出時(shí)間進(jìn)行限定。但遺憾的是，最高人民法院于2015年1月30日頒布的《解釋》中卻再次對于執(zhí)行通知的發(fā)出時(shí)間進(jìn)行限制，《解釋》第482條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后十日內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知?！督忉尅凡粌H再次要求法院應(yīng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并重新恢復(fù)了1992年《意見》關(guān)于收到申請執(zhí)行書后十日內(nèi)應(yīng)當(dāng)發(fā)出執(zhí)行通知的規(guī)定。對于此一規(guī)定，筆者將于下文展開評析。

二、執(zhí)行通知制度的規(guī)范沖突與實(shí)務(wù)樣態(tài)

(一)執(zhí)行通知制度的規(guī)范沖突

從2012年民事訴訟法的修改來看，民事訴訟法已取消強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取必須以執(zhí)行通知的發(fā)出為前提，執(zhí)行員在接到執(zhí)行案件后可立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。但是，縱觀民事訴訟法，在該法第21章執(zhí)行措施部分，執(zhí)行措施的采取，仍均以被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)為前提。該法第241條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代理人、有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留。第242條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。第243條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。第244條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。第252條規(guī)定：對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。上述五條關(guān)于執(zhí)行措施的規(guī)定，與民事訴訟法第240條關(guān)于執(zhí)行通知的規(guī)定相沖突，究其根源，其仍是2012年民事訴訟法修改以前“未經(jīng)通知不得啟動強(qiáng)制執(zhí)行措施”這一傳統(tǒng)思路的體現(xiàn)。

此外，《解釋》規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后十日內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知。從上文對于民事訴訟法中執(zhí)行通知制度的立法修改過程可看出，執(zhí)行通知制度的修改方向?yàn)橹鸩饺∠麖?qiáng)制執(zhí)行措施的啟動須以執(zhí)行通知為前提，但遺憾的是，《解釋》的規(guī)定卻與1992年最高人民法院頒布的《意見》基本相同，這不能不說是司法解釋上的倒退。一方面，《解釋》規(guī)定在收到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后十日內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知，從時(shí)間上分析，從立案部門收到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書到執(zhí)行員收到執(zhí)行案件，期間需扣除執(zhí)行立案審查、案件移送登記、分案、制作執(zhí)行通知書及當(dāng)前信息化背景下進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)查詢操作等階段的時(shí)間，并且當(dāng)前大部分法院均案多人少，上述各階段操作效率并不樂觀，因此，扣除上述時(shí)間后在執(zhí)行員收到案件時(shí)不少案件已臨近十天，部分案件甚至有可能超過十天。并且，在時(shí)間如此緊張的情況下，要求在十天內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知且執(zhí)行員必須搶在被執(zhí)行人收到執(zhí)行通知而有可能規(guī)避執(zhí)行前啟動執(zhí)行措施，這些將對于執(zhí)行員產(chǎn)生巨大的執(zhí)行壓力。另一方面，2012年民事訴訟法僅規(guī)定執(zhí)行員在接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，但并未規(guī)定何時(shí)發(fā)出。如上文所述，本次立法修改確認(rèn)了執(zhí)行員收到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后，可以立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，表明立法的重心在于進(jìn)一步提升執(zhí)行效率以有效解決執(zhí)行難問題，而十天的時(shí)間限制則束縛了這一功能的發(fā)揮，與立法意圖背向而馳。

(二)執(zhí)行通知制度實(shí)務(wù)樣態(tài)分析

1.發(fā)出并不等于送達(dá)

考察自1982年以來的民事訴訟法及司法解釋，對于執(zhí)行通知所用的大都使用“發(fā)出”而非“送達(dá)”，唯一的例外為《規(guī)定》第25條：執(zhí)行通知書的送達(dá)，適用民事訴訟法關(guān)于送達(dá)的規(guī)定。需要研究的是，發(fā)出與送達(dá)含義是否相同。發(fā)出，是指送出、發(fā)表*百度詞典[EBOL].[2015-03-15].http://dict.baidu.com/s?wd=發(fā)出.，并非特定法律用語，且無要求確認(rèn)對方接收到相關(guān)物件，例如發(fā)出公告；而在法律層面而言，送達(dá)為特定用語，是指將有關(guān)法律文書依法定程序和方式送交當(dāng)事人的行為，我國民事訴訟法及刑事訴訟法均對于送達(dá)的程序及方式具有嚴(yán)格的規(guī)定。而歷次修改中，民事訴訟法均規(guī)定應(yīng)當(dāng)發(fā)出執(zhí)行通知而非送達(dá)，其對于執(zhí)行通知的要求顯然低于其他訴訟文書，當(dāng)然，在當(dāng)前執(zhí)行案多人少的背景下，于收到執(zhí)行申請書或移交執(zhí)行書后限期內(nèi)“送達(dá)”實(shí)無可能，在此背景下，執(zhí)行員往往采用郵寄執(zhí)行通知書的方式，至于郵寄是否成功送達(dá)則無關(guān)重要，重要的在于其已完成民事訴訟法所規(guī)定之“發(fā)出”事務(wù)，換言之，執(zhí)行通知限期內(nèi)“送達(dá)”實(shí)無可能，但無“送達(dá)”要求的“發(fā)出”并無意義，執(zhí)行通知制度在司法實(shí)務(wù)中實(shí)有被虛置之可能。

2.執(zhí)行通知“送達(dá)不能”的比例高

如上文所述，基于司法解釋對于執(zhí)行通知要求限期內(nèi)發(fā)出的規(guī)定，實(shí)務(wù)中執(zhí)行通知的發(fā)出往往以郵寄為主，直接送達(dá)及電話送達(dá)為輔。此外，郵寄地址則主要為生效法律文書中所確認(rèn)的被執(zhí)行人戶籍所在地或者經(jīng)常居住地，部分為申請執(zhí)行人提供的被執(zhí)行人臨時(shí)居住地，但是，上述地址并不能完全保證執(zhí)行通知能夠郵寄到被執(zhí)行人手中，對于變更住所的，執(zhí)行通知的郵寄工作則完全流于形式。例如對于涉及標(biāo)的較大的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、附帶民事責(zé)任糾紛及系列勞動爭議糾紛等執(zhí)行案件，被執(zhí)行人基本上處于下落不明狀態(tài)，此種情形下執(zhí)行通知的發(fā)出并無意義。此外，對于郵寄的實(shí)際效果，筆者以X市A區(qū)某執(zhí)行法官2014年所辦理的219案件為例，上述案件在收到立案庭立案移送后均以郵寄的方式發(fā)出執(zhí)行通知，共退回112件，其中拒收17件，地址不詳及無法聯(lián)系95件，妥投率不足50%。當(dāng)然，不能排除其中有部分是由于當(dāng)前反映較多的人民法院普遍采用的郵政快遞投遞過程中存在的問題所導(dǎo)致的送達(dá)不能*長寧法院就郵政快遞送達(dá)業(yè)務(wù)中存在的問題與市郵政速遞物流公司召開專題研討會[EB/OL].[2015-02-02].http://www.shzgh.org/node2/changning/node1396/node1397/u1ai677200.html，長寧區(qū)政法綜治網(wǎng)；關(guān)于法院郵政快遞送達(dá)的幾點(diǎn)建議[EB/OL].[2015-02-02].http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2014-07/10/content_5662379.htm?node=30409，法制網(wǎng)；等等。。但不可否認(rèn)，長期以來執(zhí)行通知妥投率不高是人民法院執(zhí)行工作中的客觀事實(shí)。概言之，于司法實(shí)務(wù)而言，執(zhí)行通知較大部分送達(dá)不能，法律及司法解釋規(guī)定發(fā)出執(zhí)行通知的意圖較難實(shí)現(xiàn)。

3.關(guān)于執(zhí)行案件自動履行情況的分析

執(zhí)行通知制度設(shè)立的重要原因在于希望通過說服教育，給債務(wù)人一個(gè)自動履行的機(jī)會*郝儒,李寶鋒.對執(zhí)行通知書的幾點(diǎn)思考[J].人民司法,1999,(6).。自2014年開始，最高人民法院要求將所有進(jìn)入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單*兩種情形可不予納入失信被執(zhí)行人名單：被執(zhí)行人為自然人的，可證明其為五保人員或者低保對象的；被執(zhí)行人為法人或者其他組織的，其如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的。，希望通過失信懲戒給被執(zhí)行人創(chuàng)造強(qiáng)大的執(zhí)行威懾，進(jìn)而推動執(zhí)行難問題的解決及社會信用體系的建設(shè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年福建省全省法院共公布失信被執(zhí)行人名單157130人，其中12186人主動履行了義務(wù)，自動履行率約為7.76%*馬新嵐.福建省高級人民法院工作報(bào)告——2015年1月30日在福建省第十二屆人民代表大會第三次會議上[EB/OL].[2015-04-02].http://www.fjrd.gov.cn/ct/19-91702，福建人大網(wǎng).?？梢?，在實(shí)施信用懲戒的情況下，執(zhí)行案件自動履行率仍不理想，更遑論僅通過執(zhí)行通知而對被執(zhí)行人進(jìn)行說服教育使其主動履行。可以預(yù)見，在無采取執(zhí)行措施進(jìn)行執(zhí)行威懾而單純依靠執(zhí)行通知的情況下，執(zhí)行案件的自動履行率甚至可忽略不計(jì)。

三、執(zhí)行通知制度廢除論的提出與學(xué)理證成

2012年民事訴訟法法條之間的沖突、2012年民事訴訟法與《解釋》間的沖突，加之執(zhí)行通知制度在司法實(shí)務(wù)中處于可有可無的尷尬地位，筆者認(rèn)為，執(zhí)行通知制度與當(dāng)前執(zhí)行工作發(fā)展趨勢不相契合，應(yīng)予廢除。并且，從學(xué)理角度分析，廢除執(zhí)行通知制度，可避免為被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行提供時(shí)間，同時(shí)也是徹底落實(shí)以執(zhí)行質(zhì)效為核心的立法意圖的體現(xiàn)。

(一)避免為被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行提供時(shí)間

歷次民事訴訟法及司法解釋關(guān)于執(zhí)行通知制度的修改，核心問題在于執(zhí)行通知的發(fā)出時(shí)間，其關(guān)系到強(qiáng)制執(zhí)行措施的啟動，簡言之，修改的核心在于如何解決執(zhí)行通知的發(fā)出與采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之間的關(guān)系。在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前發(fā)出執(zhí)行通知，則執(zhí)行通知難免異化為“逃避通知書”，為被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行提供時(shí)間，而這也是執(zhí)行通知制度飽受詬病的原因之一。當(dāng)然，在歷次民事訴訟法的修改中，從1991年民事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行措施的啟動必須以執(zhí)行通知為前提，到2012年民事訴訟法賦予執(zhí)行員在接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)力，將執(zhí)行員采取強(qiáng)制執(zhí)行措施從以發(fā)出執(zhí)行通知為前提的束縛中脫離開來，從中可以看出立法者對于此種詬病所作出的回應(yīng)。有觀點(diǎn)指出，被執(zhí)行人不履行法律文書所確定的義務(wù)，原因有兩種：一為客觀不能，即無能力履行，一為主觀不想，即不愿履行，對于后者，即使沒有執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人也會在審理階段或申請執(zhí)行前轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行通知書并非引發(fā)被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的原因所在*〔12〕包冰鋒,孫矜如.執(zhí)行通知制度的存廢與立即執(zhí)行制度的強(qiáng)化[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(4).。不可否認(rèn)，對于主觀上不想履行，且從案件審理階段起就有規(guī)避執(zhí)行想法的債務(wù)人而言，執(zhí)行通知書并非引發(fā)其規(guī)避執(zhí)行的原因，但是，不應(yīng)以偏概全，該類債務(wù)人占所有規(guī)避執(zhí)行的債務(wù)人的比例多大，我們無從統(tǒng)計(jì)，但肯定不是全部，不排除部分債務(wù)人在收到執(zhí)行通知書后才意識到可能被法院采取強(qiáng)制措施而決定實(shí)施規(guī)避行為。因此，執(zhí)行通知制度所可能引發(fā)的規(guī)避行為將使執(zhí)行工作更為困難。但遺憾的是，2012年民事訴訟法要求發(fā)出執(zhí)行通知，《解釋》進(jìn)一步要求人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后十日內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知，此規(guī)定意味著執(zhí)行員基本上在收到案件后需迅速發(fā)出執(zhí)行通知而卻無法及時(shí)采取財(cái)產(chǎn)查控，由此將給被執(zhí)行人留下轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的時(shí)間。

(二)以執(zhí)行質(zhì)效為核心的立法意圖的體現(xiàn)

關(guān)于執(zhí)行通知制度，贊成該制度的論者認(rèn)為，執(zhí)行通知對債務(wù)人履行義務(wù)給予寬限期，體現(xiàn)了執(zhí)行過程中的人道主義精神，是強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合原則的體現(xiàn)〔12〕。也有論者認(rèn)為，經(jīng)執(zhí)行通知后再采取強(qiáng)制性的執(zhí)行措施，可滿足債務(wù)人的知情權(quán)，防止執(zhí)行突襲，有利于實(shí)現(xiàn)公正執(zhí)行和文明執(zhí)行*譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.63.。不可否認(rèn)，給予被執(zhí)行人必要的履行期限，在啟動執(zhí)行強(qiáng)制措施前先行通知，也是再次給予被執(zhí)行人自動履行的機(jī)會，是執(zhí)行人道主義的體現(xiàn)。但是，如何有效實(shí)現(xiàn)申請人的債權(quán)應(yīng)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮的首要問題，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行的直接目的是實(shí)現(xiàn)申請人的債權(quán)，離開申請人的債權(quán)保護(hù)，談被執(zhí)行人及案外人的權(quán)益保護(hù)只能是空談*江必新.新訴訟法講義：執(zhí)行的理念、制度與機(jī)制[M].北京：法律出版社，2013.22.。而效率則是有效實(shí)現(xiàn)申請人債權(quán)的最佳武器?？v觀國內(nèi)關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行價(jià)值的學(xué)說，有學(xué)者提出強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以效率優(yōu)先*肖建國.民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.679.，有學(xué)者提出強(qiáng)制執(zhí)行的價(jià)值在于執(zhí)行公正和執(zhí)行效率*王娣.強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)競合研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.87-101.，有學(xué)者提出執(zhí)行的價(jià)值應(yīng)為迅速及時(shí)、執(zhí)行效益和經(jīng)濟(jì)、和諧、嚴(yán)格按法定程序執(zhí)行和統(tǒng)籌兼顧*董少謀.民事強(qiáng)制執(zhí)行法論綱——理論與制度的深層分析[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.29-32.，等等*沈志先.強(qiáng)制執(zhí)行[M].北京：法律出版社，2012.13.，雖觀點(diǎn)不一，但均認(rèn)可效率為執(zhí)行的價(jià)值。2012年民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行通知制度的修改，取消了履行期限，允許未經(jīng)執(zhí)行通知而采取強(qiáng)制措施，這些均是立法上關(guān)于執(zhí)行以效率為導(dǎo)向的體現(xiàn)，說服教育、防止執(zhí)行突襲等并非當(dāng)前執(zhí)行工作的首要價(jià)值，如何快速維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，如何快速確保生效法律文書所確定的義務(wù)得到履行、法律的權(quán)威得以維護(hù)才是強(qiáng)制執(zhí)行立法與司法更應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。但2012年民事訴訟法并未深入貫徹以執(zhí)行質(zhì)效為價(jià)值的立法意圖，執(zhí)行通知制度并未被徹底廢除，這確為2012年民事訴訟法修改上的不足。

另一方面，從案件審理階段的調(diào)解到法律文書送達(dá)后法律文書中關(guān)于執(zhí)行的提醒，債務(wù)人有履行的機(jī)會且應(yīng)預(yù)見到未履行生效法律文書所確定的義務(wù)而可能進(jìn)入執(zhí)行程序，因此，從法律角度而言已較為充分的保證了債務(wù)人履行義務(wù)的機(jī)會，但若在進(jìn)入執(zhí)行程序后再次提前通知被執(zhí)行人，將有可能為其規(guī)避執(zhí)行提供時(shí)間，換言之，不恰當(dāng)?shù)倪^于注重債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)，將導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)益受到侵害，法律的權(quán)威得不到維護(hù)。此外，我們還應(yīng)該看到，一直以來，執(zhí)行的實(shí)際執(zhí)結(jié)率并不理想，筆者查詢到的最高人民法院披露的最新數(shù)據(jù)顯示，1999—2008年全國民事執(zhí)行案件實(shí)際到位率僅為42.97%*王勝俊.最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)民事執(zhí)行工作，維護(hù)法制權(quán)威和司法公正情況的報(bào)告——2009年10月28日在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第是一次會議上[EB/OL].[2015-03-15].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/jdgz/bgjy/2009-10/28/content_1524149.htm，中國人大網(wǎng).，大部分申請執(zhí)行人的權(quán)益得不到保護(hù)，執(zhí)行難一直是各級人民法院致力于破解的司法難題。此種背景下，在不損害債務(wù)人權(quán)益的前提下更應(yīng)注重執(zhí)行質(zhì)效的提升，執(zhí)行通知制度與當(dāng)前執(zhí)行的情勢不相契合，對于執(zhí)行難問題的解決毫無裨益，因此，執(zhí)行通知制度的繼續(xù)設(shè)立并無必要。

The Theory on the Abolition of System of Notice of Execution —The Starting Point is on the Analyzing of the Civil Procedure Law in 2012 and the Supreme[2015]NO.5

CHEN Zhi-xin

(XiamenJimeiDistrictPeople’sCourt,Xiamen,Fujian361021,China)

The Civil Procedure Law in 2012 still requires that the court could start the execution measure if the debtor fails to perform its obligations after notification, the Supreme[2015]NO.5 also requires that it should issue the notice of execution before the deadline.These provisions are inconsistent with the legislative intent of the Civil Procedure Law amended in 2012 which is to enhance the quality and efficiency of the execution. Issuing the notification is different from serving the notification.Most of the notification can’t be served successfully., A handful of debtor automatically fulfill obligations in the case of execution.The execution of the notification system is in an awkward position and dispensable in judicial practice.It is necessary to abolish the system of notice of execution. From the theoretical point of view, the abolition of system of execution of notification could avoid to provide time to the debtor which could transfer of property, and meet the legislative intent which is to enhance the quality and efficiency of the execution.

notice of execution; abolition; the quality and efficiency of execution

2015-05-26

陳志鑫，男，福建省廈門市集美區(qū)人民法院，法學(xué)碩士，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

DF72

A

1672-769X(2015)05-0096-06