呂福忠

（南開大學(xué) 天津 300350）

一、刑事審判監(jiān)督理論

根據(jù)我國憲法以及刑事方面相關(guān)法律設(shè)定，人民檢察院是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅享有刑事案件的檢察、批捕、起訴等訴訟權(quán)利，而且負(fù)責(zé)對整個訴訟過程中司法機(jī)關(guān)與訴訟參與人進(jìn)行監(jiān)督，其中，審判監(jiān)督是其法律監(jiān)督職責(zé)的重要內(nèi)容之一。

目前，我國訴訟法學(xué)界對于檢察機(jī)關(guān)能否正確行使刑事審判監(jiān)督職權(quán)，并將審判監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)合二為一，存在較大爭議，代表性的觀點(diǎn)主要有三個：

第一，分離說，即是將公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)這兩項(xiàng)檢察機(jī)關(guān)的主要職權(quán)相分離，起訴部門只是履行公訴職能，而法律監(jiān)督職能則由設(shè)立的審判監(jiān)督部門行使。此種觀點(diǎn)有不足之處，其在司法資源相當(dāng)緊缺、精簡機(jī)構(gòu)呼聲高漲的今天，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，而且浪費(fèi)司法資源、增加訴訟成本。此外，由同一檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)，容易造成社會公眾對于法律公平正義產(chǎn)生疑惑和質(zhì)疑[1]。

第二，完善說，即刑事公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)這兩項(xiàng)重要權(quán)力由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，但是必須依照國家刑事法律政策以及司法實(shí)務(wù)實(shí)際情況加以完善。據(jù)此僅強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)對審判權(quán)在權(quán)力制衡與監(jiān)督制約上的影響和作用，而忽視了對現(xiàn)代刑事訴訟體制的破壞，依此進(jìn)行司法活動必然會對審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立審判權(quán)造成嚴(yán)重影響，因此這種觀點(diǎn)也是不可取的。

第三，廢除說，即此學(xué)說主張廢除檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)，讓公訴機(jī)關(guān)不再享有監(jiān)督審判權(quán)力，讓其控辯雙方訴訟地位保持平等。該觀點(diǎn)能夠有效保持法官的訴訟中立地位，讓控辯雙方的力量對比和訴訟地位趨于平等，并更加重視檢察機(jī)關(guān)公訴職能。

二、蘇聯(lián)檢察制度的發(fā)展過程、特點(diǎn)及缺陷

（一）蘇聯(lián)檢察制度的產(chǎn)生與發(fā)展。

蘇聯(lián)檢察制度的確立與當(dāng)時的政治環(huán)境，特別是列寧執(zhí)政思想緊密相連。十月革命（1917年）之后的四年多內(nèi)，俄國蘇維埃的檢察職能都是由相關(guān)部門來行使，政府機(jī)關(guān)設(shè)置上沒有設(shè)立設(shè)立檢察院，因此造成檢察職能的弱化和監(jiān)察權(quán)行使的混亂。此外，當(dāng)時俄國法制進(jìn)程滯后于社會發(fā)展，地方革命工作缺乏法治保障，權(quán)力恣意行使，呈現(xiàn)分離主義。有鑒于此，列寧強(qiáng)調(diào)法制建設(shè)的重要性，把法制建設(shè)的重點(diǎn)放在強(qiáng)化法律監(jiān)督上面，要求革命政權(quán)建立統(tǒng)一的中央法律監(jiān)督體系，強(qiáng)調(diào)法律的有效統(tǒng)一行使。因此，列寧為了進(jìn)一步加強(qiáng)法治建設(shè)以及對于法律實(shí)施的監(jiān)督，專門主張設(shè)立檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。

1922年5月28日，全俄中央執(zhí)行委員會根據(jù)列寧關(guān)于建設(shè)檢察機(jī)關(guān)的倡議以及法律監(jiān)督的理論，通過決議并制定了第一個蘇俄檢察監(jiān)督條例，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對所有國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、組織和個人行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督；在法院支持起訴；對羈押的正確性進(jìn)行監(jiān)視；對偵查和調(diào)查行為進(jìn)行監(jiān)督。之后，歷經(jīng)多次修訂，蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督權(quán)不斷得到調(diào)整、完善，此后經(jīng)過數(shù)次改革，進(jìn)一步確立了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的獨(dú)立地位。

（二）蘇聯(lián)檢察制度的特點(diǎn)。

蘇聯(lián)檢察制度的重要特點(diǎn)主要體現(xiàn)在它的最高監(jiān)督權(quán)和特色軍事檢察這兩項(xiàng)刑事法律制度上面。蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，無論對司法機(jī)關(guān)還是對違法犯罪行為人都有權(quán)就其違反國家法律、法規(guī)或者有關(guān)決議的行為行使檢察監(jiān)督權(quán)。

1.最高監(jiān)督權(quán)。根據(jù)蘇聯(lián)憲法規(guī)定，蘇聯(lián)總檢察長及其各級檢察長有權(quán)對各機(jī)關(guān)、公職人員和公民執(zhí)行法律情況實(shí)行最高監(jiān)督；而總檢察長的權(quán)力不受任何機(jī)關(guān)的干涉。由此可見，總檢察長極大的權(quán)力和自由與檢察機(jī)關(guān)絕對的獨(dú)立地位是蘇聯(lián)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)最高監(jiān)督權(quán)的主要特點(diǎn)。當(dāng)時，盡管蘇聯(lián)的三十五個民族國家都取得了民族自決權(quán)，但是為了更好地維護(hù)聯(lián)邦法制統(tǒng)一和國家政權(quán)穩(wěn)定，建立起高度集中的檢察監(jiān)督機(jī)制對于應(yīng)對嚴(yán)峻的國內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、社會狀況具有非常重要意義。

2.蘇聯(lián)特色軍事檢察制度。蘇聯(lián)軍事檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置獨(dú)具特色，其隸屬于總檢察機(jī)關(guān)，屬于檢察系統(tǒng)的重要組成部分，總檢察長可以通過軍事檢察長對軍隊行使最高監(jiān)督權(quán)。同時，軍隊主要由兩個部分組成，即軍事檢察機(jī)關(guān)和其他軍隊機(jī)關(guān)。蘇聯(lián)這種特色軍事檢察制度的設(shè)置體現(xiàn)出其政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和軍事領(lǐng)導(dǎo)的高度統(tǒng)一原則。而軍事檢察機(jī)關(guān)通過法律賦予的諸多權(quán)力可以更加嚴(yán)密監(jiān)視和監(jiān)督所有軍事機(jī)關(guān)，從而進(jìn)一步加強(qiáng)黨對軍隊的絕對控制力和領(lǐng)導(dǎo)力，有效守護(hù)十月革命勝利果實(shí)，切實(shí)鞏固蘇維埃政權(quán)。

（三）蘇聯(lián)檢察制度之缺陷分析。

1.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)擴(kuò)大化導(dǎo)致刑事訴訟基本結(jié)構(gòu)失衡。蘇聯(lián)憲法對于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力設(shè)置了相對強(qiáng)勢的訴訟權(quán)力，表現(xiàn)在：一方面，可以監(jiān)督一切國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體及公民的活動；另一方面，它可以采用各種毫無限制和制約的刑事偵查、起訴等訴訟權(quán)利。從現(xiàn)代刑事訴訟理論來看，由于刑事訴訟基本結(jié)構(gòu)所決定，刑事庭審方式應(yīng)當(dāng)采用三角結(jié)構(gòu)下的對抗制庭審方式，其基本特征是控辯雙方地位平等、在法庭上以對抗方式推進(jìn)審判、法官以中立立場介于兩者之上[2]。可見，對抗制庭審方式的兩個核心規(guī)則在于訴訟地位的平等和裁判者的中立性。但是，蘇聯(lián)檢察制度很難從正面提出一套程序公正的標(biāo)準(zhǔn)。

2.檢察工作高度政治化導(dǎo)致喪失司法獨(dú)立性。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對司法工作特別是檢察制度具有高度的政治化要求，集中體現(xiàn)在理論基礎(chǔ)、政治地位、權(quán)力配置、組織結(jié)構(gòu)、法律體制、獎懲考核等方面。斯大林曾認(rèn)為，在國家各項(xiàng)工作中，工作成效主要取決于工作人員的思想政治覺悟程度及理論水平，即其思想政治覺悟程度及理論水平越高，其工作也越有成效；反過來說，其政治覺悟越低，也就越容易在逐漸蛻化、落后[3]。上述論述表明，蘇維埃檢察機(jī)關(guān)在斯大林時期對于檢察工作人員政治素質(zhì)的要求明顯高于其專業(yè)法律素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，這種將檢察工作過度政治化的行為被日后蘇聯(lián)政治運(yùn)動所利用，為破壞法制統(tǒng)一埋下了伏筆。

三、俄羅斯檢察制度的改革及其對我國檢察制度改革的經(jīng)驗(yàn)啟示

（一）俄羅斯檢察制度改革。

蘇聯(lián)解體后，其遺留下來的檢察監(jiān)督的合理性遭到多方質(zhì)疑，俄羅斯權(quán)衡利弊最終對俄羅斯檢察制度進(jìn)行改革。其中最明顯的表現(xiàn)就是俄羅斯刑事訴訟法典在基本原則方面對控辯雙方訴訟地位作出了重大修改:確立控訴方與辯護(hù)方當(dāng)事人化，明確雙方在刑事審判中處于同等；地位法院不再是刑事追訴機(jī)關(guān)，而是僅僅負(fù)責(zé)審判的中立者[4]。同時，刑事訴訟中羈押、逮捕、扣押、搜查和監(jiān)聽監(jiān)視等原本由檢察機(jī)關(guān)享有的權(quán)限，改由法院依法行使。

俄羅斯檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督偵查行為，監(jiān)管行為以及侵害公民權(quán)利等方面，可以說把蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督基本都繼承下來?？墒?，俄羅斯檢察機(jī)關(guān)職權(quán)有明顯變化，特別是其刑事審判監(jiān)督權(quán)被廢除令世人矚目，因?yàn)樗嵌砹_斯檢察制度在刑事訴訟過程中落實(shí)三權(quán)分立原則的結(jié)果[5]。也正是由于俄羅斯檢察制度審判監(jiān)督權(quán)的廢除和一般監(jiān)督權(quán)的存在，從而使其檢察制度獨(dú)具特色，這也是探討我國檢察制度所要重點(diǎn)考慮的問題。

（二）我國檢察制度的建立與發(fā)展。

新中國成立后，我國檢察制度始終依照蘇聯(lián)模式建立并不斷發(fā)展，并在相關(guān)法律中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對國家機(jī)關(guān)及其工作人員遵守法律情況進(jìn)行一般監(jiān)督，這些檢察制度的權(quán)力配置，主要就是參照蘇聯(lián)模式來設(shè)定的。

1957年以后，檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)遭到部分學(xué)者和法律工作者質(zhì)疑，同時由于文化大革命的影響，司法體制受到嚴(yán)重破壞，檢察制度改革也遭受嚴(yán)重影響。在文化大革命結(jié)束以后，我國檢察制度才得以恢復(fù)并基本上沿襲了1954年憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定。此后，我國憲法（1982年）明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力，但是由于1982年憲法并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)范圍，從而使其一般監(jiān)督無從體現(xiàn)，因此檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)并未消失[6]。

由于檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)與審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)在刑事司法權(quán)力配置上的矛盾和沖突，造成我國檢察制度改革的爭論焦點(diǎn)集中在檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化的問題上。如果我國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同辯護(hù)方處于同等地位，那么將與世界上大多數(shù)國家刑事訴訟中的控辯雙方當(dāng)事人化做法趨于一致。實(shí)際上，這項(xiàng)司法改革在其他國家進(jìn)行得更早。檢察制度于1200年起源于法國，檢察官充分利用國王代理人的地位優(yōu)勢，不僅擁有廣泛的刑事追訴權(quán)，而且還被賦予監(jiān)督法院法官審判權(quán)的職權(quán)，但是時至今日，對法官的審判監(jiān)督權(quán)早已不復(fù)存在。

（三）我國檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)存在的弊端。

目前，我國檢察機(jī)關(guān)享有廣泛的法律監(jiān)督職權(quán)，尤其是享有刑事審判監(jiān)督權(quán)完全不符合世界刑事訴訟發(fā)展的整體趨勢，還會造成司法實(shí)踐中的諸多弊端。

1.檢察官訴訟角色的沖突。如果要想保證一項(xiàng)法律監(jiān)督機(jī)制能夠正確有效運(yùn)行，其前提必須讓監(jiān)督者處于相對司法獨(dú)立的法律地位，這種形式上的獨(dú)立才能使其對被監(jiān)督者進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的客觀公正的監(jiān)督。從刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)和權(quán)力配置上看，控辯雙方應(yīng)當(dāng)處于平等的訴訟地位[7]。如果其具有的審判監(jiān)督權(quán)可以干擾審判機(jī)關(guān)的正常司法審判，那么勢必會對整個刑事訴訟體系產(chǎn)生不利影響，審判結(jié)果的司法公信力會受到社會公眾的嚴(yán)重質(zhì)疑。

2.破壞了控辯平衡關(guān)系。保證控辯雙方平等化是正確發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)和公正開展刑事審判的基礎(chǔ)和前提。黨的十八屆四中全會以后，我國司法體制改革深入推進(jìn)，但是在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)控辯雙方的權(quán)利配置依然不平衡，與辯護(hù)方享有的有限法定權(quán)利相比，公訴機(jī)關(guān)同時享有著刑事審判監(jiān)督職權(quán)，使得其在刑事訴訟中更為強(qiáng)勢。在不平衡的控辯雙方權(quán)利配置面前，訴訟相對人的基本權(quán)利顯然難以得到有效保障。這樣形式上不平等的訴訟地位，直接導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上不平等的審判結(jié)果，尤其是依法獨(dú)立行使審判權(quán)的人民法院審判行為還要受到公訴機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)的干擾和制約，從而更加劇這種不平等狀況。正因如此，英美法系國家遂推行當(dāng)事人主義，賦予了被告人沉默權(quán)和實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)制度等必要的訴訟權(quán)利，使得原本失衡的控辯力量和地位得以修復(fù)，值得我們深思和借鑒[8]。

3.影響了法官訴訟地位的中立性和司法審判結(jié)果的公正性。在我國日漸完善的社會主義法治框架下，人民法院完全可以依法行使審判權(quán)，雖然個別法官也會出現(xiàn)司法腐敗、徇私枉法、錯判漏判等問題，但是這些司法實(shí)務(wù)問題完全可以通過去加強(qiáng)法院自身建設(shè)去實(shí)現(xiàn)。如果國家為了避免司法腐敗而去專門在公訴機(jī)關(guān)設(shè)立刑事審判監(jiān)督權(quán)，那么無異于打破刑事訴訟的動態(tài)平衡，制造出新的司法腐敗。更重要的是，檢察機(jī)關(guān)同時享有刑事公訴職能和審判監(jiān)督職能的權(quán)力設(shè)置狀態(tài)，會打破庭審司法資源配置的動態(tài)平衡，使得處于中立地位的審判權(quán)受到來自不當(dāng)監(jiān)督權(quán)的嚴(yán)重干擾，從而造成原本相對平衡的庭審三方關(guān)系向控訴一方傾斜，使得辯護(hù)方的訴訟權(quán)利難以有效保障，司法公信力必然受到嚴(yán)重破壞。

（四）我國檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)廢止的若干思考。

思考一：長期以來，我國憲政體制根基鞏固，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供有力保障，但是廢除檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)是否與已有執(zhí)政根基和憲政體制相沖突？

我國的憲政體制規(guī)定，人大是權(quán)力機(jī)關(guān)，各級檢察機(jī)關(guān)均由同級人民代表大會產(chǎn)生，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)權(quán)力在憲法和法律中已有明確規(guī)定，其權(quán)力行使受到人大的監(jiān)督和制約。這一憲政體制是與我國文化傳統(tǒng)以及歷史發(fā)展密不可分的，并且經(jīng)過實(shí)踐證明是符合我國國情的。目前，在我國憲政體制無需變革的情況下，刑事訴訟中檢察制度改革，尤其是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化問題不能違憲進(jìn)行。因此，要實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)當(dāng)事人化，在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)法律地位平等化，需要逐步廢除其刑事審判監(jiān)督權(quán)，并在審判監(jiān)督之外賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，這本身只是對于法律監(jiān)督范圍的調(diào)整，而不與我國我國憲政體制沖突[9]。

思考二：從蘇俄檢察制度的發(fā)展中可以看出，其檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督職能被繼承下來，而刑事審判監(jiān)督權(quán)則被取消；我國檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)很早就被取消，但是刑事審判監(jiān)督權(quán)卻依然存在。因此，恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)是否具有可行性和合理性？

目前，我國正處在經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，我們在肯定經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得巨大成就的同時，也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，人民內(nèi)部矛盾日益凸顯，整個社會道德觀念不斷淪喪，行政腐敗、權(quán)力被濫用則更是難以避免。對于上述問題固然可以通過諸多途徑解決，但是在法治社會的今天，最終還是要訴諸司法途徑。從近期中國足球的掃賭風(fēng)暴來看，作為中國足協(xié)的官員既是國家足球運(yùn)動的管理者、監(jiān)督者，又是足球協(xié)會這一民間組織的成員。由于體制上存在重大問題，因此，我們不可能期待作為監(jiān)督者也能夠守法。正是因?yàn)樗痉?quán)力介入國內(nèi)足球發(fā)展嚴(yán)重滯后，才使得中國足球的假賭黑現(xiàn)象在很長一段時期內(nèi)盛行。這不僅反映了我國足球體制的問題，也反映了我國司法體系的諸多問題，即我國檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督不到位。事實(shí)上，我國辦理職務(wù)犯罪的“雙規(guī)”規(guī)定，反映出由紀(jì)委先行調(diào)查、經(jīng)查證屬實(shí)后移送司法機(jī)關(guān)處理的中國模式，實(shí)際上紀(jì)委行使的權(quán)利便是一般監(jiān)督權(quán)[10]。但是從法治建設(shè)角度看，我國有必要將其納入法治軌道，借鑒蘇俄檢察制度的做法來規(guī)范我國職務(wù)犯罪等刑事案件調(diào)查處理，賦予檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)。

思考三：當(dāng)前，反腐敗形勢嚴(yán)峻復(fù)雜，特別是政法系統(tǒng)內(nèi)的司法腐敗問題嚴(yán)重影響到司法公信力和社會公平正義。此背景下，廢除檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)，司法環(huán)境是否會進(jìn)一步惡化，司法腐敗問題是否會加劇？

在嚴(yán)峻的反腐敗斗爭和司法腐敗面前，檢察機(jī)關(guān)有效履行刑事法律監(jiān)督職責(zé)可以在一定程度上震懾司法腐敗行為和司法權(quán)力濫用，維護(hù)法律的公平正義。在是否廢除刑事審判監(jiān)督權(quán)的爭論面前，部分人擔(dān)心推行這種司法體制改革會造成更為嚴(yán)重的司法腐敗與權(quán)力專橫。事實(shí)上，現(xiàn)存的司法腐敗和司法不公等問題恰恰證明刑事法律監(jiān)督的真空和不足。而在保證審判獨(dú)立的原則下這項(xiàng)權(quán)力并不可能更有力，作為更像是名義上的一項(xiàng)權(quán)力，去掉未必會引起司法震蕩，何況檢察機(jī)關(guān)還擁有一系列訴訟上的權(quán)利對法院施加制衡，并且具有法律賦予的刑事偵查權(quán)作為打擊司法腐敗的重要利器。不過，這一職能的取消要想獲得廣泛的支持，審判機(jī)關(guān)需要努力改善自己的形象，求得判決的公信力和訴訟過程的公正性，這也許正是問題的根本。

[1]田 凱，單 民.論公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的一致[J].法學(xué)評論，2006，（4）.

[2]周博文，王 超，宋士強(qiáng).預(yù)防懲治腐敗問題的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].理論與現(xiàn)代化，2015，（4）.

[3]石少俠.我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督一元論——對檢察權(quán)權(quán)能的法律監(jiān)督權(quán)解析[J].法制與社會發(fā)展，2006，（5）.

[4]張智輝.公訴權(quán)論[J].中國法學(xué)，2006，（6）.

[5]陳柏新，李 靜，陳柏安.公訴權(quán)與法律監(jiān)督的關(guān)系[J].法學(xué)，2006，（12）.

[6]李啟新.立場、角色與技術(shù)——刑事公訴視角下的刑事訴訟監(jiān)督方略[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2008，（1）.

[7]吳 瑩.檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010，（3）.

[8]周博文，宋士強(qiáng)，郭念柱，王 超.構(gòu)建和諧警民關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].犯罪研究，2015，（1）.

[9]黎偉文，盧傳新.刑事審判監(jiān)督權(quán)的建構(gòu)與完善[J].人民檢察，2010，（16）.

[10]姜小川.檢察權(quán)定位:檢察職權(quán)配置的關(guān)鍵[J].法學(xué)雜志，2011，（9）.