樂 章 肖榮榮

(中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢，430073)

刑滿釋放人員的社會保障權(quán)益維護(hù)研究

樂 章 肖榮榮

(中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢，430073)

刑滿釋放人員在社會保險參與資格、社會保障待遇享受、安置幫教救助項目方面存在問題。另外，由于社會干預(yù)不足，社會歧視，缺乏組織依靠及其自身特這類人群的社會保障權(quán)益維護(hù)工作處于困境。為此，應(yīng)借鑒美、日、英、加等國家的經(jīng)驗，落實刑滿釋放人員的社會保障權(quán)益維護(hù)。

刑滿釋放人員；社會保障權(quán)益；權(quán)益維護(hù)

一、引言

刑滿釋放人員(以下簡稱刑釋人員)是一個特殊的弱勢群體，是有別于一般弱勢群體的人群，他們既有一般弱勢群體的基本特征，又具有不同于一般弱勢群體的特殊困難和特殊心理行為特點，[1]具有弱勢性和風(fēng)險性兩方面的社會特性。[2]弱勢性表現(xiàn)在由于受法律政策、傳統(tǒng)思想觀念的影響，以及刑釋人員自身的因素，刑釋人員遭受來自就業(yè)、婚姻與家庭、其他人際交往三個方面的社會排斥(莫瑞麗，金國華，2008)；風(fēng)險性表現(xiàn)在較于其他人群其更容易出現(xiàn)違法犯罪的行為，原因有兩面：一方面由于改造不徹底，犯罪人格定型，不健康的心理狀態(tài)和心理期待與社會現(xiàn)實的矛盾沖突等因素會導(dǎo)致刑釋人員的重新犯罪(黃國強(qiáng)，2010)；另一方面由于監(jiān)獄管理制度的缺失，家庭關(guān)懷的缺失，社會保障的缺失，國家保障的缺失(楊帆，2014)。全國每年有70萬左右的刑釋解教人員回歸社會，這一數(shù)字每年都在增加。[3]而刑釋人員權(quán)利保護(hù)是一個比較薄弱的環(huán)節(jié)，雖然有具體部門負(fù)責(zé)，但可操作性不強(qiáng)(馮成鳳，2013)，安置幫教工作在社會治安綜合治理的思路確定，入法，執(zhí)行機(jī)構(gòu)及社會參與方面存在問題(“安置幫教工作完善與創(chuàng)新研究”課題組，2014)。刑釋人員應(yīng)享有平等的權(quán)利地位，但該人群權(quán)利存在職業(yè)禁止和前科身份的例外(余賀偉，2014)，在社會保障領(lǐng)域內(nèi)尚未能平等及時地享受社會保險(如失業(yè)保險)和最低生活保障(莫瑞麗，袁澤民，2010)，解決刑釋人員基本生活問題關(guān)乎社會的穩(wěn)定與和諧，完善刑釋人員社會保障制度尤為重要和迫切(成志剛，楊平，2008)。

社會保障是國家賦予國民的一項福利政策，每個公民都有權(quán)利享受。刑釋人員卻在享受該權(quán)益時受到一定程度的社會排斥與社會剝奪，再加上市場經(jīng)濟(jì)下優(yōu)勝劣汰的競爭壓力，使其困境更加糟糕，增加了再犯罪的風(fēng)險性。完善的社會保障體系是抑制刑滿釋放人員再犯罪的基礎(chǔ)，是提高其社會適應(yīng)能力的前提。做好刑滿釋放人員的社會保障權(quán)益工作，要從其享受社會保障權(quán)益時遇到的問題出發(fā)，多維度分析其維護(hù)社會保障權(quán)益的障礙，借鑒國外經(jīng)驗結(jié)合實際提出維護(hù)該人群社會保障權(quán)益的對策，進(jìn)而保障該群體社會保障權(quán)益的享受。

二、刑滿釋放人員社會保障權(quán)益現(xiàn)狀與問題

我國在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時期對刑釋人員有不同的安置幫扶政策且政策的重點不同。根據(jù)我國新時期的發(fā)展情況，2004年2月6日，中央綜合治理委員會、司法部、公安部、勞動和社會社會保障部、民政部、財政部、國家稅務(wù)總局、國家工商行政管理總局下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好刑滿釋放、解除勞教人員促進(jìn)就業(yè)和社會保障工作的意見》，首次明確提出刑滿釋放人員的社會保障權(quán)益，該意見依舊延續(xù)城鄉(xiāng)二元制模式，區(qū)分城市和農(nóng)村刑滿釋放人員。2007年4月29日，江蘇省發(fā)布《關(guān)于刑滿釋放人員參加社會保險有關(guān)問題的通知》，2011年，沈陽出臺刑滿釋放人員基本生活保障和就業(yè)安置辦法(征求意見稿)，2011年2月18日，上海市發(fā)布《關(guān)于解決刑滿釋放人員養(yǎng)老保險問題的建議》。在相關(guān)政策的指導(dǎo)下，對刑滿釋放人員的權(quán)利保障工作開始展開，然而在現(xiàn)實執(zhí)行中出現(xiàn)以下幾個問題：

(一)社會保險參與資格問題。首先，刑釋人員中具有社會保險享受資格的人很少。在實際中刑釋人員所能享受的保障項目有:就業(yè)服務(wù)支持、城市最低生活保障、農(nóng)村地方政府臨時社會救濟(jì)、失業(yè)保險(僅限于入獄前參保人員)和養(yǎng)老保險(限于入獄前參保人員)。在這些項目中，刑滿釋放人員能真正享受到的是前三項，失業(yè)保險、養(yǎng)老保險能否享有取決于入獄前的參與情況。[4]以甘肅省天水市為例，2010年全市回歸的664名刑釋解教人員中，只為41名符合社會救濟(jì)的農(nóng)村籍刑釋解教人員提供了社會救濟(jì)，為20名符合城市低保的城市籍刑釋解教人員落實了低保，兩項加起來還不到10%，2011年已經(jīng)安置到過渡性安置幫教實體就業(yè)的100多名刑釋解教人員中，沒有一人有社會保險；[5]其次，刑釋人員社會保險接續(xù)困難。有些在判刑前參加了企職工基本養(yǎng)老保險的刑釋人員，雖說政策規(guī)定可以續(xù)接養(yǎng)老保險關(guān)系，但是在刑滿釋放后， 由于大多與原單位脫離，再就業(yè)本身就會面臨很多排斥，即使能夠重新就業(yè)，但新的單位并不見得就會為其繳納養(yǎng)老保險費，因而其養(yǎng)老保險關(guān)系的接續(xù)就成了問題。[6]刑釋人員在回歸社會的過程中，會比正常人遇到更多的困難，更需要得到來自國家和社會的幫助，然而現(xiàn)有的保障體系，無形中卻把這類人群排除在外，使其面臨生存困境，繼續(xù)被社會邊緣化，進(jìn)而導(dǎo)致再犯罪率的提高。

(二)社會保障權(quán)益待遇享受問題。首先，待遇享受水平問題。政策規(guī)定，在監(jiān)獄服刑期間停止保險金的繳納和待遇的領(lǐng)取。一方面繳費中斷影響刑釋人員能否領(lǐng)取保險金。我國社會保險項目是以繳費年限為計發(fā)基礎(chǔ)的，只有達(dá)到規(guī)定的繳費年限，才能領(lǐng)取相關(guān)的保險金。以失業(yè)保險為例，那些在服刑前就參加失業(yè)保險(未滿1年)的刑釋人員，服刑期間，不僅中斷工作而且中斷繳費，待其刑滿釋放后，不能享受失業(yè)保險金待遇；另一方面待遇領(lǐng)取限定影響刑釋人員的整體待遇水平。以養(yǎng)老保險為例，若是退休人員，按照服刑前的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放養(yǎng)老金。而服刑期間由于沒有參加基本養(yǎng)老金的調(diào)整，這樣在養(yǎng)老金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)上，他們與同等條件的其他人相比，就少了這部分養(yǎng)老金財產(chǎn)所有權(quán)的預(yù)期收益。若是曾被判處拘役以上刑罰的刑釋人員，在服刑期間達(dá)到法定退休年齡的，由于暫緩辦理退休手續(xù)，待服刑期滿再按規(guī)定辦理退休手續(xù)，那么，他們與同等條件的其他人相比，在領(lǐng)取養(yǎng)老金的基數(shù)上也相對來說要低。這部分也是在自然的正常的情況下所失去的相對損失；[7]其次，戶籍制度影響待遇享受。我國城鄉(xiāng)二元分化，戶籍制度下的權(quán)益保障體系不同。由于2003年7月之前被判刑勞教的人員均需注銷戶籍，在此之前的服刑員刑釋解教后面臨戶籍安置問題，與戶籍相關(guān)的其他利益也很難得到保證，甚至被剝奪。[8]戶籍安置問題包含兩方面，一方面是來自接收地的排斥，一方是來自家庭的排斥，無論哪一種排斥的出現(xiàn)，都將威脅刑釋人員的待遇享受(如城鎮(zhèn)居民最低生活保障制度就是以城鎮(zhèn)居民身份為前提的)，不利于其回歸社會。

(三)安置幫教救助項目存在缺陷。從我國刑滿釋放人員保障工作的重點來看，著重強(qiáng)調(diào)刑滿釋放人員的就業(yè)安置工作。[9]我國的安置幫教工作作為一項以政府為主導(dǎo)，聯(lián)合、調(diào)動社會力量對刑釋人員的幫教行為，其著重點還是在于對刑釋人員的安置、幫助和教育，是上位對下位、強(qiáng)者對弱勢者的行為。[10]其工作目標(biāo)在于通過對刑滿釋放人員進(jìn)行生活安置和社會幫教，使其能回歸社會，不再犯罪。其落腳點在預(yù)防犯罪，也就是將安置幫教對象作為犯罪的易發(fā)人群、治安隱患而進(jìn)行防范式、警惕式控制和約束，這就使得對安置幫教對象的態(tài)度是戒備多于保護(hù)，容易使他們被置于一種對象化的客體視角，被視為社會生活的他者，其主體認(rèn)同的欠缺，極易引發(fā)他們違反法律的行為。[11]安置幫教帶有較為嚴(yán)重的行政強(qiáng)制色彩，是特定時代的產(chǎn)物，在現(xiàn)行體制和市場經(jīng)濟(jì)條件下，其作用的發(fā)揮受到掣肘，而且我國的安置幫教工作有顯著的后續(xù)教育和 “重點控制”的特征容易引起“犯罪人”標(biāo)簽的弊端。從這一點上看，安置幫教屬于出獄人保護(hù)的初始階段，時代的進(jìn)步和自身缺陷的存在要求它繼續(xù)完善，繼續(xù)因循守舊將會背棄社會的訴求。[12]

三、刑滿釋放人員社會保障權(quán)益維護(hù)的障礙與困境

刑滿釋放人員的社會保障權(quán)益的維護(hù)有其重要的意義，一方面能夠增強(qiáng)刑釋人員適應(yīng)社會的能力，鞏固其前期的刑罰教育，抑制再犯罪的發(fā)生；另一方面能夠向在刑人員做一個良好的示范，有利于其改造，構(gòu)建和諧社會。社會保障權(quán)益維護(hù)工作做得好，刑釋人員的社會保障權(quán)益才能更好落實，更有利于社會穩(wěn)定。然而，這一人群的社會保障權(quán)益維護(hù)工作開展卻異常困難：首先，政府作為社會保障工作的主導(dǎo)者，干預(yù)不足；其次，社會作為刑釋人員回歸的大環(huán)境，不接納；再次，缺乏可依靠的組織，再加上自身的維權(quán)意識低，使得刑釋人員陷入社會保障權(quán)益的維護(hù)困境。

(一)政府部門干預(yù)不足。我國大陸地區(qū)的刑釋解教人員的管理制度深受前蘇聯(lián)的管理模式及社會防衛(wèi)理論影響。[13]對于刑釋解教人員的管理目的集中在預(yù)防其再犯罪，減少其威脅性，缺乏人性化關(guān)懷和發(fā)展持續(xù)性培養(yǎng)。在法規(guī)政策上，我國關(guān)于刑滿釋放人員權(quán)利保護(hù)方面的相關(guān)立法層次不高，涉及具體保障項目較少、繳費及待遇也未做說明，缺乏可操作性。行政部門存在歧視，在“官方印象”中，刑釋人員與違法犯罪存在著“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”，管理被理解為管教，而不是服務(wù)和幫助。有一些人持有“好人都找不到工作，哪有工作給罪犯”、“好人還幫不過來”等不當(dāng)認(rèn)知。[14]

(二)社會歧視增加刑釋人員維權(quán)的難度。一方面，受傳統(tǒng)出身觀念影響，刑釋人員因曾經(jīng)的犯罪行為被“恥刑”的社會心理貼上“犯罪人”的標(biāo)簽。[15]很多人都存在“一朝入獄，終身是賊”的觀念，認(rèn)為其會更容易犯罪，并不認(rèn)為經(jīng)過監(jiān)獄的改造能使其變好。當(dāng)人們面對刑釋人員這類人時，往往會存在一種戒備心理，怕其侵犯自己的利益，所以很多人選擇避而遠(yuǎn)之；另一方面，現(xiàn)代媒體出于吸引觀眾眼球的搞噱頭、夸大事實等原因，在新聞、連續(xù)劇和小說中，刑釋人員大多數(shù)被描寫為心理變態(tài)，難以改造和會報復(fù)社會的形象。[16]這加劇了社會公眾對刑釋人員不良的印象。當(dāng)其當(dāng)面對處于困境中的刑釋人員時，其內(nèi)心更多的想法是認(rèn)為刑釋人員罪有應(yīng)得，而不是想想辦法幫助他。這種社會的冷漠，加劇了刑釋人員維權(quán)的困境。

(三)缺乏組織依靠增加維權(quán)難度。一方面刑釋人員自身的組織性差。刑釋人員當(dāng)面對其過去的監(jiān)獄經(jīng)歷時，更多的是選擇隱藏經(jīng)歷，較其他弱勢群體如殘疾人、農(nóng)民工等其受到的社會關(guān)注度低，組織性差，很難形成一定的組織規(guī)模代表其權(quán)益，為其發(fā)聲。低社會地位產(chǎn)生的直接影響是較低的政治影響力；另一方面，就業(yè)困難導(dǎo)致其無社會組織依靠，缺乏社會組織依靠的個人，維權(quán)力量更顯得薄弱了。

(四)刑釋人員自身特點導(dǎo)致維權(quán)意識低。一方面，刑釋人員的整體文化素質(zhì)偏低。調(diào)查顯示，刑滿釋放人員按文化層次可以分為三類，其中文盲和小學(xué)文化水平(含未畢業(yè))的占總?cè)藬?shù)的56%，初衷文化水平的占39%，高中(含中專、技校、職校)及以上文化水平的占5%，[17]因而其對社會保障領(lǐng)域的信息了解較少。當(dāng)其遇到困難時，更多的是依靠自身、家庭的能力去解決，很少有意識去求助社會、政府，盡管這是其正當(dāng)?shù)臋?quán)力；另一方面，刑釋人員存在社會愧疚心理。監(jiān)禁通過限定自由達(dá)到對錯誤行為懲罰的目的，這對犯罪人員的心理也有很大的影響。當(dāng)刑期屆滿服刑人員離開監(jiān)獄回歸社會時，身體上的牢雖然解除，但其心牢卻難以解除。他們常常會自我排斥，認(rèn)為自己是社會的罪人，產(chǎn)生自卑心理，所以當(dāng)其生活上遇到困難，更多的時候認(rèn)為是理所應(yīng)該。另外，由于其特殊的經(jīng)歷，對于“官司”有一定的恐懼心理，抱著得過且過的心態(tài)。

四、刑滿釋放人員社會保障權(quán)益的維護(hù)對策

據(jù)資料顯示，2002年全國有刑滿釋放人員241903人，比2001年只降低1.01%。[18]也就是說，從近年來我國的情況看，刑滿釋放人員已經(jīng)形成了一個具有一定數(shù)量的社會人群。正確看待刑滿釋放人員的弱勢性，是客觀現(xiàn)實中不可忽視的問題。國外將結(jié)束監(jiān)獄刑的人統(tǒng)稱為出獄人，對于這類人的保護(hù)，設(shè)有專門的保護(hù)法，如:美國1956年的《在監(jiān)人重返社會法》，日本的《犯罪者更生保護(hù)法》；有完善的社會保護(hù)組織體系，如：英國的罪犯關(guān)心與重新定居全國協(xié)會、加拿大的犯罪人援助和釋放后關(guān)心協(xié)會及約翰霍華德協(xié)會等；設(shè)有多樣的具體保護(hù)項目，如：無家可歸者提供住宿場所、為身體有疾病者提供醫(yī)療保健、對心理負(fù)擔(dān)過重者提供心理輔導(dǎo)等。筆者通過國外經(jīng)驗的借鑒結(jié)合國內(nèi)實際，對于刑釋人員社會保障權(quán)益的維護(hù)提出以下幾條對策：

(一)提高刑釋人員就業(yè)能力，拓寬就業(yè)渠道

就業(yè)和一些社會保障權(quán)益的享受有直接聯(lián)系。同時，就業(yè)是刑釋人員經(jīng)濟(jì)自立的前提，就業(yè)也是他們獲得社會認(rèn)同，建立社會自信心的必要條件。[19]然而由于刑釋人員自身條件難以符合就業(yè)市場需求，文化素質(zhì)較低，缺乏必要的勞動技能，又由于用人單位的經(jīng)歷歧視，使得這部分人的就業(yè)情況難上加難。首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)和社會各界通力協(xié)作、早作準(zhǔn)備，在罪犯服刑期間就為其提供職業(yè)培訓(xùn)機(jī)會，如：福建省監(jiān)獄管理局和福建省中華職業(yè)教育社聯(lián)合創(chuàng)辦的中華曙光職業(yè)學(xué)校， 學(xué)員來自全省各監(jiān)獄余刑在1年以內(nèi)， 又無謀生技能的服刑人員。這是一所集矯治罪犯惡習(xí)和職業(yè)技能培訓(xùn)為一體的特殊學(xué)校，學(xué)員畢業(yè)同時意味著刑滿釋放，學(xué)校的學(xué)習(xí)使其在畢業(yè)時具備一定的技能，增強(qiáng)其競爭力；其次，傳遞就業(yè)信息，如：山東省監(jiān)獄推出了全國首家獄內(nèi)勞動力市場，通過對接收刑釋人員的企業(yè)給予稅收優(yōu)惠，增加刑釋人員的就業(yè)機(jī)會；再次，鼓勵刑釋人員自主創(chuàng)業(yè)，《意見》中指出，刑滿釋放人員從事個體經(jīng)營的，給予3年免征營業(yè)稅、城市建設(shè)維護(hù)費、教育附加和個人所得稅的優(yōu)惠政策。

(二)推動立法，充實刑釋人員的權(quán)利保護(hù)項目內(nèi)容

我國雖然制定一系列法律、法規(guī)和政策性文件對刑釋人員的權(quán)利保護(hù)工作進(jìn)行規(guī)范，但大多為原則性的規(guī)定，立法層次較低，至今沒有一部專門系統(tǒng)地規(guī)范刑釋人員保護(hù)的法律，且權(quán)利保護(hù)項目單一，以安置就業(yè)為主，達(dá)不到刑釋人員重新適應(yīng)社會生活所需要的精神條件和物質(zhì)條件。盡管國家在保障其他弱勢群體基本生活的同時會與刑釋人員有范圍上的交叉，如流動人口、農(nóng)村人口、無業(yè)人員等，但這兩種弱勢存在的前提是不同的，不能因此而抵消對刑滿釋放人員弱勢性的考察，只能說對于某些刑滿釋放人員來講，同時存在雙重弱勢，[20]刑釋人員的保護(hù)缺乏針對性和有效性。如何維護(hù)這一特殊人如何維護(hù)這一特殊人群的社會保障權(quán)益，顯得更為復(fù)雜和艱巨。首先，應(yīng)提高立法層次，建立刑釋人員保護(hù)法，從法律的高度確立刑釋人員的各項權(quán)利和義務(wù)；其次，應(yīng)該加強(qiáng)心理救助，增強(qiáng)其回歸社會的信心；再次，建立刑滿釋放人員重返社會幫扶基金，當(dāng)刑滿釋放后無家可歸、無親可投等暫時困難以及其他急需幫扶的時候可以申領(lǐng)；最后，開辦短期生活保險。監(jiān)獄法規(guī)定，參加勞動的罪犯有獲得一定報酬和獎勵的權(quán)利，而且罪犯有投保的權(quán)利。刑滿釋放人員短期生活保險是對罪犯刑滿釋放后相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)的保護(hù)。[21]

(三)鼓勵社會力量的參與，共同營造社會支持體系

犯罪人刑滿釋放離開監(jiān)獄，則意味著其過去犯罪歷史的結(jié)束，但受傳統(tǒng)觀念的影響，人們對這類人群存在偏見，使其很難融入社會這個大環(huán)境，進(jìn)行再社會化。為此，首先，應(yīng)發(fā)揮新聞傳媒正面的宣傳作用，轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊膫鹘y(tǒng)觀念。其次，鼓勵民間組織參與并配合司法行政機(jī)關(guān)出獄人保護(hù)機(jī)構(gòu)開展工作，建立出獄人保護(hù)協(xié)會，業(yè)務(wù)上接受司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，以仁愛互助之心參與刑釋人員的保護(hù)工作；再次，發(fā)揮公益的力量，籌集善款，大范圍幫助處于困境中的刑釋人員；另外，推動專業(yè)社會工作人員的參與，提高刑釋人員社會保障權(quán)益維護(hù)工作的效率和規(guī)范性。社會支持體系的構(gòu)建，對于促進(jìn)刑釋人員的再社會化發(fā)揮著特殊作用， 同時也有助于弘揚(yáng)寬容、博愛的社會風(fēng)氣， 推動和諧社會的建立。

[1][14]龔世俊:《我國城市特殊弱勢群體存在的問題及其對策》，載《學(xué)術(shù)界》，2013(5)。

[2][20]王志強(qiáng)：《對刑滿釋放人員回歸社會狀態(tài)的分析》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》，2004(6)。

[3][5]霍珍珍：《刑釋解教人員社會保障的現(xiàn)狀原因及對策》，載《理論實踐》，2012(5)。

[4][9]成志剛、楊平：《論我國刑滿釋放人員社會保障制度的完善》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報》，2008(2)。

[6]莫瑞麗、袁澤民：《社會排斥視角下的刑釋人員社會保障問題研究》，載《求索》，2010(10)。

[7]駱群：《非刑罰懲罰：犯過罪的人養(yǎng)老保險社會排斥探析》，載《東北大學(xué)學(xué)報》，2008(2)。

[8][15]應(yīng)培禮：《論刑滿釋放人員回歸社會的制度排斥》，載《法律實務(wù)》，2014(5)。

[10]劉曉梅、張智宇：《日本更生保護(hù)制度及其對中國的啟示》，載《社會工作經(jīng)驗借鑒》，2010(7)。

[11][18]安置幫教工作完善與創(chuàng)新研究課題組：《安置幫教工作完善與創(chuàng)新研究》，載《中國司法》，2014(7)。

[12]李志鵬、常明明：《我國臺灣地區(qū)更生保護(hù)制度的最新發(fā)展引介—兼論我國出獄人社會保護(hù)的定位與前向》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2010(6)。

[13]譚觀秀、湯麗芳：《中外刑釋解教人員管理比較研究》，載《求索》，2010(4)。

[16][17]龍弘洋、樊靜波、周磊、張小雨：《部分地區(qū)刑滿釋放人員生存狀況調(diào)查報告》，載《改革與開放》，2012(24)。

[19]鄭秉文：《經(jīng)濟(jì)理論中的福利國家》，載《中國社會科學(xué)》，2003(1)。

[21]馮成鳳：《刑滿釋放人員權(quán)利保護(hù)制度體系的構(gòu)建》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2013(1)。

[22]莫瑞麗、金國華：《對刑釋人員回歸社會中的社會排斥分析》，載《南都學(xué)壇(人文社會科學(xué)學(xué)報)》，2008(3)。

[23]黃國強(qiáng)：《刑釋解教人員重新犯罪的心理原因及對策思考》，載《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2010(4)。

[24]楊帆：《刑滿釋放人員再犯罪原因初探》，載《法制與社會 》，2014(8)。

[25]余賀偉：《論刑滿釋放人員權(quán)利保障——國際人權(quán)法的視角》，載《公民與法》2014(5)。

[26]馮衛(wèi)國：《對完善我國出獄人保護(hù)制度的思考》，載《政法論叢》，2003(3)。

(責(zé)任編輯：H)

Research on the Safeguard of the Released Prisoners’ Social Security Rights and Interests

YUE Zhang XIAO Rongrong

The released prisoners have problems in social security eligibility， the enjoyments of social security benefits and the programs of placement and education assistances. Besides， it is difficult to safeguard their social security rights and interests due to the lack of social intervention， social discrimination， be short of organizations to rely on and their own characteristics. Therefore， we should reference from foreign experience and our own leading practice to insure the implementation of safeguarding the released prisoners’ social security rights and interests.

released prisoners，social security rights and interests，safeguard the rights and interests