摘要：網(wǎng)絡(luò)的興起構(gòu)建了一種新的政治生態(tài)，它給政治信任的重塑帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。為更好地培育政治信任，政府要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)擴(kuò)大公眾的有序理性政治參與、增強(qiáng)權(quán)力運(yùn)行的透明度，同時(shí)，注重公平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，并推動(dòng)公眾的政治信任從人格信任走向制度信任。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-7238（2015）03-0001-07

DOI：10.3969/J. ISSN.2095-7238.2015.03.001

收稿日期：2014-12-17

20世紀(jì)70年代以來(lái)，政治信任逐漸成為西方政治學(xué)研究的重要主題，其原因在于西方國(guó)家普遍出現(xiàn)了公民對(duì)政府的不信任。哈佛大學(xué)約瑟夫·奈（Joseph Ney）通過(guò)對(duì)美國(guó)、加拿大、英國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)政府的不信任已經(jīng)成為西方國(guó)家中一種普遍的政治現(xiàn)象 ［1］。中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)政治信任的關(guān)注是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型的加劇，強(qiáng)化了社會(huì)利益的重組與社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化，從而導(dǎo)致社會(huì)沖突頻發(fā)。傳統(tǒng)的政治信任結(jié)構(gòu)在轉(zhuǎn)型中逐漸解體，而公共權(quán)力的異化與政府行為的失范，更加劇了政治信任資源的流失。本文將從理論層面系統(tǒng)分析政治信任對(duì)政府發(fā)展的作用、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)政府治理的契機(jī)與挑戰(zhàn)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合伊斯頓（David Easton）的政治系統(tǒng)分析模型，從輸入、轉(zhuǎn)換、輸出與運(yùn)行四個(gè)維度來(lái)分析培育中國(guó)政治信任資源的途徑。

一、政治信任與政治不信任

政治信任是政治生活的重要組成部分，從一般意義上，我們可以把政治信任理解為公眾對(duì)政府的信任。薩托利（Giovanni Sartori）認(rèn)為，“定義一個(gè)概念的標(biāo)準(zhǔn)方式是用對(duì)比法，即通過(guò)它的反義詞、對(duì)應(yīng)詞或?qū)α⒃~” ［2］182，這啟示我們可以通過(guò)對(duì)“政治不信任”的闡釋來(lái)理解政治信任。對(duì)于健康有序的政治生活而言，政治信任與政治不信任均是必要的，現(xiàn)代民主政治正是以政治不信任為邏輯起點(diǎn)，將潛在的政治不信任，通過(guò)分權(quán)制衡、問(wèn)責(zé)政治、公開(kāi)透明等方式加以制度化，從而培育出政治信任?！霸谝粋€(gè)民主政治制度中，信任恰恰應(yīng)歸于民主制度的架構(gòu)中制度化的不信任……大多數(shù)民主秩序的基本原則是假定制度化的不信任”，“制度化的不信任越多，自發(fā)的信任就會(huì)越多” ［3］187。顯然，適度的政治不信任不僅不會(huì)摧毀政治體系，反而完善了政治參與和權(quán)力監(jiān)督等相關(guān)制度設(shè)計(jì)，使得政治系統(tǒng)保持了一種健康的自我修復(fù)能力。

以“人性善”為基調(diào)的制度安排與規(guī)則設(shè)計(jì)，其運(yùn)行邏輯是依賴于道德恥感，而缺乏對(duì)權(quán)力的有效制約機(jī)制與糾偏機(jī)制，這種政治生態(tài)容易催生失信行為。在“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的治理模式下，政治意識(shí)形態(tài)具有較強(qiáng)的統(tǒng)攝作用，公眾對(duì)于政府的信任被默認(rèn)是既定的與無(wú)條件的，政府能夠獲得高度的政治信任，這樣，政治動(dòng)員體制下“命令—服從”的治理模式在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)具備有效性。但在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，傳統(tǒng)規(guī)范與現(xiàn)代價(jià)值相沖突，傳統(tǒng)的人格化政治信任迅速解體，而新的制度化政治信任尚未有效確立，再加上發(fā)展中存在的貧富差距、失業(yè)等問(wèn)題，都加劇了政治信任資源的流失。

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，在一定程度上解構(gòu)自上而下的傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)，而建構(gòu)起權(quán)力分散化的扁平化社會(huì)，“傳播技術(shù)發(fā)展過(guò)程中更為持久的迷思之一是，它將使得人們更加接近權(quán)力，從而改變我們所熟悉的政治” ［4］92-94。隨著民主政治的發(fā)展、公民社會(huì)的發(fā)育與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，公眾開(kāi)始要求擁有話語(yǔ)權(quán)，勇于表達(dá)利益訴求，甚至敢于借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)表達(dá)自身的政治不信任。隨著改革的深入，政府如不能有效地吸納公眾意見(jiàn)，運(yùn)用公共政策對(duì)價(jià)值進(jìn)行合理有效的權(quán)威性分配，以提升公眾對(duì)政府的信任，那么政府履約能力的持續(xù)下降、社會(huì)利益的嚴(yán)重分化，將會(huì)極大地激發(fā)公眾的不信任沖動(dòng)。而這種不信任，亦會(huì)從最初的對(duì)政策的不信任，上升到對(duì)制度的不信任，最終侵蝕政府的合法性基礎(chǔ)。

二、政治信任的價(jià)值

政治信任最重要的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，政治信任是政府必需的合法性資源，它直接關(guān)系到政府的存續(xù)；其二，政治信任是政府重要的社會(huì)資本，它影響到政府的發(fā)展。

（一）政治信任是政府必需的合法性資源

合法性是政府存在與發(fā)展的前提，而政治信任是政府重要的合法性資源之一。一般而言，“信任是把利害攸關(guān)之事置于他人的失信、失誤或失敗的風(fēng)險(xiǎn)之中” ［5］15。在委托—代理的政治關(guān)系中，作為委托人的公眾與作為受托人的政府均面臨著風(fēng)險(xiǎn)：于公眾而言，政府可能為追求自身利益而侵蝕公共利益；于政府而言，如果失去了公眾的信任，就很可能失去繼續(xù)代理公眾權(quán)利的機(jī)會(huì)，因?yàn)檎臋?quán)力來(lái)自公眾權(quán)利的讓渡。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，認(rèn)同危機(jī)、合法性危機(jī)是與政治信任危機(jī)交織影響的。“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過(guò)程卻滋生著動(dòng)亂?！?［6］31-32現(xiàn)階段，各階層在不斷地分化、整合與沉淀，社會(huì)結(jié)構(gòu)與利益的重組衍生了大量矛盾與沖突，而由于社會(huì)的自我修復(fù)能力的缺失與沖突化解機(jī)制的不健全，社會(huì)的張力表面化，政府便承接了社會(huì)矛盾，成為利益沖突的最后指向。如果有關(guān)利益調(diào)整的政策安排存在制度性不公平，利益受損方便難以形成對(duì)政策的認(rèn)可與支持，從而引發(fā)對(duì)政府公平的懷疑，繼而形成對(duì)政府的不信任。

轉(zhuǎn)型社會(huì)亦是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展更加劇了這種風(fēng)險(xiǎn)?！靶畔⒓夹g(shù)影響政治的最重要的表現(xiàn)在于，其使邊緣組織克服了資源的限制和其他更嚴(yán)重的障礙從而取得政治權(quán)力?！?［7］225的確如此，現(xiàn)實(shí)中的原子化個(gè)人的資源與能力有限，而網(wǎng)絡(luò)則“將我們從物理身份強(qiáng)加的限制中解放出來(lái)。……計(jì)算機(jī)一開(kāi)始或許會(huì)通過(guò)增加通信而解放社會(huì)” ［8］103。顯然，網(wǎng)絡(luò)能在一定程度上使公眾擺脫現(xiàn)實(shí)身份與地位的約束，使他們對(duì)涉及私人利益與公共利益的事情敢于在虛擬平臺(tái)發(fā)聲。虛擬與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)輿論場(chǎng)的互動(dòng)會(huì)給政府造成壓力，政府需要對(duì)這種壓力進(jìn)行積極回應(yīng)，否則，極易釀成社會(huì)沖突，而社會(huì)沖突的頻發(fā)會(huì)導(dǎo)致政治信任流失。

（二）政治信任是政府重要的社會(huì)資本

帕特南（Robert D.Putnam）認(rèn)為，“社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過(guò)促進(jìn)合作行為來(lái)提高社會(huì)的效率” ［9］195，信任是社會(huì)資本必不可少的要素，它是使民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素。阿爾蒙德和維巴（Almond，Gabriel Abraham and Sidney Verba）通過(guò)研究也得出了類似的結(jié)論。他們?cè)谏鲜兰o(jì)五六十年代對(duì)美國(guó)等五國(guó)公民進(jìn)行調(diào)查研究后，發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任滲透進(jìn)了政治生活，并可以有效地轉(zhuǎn)化為政治信任，“政治信任的問(wèn)題影響公民為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)而同他人通力合作的意愿，也影響領(lǐng)導(dǎo)人同其他集團(tuán)結(jié)成聯(lián)盟的意愿” ［10］44。這樣，較高水平的政治信任有利于提高公眾與政府合作的意愿，公眾便與政府形成了良好的互動(dòng)：公眾信任政府能夠代表公共利益，即使政府有時(shí)不能滿足公眾需求，公眾亦會(huì)對(duì)其相對(duì)寬容；政府在獲得公眾的充分信任后，便能更好地運(yùn)用自身資源來(lái)行使權(quán)力，達(dá)到公眾的預(yù)設(shè)期望。

作為一種社會(huì)資本，政治信任既是一種稀缺性資源，也是一種競(jìng)爭(zhēng)性資源，而正是這種稀缺性與競(jìng)爭(zhēng)性使得信任具有外部化的特性。政治信任外部化表現(xiàn)為政治信任在同一政治主體內(nèi)部的不同層級(jí)中轉(zhuǎn)移，和在不同政治主體間轉(zhuǎn)移。一方面，政治信任在同一政治主體內(nèi)部的不同層級(jí)中轉(zhuǎn)移，這體現(xiàn)在政治信任的央地差序格局上，即政府信任度具有層級(jí)性，政府層級(jí)越高，公信力越強(qiáng)。當(dāng)公眾見(jiàn)到直接接觸的政府具有貪污腐敗、效率低下、任人唯親、政績(jī)觀扭曲等現(xiàn)象時(shí)，便會(huì)逐漸對(duì)該級(jí)政府失去信任，從而把信任的對(duì)象轉(zhuǎn)移到更高一級(jí)，直至中央政府。逐級(jí)上訪的日益增多便是這種政治信任的央地差序格局的形象體現(xiàn)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)農(nóng)民上訪進(jìn)行定量研究后發(fā)現(xiàn)，“被調(diào)查者對(duì)黨中央國(guó)務(wù)院的信任程度最高，省委省政府居次，市委市政府排第三，縣委縣政府較低，鄉(xiāng)黨委鄉(xiāng)政府最低” ［11］39-55。顯然，這種政治信任的非均衡性，會(huì)影響到公眾對(duì)政府的公正評(píng)判，侵蝕政府整體的合法性基礎(chǔ)和社會(huì)資本存量，不利于國(guó)家整體治理水平的提高與社會(huì)的穩(wěn)定。

另一方面，政治信任在不同主體間轉(zhuǎn)移。當(dāng)公眾對(duì)現(xiàn)有政治系統(tǒng)不再信任，便會(huì)轉(zhuǎn)而尋求體制外的信任客體，“如果信任在生活的某個(gè)舞臺(tái)上被撤回，那么，它會(huì)被安置在另外一個(gè)地方。就是說(shuō)，信任的委托者在收回對(duì)原受托人的信任之后會(huì)去尋找其他受托人” ［12］228。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，當(dāng)公眾有利益訴求而沒(méi)有現(xiàn)實(shí)表達(dá)渠道時(shí)，他們可能更多地考慮求助于網(wǎng)絡(luò)，諸如“上訪不如上網(wǎng)”這種心態(tài)的政治信任外部化，在某種程度上意味著制度化利益訴求渠道的缺失與政治信任資源的流失。而更為嚴(yán)重的是，當(dāng)公眾對(duì)現(xiàn)有政治系統(tǒng)徹底失去信任時(shí)，他們就會(huì)對(duì)其它的制度性安排傾注盲目的信任，甚至期望出現(xiàn)權(quán)威人物來(lái)建立新的政治系統(tǒng)。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代政治信任的培育途徑

在政治系統(tǒng)論看來(lái)，政治系統(tǒng)的有效運(yùn)行包括輸入、轉(zhuǎn)換、輸出、運(yùn)行四個(gè)有機(jī)循環(huán)的環(huán)節(jié)，即外部環(huán)境對(duì)政治系統(tǒng)提出訴求，政治系統(tǒng)予以吸納、轉(zhuǎn)換，并以公共政策等形式輸出，外部環(huán)境再根據(jù)所輸出的具體運(yùn)行效果，對(duì)政治系統(tǒng)予以反饋。政治系統(tǒng)是一個(gè)與外部環(huán)境相互作用的開(kāi)放性體系，環(huán)境的變化會(huì)對(duì)政治系統(tǒng)的運(yùn)行產(chǎn)生外部壓力，政治系統(tǒng)必須對(duì)該壓力進(jìn)行有效回應(yīng)。顯然，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)必然對(duì)政治系統(tǒng)的運(yùn)行產(chǎn)生影響。政治系統(tǒng)論啟示我們，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代政治信任的培育可以從輸入、轉(zhuǎn)換、輸出與運(yùn)行四個(gè)維度來(lái)進(jìn)行思考。

（一）輸入：擴(kuò)大公眾的有序理性政治參與

有序理性的公民參與是影響政治信任的重要變量，也是成熟的政治系統(tǒng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必備要素。隨著民主政治的發(fā)展，公眾的需求日益多元化，不再局限于經(jīng)濟(jì)利益訴求，而擴(kuò)展到政治權(quán)利訴求等方面。一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)越有序的政體，公眾的政治行為能力與效能感就會(huì)越強(qiáng)，而這會(huì)進(jìn)一步地激發(fā)公眾的政治參與意識(shí)。如果民意對(duì)政府決策無(wú)任何影響，政府仍采取傳統(tǒng)的行事邏輯，遵循自身的價(jià)值偏好作為，那么，久而久之公眾便會(huì)產(chǎn)生政治疏離感與政治冷漠，政治參與便會(huì)失效。當(dāng)公眾的需求長(zhǎng)期得不到政府的回應(yīng)，他們便會(huì)懷疑政府的治理能力，認(rèn)為政府無(wú)能，從而對(duì)政府產(chǎn)生不信任。

網(wǎng)絡(luò)賦予了公眾話語(yǔ)權(quán)，話語(yǔ)權(quán)是一種政治權(quán)利，它代表了一種民主、平等的價(jià)值理念。傳統(tǒng)語(yǔ)境下，“少數(shù)精英為了塑造和設(shè)置議程而相互競(jìng)爭(zhēng)，公眾在這個(gè)時(shí)候是被動(dòng)的消費(fèi)者，他們對(duì)事件的關(guān)注和解讀，被局限在有限的信息環(huán)境中” ［13］128-129，政府與公眾之間的對(duì)話機(jī)制僵化，公眾的話語(yǔ)權(quán)往往處于休眠與缺失狀態(tài)。對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體而言，他們?cè)谏鐣?huì)資源分配與社會(huì)分層中被邊緣化與底層化，諸多的利益訴求在信訪等體制內(nèi)表達(dá)渠道得不到有效回應(yīng)，使得他們逐步對(duì)政府失去信任，最后被迫采取極端行動(dòng)來(lái)發(fā)聲，這亦是群體性事件頻發(fā)的重要原因。

研究表明，“數(shù)字化時(shí)代公眾對(duì)政府的信任水平，與以下因素有關(guān)系：公眾對(duì)公共生活的參與度、公眾對(duì)決策的影響程度、政府回應(yīng)性、政府的透明性” ［14］820-822。顯然，政府能否吸納并轉(zhuǎn)化公眾的網(wǎng)絡(luò)政治參與訴求，是影響政治信任的一個(gè)重要因素?！艾F(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)與自上而下或自下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系正在形成，就像電子民主與借助互聯(lián)網(wǎng)力量的底層動(dòng)員的發(fā)展，使得公民參與的傳統(tǒng)形式充滿活力?！?［15］3網(wǎng)絡(luò)為公眾提供了新興的話語(yǔ)平臺(tái)，在這一公共領(lǐng)域內(nèi)，公眾不再是公共議題的失語(yǔ)者，他們的意見(jiàn)亦非完全被精英話語(yǔ)所代表與壟斷，而是就公共議題自由表達(dá)、理性溝通，并同政府展開(kāi)對(duì)話，使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。

在網(wǎng)絡(luò)這一虛擬公共領(lǐng)域中，話語(yǔ)表達(dá)不僅僅是多元主體的交流工具，而且是權(quán)力格局中各主體的較量與博弈。網(wǎng)絡(luò)拓展了傳統(tǒng)的政治參與方式，它打破了政府的話語(yǔ)霸權(quán)與輿論壟斷，激活了公眾的話語(yǔ)表達(dá)，構(gòu)筑了公眾政治參與的新渠道。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，傳統(tǒng)政治參與的邊緣化群體都可能成為“意見(jiàn)領(lǐng)袖”。政府在制定具有對(duì)價(jià)值進(jìn)行權(quán)威性分配的公共政策時(shí)，要防止精英集團(tuán)對(duì)社會(huì)話語(yǔ)的壟斷，應(yīng)將社會(huì)各階層的話語(yǔ)予以吸納、整合，以保證各階層話語(yǔ)權(quán)的均衡與正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)。一般而言，公眾的利益表達(dá)越順暢，對(duì)政府的認(rèn)同感就會(huì)越強(qiáng)，政治信任度便會(huì)越高。

（二）轉(zhuǎn)換：提高公共權(quán)力運(yùn)行的透明度

腐敗會(huì)導(dǎo)致政治信任的嚴(yán)重流失，這是顯而易見(jiàn)的。在“黑箱政治”的場(chǎng)景中，公共權(quán)力的運(yùn)行是極其隱蔽與神秘的，極易導(dǎo)致異化。公共利益部門化、部門利益?zhèn)€人化的泛濫，會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)與非正常配置，損害公共利益，導(dǎo)致政府權(quán)威喪失，加劇政治信任資源的流失?！靶湃问且环N易碎的日用品：如果這個(gè)‘鑲邊工藝品’的任何部分受到腐蝕，它將導(dǎo)致信任大面積的崩塌” ［3］67。也就是說(shuō)，如果公眾發(fā)現(xiàn)了某個(gè)或某些公務(wù)員存在著腐敗行為，他們會(huì)模式化地認(rèn)為，絕大部分甚至所有公務(wù)員的行為，都不是以公共利益的實(shí)現(xiàn)為價(jià)值導(dǎo)向，而以個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，“政治人”已經(jīng)蛻化為失去道德約束與法律制約的“經(jīng)濟(jì)人”，這種思維定勢(shì)最終導(dǎo)致公眾對(duì)整個(gè)政治系統(tǒng)的不信任。

從現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督主要遵循“以權(quán)力制約權(quán)力”的路徑，而網(wǎng)絡(luò)則有以公眾的知情權(quán)、言論自由權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、檢舉權(quán)與揭發(fā)權(quán)等權(quán)利來(lái)制約權(quán)力，構(gòu)建了一條體制外的“以權(quán)利制約權(quán)力”的新思路。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是一種自下而上的異體監(jiān)督，清官情結(jié)使網(wǎng)民勇于揭發(fā)腐敗現(xiàn)象，或者對(duì)腐敗受害者給予強(qiáng)大的聲援。網(wǎng)絡(luò)反腐吸納了民眾的反腐力量與智慧，是制度反腐的有益補(bǔ)充。網(wǎng)絡(luò)反腐由多個(gè)緊密相扣的環(huán)節(jié)構(gòu)成，形成一個(gè)有機(jī)的連續(xù)譜：反腐信息在網(wǎng)上披露——網(wǎng)民關(guān)注、引起熱議——媒體的追蹤、深入報(bào)道——事件影響擴(kuò)大——紀(jì)檢等政府反腐機(jī)關(guān)介入——組織調(diào)查——對(duì)查證屬實(shí)的腐敗行為進(jìn)行懲處。該連續(xù)譜一方面表明網(wǎng)絡(luò)反腐力量的強(qiáng)大，另一方面也顯示出，網(wǎng)絡(luò)反腐只有實(shí)現(xiàn)與制度反腐的有效銜接，才能發(fā)揮其應(yīng)有的效應(yīng)。因此，政府要提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的適應(yīng)性，就需要與網(wǎng)民進(jìn)行有效地互動(dòng)，積極關(guān)注網(wǎng)絡(luò)反腐輿情，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐與制度反腐的有效對(duì)接。

陽(yáng)光是最好的防腐劑，權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約需要以信息公開(kāi)為前提，這樣才能保證權(quán)力在公眾監(jiān)督下規(guī)范運(yùn)行。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)扮演了政府與公眾間的橋梁角色，它將公眾訴求傳遞給政府，并期待政府以公共政策等形式予以回應(yīng)，同時(shí)，亦向公眾傳遞來(lái)自政府的信息。政府信息的公開(kāi)，實(shí)質(zhì)上是政府的公信力與公眾的知情權(quán)之間的交換。政府需要獲得公眾的信任，以維系自身的合法性；公眾需要獲得來(lái)自政府的相關(guān)信息，以保證公權(quán)力是在為公共利益服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)信息傳播打破了傳統(tǒng)政治環(huán)境下命令式、單極式、封閉式的信息傳播，而使得信息的傳播更為多向、開(kāi)放，從而更有利于形成對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。

政府應(yīng)運(yùn)用開(kāi)通官方微博、設(shè)立網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人等手段，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及時(shí)、準(zhǔn)確地回應(yīng)公眾的關(guān)切與質(zhì)疑，從而形成政府與公眾之間的有效溝通，政治信任也會(huì)在這種回應(yīng)與互動(dòng)中得以增強(qiáng)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)對(duì)信息具有極強(qiáng)的輿論放大功能，尤其是涉及到公權(quán)力的負(fù)面信息時(shí)，一些局部性的問(wèn)題，很快會(huì)被網(wǎng)絡(luò)催化成公共性話題。許多地方政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的敏感度不高，面對(duì)公眾的質(zhì)疑，政府集體失聲、消極應(yīng)對(duì)，往往企圖運(yùn)用公權(quán)力來(lái)壟斷和封鎖信息，甚至在媒體與公眾追問(wèn)真相時(shí)，表現(xiàn)出“不管你信不信，反正我是信了”的權(quán)力傲慢姿態(tài)。這樣，權(quán)威信息的滯后導(dǎo)致真實(shí)信息的匱乏，從而為謠言的滋生提供了溫床，最終“劣幣驅(qū)逐良幣”，謠言掩蓋了真相。還需要注意的是，政府公開(kāi)的信息必須是真實(shí)而非虛假的，因?yàn)閬喞锸慷嗟赂嬲]我們，“一切欺騙平民大眾的方法都永遠(yuǎn)得不到信任” ［16］545。

（三）輸出：兼顧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

政治信任在本質(zhì)上是公眾對(duì)政府的一種合法性認(rèn)同。李普塞特（Lipset）認(rèn)為，對(duì)于從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家而言，政府的有效性與合法性成正相關(guān)，“在現(xiàn)代世界，這種有效性主要是指持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，政府越有效，其合法性就越強(qiáng)；當(dāng)經(jīng)濟(jì)的有效性下降時(shí)，人們的合法性認(rèn)同便會(huì)相應(yīng)下降。因此，“有效性主要是工具性的，而合法性是評(píng)價(jià)性的” ［17］55。改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展給我國(guó)政府帶來(lái)了績(jī)效合法性，政府獲得了較大程度的信任?！昂芏嗲闆r下，政治信任水平的高低，往往與政府的政策效果有關(guān)：政策的產(chǎn)出與人們的期待吻合越高，政治信任的水平就越高，人們對(duì)政府的支持度也越高；反之亦然” ［18］661。

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，當(dāng)絕大部分公眾的溫飽問(wèn)題尚未解決時(shí)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)是最大的現(xiàn)實(shí)需求。所以，經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)能帶來(lái)政府合法性的增強(qiáng)與公眾政治信任度的提升。但是，當(dāng)前以治理績(jī)效為基礎(chǔ)的合法性，面臨著諸多困境，最突出的便是社會(huì)公平問(wèn)題。在現(xiàn)有的官員晉升體制下，部分政府官員對(duì)顯性政績(jī)的追求扭曲了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，他們企圖以經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)來(lái)掩蓋貧富分化等問(wèn)題。在特定的階段，經(jīng)濟(jì)績(jī)效的增長(zhǎng)會(huì)增加政治信任，但是，當(dāng)貧富分化達(dá)到一定的程度后，經(jīng)濟(jì)績(jī)效的增長(zhǎng)，會(huì)加劇這種分化水平，從而，此時(shí)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)會(huì)造成政治信任資源的流失。顯然，政治信任既與蛋糕大小有關(guān)，更與蛋糕分配有關(guān)。

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得公平問(wèn)題更加突顯。網(wǎng)絡(luò)突破了公眾封閉的眼界，使其以更全面、理性的指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)政府。就治理績(jī)效而言，公眾不再只著眼于經(jīng)濟(jì)總量的發(fā)展，發(fā)展成果的共享性等公平價(jià)值亦是他們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的利益受損方，會(huì)借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)表達(dá)利益訴求，這是一種權(quán)利意識(shí)的蘇醒和話語(yǔ)權(quán)的回歸，這樣，網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)了對(duì)公眾的社會(huì)動(dòng)員。當(dāng)一部分公眾對(duì)這種分化狀態(tài)向政府表達(dá)強(qiáng)烈不滿時(shí)，這意味著社會(huì)的公正處于一種待實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)，如果政府不能通過(guò)改革回應(yīng)他們的利益訴求，調(diào)整利益格局，他們便失去了對(duì)政府的信任，轉(zhuǎn)而依靠群體性事件來(lái)爭(zhēng)取自身的利益，社會(huì)便面臨著失序的危險(xiǎn)。因此，“以合理的頂層設(shè)計(jì)與完善的微觀治理來(lái)保證公平和正義，從而獲取更廣泛也更深厚的政治信任，這是改革進(jìn)入深水區(qū)后我們對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)更深刻的體認(rèn)” ［19］。

除了公平問(wèn)題，以治理績(jī)效為基礎(chǔ)的政治信任還面臨著其它難題。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有周期性，難以一直保持高速的增長(zhǎng)，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退。而且隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來(lái)的政治信任增長(zhǎng)存在邊際效用遞減的現(xiàn)象，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了一定階段，再增長(zhǎng)一個(gè)單位，其所帶來(lái)的政治信任增長(zhǎng)度，與以前相比會(huì)減少。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的確會(huì)給政府帶來(lái)合法性，但如果政府把它作為唯一的或者最重要的合法性來(lái)源，便容易陷入亨廷頓所言“政績(jī)困局”?！罢?jī)困局”即當(dāng)政績(jī)成為政權(quán)合法性的唯一來(lái)源時(shí)，無(wú)論政績(jī)的有或無(wú)、大或小，政績(jī)困局最終將導(dǎo)致政權(quán)合法性的喪失。這是因?yàn)?，如果政?quán)不能取得好的政績(jī)，必然會(huì)失去合法性；如果政權(quán)取得了好的政績(jī)，公眾就會(huì)更關(guān)注公平、正義、民主等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而這種把政績(jī)作為合法性唯一來(lái)源的政權(quán)，無(wú)法滿足公眾的需求，最終亦會(huì)失去合法性。這啟示我們，一方面，不僅要注重經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)，更要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)公平等價(jià)值。另一方面，政府必須努力尋找除政績(jī)以外的、法理上的合法性根據(jù)，以獲得公眾的政治信任，保持治理的可持續(xù)性。

（四）運(yùn)行：實(shí)現(xiàn)從人格信任向制度信任的轉(zhuǎn)變

從政治文明的發(fā)展軌跡來(lái)看，政治信任的變遷圖式是人格信任逐步式微、制度信任日益生長(zhǎng)的過(guò)程?！皞鹘y(tǒng)政治信任的本質(zhì)是人格信任，即民眾對(duì)政治權(quán)力的相信和期待主要指向公權(quán)力者的政治人格；現(xiàn)代政治信任的根本是制度信任，即公共權(quán)力運(yùn)行的確定性與可信性主要依靠制度的規(guī)范和約束” ［20］。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的人格信任，是一種以己為中心、向四周擴(kuò)散的差序格局。這種格局根據(jù)關(guān)系的親疏來(lái)定義“自己人”與“外人”，并以對(duì)方處于這種動(dòng)態(tài)分野界線內(nèi)或外，作為信任與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。政治領(lǐng)域這種具有封閉性與狹隘性的人格信任，往往會(huì)劣化公眾的規(guī)則意識(shí)，從而衍生出重情輕理、裙帶關(guān)系、走后門等非正常運(yùn)作，而制度信任能促進(jìn)政治生活中規(guī)范性因素的增長(zhǎng)。制度信任的生長(zhǎng)，是公眾基于對(duì)制度本身及其運(yùn)行的價(jià)值判斷，即制度具有公正性、無(wú)私性、和公共利益導(dǎo)向性，遵守制度會(huì)給社會(huì)與自身帶來(lái)善，而違反制度則會(huì)受到懲罰與制裁。

因此，中國(guó)政治信任的發(fā)展需要實(shí)現(xiàn)從人格信任到制度信任的轉(zhuǎn)變。制度信任不是一種盲目的信任，而是一種經(jīng)過(guò)共同協(xié)調(diào)得來(lái)的信任，它能蘊(yùn)含公平、正義等價(jià)值，并具有相應(yīng)的配套措施來(lái)保證這種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，推崇制度信任并非要否定人格信任，人格信任的存在與發(fā)展有其自身的邏輯與慣性，我們需要明確二者的作用范圍。人格信任可以存在于私人領(lǐng)域，而公共領(lǐng)域則需要充分張揚(yáng)制度信任，這樣才能培育出現(xiàn)代政治文明。

制度信任的核心是法治信任，制度建設(shè)的關(guān)鍵是法治建設(shè)。法治的公信力在于兩方面：“一是社會(huì)公眾是否相信法律本身是公平正義的，二是他們是否相信法律有足夠的力量按它自己的邏輯發(fā)生作用” ［21］155-145。也就是說(shuō)，公眾對(duì)于法律制度的信任可以分成兩個(gè)不同的方面，即對(duì)法律制度本身的信任與對(duì)法律制度運(yùn)行的信任。從公眾的價(jià)值偏好與既有表現(xiàn)來(lái)看，公眾往往對(duì)法律本身有較高的信任，但對(duì)法律運(yùn)行的信任則較低?，F(xiàn)代法律制度被設(shè)計(jì)出來(lái)，代表了一種公正、正義的契約，而這種契約所內(nèi)含的價(jià)值理念，與我國(guó)傳統(tǒng)固有的人治觀念有諸多不吻合之處，所以法律在運(yùn)行過(guò)程中往往容易陷入困境。傳統(tǒng)社會(huì)下的信任結(jié)構(gòu)是以人際信任為基礎(chǔ)的，而這種信任的運(yùn)行邏輯亦延伸至司法領(lǐng)域。人情案、關(guān)系案、金錢案等司法不公、不廉行為，都會(huì)損害法律的公信力，這樣，公眾對(duì)制度運(yùn)行的不信任，會(huì)觸發(fā)對(duì)于制度的懷疑，從而導(dǎo)致對(duì)制度本身的不信任。法治信任的培育，需要保證法律的在場(chǎng)性與公平性，這意味著在所有法律所涉及的領(lǐng)域中，對(duì)于任何人而言，其合法的利益都能得到法律的尊重與保護(hù)，被侵害的權(quán)利都能得到救濟(jì)，違法的行為都會(huì)受到法律的追究。只有法律本身及其運(yùn)行是公正的，法律的權(quán)威與尊嚴(yán)才能得以彰顯，法治信任才會(huì)得以培育。

四、結(jié)語(yǔ)

政治信任的獲取、維系與累積是一個(gè)重要的理論與實(shí)踐命題。作為一種合法性資源與社會(huì)資本，政治信任關(guān)系到政府的存續(xù)與發(fā)展，而政治信任的流失又是所有國(guó)家所共同面臨的治理難題。本質(zhì)上，政治信任遵循著“需求－供給”邏輯，當(dāng)政府的供給能回應(yīng)并滿足公眾的需求時(shí)，政治信任會(huì)逐步累積；而“倘若政治系統(tǒng)與政府行為無(wú)法產(chǎn)生足夠的可交換資源以滿足社會(huì)的期待與需求，如制度性缺陷、政府動(dòng)作過(guò)程中的不規(guī)范、公共權(quán)力機(jī)構(gòu)缺乏監(jiān)督與約束等，那么社會(huì)就會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的信任危機(jī)” ［22］54-61。可以看出，政治信任度是在政府與公眾的多重互動(dòng)中得以提升。處于數(shù)字化時(shí)代與社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，一方面，公眾的利益訴求多元化，政府的權(quán)威碎片化，社會(huì)的不可治理性增強(qiáng)；另一方面，政治社會(huì)化水平不斷提高，公眾的權(quán)利意識(shí)逐漸覺(jué)醒，公民社會(huì)迅速成長(zhǎng)與發(fā)育，這些都為政治信任的培育帶來(lái)了挑戰(zhàn)與契機(jī)。因此，在轉(zhuǎn)型社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，政府必須積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意需求，善于和敢于利用網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)大公眾的理性政治參與、提高權(quán)力運(yùn)行的透明度、推崇公平價(jià)值與制度信任，以更好地培育政治信任。