張 鈮

(河南大學 哲學與公共管理學院，河南 開封 475001)

淺析馬克思與齊澤克意識形態(tài)觀比較
——基于歷史唯物主義視角

張 鈮

(河南大學 哲學與公共管理學院，河南 開封 475001)

齊澤克的意識形態(tài)理論是基于拉康的精神分析理論和馬克思的意識形態(tài)理論而得出的，他與馬克思的意識形態(tài)理論有著異同點。首先,他們在承認意識形態(tài)是虛假的前提下，又有著各自對虛假性不同的理解。其次,意識形態(tài)在馬克思那里是社會意識，而齊澤克則認為意識形態(tài)不僅是社會意識，同時也包含著社會存在的含義。最后,馬克思認為并不是所有的觀念都是意識形態(tài)，而齊澤克的理解是作為社會結構的意識形態(tài)是永恒的、無處不在的。比較他們之間的意識形態(tài)觀對構建當代和諧社會有著一定的借鑒意義。

虛假性；社會存在；意識形態(tài)

一、不同虛假性的意識形態(tài)

馬克思在他的文本中將意識形態(tài)解釋成為“扭曲”“顛倒”“虛假的觀念體系”等，可以清晰地看出是把意識形態(tài)作為“虛假意識”進行批判的。意識形態(tài)的虛假性問題的探討，在馬克思批判德意志意識形態(tài)時就有了明確的說明。馬克思的《德意志意識形態(tài)》依據唯物史觀的社會存在決定社會意識，以及經濟基礎決定上層建筑的原理，認為社會關系決定著作為社會觀念中的上層建筑(意識形態(tài))，并且意識形態(tài)在反映社會現實過程中，表現出了顛倒的、隱蔽的特性。在當時德意志意識形態(tài)被以黑格爾、費爾巴哈為代表的唯心主義所統(tǒng)治的前提下，德國唯心主義將意識作為萬物發(fā)展之本，現實是由觀念產生的，意識的運動才產生出了自然和歷史的發(fā)展。如果從虛幻的觀念出發(fā)來理解存在與意識、生活與觀念的關系，那它們必定是倒置的、扭曲的。所以，意識形態(tài)就顛倒了客觀現實，扭曲了生活，是一種虛假的意識。從階級的角度來看，馬克思認為占統(tǒng)治地位的階級為維護自身利益，勢必用維護社會全體成員共同利益為借口來掩蓋自己的目的，這就是占統(tǒng)治地位的物質關系決定著統(tǒng)治地位的觀念和思想，在社會發(fā)展中必然將自身利益架于合理合法的、普遍的特殊地位。從物化觀念和商品拜物教來看，馬克思認為資本主義社會的物化現象無處不在，導致了物主宰著人。物化的客觀現象表現為觀念形式就是拜物教，它模糊了資本主義的社會關系。私人的勞動與勞動者之間的關系在物化與拜物教的遮蓋下更加隱蔽，更加不易被人發(fā)現。如果要揭露出資本主義社會下人的勞動性質和社會關系就必須要撕破拜物教的面紗，認清物的關系。所以，意識形態(tài)的概念性解釋在馬克思那里是批判否定的。齊澤克不完全贊成馬克思對意識形態(tài)“虛假”和“欺騙”的本質界定并且有著不同的看法，“如果我們的意識形態(tài)概念依然是古典的意識形態(tài)概念(在這樣的概念中被定位于‘知’)，那么今日之社會則必定顯現為后意識形態(tài)社會：占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)是犬儒主義意識形態(tài)?！盵1]45在當今的意識形態(tài)現狀研究中，馬克思以“知”性為基礎的出發(fā)點已經不再適用，但在“知”的層面上，馬克思的意識形態(tài)仍然具有很大的啟蒙作用?！芭で挠^念”“虛假的意識”這些概念性的解釋是馬克思對意識形態(tài)的闡述，并且馬克思認為通過批判去除意識形態(tài)的“蔽”，能清晰還原出意識形態(tài)的真正面目。但現實是理論的“去弊”反而使意識形態(tài)的統(tǒng)治越來越強。所以，齊澤克認為單在“知”的層面去批判意識形態(tài)是無法“去弊”的。犬儒式(智狗主義)的意識形態(tài)根本上促成了這種現象的產生。犬儒主義承認觀念與現實之間的差距，承認意識形態(tài)掩蓋下的特殊利益，但關鍵在于它仍然堅持這種掩蓋的面紗。齊澤克認為當今意識形態(tài)下犬儒性(智狗主義)在發(fā)揮著主要作用，“人們很清楚那個虛假性，知道意識形態(tài)普適性下面掩藏著特定的利益，但他拒不與之斷絕關系?！盵1]40從一定的角度來看，齊澤克對馬克思的質疑有著一定的根據。要想跳出意識形態(tài)的“怪圈”，首先要抱著對現實生活求真的要求，看透意識形態(tài)顛倒的假象，真正認清客觀事物的發(fā)展規(guī)律和社會物質關系。可以看出，齊澤克在一定程度上片面理解馬克思的意識形態(tài)觀，他只是看到馬克思對意識形態(tài)是“顛倒”和“虛假”的批判，只看到在理論層面的“去弊”。馬克思主義的 “武器的批判”是實踐性批判的根本?！叭康膯栴}都在于使現存世界革命化，實際地反對和改變事物的現狀?！盵2]48意識形態(tài)在社會關系的作用下，同時掩蓋著真實的社會利益訴求，才會發(fā)生扭曲變形?！岸挥袑嶋H推翻這一切唯心主義謬誤所由產生的現實的社會關系，才能把它們消滅;歷史的動力以及宗教、哲學和任何其他理論的動力是革命，而不是批判?！盵2]43馬克思主義是從客觀事物出發(fā)，要求在現實中實現革命和轉變，而不是對“話語權”爭奪式的理論批判，馬克思主義的批判特點是從現實層面以及理論層面對意識形態(tài)進行“去弊”的。而齊澤克對意識形態(tài)的理解，一直徘徊在“話語權”的爭奪上，沒有從根本上影響到現實的社會關系。

二、意識形態(tài)的概念區(qū)別：社會意識與社會存在

在認識論層面上馬克思把意識形態(tài)解釋為虛假的社會意識，因為意識形態(tài)作為統(tǒng)治階級的“武器”顛倒了社會存在與社會意識的關系。意識形態(tài)的出現往往伴隨著人們的“話語權”，也就是說是在人們認同事物時產生的語言中得出的。在資本主義社會的政治中，意識形態(tài)忠實地為統(tǒng)治階級服務，在意識形態(tài)的掩蓋下，統(tǒng)治階級的利益成了全社會的利益，并且贊美和維護著現存的社會秩序和社會制度。意識形態(tài)在社會結構上是由現實的經濟基礎所決定的上層建筑，整個社會的發(fā)展是由物質生產所決定的。人的社會活動和物質勞動決定人的意識，并不是人的意識決定著物質發(fā)展。這就說明了馬克思認為意識形態(tài)出現的姿態(tài)是一種社會意識。把意識形態(tài)理解為社會意識而不是社會存在這個觀點恰恰正是齊澤克認為馬克思理解意識形態(tài)的誤區(qū)。齊澤克認為當今不能將意識形態(tài)的理解依然停留在它是“統(tǒng)治階級的武器”上面?！八裕撓诞斀裾J識的反思狀態(tài)，意識形態(tài)的概念難道不是自我挫敗的嗎？因此，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ辣е@么一個具有顯然已經過時的認識論含義(思想與現實的表征關系，等等)的觀念不放呢？”[3]3他認為意識形態(tài)在被人們所理解“意識性”化身的同時，已經從“知”層面擴展到現實中。現實的幻覺在意識形態(tài)的描繪下呈現出來，已經超出了虛假意識的范圍。人對自身存在的社會幻象與其本質之間的“非知”性就蘊含在意識形態(tài)中，作為意識的再生產，意識形態(tài)體現出了主體客觀活動的“非知”。意識形態(tài)支撐著虛假意識，但是它已經成為一種本身存在。齊澤克理解的“社會存在”是人的實質在客觀環(huán)境中象征性、秩序化、符號化所產生的，并不是現實存在，也不是歷史唯物主義層面上的社會存在。這種新的社會存在展現給我們的是：意識形態(tài)作為社會存在的本質，不再產生于人們描述過程的語言中，不再是人“口中”的觀念，意識幻象構成了社會的現實環(huán)境。在這種情況下，現實不斷地復制和構建自身，意識形態(tài)幻象支撐著現實社會。

馬克思對意識形態(tài)的理解趨向于概念性的“虛假意識”，齊澤克則是著重于意識形態(tài)的描述性，更有利于描繪出某種意識形態(tài)的輪廓。值得肯定的是意識形態(tài)在齊澤克那里延伸到了社會存在，這就把意識形態(tài)的研究范疇擴大了，是以往傳統(tǒng)的意識形態(tài)批判所不具有的。但齊澤克在意識形態(tài)與社會現實關系的研究中，雖然揭示出了意識形態(tài)無處不在的統(tǒng)治力以及自主性，卻把意識形態(tài)的自主性過分夸大了。如果認為意識形態(tài)的自身活動過強，就違背了馬克思所強調的經濟性，但強行加入經濟色彩，勢必導致出經濟還原論。但事實上馬克思認為作為現實力量的意識形態(tài)具有一定的獨立性，并非只是依存于社會存在，并且這種現實力量能夠深刻地影響到社會存在。從社會結構的層面出發(fā)來研究意識形態(tài)的本質，只會單單把意識形態(tài)理解成為經濟基礎的觀念產物，那么就喪失了它復雜的多樣性。割開經濟基礎來研究意識形態(tài)，就會使之喪失了物質基礎，成為單純的抽象思想，這就陷入了唯心主義。

三、意識形態(tài)的幽靈是否依附在全部觀念之中的區(qū)別

思想、意識等世界上的任何觀念，在馬克思看來并不都屬于意識形態(tài)的范疇。觀念的力量維持著在社會關系中不平等的利益關系，維護著這種不平等的利益訴求的可行性，也就是說捍衛(wèi)著統(tǒng)治秩序。這種觀念的力量正是由意識形態(tài)與現實相結合所賦予的。這些觀念嘗試著緩解社會矛盾，以遮蔽、掩蓋的手段來掩飾統(tǒng)治階級的利益訴求。因此，馬克思明確指出“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想，因為那些控制經濟生產和分配的人，也調節(jié)著觀念的生產和分配?！盵4]154可以看出，意識形態(tài)集中體現在資本主義社會觀念中，也就是資本主義意識形態(tài)。資產階級要維持社會現狀，就強行把觀念賦予了意識形態(tài)性。帶有意識形態(tài)性質的觀念的意義在于掩蓋資本主義社會下經濟資源分配的不公，為資產階級辯護?？梢钥闯觯^念在利益的驅使下，由統(tǒng)治階級賦予了意識形態(tài)性。所以，并不是所有的觀念都是意識形態(tài)。但意識形態(tài)在齊澤克那里以觀念的、客觀物質的形式無處不在地存在于現實社會中，所以“幽靈”這個詞是齊澤克對意識形態(tài)最直接的描述。如果社會秩序依靠觀念的掩蓋手段起作用，那么我們就永遠在意識形態(tài)的怪圈中，那么意識形態(tài)這個“幽靈”就會無處不在。意識形態(tài)無論是作為一種維持個人利益與社會利益的手段，還是作為維持著社會秩序的力量，人的活動都在意識形態(tài)的范疇內；無論是作為曲解社會現實的外衣，還是作為以一種錯誤的信念維持著行動取向，任何事物都可以是意識形態(tài)?！叭欢诖巳藗兊卯斝牟灰淙胱詈笠粋€陷阱：我們在走出意識形態(tài)的偽裝下，滑入意識形態(tài)?！盵3]16當人們試圖跳出意識形態(tài)的怪圈時，恰恰這個行為以及觀念的活動就已經帶上了意識形態(tài)性?？梢悦黠@看出，齊澤克把意識形態(tài)所包含的范圍擴大了，認為這個“幽靈”無處不在，任何觀念在齊澤克看來都是意識形態(tài)。齊澤克對意識形態(tài)這樣的解釋，無疑帶有消極的色彩。

四、馬克思與齊澤克意識形態(tài)觀比較的意義

齊澤克在馬克思的基礎上，將意識形態(tài)的范疇擴展到了“社會存在”領域，這種帶有“現實化”的意識形態(tài)無論是在哲學層面還是現實意義中，都帶給我們一個新的研究方向。當然，齊澤克對意識形態(tài)的解釋不只是以馬克思的意識形態(tài)理論為基礎，他還將拉康的精神分析、德里達幽靈邏輯以及阿爾都塞質詢等理論融合之后，對意識形態(tài)進行了深層的解讀，豐富多彩的思想資源是他的意識形態(tài)理論迸發(fā)的源泉。比較分析齊澤克與馬克思的意識形態(tài)理論，有助于我們找出齊澤克意識形態(tài)理論的創(chuàng)新點以及缺陷，更深層次地分析意識形態(tài)理論以及馬克思分析意識形態(tài)的特點與方法論。齊澤克對意識形態(tài)的理解是對當代資本主義現實的批判。在馬克思的視域下審視齊澤克意識形態(tài)理論，可以探究資本主義發(fā)展的本質、脈絡以及觀念的發(fā)展變化，對于解讀當代資本主義社會有著積極意義。另一方面，也可以借鑒齊澤克對意識形態(tài)獨特而精彩的論述來研究我國意識形態(tài)的發(fā)展。齊澤克的意識形態(tài)理論雖然有著值得我們關注的方面，但是他片面理解了馬克思意識形態(tài)觀，并將意識形態(tài)的范疇擴展到社會存在方面，這就夸大了意識形態(tài)的功能。比較分析從馬克思到齊澤克意識形態(tài)，有利于鞏固我們對歷史唯物主義的認識以及豐富馬克思意識形態(tài)理論。人的能動性并沒有被齊澤克所重視，我們應該運用歷史唯物主義的觀點正確認識意識形態(tài)的屬性、特點以及作用方式。齊澤克將人定義在消極、被動的層面上，認為犬儒主義是意識形態(tài)發(fā)揮作用的方式。所以，為了避免喪失整個社會公共精神，這就要求我們辯證地看待齊澤克的意識形態(tài)理論，堅持馬克思主義，堅定歷史唯物主義原則。實踐性是馬克思哲學的經典品格，物質力量的批判才會撕破意識形態(tài)神秘的面紗，意識形態(tài)的批判需要物質力量為基礎，觀念性質的“解釋世界”的批判方式并不是哲學的真正目的。

[1] 斯拉沃熱·齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂，譯.北京:中央編譯出版社, 2002.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集·1卷[M]. 北京：人民出版社，1972.

[3] 斯拉沃熱·齊澤克.圖繪意識形態(tài)[M].方 杰，譯.南京:南京大學出版社, 2002.

[4] 戴維·麥克萊倫.馬克思思想導論[M].3版. 鄭一明，陳喜貴，譯.北京：中國人民大學出版社, 2008.

[責任編輯 郜春霞]

Comparison of the Ideology of Marx and Slavoj Zizek: Based on the Historical Materialism Perspective

ZHANG Ni

(SchoolofPhilosophyandPublicAdministration,HenanUniversity,Kaifeng475001,China)

The Zizek theory of ideology is based on the Lacan’s psychoanalysis theory and the ideology theory of Marx, but there are similarities and differences between his theory and Marx’. First of all, they have different understanding of admitted ideology false premise. Secondly, Marx thinks that ideology is the social consciousness, and Zizek thinks it not only a social consciousness, but also a meaning of social existence. Finally, Marx argues that not all ideas are ideology, and Zizek thinks that the social structure of ideology is eternal and everywhere. Comparisons among them to the construction of contemporary harmonious society are of great certain significance.

falsity; social existence; ideology

2014-09-01

張 鈮(1988- )，男，河南開封人， 河南大學哲學與公共管理學院馬克思主義哲學專業(yè)碩士研究生，主要從事馬克思文本學與意識形態(tài)研究。

A811

A

1671-8127(2015)01-0004-03