吳 紅 濤

(上饒師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西 上饒 334001)

?

大衛(wèi)·哈維空間理論的哲學(xué)語(yǔ)境

吳 紅 濤

(上饒師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西 上饒 334001)

空間理論的出現(xiàn)，使得“空間哲學(xué)”在20世紀(jì)經(jīng)歷了重大變奏，大衛(wèi)·哈維的空間理論正是在這種情境中出現(xiàn)的。換句話說(shuō)，哈維的空間理論承載了20世紀(jì)空間哲學(xué)的諸多命題，充分融合了空間哲學(xué)方法論，親歷了20世紀(jì)空間研究從“哲學(xué)”到“理論”的轉(zhuǎn)型之路。在空間哲學(xué)的節(jié)奏與變奏中，哈維敏銳地把握了絕對(duì)性、相對(duì)性和關(guān)系性三種空間觀之間的張力，并結(jié)合列斐伏爾三元辯證法，成功地為自己的空間理論架構(gòu)起一條“辯證之徑”。

大衛(wèi)·哈維； 空間； 哲學(xué)； 理論

大衛(wèi)·哈維(David Harvey)是當(dāng)代西方最具影響力的人文地理學(xué)家和新馬克思主義空間理論家，伴隨西方學(xué)界“空間轉(zhuǎn)向”(spatial turn)的時(shí)代浪潮，哈維的空間理論近年來(lái)引起了各方學(xué)界的廣泛關(guān)注。盡管哈維一再申明，“無(wú)論是在一般意義上，還是針對(duì)其與后現(xiàn)代關(guān)系這一特殊意義上，我都無(wú)意介入有關(guān)‘空間轉(zhuǎn)向’這一問題的詳細(xì)討論”[1](P100)，但“空間轉(zhuǎn)向”所引發(fā)的“空間研究熱”為哈維的空間理論“添色”不少，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

然而，與索亞、詹姆遜、卡斯特爾等純空間理論家相比，哈維的空間理論有著較為特殊的哲學(xué)語(yǔ)境，其承載了20世紀(jì)空間哲學(xué)的眾多觀念與命題。換句話說(shuō)，哈維的空間理論充分融合了哲學(xué)方法論，有著明確的哲學(xué)語(yǔ)境，見證了空間研究在20世紀(jì)從“哲學(xué)”向“理論”漸變的轉(zhuǎn)型過(guò)程。由此，值得我們思考的問題就換成了：哈維的空間理論是在何種哲學(xué)情境下產(chǎn)生的？又蘊(yùn)涵著哪些空間哲學(xué)的命題？毫無(wú)疑問，這些問題對(duì)于我們審思哈維的空間理論、反思既有的空間研究有著極大的意義。

一

哈維非常喜歡在自己的著作中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“空間”的重要性，譬如以下兩段文字：

時(shí)間和空間概念影響著我們理解世界的方式。它們也提供了一種參照體系，借助這個(gè)體系，我們定位自己與世界的關(guān)系。[2](P236)

歷史記錄和人類學(xué)的記錄都充滿著各種例證，說(shuō)明空間概念可能有多么不同，……然而，我們最終都必須承認(rèn)的空間的某種至關(guān)重要的和客觀的意義卻是普遍性的。[3](P254)

在一篇名為《空間是個(gè)關(guān)鍵詞》(Space as a Keyword)的論文里，哈維甚至還如此說(shuō)道：“如果今天威廉斯還在思考他那本倍受贊譽(yù)的《關(guān)鍵詞》的詞條，那么他肯定會(huì)把‘空間’一詞收入進(jìn)去。他也很可能把空間列入像‘文化’和‘自然’這一類概念的名單中，視其為‘我們語(yǔ)言中最復(fù)雜的字詞之一?！盵1](P93)其對(duì)“空間”的“用情之深”，形象地躍然紙上。但讓哈維感到困惑的是，和“空間”如此重要的地位相比，“空間”被關(guān)注的程度卻被大大打了折扣。如其所談：“空間和時(shí)間是人類存在的基本范疇。然而，我們很少爭(zhēng)論它們的意義；我們傾向于認(rèn)為它們理所當(dāng)然，賦予它們普通的意義或者自證的屬性。”[3](P252)在人們的傳統(tǒng)印象中，空間長(zhǎng)期被當(dāng)作一種“自然事實(shí)”來(lái)對(duì)待，因此在日常生活中它被“自然化”了。這種“自然化”的結(jié)果，即是“空間”作為一個(gè)“問題”的缺席：“我們象征性地把它當(dāng)作事物的一種客觀屬性，可以測(cè)量并因此能被確定下來(lái)?！盵3](P253)同樣，對(duì)于20世紀(jì)之前的人文學(xué)界來(lái)說(shuō)，“空間”亦是一個(gè)不太受寵的研究方向，它更多地出現(xiàn)在幾何學(xué)、物理學(xué)以及地質(zhì)勘探學(xué)之類“技術(shù)”“實(shí)用”和“客觀”并舉的自然學(xué)科中。對(duì)此，當(dāng)代美國(guó)學(xué)者蘇賈頗有怨詞：“對(duì)于我們今天所謂的人文學(xué)科，尤其是在那些更多從批判的和政治的眼光來(lái)看待知識(shí)形構(gòu)的人中間，空間性相對(duì)處于邊緣地帶實(shí)在是為時(shí)太久了?！盵4](P2)

與“空間”相比，“時(shí)間”的地位在哲學(xué)中則要顯得優(yōu)越得多。俄國(guó)哲學(xué)家別爾嘉耶夫就曾指出：“時(shí)間問題是現(xiàn)代哲學(xué)的核心問題?！盵5](P83)的確，漫長(zhǎng)的哲學(xué)史中，“時(shí)間”的地位一直優(yōu)越于“空間”。這種地位的偏差源于以下這個(gè)觀念：時(shí)間是動(dòng)態(tài)的、延展的、充滿彈性的；相反，空間是實(shí)在的、靜止的、固定的。當(dāng)代美國(guó)學(xué)者魯?shù)显凇稌r(shí)間、空間與形而上學(xué)》(Time, Space, and Metaphysics)一書中指出：“時(shí)間往往被視為具有動(dòng)態(tài)品性，正如某些移動(dòng)的事物，提供一個(gè)常見的與適宜的隱喻?！盵6](P1)正因此，能思善問的哲學(xué)家們便在“時(shí)間”中推敲出無(wú)數(shù)經(jīng)典命題，“歷史主義”“進(jìn)化主義”“現(xiàn)代性”“后現(xiàn)代”“古典”等概念的出現(xiàn)，某種程度上都是作為時(shí)間性的“副產(chǎn)品”而隆重登場(chǎng)的。所以，福柯才直接批評(píng)道：“空間為什么被人忽視了這么長(zhǎng)的時(shí)間，……這與哲學(xué)家的話語(yǔ)有關(guān)?！盵7](P152)同樣，在人類的生活世界里，“時(shí)間”也承載了太多意義：從“出生”到“死亡”，從“白晝”到“黑夜”，從“昨日”到“今朝”，從“此刻”到“未來(lái)”，這些與人之命運(yùn)息息相關(guān)的語(yǔ)詞，無(wú)不彰顯著“時(shí)間”的核心地位。此外，“往事如煙”的唏噓和“曾經(jīng)滄?！钡母袊@，也讓人們?cè)凇皶r(shí)間”的長(zhǎng)河中嘗盡“愛恨情仇”的滋味。而諸如“思君令人老，歲月忽已晚”或“人生寄一世，奄忽若飆塵”這樣的滄桑之文，更能夠深深打動(dòng)無(wú)數(shù)讀者的心扉。“永恒在時(shí)間中降臨”[8](P78)，于是“時(shí)間”成為生命中那些難以承受之“重”，如影隨形，無(wú)從逃避，一如美國(guó)學(xué)者哈里森所詠嘆的：“我們的生命懷有某種素質(zhì)，它渴望成為世界一員，匯入時(shí)間之流，發(fā)生成形，彰顯于世?！盵9](P18)

在考察“空間”的命運(yùn)時(shí)，大衛(wèi)·哈維也總結(jié)了“時(shí)間”的總體境況。首先，他認(rèn)同“時(shí)間”在人類意識(shí)中的極端重要性，“我們按照秒、分、小時(shí)、天、月、年、10年、世紀(jì)和時(shí)代來(lái)記錄時(shí)間的流逝，似乎一切東西都在單獨(dú)客觀的時(shí)間刻度上具有其位置”。[3](P252)其次，他也完全同意索亞的觀點(diǎn)，認(rèn)為在以往的認(rèn)識(shí)論中，由于“時(shí)間”比“空間”更受追捧，因此導(dǎo)致“空間”維度的被忽略：“大量?jī)H僅聚焦時(shí)間的著作(甚至在今天出現(xiàn)了一本專門的《時(shí)間和社會(huì)理論》雜志)暗示，把時(shí)間和空間割裂開來(lái)仍然是流行態(tài)度，但很少有人對(duì)這種做法的理由或后果進(jìn)行嚴(yán)肅的探討?！盵2](P236)從某種程度上看，哈維的這句埋怨不無(wú)道理，比如美國(guó)著名的考古天文專家安東尼·阿維尼就曾經(jīng)寫過(guò)一本名為《時(shí)間帝國(guó)：日歷、時(shí)鐘和文化》(Empires of time: calendars, clocks, and cultures)的著作[10]，單從書名便能看出阿維尼對(duì)待“時(shí)間”的立場(chǎng)。事實(shí)上，阿維尼在書中不僅強(qiáng)烈肯定了“時(shí)間”的權(quán)威，同時(shí)還完全質(zhì)疑了“空間”的本質(zhì)。歷史上和阿維尼持同樣見解的大有人在，盡管這種觀點(diǎn)從現(xiàn)在看來(lái)略顯滑稽，但它們卻在特定情境下取得了意想不到的呼應(yīng)。

可想而知，在這樣的語(yǔ)境下來(lái)還原“空間”的意義，肯定會(huì)遭受極大的反抗。對(duì)此，?？掠?976年接受法國(guó)地理學(xué)雜志“Herodote”采訪時(shí)就無(wú)奈地表示，“對(duì)于那些把歷史與舊式的進(jìn)化、生存的連續(xù)性、有機(jī)發(fā)展、意識(shí)的進(jìn)步或者說(shuō)存在的規(guī)劃混為一談的人，對(duì)空間術(shù)語(yǔ)的使用似乎具有一種反歷史的味道。如果我們用空間的術(shù)語(yǔ)來(lái)談?wù)摎v史，這就意味著我們對(duì)時(shí)間充滿敵意。愚人們說(shuō)，這說(shuō)明你們‘否定歷史’，傾向于‘專家政治’”[7](P206)；而藝術(shù)世家潘洛夫斯基則補(bǔ)充說(shuō)道，其實(shí)每個(gè)歷史概念都應(yīng)該“以時(shí)間和空間范疇為基礎(chǔ)”[11](P9)。這些一針見血的話，形象地點(diǎn)出了某些“時(shí)間主義者”或“歷史主義者”們所持有的傲慢與偏見。

二

以上幾種說(shuō)法，一言以蔽之：不論是人類生活還是人文社會(huì)學(xué)科中，“空間”長(zhǎng)期都是“非主流”的。然而，在這“非主流”的漫長(zhǎng)歲月里，卻也一度出現(xiàn)過(guò)某些頗有意味的“小支流”。正是這類不合群的“小支流”，支撐起了現(xiàn)代哲學(xué)史上“空間研究”的既往流脈。一般意義上看，這些“空間研究”的支流大致可分為四類：首先是以亞里士多德的“有限空間”、牛頓的“絕對(duì)空間”以及康德的“純直觀空間”為代表的“近代形而上學(xué)式空間觀”；其次是貝克萊和梅洛·龐蒂的“知覺空間論”；第三是以卡西爾為代表的“文化空間說(shuō)”；第四是以列斐伏爾為代表的“政治批判空間”。①其它諸如海德格爾、懷特海以及柏格森等哲學(xué)名家，因?yàn)槠洹翱臻g”論述過(guò)于零散化、片段化，因此還無(wú)法構(gòu)成一個(gè)完整的學(xué)說(shuō)體系。

需要強(qiáng)調(diào)的是，上面提及的四種空間觀都是“哲學(xué)”意義內(nèi)的空間觀，而不是“理論”意義上的空間觀。毋庸置疑，“空間哲學(xué)”與“空間理論”并非同一范疇的概念，“空間哲學(xué)”自古有之，其強(qiáng)調(diào)以純正的哲學(xué)方法論作為認(rèn)識(shí)空間的媒介。而“空間理論”的出現(xiàn)卻是20世紀(jì)中后期的事情，其肇始于美國(guó)芝加哥城市社會(huì)學(xué)派，倡導(dǎo)從社會(huì)理論的視角來(lái)考量人類世界的空間問題。當(dāng)然，“空間理論”的產(chǎn)生，一定程度上也受到了“空間哲學(xué)”的影響。哈維是個(gè)非常善于借鑒其他學(xué)者優(yōu)秀資源的理論家，任憑對(duì)象如何枯燥或者抽象，哈維都能恰到好處地將其融入到自己的學(xué)術(shù)寫作當(dāng)中。以上面的四種空間觀為例，哈維的空間理論首先便是從對(duì)“近代形而上學(xué)空間觀”的批判開始，進(jìn)而引出他對(duì)“空間”意義的重新認(rèn)識(shí)；梅洛·龐蒂在《知覺現(xiàn)象學(xué)》里談到的“空間”問題，曾被哈維借用至其對(duì)“空間”與“身體”的探討之中；卡西爾所設(shè)立的空間模式，哈維曾利用它來(lái)討論“空間”概念的定位；而海德格爾和懷特海所認(rèn)可的“空間”觀念，哈維則在《正義、自然和差異地理學(xué)》一書中予以了大量的引申。當(dāng)然，對(duì)哈維影響最深的，要數(shù)列斐伏爾領(lǐng)銜的第四種空間觀。

和前三種空間觀不同，將列斐伏爾納入到空間哲學(xué)體系的一部分，還存在許多有待商榷的地方。一方面，以往的學(xué)界習(xí)慣將列斐伏爾視為批判型的哲學(xué)家，所以自然有人將他的空間思想歸為“空間哲學(xué)”一類；但另一方面，近年來(lái)又有部分學(xué)者把列斐伏爾稱作“思想理論家”，所以他的空間思想也被定義成“空間理論”一類。這就造成了“列斐伏爾”空間闡釋的分裂，要避免這種“非此即彼”的尷尬，我們就必須辯證地看待列斐伏爾。眾所周知，列斐伏爾是西方“空間轉(zhuǎn)向”中最為關(guān)鍵的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，可以說(shuō)，在他之前，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域還沒有真正意義上的“空間理論”。列斐伏爾《空間的生產(chǎn)》一書的問世，為“空間理論”的崛起做足了鋪墊。后來(lái)出現(xiàn)的諸多空間理論家，在論述自己的空間思想時(shí)，幾乎都會(huì)無(wú)一例外地追溯列斐伏爾的重要性，這其實(shí)就暗示了：列斐伏爾的空間學(xué)說(shuō)理所當(dāng)然地蘊(yùn)含了豐富的空間理論元素。但如果將他視為純粹的“空間理論家”，又似乎顯得有點(diǎn)牽強(qiáng)了。我們無(wú)須長(zhǎng)篇大論地論述“理論”和“哲學(xué)”的區(qū)別，我們只需要明白：“理論”終究是一種知識(shí)性的單向建構(gòu)，這種建構(gòu)有好也有壞，伊格爾頓所說(shuō)的“理論總有些遁世隱居、顧影自憐的味道”則是它們的通病[12](P27)，對(duì)于自己解決問題的能力，它總自以為是地深信不疑。但“哲學(xué)”不一樣，用俄羅斯思想家舍斯托夫的話來(lái)說(shuō)，哲學(xué)的目的是“使人困窘”。[13](P23)換句話說(shuō)，“哲學(xué)”的落腳點(diǎn)在于提出問題。從這個(gè)意義上看，列斐伏爾是有“哲學(xué)味”的，與其說(shuō)他的《空間的生產(chǎn)》一書解決了“空間”與“政治”“權(quán)力”之間的緊張關(guān)系，還不如說(shuō)它率先提供了一種思考方式：我們?nèi)绾卧诂F(xiàn)代性和資本主義這兩重迷霧森林里重新發(fā)現(xiàn)“空間”的意義。

作為列斐伏爾之后西方最為著名的空間理論家，哈維顯然受到了列氏空間思想的極大“恩惠”。雖然他從未對(duì)列斐伏爾致以最直接的謝意，但在其著作中，哈維時(shí)常會(huì)流露自己對(duì)列氏思想的肯定。比如，他曾說(shuō)：“之所以我在這里聚焦列斐伏爾，……是因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)采用列斐伏爾的范疇而不是卡西爾的分類，操作起來(lái)會(huì)比較方便”[1](P101)；“我們應(yīng)當(dāng)把對(duì)于空間的控制是日常生活中一種根本的和普遍的社會(huì)力量資源的觀念，歸功于亨利·勒菲弗(即列斐伏爾)不斷堅(jiān)持的聲音”[3](P282)。除此之外，國(guó)外還有學(xué)者曾將哈維在20世紀(jì)70年代發(fā)起的城市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視為西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境中出現(xiàn)過(guò)的三次研究閱讀列斐伏爾的星群之一[14](P12-16)，這些都足以證明哈維對(duì)列斐伏爾的尊敬。

那么，哈維對(duì)列斐伏爾思想的繼承又主要體現(xiàn)在哪些地方呢？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它主要包括以下幾個(gè)方面：首先，和列斐伏爾一樣，哈維十分重視馬克思主義傳統(tǒng)，在論述自己對(duì)空間問題的考察與批判時(shí)，兩者都樂于從馬克思和恩格斯的著作中尋找資源，因此他們都被后人視為西方新馬克思主義的代表人物；其次，哈維深受列斐伏爾“空間生產(chǎn)說(shuō)”的啟發(fā)，他的空間理論毫無(wú)懸念地指向了對(duì)資本主義不合理利用“空間”的猛烈批判，同時(shí)也展現(xiàn)了西方“新左”學(xué)者對(duì)資本主義制度的自覺反思；第三，列斐伏爾將“空間”問題引入到其對(duì)“日常生活批判”的視域之下，打開了哈維的學(xué)術(shù)想象，他不僅關(guān)心“空間”角度的資本主義“元批判”，還將“空間”化身為某種“原點(diǎn)”，廣泛連接著建筑、自然、藝術(shù)及人類生活等領(lǐng)域

① 以上空間哲學(xué)觀的梳理，可參見馮雷的《理解空間》(北京：中央編譯出版社，2008年)一書。當(dāng)然，這三種空間觀并未囊括所有的空間哲學(xué)。之所以做此分類，是因?yàn)樗鼈兿鄬?duì)來(lái)說(shuō)最具代表性。

內(nèi)的相關(guān)命題。這就使得哈維在一定程度上避免了“純理論”的形而上之痛，也大大豐富了他的空間理論內(nèi)涵，這也是哈維明顯有異于詹姆遜、蘇賈以及卡斯特爾等其它空間理論家的地方所在。

三

列斐伏爾曾指出：“關(guān)于空間的全部定義，或者說(shuō)關(guān)于空間的研究，都意味著一種空間的觀念。”[15](P25)而我們知道，只要有人類活動(dòng)的存在，“觀念”便永無(wú)邊界，那么這是否也就暗示著“空間”定義的永無(wú)邊界呢？針對(duì)這個(gè)“擾人”之問，列斐伏爾一怒之下索性說(shuō)道：“多年來(lái)，關(guān)于空間的學(xué)科，在研究上都徒勞無(wú)獲。這一學(xué)科根本就不存在。在對(duì)空間中存在的一切事物所進(jìn)行的各種思考中，或者對(duì)抽象的空間所進(jìn)行的各種思考中，它分散了，消失了。這種研究最多只是描述被分割的、在一定程度上被填充了的空間?！盵15](P18-19)

和列斐伏爾的觀點(diǎn)略有不同，哈維認(rèn)為：“‘空間’經(jīng)常引發(fā)修飾。復(fù)雜性有時(shí)就來(lái)自這種修飾，而非空間本身包含的復(fù)雜性。比如，當(dāng)我們寫到‘物質(zhì)’、‘隱喻’、‘個(gè)人’、‘社會(huì)’或‘心理’空間時(shí)，我們指出了各種各樣影響事物的文脈，使得空間的意義取決于這種文脈。同樣，當(dāng)我們建構(gòu)恐懼空間、游戲空間、宇宙學(xué)空間、夢(mèng)想空間、怒氣空間、粒子物理空間、資本空間、地緣政治張力空間、希望空間、記憶空間，或是生態(tài)互動(dòng)空間等片語(yǔ)的時(shí)候，應(yīng)用領(lǐng)域又界定了極為特殊的事物，因此使得提出空間的任何類屬定義都像是沒有希望的任務(wù)。”[1](P93)顯然，哈維在面對(duì)“空間”定義的混亂無(wú)序時(shí)，同樣也顯得十分無(wú)奈。但他并未因?yàn)檫@種“無(wú)奈”而畏縮不前，更沒有像列斐伏爾那樣任性地拋出“空間研究徒勞無(wú)獲”之類的“氣話”。深受英國(guó)經(jīng)院哲學(xué)思維熏陶的哈維，在面對(duì)問題時(shí)總能保持難得的冷靜，這也為他能夠自圓其說(shuō)地理清“空間”概念而埋下伏筆。

哈維是如何闡明自己所認(rèn)可的“空間”的呢？在《社會(huì)正義與城市》(Social Justice and the City)一書里，他首先總結(jié)了哲學(xué)史上三種理解空間的不同方式，一種是前面討論過(guò)的“絕對(duì)空間”，另外兩種是“相對(duì)空間”(relative space)和“關(guān)系空間”(relational space)。所謂“相對(duì)空間”，是指“空間應(yīng)該被理解為物體之間的關(guān)系，其存在只是由于物體存在而且彼此關(guān)聯(lián)”[1](P94)，它最早來(lái)自愛因斯坦的“相對(duì)論”。一如他向世人宣告的：必須舍棄理解宇宙的那種同時(shí)性和絕對(duì)性的傳統(tǒng)觀念，“這就要求用語(yǔ)上的重大轉(zhuǎn)變，由從空間與時(shí)間，轉(zhuǎn)變?yōu)闀r(shí)空，或是空間—時(shí)間性”[1](P95)，因此，“相對(duì)空間”主要強(qiáng)調(diào)審視空間時(shí)需要考慮到其它參照物，它是對(duì)“絕對(duì)空間”觀的某種修正。而“關(guān)系空間”則是“另一種意義的相對(duì)空間觀”(哈維語(yǔ))，它最早可追溯至萊布尼茨那里，和前面的“相對(duì)空間”所不同的是，它意味著“空間”被包含在物體之中，“在某個(gè)空間點(diǎn)上的事物或事件，無(wú)法僅僅訴諸那個(gè)點(diǎn)上存在的東西來(lái)理解。它還取決于環(huán)繞著那個(gè)點(diǎn)兒進(jìn)行的一切其他事物”[16](P13)。

以上三種理解空間的方式，都得到了哈維的肯定。換句話講，在他看來(lái)，三者各有長(zhǎng)處，不存在哪種優(yōu)先哪種次要的問題，更何況三者自身都存在一定的缺陷?！敖^對(duì)空間”為空間設(shè)定了一個(gè)固定屬性，它被描述為某種預(yù)先存在且又靜態(tài)的物質(zhì)體，能進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量和計(jì)算。這種絕對(duì)的屬性，使得“空間”不再有所謂的“外延”之分，更不可能在其中進(jìn)行富含主觀性的哲學(xué)感知。至于“相對(duì)空間”觀，有時(shí)候，它難以對(duì)“空間”的物質(zhì)性存在和“空間”的運(yùn)動(dòng)性存在進(jìn)行明確的區(qū)分已是客觀事實(shí)，而“關(guān)系空間”在進(jìn)行建筑測(cè)量、疆界劃設(shè)和地址勘探時(shí)的不盡實(shí)用也得到了驗(yàn)證。所以從根本上說(shuō)，并不存在空間究竟隸屬哪一種理解方式的最終解答。

借助對(duì)這三種空間觀的總結(jié)和反思，哈維成功地為自己的“空間觀”架構(gòu)起了一條“辯證之路”：“空間到底是絕對(duì)的、相對(duì)的，還是關(guān)系性的呢？……在我的著作中，答案是三者皆是。”[1](P97)于是，我們可以得出這樣的結(jié)論：在哈維的著述中，“空間”作為一個(gè)關(guān)鍵詞，“絕對(duì)性”“相對(duì)性”和“關(guān)系性”是互相交融的?！敖^對(duì)性”指的是哈維所談到的“空間”都有著絕對(duì)的物質(zhì)外殼，比如建筑、自然、街道和工廠等等，它們首先都是可見的、實(shí)在的；“相對(duì)性”是指這些“空間”各自有著不可避免的參照，比如“教堂”這個(gè)建筑物，對(duì)于某些人來(lái)說(shuō)是神圣的，對(duì)于另外一些人來(lái)說(shuō)卻又是普通的，“教堂”這個(gè)空間的意義因此是“相對(duì)的”；“關(guān)系性”是指“空間”所包含的關(guān)系網(wǎng)，比如一間“教堂”的建造緣由，“教堂”與周圍街區(qū)的交涉，以及“教堂”里面人與人之間的交往等等。

如果說(shuō)絕對(duì)、相對(duì)和關(guān)系的三位一體為哈維審思特定空間提供了方法論上的指引，那么列斐伏爾的“空間”三元辯證法則為他認(rèn)識(shí)“空間”概念外延奠定了知識(shí)論上的基礎(chǔ)。對(duì)于空間研究來(lái)說(shuō)，列斐伏爾之所以重要，正在于他完全改變了前人劃分“空間”的思維定式，他將空間也分為三類：物質(zhì)空間(spatial practice)、空間再現(xiàn)(representation of space)和再現(xiàn)空間(spaces of representation)，更具體地說(shuō)，分別是“作為物質(zhì)性空間實(shí)踐的被感知空間(the perceived space)，作為空間的表象物的認(rèn)知性空間(the conceived space)，以及作為再現(xiàn)性空間的親歷性空間(the lived space)”[17](P416)。哈維認(rèn)為，“被感知空間”是朝向物理接觸和感官開放的經(jīng)驗(yàn)空間和感知空間，“認(rèn)知性空間”是構(gòu)想和再現(xiàn)出來(lái)的空間，而“親歷性空間”則是被納入我們每天生活方式中的感觀、想象、情感和意義的生活空間。這三種空間彼此關(guān)聯(lián)，“它們共同組成一個(gè)完整的空間”[18](P161)。結(jié)合前面的“絕對(duì)”“相對(duì)”和“關(guān)系”空間觀，哈維設(shè)定了一個(gè)空間概念的3*3矩陣，也就是說(shuō)哈維認(rèn)為“空間”應(yīng)該是六種關(guān)系組的彼此滲透和你中有我，他深信這為我們思考空間提供了富含想象力的暗示。

通過(guò)以上分析，我們大致梳理了哈維空間理論出現(xiàn)的哲學(xué)語(yǔ)境。以此為起點(diǎn)，哈維逐漸建構(gòu)起屬于他自己獨(dú)有的空間理論。值得一提的是，近年來(lái)國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)了大量關(guān)于哈維空間理論的研究論文，這些論文的視角豐富多樣，比如馬克思主義哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、文學(xué)以及建筑美學(xué)等等，這也充分驗(yàn)證了哈維空間理論對(duì)于當(dāng)前的重要意義。隨著時(shí)代的發(fā)展以及空間問題的進(jìn)一步顯現(xiàn)，哈維空間理論必將引起更為廣泛的關(guān)注。

[1] Harvey D.Spaces of Neoliberalization[M]. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2005.

[2] 哈維.正義、自然和差異地理學(xué)[M].胡大平(譯).上海:上海人民出版社,2010.

[3] 哈維.后現(xiàn)代的狀況[M].閻嘉(譯).北京:商務(wù)印書館,2003.

[4] Soja E W. Thirdspaces[M].Oxford:Blackwell,1996.

[5] 別爾嘉耶夫.美是自由的呼吸[M].方珊,何強(qiáng),王利剛(選編).濟(jì)南:山東友誼出版社,2005.

[6] Rundle B. Time,space,and Metaphysics[M]. Oxford:Oxford university press,2009.

[7] 包亞明.權(quán)力的眼睛:?？略L談錄[M].嚴(yán)鋒(譯).上海:上海人民出版社,1997.

[8] 阿蘭·巴迪歐.愛的多重奏[M].鄧剛(譯).上海:華東師范大學(xué)出版社,2012.

[9] 哈里森.花園:談人之為人[M].蘇薇星(譯).北京:三聯(lián)書店,2011.

[10] Aveni A. Empires of Time[M].Boulder: University Press of Colorado, 2002.

[11] 潘洛夫斯基.視覺藝術(shù)的含義[M].傅志強(qiáng)(譯).沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1987.

[12] 伊格爾頓.理論之后[M].商正(譯).北京:商務(wù)印書館,2007.

[13] 舍斯托夫.無(wú)根據(jù)頌[M].張冰(譯).北京:華夏出版社,1999.

[14] Goonewardens K. Space, Difference, Everyday Life[M].New York:Rouledge,2008.

[15] 勒菲弗.空間與政治[M].李春(譯).上海:上海人民出版社,2008.

[16] Harvey D. Social Justice and the City: Revised Edition[M]. Georgia: The University of Georgia Press, 2009.

[17] 劉懷玉.現(xiàn)代性的平庸與神奇[M].北京:中央編譯出版社,2006.

[18] Shields R. Lefebvre, Love and Struggle[M]. New York: Routledge, 1999.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

Philosophical Context of David Harvey's Space Theory

WU Hong-tao

(School of Literature and Journalism, Shangrao Normal University, Shangrao Jiangxi 334001, China)

“Space philosophy” underwent great changes in the 20th century because of space theories , and David Harvey's space theory just appeared in this situation. In other words, Harvey's space theory had many propositions of the 20th century, fully fused the methodology of space philosophy, and experienced the transformation of space researches from "philosophy" to "theory" in the 20th century. Within the rhythm and variation of space philosophy, Harvey keenly grasped the tension among the three space concepts of absoluteness, relativity and relevance. Then he successfully constructed one “dialectical way” for his space theory by combining Lefevbvre's ternary dialectics.

David Harvey; space; philosophy; theory

2015-06-09

江西省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(14ZX01)；江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(ZX1407)

吳紅濤(1984-)，男，江西鄱陽(yáng)人，講師，博士，研究方向?yàn)閭惱砻缹W(xué)與空間文化批評(píng)。E-mail：coolwht@foxmail.com

B016.9

A

1004-2237(2015)04-0047-05

10.3969/j.issn.1004-2237.2015.04.010