郝　煒

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，山西　太谷　030801)

論馬丁·路德·金的非暴力反抗思想

郝煒

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，山西太谷030801)

[摘要]馬丁·路德·金的非暴力反抗思想對美國的公民不服從理論和實(shí)踐有著深遠(yuǎn)的影響。金的非暴力反抗思想是基督教的天國觀念與現(xiàn)實(shí)政治相結(jié)合的產(chǎn)物，這一宗教本質(zhì)決定了反抗非正義的惡法或政策時必須遵循非暴力原則。在非暴力反抗與公民不服從的關(guān)系上，金認(rèn)為公民不服從是非暴力反抗的成熟階段，所遵循的依然是非暴力的原則。對于美國的公民不服從理論而言，金的非暴力反抗思想的一個深遠(yuǎn)意義在于它提出了公民不服從的非暴力特征，并引發(fā)了非暴力與公民不服從關(guān)系問題的討論。

[關(guān)鍵詞]馬丁·路德·金；非暴力反抗；公民不服從

[DOI]10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2015.07.002

馬丁·路德·金是美國20世紀(jì)五六十年代民權(quán)運(yùn)動的標(biāo)志性人物，他出色的領(lǐng)導(dǎo)能力和富有感染力的演講，對于美國“1964年民權(quán)法案”的頒布功不可沒，其非暴力反抗思想作為民權(quán)運(yùn)動的一種主導(dǎo)思想在人類追求平等和自由的歷史上留下了濃重的一筆，特別是對美國公民不服從理論的發(fā)展產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響。

一、非暴力反抗的宗教起點(diǎn)

金在《非暴力的朝圣之旅》一文中曾詳細(xì)地講述其非暴力反抗思想的形成過程。在這一過程中，梭羅是他“同非暴力反抗理論的第一次思想接觸”78，其后金在大量神學(xué)、哲學(xué)和政治學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)中輾轉(zhuǎn)，直到后來接觸到甘地和尼布爾(Reinhold Niebuhr)，這一思想經(jīng)歷直接促成了他的非暴力反抗思想。從金的非暴力思想本身來看，他的這一朝圣之旅的主題實(shí)際上只有一個，即將基督教的天國觀念與現(xiàn)實(shí)政治相結(jié)合。他拋棄馬克思主義的首要原因就是唯物史觀不承認(rèn)神的存在，盡管馬克思主義使他對階級之間的斗爭和資本主義社會的矛盾有了更深刻的理解79-83。金對甘地的贊許也是因?yàn)楦实睾芎玫貙?shí)現(xiàn)了這種結(jié)合。他認(rèn)為“甘地是歷史上第一個將耶穌愛的倫理提升為超越人與人的相互關(guān)系之上而成為大規(guī)模的強(qiáng)大而有效的社會力量的人”84。而神學(xué)家在金的朝圣之旅中扮演著非常重要的角色。芭芭拉·阿倫(Barbara Allen)指出，沃爾特·饒申布士使金意識到“基督教的天國觀念反映的不僅是一種宗教學(xué)說，而且是一種社會的絕對命令”，而尼布爾則使金不僅擺脫了“天真的樂觀主義”，而且偏離了“和平主義”。最終，金找到了一種個人主義作為將上述兩者綜合起來的方法。阿倫認(rèn)為，這也注定了金整個思想的宗教語境，因此，“‘自我凈化’就成為金的非暴力直接行動的第一步”97-100。金曾經(jīng)明確地指出過非暴力運(yùn)動的四個階段，即“收集事實(shí)以判定非正義是否存在；談判；自我凈化；以及直接行動”290。其中自我凈化似乎并不是非暴力運(yùn)動的出發(fā)點(diǎn)，但收集事實(shí)以對非正義是否存在的問題進(jìn)行判定所依據(jù)的基點(diǎn)一定是自我凈化。因?yàn)樽晕覂艋蟮氖墙?jīng)常性的自我評估，正如阿倫所言，“代表了自我凈化觀念的經(jīng)常性自我評估強(qiáng)調(diào)了通過用卓越的道德要求調(diào)和政治正義的方式來修正非正義的個人責(zé)任?！?01從根本上講，對一種既定事實(shí)的判定取決于個人在宗教基礎(chǔ)上的道德觀念，自我凈化要求與非正義的決裂，這構(gòu)成了整個非暴力反抗的邏輯起點(diǎn)。因此，阿倫的觀點(diǎn)無疑是切中肯綮的。

二、非暴力反抗的現(xiàn)實(shí)邏輯

首先，金的非暴力反抗思想的宗教起點(diǎn)決定了對善的向往和與惡的決裂是一項基本的個人義務(wù)。正如金指出的那樣，“拒絕與罪為伍正如要與善同行一樣也是一種道德義務(wù)?！?15這就導(dǎo)致人們實(shí)際上處于一種服從與不服從的困境當(dāng)中，服從善與反對惡同時都是一種個人義務(wù)。這種困境在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中可以集中地表現(xiàn)為服從良法與反對惡法的義務(wù)，或者說服從正義的法律與反對非正義的法律的義務(wù)。從現(xiàn)實(shí)角度而言，一種非正義的現(xiàn)實(shí)存在無疑是不服從行為的根本動因，因此，如何區(qū)別正義與非正義的法律就成為一個關(guān)鍵問題。對于這一問題，金從實(shí)質(zhì)正義和程序正義兩方面進(jìn)行了回答。金對法律的實(shí)質(zhì)正義的認(rèn)識依然是從宗教層面出發(fā)的，他認(rèn)為良法是與道德法和上帝之法相一致的法律，反之則是惡法215。種族隔離的政策或法律無疑就是一種違背上帝之法與道德法的惡法。在程序正義的意義上，一種惡法反映了多數(shù)與少數(shù)之間的不平等，因?yàn)榕懦饬松贁?shù)的立法程序并不是真正民主的立法程序，因而惡法是多數(shù)濫用權(quán)力壓迫少數(shù)的一種工具。對于無論是違反上帝之法或道德法的法律，還是違背民主程序而制定的法律，二者都是非正義的法律，人們都不應(yīng)當(dāng)去服從它。

其次，如果非正義的存在是不服從的根本動因，那么進(jìn)一步的問題是如何應(yīng)對。金認(rèn)為，受壓迫的人們對于他們所受的壓迫有三種回應(yīng)，“一種方式是默許：被壓迫者屈從于命運(yùn)。”206默許的人們面對自身所受的壓迫時往往表現(xiàn)得非常消極，不論出于何種原因，他們沒有反抗的理想和能力，對于一切非正義總是逆來順受，安于現(xiàn)狀。金將這種現(xiàn)象稱之為“枯竭的自由”，并認(rèn)為這并非出路。“消極地接受一種非正義的體制就是與它合作，因而受壓迫者變得與壓迫者同樣邪惡?！?07第二種方式是“訴諸身體的暴力和腐蝕的仇恨”208。反抗的暴力方式遵循以牙還牙以眼還眼的原則，目的在于毀滅而不是修正，它帶來的社會后果是有害的，因?yàn)楸┝ぐl(fā)仇恨，瓦解友愛，人與人之間的對話被對抗所取代，最終導(dǎo)致的只是一個雙輸?shù)慕Y(jié)果。因此金認(rèn)為，暴力也絕對不是解決問題的出路。介于默許與暴力之間，還有第三種通往自由的方式，這便是非暴力反抗。非暴力反抗方式是對默許與暴力的調(diào)和與修正?！胺潜┝Ψ纯拐哒J(rèn)同主張默許的人們而認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對其對手造成身體侵犯，而作為平衡，他認(rèn)同主張暴力的人們而認(rèn)為罪惡必須予以反抗。他避免了前者的不反抗和后者的暴力反抗。有了非暴力反抗，任何個人與群體都不必屈從于任何非正義，也不必以暴易暴?！?08-209

再次，既然非暴力反抗是人們反對非正義的最佳方式，那么這種反抗方式具有哪些內(nèi)容？金指出了六個方面的內(nèi)容。第一，“必須強(qiáng)調(diào)非暴力反抗不是懦夫的方式，它一定要反抗?！?第二，“它并不試圖戰(zhàn)勝或羞辱對手，而是贏得其友誼和理解?！钡谌?，“攻擊直接指向邪惡力量，而非碰巧為惡的人。”第四，“自愿遭受痛苦而不報復(fù)，自愿接受對手的打擊而不還手?！钡谖?，“它所要避免的不僅是外在的身體暴力，還有內(nèi)在的精神暴力。”第六，“它基于這樣的信念，即宇宙站在正義一邊。”90-95

非暴力反抗的第一點(diǎn)內(nèi)容表明，這是介于怯懦與暴力之間的第三種選擇，既不是對罪惡或非正義的屈從，也不是用暴力手段來達(dá)到根除它的目的。非暴力反抗是一種消極反抗，之所以是消極的是因?yàn)樗辉V諸身體上的暴力，其精神和熱情卻具有生命力。因此，這種看似消極的反抗帶來的卻是積極的和平。金認(rèn)為，對于積極和平的追求不能滿足于局部融合，如僅僅在一些學(xué)校為一些黑人學(xué)生開放，他稱這種滿足為象征主義或表面文章。他認(rèn)為，積極和平的目的是在任何地方黑人都擁有機(jī)會，是完全融入美國生活，而且不僅滿足于融合，而且要爭取民主。此外，金還認(rèn)為積極和平的追求應(yīng)反對所謂“時間的神話”，即那種認(rèn)為只有時間才能解決問題的想法，因?yàn)闀r間并不是中立的，時間也能夠成為“叛亂的和原始的社會停滯力量的同盟”218-219。

非暴力的第二點(diǎn)內(nèi)容表明，非暴力反抗的真正目的在于喚醒人們的道德情感，而表面上的或身體上的勝利甚至是羞辱只會引起或加深人與人之間的對抗，無法形成對非正義的共識?；诖?，非暴力的第三點(diǎn)內(nèi)容要求人們真正要反抗的不是為惡的人而是罪惡本身。金認(rèn)為善與惡同時存在于人的本質(zhì)當(dāng)中，“人們有能力為善，也有能力做惡?！虼耍潜┝Ψ纯拐邚奈捶艞夁@一想法，即人類本性中有一些事情能夠與善良相呼應(yīng)?！陨钚胚@一運(yùn)動以及深信非暴力和我們在南部的斗爭的個人無論如何都會相信，即使是最糟糕的種族隔離主義者也能夠成為一個取消隔離者。”214因此，非暴力的目的并不是讓一種社會力量戰(zhàn)勝另一種社會力量，這樣只會撕裂社會。而非暴力的最終目的是要達(dá)到社會團(tuán)結(jié)，人們只有在共同的道德情感上形成一種具有共識的凝聚力，才會真正消除非正義的存在。

非暴力的第四點(diǎn)和第五點(diǎn)內(nèi)容指出的是反抗行為所應(yīng)采取的策略。遭受痛苦旨在通過一種自我犧牲而增強(qiáng)其道德說服的力度。在金看來，遭受痛苦本身能夠成為一種強(qiáng)大的社會力量，比如自愿接受牢獄之災(zāi)能夠使人們相信非暴力反抗者反抗非正義和追求正義的決心，從而喚醒和贏得人們的理解和同情。同時，金指出暴力也會導(dǎo)致遭受痛苦，但不同的是，“暴力認(rèn)為遭受痛苦能夠通過造成他人的痛苦來成為一種有力的社會力量；所以這便是我們在戰(zhàn)爭中的所作所為，這便是我們在暴力推動暴力運(yùn)動中的所作所為。暴力相信人們能夠通過造成他人的痛苦而實(shí)現(xiàn)一些目的。非暴力認(rèn)為，當(dāng)人們自愿接受施予自身的暴力時遭受痛苦才變成一種有力的社會力量，以至于自我遭受痛苦處于非暴力運(yùn)動的中心，以及相關(guān)個人能夠以一種創(chuàng)造性的方式來遭受痛苦，并感到不應(yīng)得的痛苦是救贖的，而且遭受痛苦可以有助于改變社會形勢?！?14由此可見，非暴力與暴力的根本分歧便是反抗是否造成了他人的痛苦。暴力通過造成他人的痛苦而成為一種有力的社會力量，但這種社會力量造成的只是傷害和仇恨。金曾經(jīng)指出過三種不同的暴力觀：一種暴力觀主張純粹的非暴力，這種非暴力要求極嚴(yán)格的紀(jì)律和極大的勇氣，從而在實(shí)踐上更加難得。另一種暴力觀主張一種合乎道德和法律的暴力，即在危險和傷害面前的自衛(wèi)原則。還有一種暴力觀主張把暴力視為一種推動社會進(jìn)步的方式，這種暴力需要深思熟慮地組織。金指出，最后一種暴力觀更加吸引人，但其最大的問題在于使反抗者最終陷入一種錯誤的信仰，認(rèn)為暴力是唯一的出路。盡管有時這些暴力具有正當(dāng)?shù)幕蛘x的目的，但仍不免受到譴責(zé)32-34。金認(rèn)為這種暴力觀實(shí)際上建立在一種“目的說明手段正當(dāng)”的哲學(xué)觀念之上，而他認(rèn)為非暴力反抗應(yīng)當(dāng)“建立在目的與手段必須一致的哲學(xué)之上”212。

因此，在金看來，不論目的是多么的正義，它都無法證明非正義的暴力手段的正當(dāng)性。目的和手段一樣純潔的哲學(xué)所要求的必然是非暴力反抗。非暴力反抗不僅不能造成對他人的身體傷害，也應(yīng)當(dāng)避免精神上的暴力。金認(rèn)為，要想滿足這一要求，反抗者只能訴諸“愛的倫理”212。人們訴諸一種宗教關(guān)懷基礎(chǔ)上的愛的倫理，并非意味著鼓勵或說服人們以一種感傷的心情去接受施予他的壓迫，這是一種被動的消極的和無力的屈從哲學(xué)。非暴力訴諸的是一種積極的愛，金將其稱為阿迦披(agape)。金指出：“阿迦披是指對所有人的理解和救贖的善意?！?3阿迦披是公平無私的，它要求人們不困囿于自身的好處，而擴(kuò)展為全人類的幸福。阿迦披旨在維持和創(chuàng)造社會，它使人們認(rèn)識到作為人類大家庭中的一員，對任何一方的傷害同時也是對自身的傷害。“當(dāng)人們在這一層次喚起愛的時候，他愛人們不是因?yàn)樗矚g他們，也不是因?yàn)樗麄兊姆绞胶粲跛麄冞@樣，他愛人們是因?yàn)樯系蹛鬯?。?13

非暴力的第六點(diǎn)內(nèi)容事實(shí)上是上述五點(diǎn)最終必然導(dǎo)致的一種信念，或者也可以反過來講，對于正義的信念也是前五點(diǎn)內(nèi)容的基礎(chǔ)。一方面，如果沒有對前五點(diǎn)的領(lǐng)會和理解，正義觀念很難真正深入人心；另一方面，如果沒有對正義的信念，人們能夠堅定地選擇非暴力反抗的方式就變得非?？梢?。

三、非暴力反抗的激進(jìn)化

盡管很多人都將馬丁·路德·金視為公民不服從的樣本，但金本人在概念上并沒有使用公民不服從這一術(shù)語來描述或概括其思想和實(shí)踐。在金的著述中可以看到，他本人并不認(rèn)為公民不服從與非暴力反抗是同一回事。金認(rèn)為公民不服從與非暴力反抗最主要的區(qū)別就在于是否涉及對基本的國家法律的蔑視。他說：“兩種方式并非同義。公民不服從在其真實(shí)意義上并未被黑人用于他們的斗爭。在其真實(shí)的歷史形式上運(yùn)用公民不服從涉及對基本的國家法律的蔑視?！?20與公民不服從不同，非暴力反抗并不挑戰(zhàn)國家的根本法律和法律體系，它可能只是反抗地方的法律或政策。他說：“我們必須看到，今天的黑人當(dāng)他在大街上游行時并不是在實(shí)踐公民不服從，因?yàn)樗⒉惶魬?zhàn)憲法、最高法院或國會的法令。相反，他們試圖支持它們。他可能是在違反地方市政法令或州法，但這些法律與基本的國家法律相違背。”221那種無視法律秩序的反抗者其出發(fā)點(diǎn)是個人利益，他們并沒有看到自己與社會的聯(lián)系，而非暴力反抗者即使在巨大壓力的情況下也不會忘記自己對于社會的責(zé)任，他說：“真正非社會的違法者無視法律，因?yàn)樗菍で髠€人好處的人。黑人從未忘記，甚至在非正義的千斤重?fù)?dān)下也不曾忘記，他們與大型社會相關(guān)聯(lián)，他們可能阻礙的道路和他們所圍困的公共建筑都為所有公民共同使用?！?21由此可以看出，在金看來，公民不服從與非暴力反抗的不同之處在于：首先，二者對于基本的國家法律和法律體系的態(tài)度不同；其次，二者的出發(fā)點(diǎn)不同，前者只強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)，后者則同時強(qiáng)調(diào)二者，甚至偏重于義務(wù)。

更為具體的區(qū)分也可以從金所指出的非暴力反抗的個人反思過程中演繹出來。金曾經(jīng)指出一個詳細(xì)的非暴力反抗的主體反思程序221，這一反思程序包含四個方面的內(nèi)容，實(shí)際上可以理解為金對于非暴力反抗的正當(dāng)性證明。從中可知，非暴力反抗所具有的一個正當(dāng)理由，是一種非正義的存在，而不是個人報復(fù)與制造混亂。非暴力反抗應(yīng)當(dāng)首先窮盡所有的合法途徑來就非正義向當(dāng)局進(jìn)行呼吁，而當(dāng)這些合法途徑無效時，非暴力反抗才會選擇采取違法手段，并自愿接受懲罰，以遭受痛苦的方式來維持社會的團(tuán)結(jié)。最后，非暴力反抗的所有構(gòu)思和預(yù)期都不應(yīng)當(dāng)脫離社會的倫理與傳統(tǒng)，這意味著非暴力反抗不應(yīng)當(dāng)太過激進(jìn)，其對非正義的補(bǔ)救之道應(yīng)限制在社會大眾的承受范圍之內(nèi)。在此，非暴力反抗的正當(dāng)性證明也可以從反面成為觀察公民不服從的切入點(diǎn)。

但是，有趣的是，金對公民不服從的態(tài)度似乎并非前后一致。在金早期的文獻(xiàn)中，他對公民不服從的態(tài)度是相對消極的和否定的，認(rèn)為公民不服從太過激進(jìn)。而在后期的論述中，金又主張公民不服從是非暴力反抗的成熟階段，認(rèn)為公民不服從更符合當(dāng)時的抗議活動222。這個時期金的思想表現(xiàn)出早期所不具有的激進(jìn)內(nèi)容，原先所批評的公民不服從對基本法律的蔑視，此時卻成為金進(jìn)行抗議的得力武器。不過，金從溫和到激進(jìn)的轉(zhuǎn)變并未使其放棄非暴力的原則。非暴力反抗可以擴(kuò)大其反抗目標(biāo)的范圍或提升其反抗對象的層次，但反抗的手段必須仍是非暴力，這一點(diǎn)是不變的。因而，發(fā)展到大眾公民不服從的非暴力反抗也與暴亂有著鮮明的區(qū)別222。因此，公民不服從就成為非暴力從蒙哥馬利這樣的縣域上升至國家規(guī)模時的必然結(jié)果。這也是解釋金前后觀念變化的一個根本原因。一方面，“蒙哥馬利和阿拉巴馬的公交車斗爭現(xiàn)在已經(jīng)成為歷史”182，經(jīng)濟(jì)大蕭條和汽車的普及使得地方性的斗爭邁向全國規(guī)模成為可能。而另一方面，肯尼迪的1964年民權(quán)法案的頒布以及《我有一個夢想》的演講可以作為金思想變化的一個節(jié)點(diǎn)。1964年的民權(quán)法案使得種族隔離成為歷史，蒙哥馬利式的非暴力反抗已經(jīng)收到成效，非暴力反抗的目標(biāo)從種族平等開始轉(zhuǎn)向更為普遍的非正義，這種非正義不再是黑人的個別現(xiàn)象，而是包括白人在內(nèi)的所有人都面臨的困境，這種非正義就是貧困問題。此時金指出，黑人對種族隔離的反抗就變成了窮人對于政府的要求224-225。

在此基礎(chǔ)上，金指出，要想實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，唯一的出路是依靠“大眾的非暴力行動”和“投票”137。當(dāng)非暴力反抗從種族平等的目標(biāo)轉(zhuǎn)向更高層次的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利或自由時，金所依靠的非暴力反抗就需要更為激進(jìn)的抗議形式，因?yàn)樗鎸Φ牟辉偈且粋€地方性的和單一種族的問題，而是更具包容性和更為復(fù)雜的全國性問題。因此，金的非暴力反抗也具備了他所指責(zé)的蔑視基本法律的公民不服從的特征，甚至金后來更多地使用革命一詞而不是公民不服從或非暴力反抗。

四、余論

如果說梭羅(Henry David Thoreau)把良心問題帶入公民不服從理論的話，那么馬丁·路德·金的非暴力反抗思想給公民不服從理論提出的基本問題是，非暴力是否是公民不服從的一個基本內(nèi)容或特征？幾乎所有的理論家都將公民不服從與非暴力聯(lián)系起來。盡管他們?nèi)匀粸楸┝α粲杏嗟?，但沒有人會在暴力與公民不服從之間劃上等號。關(guān)于非暴力或暴力與公民不服從的關(guān)系問題，公民不服從理論中大概存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公民不服從與非暴力是同義的，這一點(diǎn)與金的觀點(diǎn)完全一致，同樣遵循的是一種目的與手段一樣純粹的哲學(xué)立場。暴力在這種觀點(diǎn)中沒有任何的正當(dāng)性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公民不服從與非暴力沒有直接的關(guān)系，暴力也可以是公民不服從的一種手段。這種觀點(diǎn)遵循的是一種目的說明手段正當(dāng)?shù)恼軐W(xué)立場。公民不服從與非暴力或暴力之間的關(guān)系十分復(fù)雜，雖然暴力手段會給公民不服從的正當(dāng)性證明帶來傷害，因而公民不服從并不鼓勵采取暴力，但在一些特殊的具體情況下，暴力可能更有助于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

公民不服從理論對于非暴力和暴力大體上是一種曖昧態(tài)度。一方面用非暴力來彰顯公民不服從與革命和犯罪的區(qū)別，急于向世人表達(dá)其目的與手段的道德一致性。這派觀點(diǎn)實(shí)際上賦予了非暴力一種價值特征，認(rèn)為非暴力代表了秩序、和平和道德；而暴力則象征著混亂、無序和傷害。另一方面，公民不服從理論又含蓄地暗示暴力與公民不服從的相容性，同時給予暴力一種工具特征，努力摒棄暴力的道德色彩而證明其有限的正當(dāng)性。絕對主義的道德哲學(xué)與相對主義的實(shí)用哲學(xué)勢必會帶給公民不服從理論家們一種精神上的分裂和對抗，理想是純粹的，而現(xiàn)實(shí)是殘酷的，這樣一種心理困境成為這些理論家們的一貫特征。事實(shí)上，這種困境不能歸結(jié)為公民不服從理論的不確定，而是因?yàn)槟康暮褪侄蔚年P(guān)系向來是一件不太容易說清楚的事情。暴力可以為善，非暴力也可以做惡，哪一個更能被證明為正當(dāng)呢？一旦從目的與手段的關(guān)系角度來看，這種曖昧的兩個方面都表現(xiàn)出一種意料之外的悖謬。主張道德一致性的觀點(diǎn)認(rèn)為目的的正當(dāng)性不能證明手段的正當(dāng)性，手段的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)部尋找證據(jù)，在這一意義上，目的和手段的一致性導(dǎo)致的卻是目的和手段分離。而曖昧的另一面展現(xiàn)的無非是手段與道德的分離，手段的正當(dāng)性取決于目的的正當(dāng)性，在這一點(diǎn)上，被指責(zé)為手段與目的不一致的態(tài)度導(dǎo)致的卻是手段與目的的不可分割。無論如何，需要注意的是，就算是甘地和金這兩位如此強(qiáng)調(diào)和鼓吹非暴力反抗的人物，想要將他們與革命或暴力區(qū)別開來也絕非易事。甘地的非暴力不合作對于英國統(tǒng)治的既有權(quán)威體系而言更像是革命者的準(zhǔn)則，而金在后期也更多地使用了革命一詞。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Martin Luther King,Jr..Stride Toward Freedom——The Montgomery Story.Boston:Beacon Press,2010.

Barbara Allen.Martin Luther King′s Civil Disobedience and the American Covenant Tradition,Publius.Vol.30,No.4(Autumn,2000),pp.71-113.

Martin Luther King,Jr..Letter from Birmingham City Jail.in Janes Melvin Washington(ed.).A Testament of Hope,The Essential Writings of Martin Luther King,Jr..Harper & Row,1986.

Martin Luther King,Jr..Love,Law,and Civil Disobedience.in David R,Weber(ed.).Civil Disobedience in America——A Documentary History.Ithaca and London:Cornell University Press,1978.

Martin Luther King,Jr..The Social Organization of Nonviolence.in Janes Melvin Washington(ed.).A Testament of Hope,The Essential Writings of Martin Luther King,Jr..Harper & Row,1986.

Martin Luther King,Jr..Address to the American Jewish Committee.in David R,Weber(ed.).Civil Disobedience in America——A Documentary History.Ithaca and London:Cornell University Press,1978.

Martin Luther King,Jr..The Trumpet of Conscience.in David R,Weber(ed.).Civil Disobedience in America——A Documentary History.Ithaca and London:Cornell University Press,1978.

Martin Luther King,Jr..Where Do We Go From Here——Chaos or Community?.Boston:Beacon Press,2010.

[收稿日期]2015-04-28

[作者簡介]郝煒(1982-)，男，山西五臺人，山西農(nóng)業(yè)大學(xué)講師，博士。研究方向：西方政治思想史。

[中圖分類號]D503

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-6285(2015)07-0008-05

Martin Luther King′s Thoughts on Nonviolent Resistance

Hao Wei

(CollegeofPublicAdministration,ShanxiAgriculturalUniversity,Taigu030801,China)

[Abstract]Martin Luther King′s thoughts on nonviolent resistance had a far-reaching influence on the theory and practice of civil disobedience in America. King′s thought is the combination of the Christian idea of the Kingdom of God and actual politics, and this religious nature leads to the principle of nonviolence when people resist the unjust law or policy. On the relationship between nonviolent resistance and civil disobedience, King regarded the latter as the ripe stage of the former, both following the principle of nonviolence. With regard to the theory of civil disobedience in America, the far-reaching significance of King′s thought of nonviolent resistance is that it puts forward the nonviolent character of civil disobedience, and causes the argument on the relationship between nonviolent resistance and civil disobedience.

[Key words]Martin Luther King;nonviolent resistance;civil disobedience