劉靜申(四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川　成都　610066)

生命法益下被脅持殺人行為的無責(zé)性探討

劉靜申
(四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川成都610066)

生命在被脅持的情況下作出的殺人行為是屬于刑法上出罪原因的不可抗力、意外事件、緊急避險、期待可能性等理論；還是屬于入罪原因共犯理論中的脅從犯理論，歷來爭議是比較大的。從保障人權(quán)和罪刑法定的原則出發(fā)，被脅持的情況下作出的殺人行為由于意志上的不自由，導(dǎo)致行為人行為時的無責(zé)性，因此被脅持的情況下作出的殺人行為是不應(yīng)當作為犯罪考慮的。

生命；脅持；無責(zé)

被脅持殺人行為的本質(zhì)屬性及其與共犯、脅從犯的關(guān)系，一直都是法律人熱衷探討的問題，對其行為的定性不僅僅牽涉到定罪量刑的問題，更涉及到對刑法基本理論的認識問題。而在生命法益下探討被脅持殺人行為的定性，更是從法的價值的角度思考刑法問題。皮之不存毛將焉附，生命是每個人最重要的法益，在這個法益下探討脅持殺人問題的定性可以更深刻認識的被脅持情況下做出的行為的本質(zhì)屬性。

1　問題引入

亳州市利辛縣男子馬某等人，因瑣事與女子郭某產(chǎn)生矛盾。2014年7月14日，馬某等四人趕到郭某家，借故將受害人郭某帶離。在車內(nèi)，馬某和李某用槍支脅持黃某和孫某，一起將郭某殺害，將尸體掩埋野外廢棄窯廠邊。2014年7月15日8時許，黃某和孫某走進利辛縣公安局刑偵大隊辦公室投案。黃某和孫某自稱利辛人，表示曾被脅迫參與殺害一名女子。經(jīng)詢問了解到，37歲馬某和34歲李某曾于7月14日持槍脅迫他們兩人，參與殺害一名32歲的女子。2014年7月15日下午，亳州市公安局和利辛警方聯(lián)手，一舉抓獲犯罪嫌疑人馬某和李某，并繳獲作案車輛和部分作案工具。

通過本案，可以帶給我們以下思考，究竟黃某和孫某是共同殺人行為的共犯,應(yīng)該以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任；還是應(yīng)當認定二人是別害人，是被脅持殺人的行為，不應(yīng)當負刑事責(zé)任呢？針對這個問題，刑法學(xué)界有不同的理論。

2　理論爭議

2.1緊急避險理論

該觀點認為，黃某和孫某的行為乃屬于我國刑法中的緊急避險理論。根據(jù)我國法律規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。該觀點依據(jù)此規(guī)定，認為黃某和孫某不負刑事責(zé)任。

筆者不認同上述理論，因為緊急避險理論是建立在法益選擇的基礎(chǔ)上的，該理論成立的前提是犧牲一較小法益從而保護一較大法益。有觀點同時指出，運用緊急避險理論“在緊急避險的情況下，受脅迫者和無辜第三者相比，后者的自我決定權(quán)應(yīng)得到尊重。畢竟，禍起人為，被轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的第三者比受迫者更無辜?！盵1]而在本案例中生命是等價的或者說生命是無價的，不能用犧牲一個人的生命而換取另外一個人的生命，。

2.2期待可能性理論

該理論來源是1897年3月23日的德國帝國法院對“癖馬案”的判決。法院認為不能期待被告人不顧自己的職業(yè)損失、違反雇主的命令而拒絕使用此馬，因此被告人不負刑事責(zé)任。堅持該觀點的學(xué)者認為，不能期待行為人為了保護被害人的生命，而在自己生命可能受到威脅的情況下而違反脅持人的命令。

筆者不認同上述觀點，結(jié)合“癖馬案”的判決及案件壞境，很顯然這個時候被脅持人作出的行為不是被“脅持”行為而是被“脅迫”行為。因為，在“癖馬案”的環(huán)境中，被脅迫人是可以選擇不作出繼續(xù)駕駛馬車的選擇的，即使被辭退，其仍然不會受到生命威脅；因此在本案中，行為人如果是屬于被脅迫參與的情形下，那么該行為人則可以選擇不殺被害人，基于被“脅迫”人與脅迫人存在共同的意志的理論，被“脅迫”人仍然可能繼續(xù)生存下去。

收稿日期:2015-05-28

作者簡介：劉靜申（1990-），男，河南駐馬店人，四川師范大學(xué)法學(xué)院2014級刑法專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑法解釋學(xué)。

2.3間接正犯理論

堅持該觀點的學(xué)者認為黃某和孫某的行為屬于間接正犯理論。因為在此情況下，黃某和孫某僅僅相當于行為人馬某和李某的一個工具而已。馬某和李某持槍脅迫他們，而黃某和孫某并沒有主動的心理動作，在此情形下發(fā)生的被害人郭某死亡的結(jié)果，不屬于刑法上的危害結(jié)果?？刂泣S某和孫某行為的馬某和李某是殺死郭某的行為者，此時黃某和孫某僅僅是他們的一個工具而已。馬某和李某應(yīng)當作為共犯對郭某的死亡結(jié)果負刑事責(zé)任。

筆者不認同上述觀點，因為我國刑法并沒有關(guān)于間接正犯的具體規(guī)定。刑法第二十九條有一條類似規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當從重處罰。在此種情況下，教唆者被認為是間接正犯。而具體到本案中黃某和孫某的行為并不符合間接正犯的構(gòu)成要件，因為黃某和孫某本身都是具有清醒的認識的，不像未滿十八周歲的未成年人一樣，沒有健全的認識能力，對造成的郭某死亡的結(jié)果并非是完全不知情的無辜者，而且也并非是一點反抗和選擇的機會都沒有。

2.4不可抗力理論

該觀點認為，黃某和孫某的行為屬于我國刑法第十六條的規(guī)定。該規(guī)定指出，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。堅持不可抗力理論的學(xué)者認為，無論黃某和孫某采取何種行為，被害人郭某都會死亡，因為即使黃某和孫某不殺害郭某，那么馬某和李某仍然會殺死郭某的。

筆者不認同上述觀點，因為不可抗力力量是在客觀的基礎(chǔ)形成的力量，不是在人為的條件下考慮的內(nèi)容，盡管黃某和孫某犧牲自己而不殺死被害人郭某，其仍然可能會被馬某和李某殺害，他們的行為仍然不能依靠不可抗力理論解釋。

2.5脅從犯理論

該觀點認為，黃某和孫某的行為屬于我國刑法第二十八條的規(guī)定。該規(guī)定指出，對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。也就是說黃某和孫某的行為是在馬某和李某的脅迫下作出的舉動，他們和馬某和李某之間存在的共同犯罪的故意。因為，在被脅迫作出殺人行為的時候，別脅迫人是可以決定是不是殺人行為的，[2]他可以選擇被殺或者其他行為。因此應(yīng)該按照脅從犯的理論定罪處罰。

筆者不認同上述觀點，因為在此種情況下，黃某和孫某的意志完全不受他們自己的支配，他們雖然認識到了個人的行為可能帶來的危害結(jié)果，但是他們不能支配或者控制這種行為。他們也屬于被脅持的受害者，不可能違背馬某和李某的意志而作出符合法律規(guī)定的行為。

3　無責(zé)性行為的理論基礎(chǔ)

借鑒以上理論，筆者認為此類行為應(yīng)當被定性為原因不自由行為，是一種沒有責(zé)任的行為，是一種不應(yīng)當被當作犯罪的行為。

3.1法條基礎(chǔ)

我國刑法第十六條規(guī)定，“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”。[3]

從該條規(guī)定可以得出，在生命法益被脅持下，被脅持行為人已經(jīng)完全喪失控制自己行為的能力，在該情況下的行為行為人不可能作出任何的抗拒。該先行行為完全足以導(dǎo)致被脅持人不能作出任何不符合自己主觀意志的行為。

3.2法理基礎(chǔ)

3.2.1國際法理論

在國際法中存在著受控制或者指揮行為理論，是指“當個人或者團體是在國家的指揮或者控制之下作出的行為，則該行為可歸結(jié)于他人?！盵4]此時個人或者團體的行為不是基于個人意志自由的行為下獨立或者共同作出的行為。在刑法理論中，存在著無意志則無責(zé)任的情況，在這種情況下，個人或者團體的行為由于沒有獨立的意志，則不應(yīng)該追究其責(zé)任。而控制或者指揮者基于行為的故意，則應(yīng)該被追究責(zé)任。

3.2.2共犯理論

我國法律明確規(guī)定，共犯是二人以上共同故意犯罪，共同過失犯罪的不以共犯處罰。德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶指出，“刑法意義上的共犯，是指數(shù)人為達到一個犯罪的結(jié)果而互相協(xié)力，因而各個協(xié)力者對于已實現(xiàn)的犯罪結(jié)果應(yīng)受懲罰的情況”。[5]從畢克邁耶的論述中可以看出，他也是贊成共犯，是不同行為人基于共同達到一種結(jié)果的故意，而主動一起施行行為，這是共犯的本質(zhì)的特征。很顯然，如果不是主動一起的參加行為，也不是故意的施行行為，追求共同的結(jié)果，是不被認為共犯的。在上述案例中黃某和孫某同馬某和李某雖然在脅持下作出了殺人行為。但是，二人根本沒有殺人的故意，因此二人就不會同馬某和李某成立共同殺人的故意，而脅從犯是建立在共犯的基礎(chǔ)上的犯罪，因此案例中的黃某和孫某二人不成立共犯，不成立脅從犯，是一種無責(zé)性的原因不自由行為。

3.3案例基礎(chǔ)

在司法實踐中，此類案件也往往被認定為無罪。曾發(fā)生這樣一件案例，2007年3月21日，有兩名女子報案稱被綁架。兩名女子聲稱，她倆都是賣淫女，前一晚被兩名男子逼著殺死了另一名賣淫女，之后兩名男子將尸體埋在了田里。后來，考慮到兩名行為人殺人出于被迫，昆明市檢察院對實施殺人的兩名賣淫女作出相對不起訴決定。無獨有偶，2008年10月某天晚上10時許，女大學(xué)生王某獨自行走時，一輛面包車悄悄跟在其身后，8名犯罪分子強行將其拉入車中。2008年11月8日，警方在一個50多米深的廢棄礦井內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了失蹤多天的許昌市女大學(xué)生王某的尸體。經(jīng)尸檢該女生前被人強暴后勒死。后來，檢方認為，該案的行為人夏某的行為，完全是在他人強迫和控制之下，夏某同屬被害人一方，他是能預(yù)見到自己的行為是犯罪行為，但其不能控制自己的行為，他對自己的行為沒有選擇的余地。夏某的行為不被認定為犯罪。

4　原因不自由行為

從以上論述中，我們可以得出原因不自由行為是指行為人在脅持等客觀壓迫行為地作用下而做出的違法性行為，由于被脅持人缺乏控制自己行為的能力而導(dǎo)致被脅持人對被脅持下作出的行為不負責(zé)任。該行為具有共同犯罪脅從犯的結(jié)果特征。但是，該行為的直接行為人是沒有獨立意志的行為，是不受自己控制的行為，也就是沒有表現(xiàn)為故意的意志形態(tài)。因此不負責(zé)任，不構(gòu)成犯罪。類似的行為主要表現(xiàn)為被外部行為所脅持、所強迫，如上下級關(guān)系；法律強迫及強力脅持等。

被脅持殺人行為的案例往往令人感到矛盾、疑惑和擔(dān)憂。因為，他和脅從行為的相似性，導(dǎo)致法律人在遇到這樣的案例的時候往往感到矛盾重重。內(nèi)心中產(chǎn)生了很多相關(guān)的理論而不可以完整的闡述出的疑惑。以及這種實質(zhì)不是脅從犯的行為被解釋成共犯行為的擔(dān)憂。因為如果脅持殺人行為被解釋成脅從共犯行為的話，不僅會對被害人及其家人帶來了巨大傷害，同時也會給被脅持者的受害者及其家人帶來了巨大的消極影響，會使被脅持者的受害者也背負著殺人的罪名。會對自己的未來，自己的工作、生活和自己子女的就業(yè)、生活，帶來非常巨大的不良影響。因此，結(jié)合相關(guān)法律、理論及案例，在生命法益被脅持下而作出殺人行為，是一種和脅從殺人行為不是一類的行為，更不是共犯。是一種原因不自由行為，是不應(yīng)當被認為犯罪并受刑罰處罰的。

[1]柏浪濤.三階層犯罪論體系下受脅迫行為的體系性分析[J].政治與法律，2011（2):82-90.

[1]張亞男.生命對生命法益下受脅迫殺人行為的合罪性探討[J].法制與社會，2011（05):73-74.

[2]李立眾.刑法一本通[M].北京:法律出版社,2013:10.

[3]白桂梅.國際法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:223.

[4]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略[M].北京：中國檢察出版社,2004:240.

責(zé)任編輯：鄧榮華

D 924.1

A

1672-2094（2015）04-0005-03