高 凜

（江南大學 法學院， 江蘇 無錫 214122）

【法學·社會學】

論國際法上不干涉內(nèi)政原則的新挑戰(zhàn)

高 凜

（江南大學 法學院， 江蘇 無錫 214122）

不干涉內(nèi)政原則是國際法的基本原則之一，它來源于國家主權(quán)原則。不干涉內(nèi)政原則被眾多雙邊條約和國際法律文件所確認。隨著全球化進程的不斷深入以及國際社會對人權(quán)的關(guān)注，全球化影響了國家內(nèi)政治理的范圍、方式和目標，不干涉內(nèi)政原則也受到了前所未有的挑戰(zhàn)。當今國際背景下的人道主義干涉理論發(fā)生了新的發(fā)展和改變，其與國家主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則已不再是全然矛盾對立，而是呈現(xiàn)出積極的聯(lián)系與協(xié)調(diào)。完善人道主義干涉的理論，有助于加強國際人權(quán)保護。保護責任理論是以國際法基本原則為依據(jù)的，該理論以保護平民、阻止人道主義災難的道德目的引起世人關(guān)注，保護責任的觀念對于現(xiàn)存國際社會結(jié)構(gòu)和國際法體系而言，可能確實意味著嚴重挑戰(zhàn)，因為只要有部分國家真正實踐了此觀念，就有可能突破現(xiàn)存國際法體系賴以存在的基礎——主權(quán)平等和不內(nèi)政干涉原則。

干涉；內(nèi)政；不干涉內(nèi)政；人道主義干涉；保護責任

隨著經(jīng)濟全球化的迅猛發(fā)展和世界政治格局多元化的逐步形成，各主權(quán)國家之間相互 依存更加緊密，聯(lián)合國的職能和作用也在不斷擴大，從干預“國家間”事務走向干預“國家內(nèi)”事務。與此同時，美國霸權(quán)主義的影響以及西方國家竭力在全球推行其價值觀，推動聯(lián)合國走向“新干涉主義”。[1]全球化的發(fā)展，使本來就模糊的國內(nèi)外事務的界限更加模糊，不干涉內(nèi)政原則正在經(jīng)受前所未有的新挑戰(zhàn)。

一、不干涉內(nèi)政原則的內(nèi)涵分析

（一）不干涉內(nèi)政原則的提出與發(fā)展

一般認為，不干涉內(nèi)政原則是指國家在相互交往中不得以任何理由或任何方式，直接或間接地干涉他國主權(quán)管轄范圍內(nèi)的一切事務，同時也包括國際組織不得干涉屬于成員國國內(nèi)管轄的事項。有學者認為，可以理解該原則“在肯定一面，它意味著國家行使權(quán)力的完全自主”，“在否定的一面，它意味著國家主權(quán)范圍內(nèi)的事不允許外來的任何形式的干涉”。[2]不干涉內(nèi)政原則最早由法國政府提出。法國資產(chǎn)階級革命勝利以后，為了反對歐洲封建專制勢力對其內(nèi)部事務的干涉，法國政府在1793年的法國憲法中規(guī)定了不干涉內(nèi)政原則。該憲法第119條規(guī)定：法國人民不干涉其他國家政府事務，也不允許其他國家民族干涉法國的事務。之后，這項原則被世界各國普遍接受，并逐漸成為處理國際關(guān)系的基本準則。

一次大戰(zhàn)后，《國際聯(lián)盟盟約》首次以條約的形式肯定了不干涉內(nèi)政原則，該盟約第15條第8款規(guī)定：“如爭執(zhí)各方任何一方對于爭端自行聲明并為行政院所承認，按諸國際法純屬該方國內(nèi)管轄之事件，則行政院應據(jù)情報告，而不作解決該爭端之建議?！币簿褪钦f，一旦某項爭端屬于國內(nèi)管轄事項，國際聯(lián)盟就不得介入。1945年的《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，并且不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決；但此項原則不妨礙第7章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用。”憲章的規(guī)定對盟約的規(guī)定有著重要的發(fā)展：（1）將不干涉內(nèi)政原則一般化，上升為約束聯(lián)合國組織及其會員國行為的七項原則之一；（2）把“純屬”國內(nèi)管轄的事項擴大為“本質(zhì)上屬于”國內(nèi)管轄之事項；（3）憲章不但沒有規(guī)定發(fā)生的爭端需行政院承認的條文，而且明確規(guī)定不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決。這就意味著當事國與聯(lián)合國都能對事件的性質(zhì)作出判斷。[3]1965年12月21日聯(lián)合國大會通過的《關(guān)于各國內(nèi)政不容干涉及其獨立與主權(quán)之保護宣言》重申：“任何國家，不論為任何理由，均無權(quán)直接或間接干涉任何其他國家之內(nèi)政、外交，故武裝干涉及其他任何方式之干涉或?qū)τ谝粐烁窕蚱湔?、?jīng)濟及文化事宜之威脅企圖，均在譴責之列。” 1970年10月24日聯(lián)合國大會在通過的《關(guān)于各國依照聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則宣言》（即《國際法原則宣言》）中指出：“任何國家或國家集團無權(quán)以任何理由直接或間接干涉任何其他國家之內(nèi)政或外交事務。因此，武裝干涉以及對國家人格或其他政治、經(jīng)濟及文化要素之一切其他形式之干涉或試圖威脅，均系違反國際法?！泵绹鴮W者漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）在比較《國際聯(lián)盟盟約》和《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的不同基礎上，認為并沒有什么事項按照其本身性質(zhì)是各國的純國內(nèi)管轄的，也沒有什么事項按照其本身性質(zhì)在原則上不是國際法所調(diào)整的。作為“內(nèi)政”范圍的事項并不是按照其本身性質(zhì)屬于國內(nèi)管轄的，而是因為當時沒有國際法規(guī)范確立各國對于產(chǎn)生爭端的事項應按照某種方式作出行為的義務，從而對該事項加以調(diào)整。[4]

（二）內(nèi)政的涵義

按照傳統(tǒng)上的一般理解，內(nèi)政（internal affairs）就是本質(zhì)上屬于主權(quán)國家國內(nèi)管轄的任何事項。但是隨著現(xiàn)代國際法的發(fā)展，內(nèi)政的涵義也發(fā)展了變化。有學者認為：“內(nèi)政是指未經(jīng)國際法確定為某國的國際義務，而可由該國自由處理的任何事項?！盵5]55按照這個界定，劃分“內(nèi)政”與“非內(nèi)政”的界限應該是看有關(guān)國家在相關(guān)事務上是否已經(jīng)承擔了“國際義務”。如果一國在某事項上已承擔了相關(guān)國際義務，該事項就不屬于內(nèi)政。但是，何謂“本質(zhì)上屬于國家國內(nèi)管轄的事項”，國內(nèi)外尚未有一個公認的確切說法。正如英國學者阿庫斯特（Michael Akehurst）所指出的：聯(lián)合國憲章中對內(nèi)政解釋引起的爭論比憲章任何其他規(guī)定都更多，但是，在實踐中，這一條的解釋始終是不確定的。[6]就人權(quán)問題而言，各國如何按照人權(quán)公約決定確立不同的國內(nèi)立法、司法、行政機制是各國的內(nèi)政，但是各國的國內(nèi)機制如果導致對人權(quán)的保護不符合人權(quán)公約的要求，就會構(gòu)成對國際法的違反，超出了該國的內(nèi)政范圍。那么，該國就不能以不干涉內(nèi)政原則來對抗有關(guān)國際組織和其他締約國依據(jù)國際人權(quán)公約的實施機制對其進行的干涉行為。

可見，國際法上內(nèi)政不是一個單純的地域上的概念。判斷一個行為是否屬于一國內(nèi)政，其標準是既要符合國內(nèi)法，更要符合國際法規(guī)定的應履行的國際義務。1923年2月7日，常設國際法院在“突尼斯和摩洛哥國籍法令案”中就明確指出：“某一事項是否純屬一國的管轄，這基本上是一個相對的問題，要取決于國際關(guān)系的發(fā)展。”[7]某一個國家在本國境內(nèi)的某些行為，也可能是違反國際法的。他國對該違法行為的干預，并不構(gòu)成對內(nèi)政的干涉。而且，內(nèi)政的范圍不是固定不變的，它是隨著國際關(guān)系的變化及國際法的發(fā)展而不斷變化和發(fā)展的。

（三）干涉的涵義

按照國內(nèi)學者的主流觀點，干涉（intervention）是“一國以直接或間接的非法手段迫使他國在某些內(nèi)政事項上接受自己的立場或意志的行為”。[5]55英國著名國際法學家赫?！谔嘏商兀℉ersch Lauterpacht）認為：“干涉是指專橫地干預，是否定國家獨立的行為。它隱含了一種強制性的對與實際的作為和不作為的要求，這種要求如果不被服從，就會引起某種形式的強制威脅或訴諸強制?！盵8]美國著名國際法學家路易斯·亨金（Louis Henkin）教授指出：“干涉是指用特殊手段對其它政府施加影響的一種努力。雖然有時干涉是非法的，而有時，在某種情況下，干涉據(jù)說是合理的。但是，嚴格意義的干涉最好定義為非法的干預；從定義上看，事實本身非法足以構(gòu)成干涉。許多條約和宣言以及在赫爾辛基簽署的最后文件都禁止干涉（不僅僅是非法的干涉）。國際法禁止干涉那些屬于某一個國家國內(nèi)管轄的事務。如果某事不屬于某一個國家國內(nèi)管轄的權(quán)限，那么，外部的或國際上的關(guān)心就不是干涉”。亨金還指出：“干涉，意味著用武力或武力相威脅而進行專橫的干預”?！盀閲H法禁止的干涉指的是那種專橫的干預”?！耙话阏f來，單方面運用武力來對付違反人權(quán)義務的國家確為《聯(lián)合國憲章》所禁止。”[9]可以認為，干涉是指國家、國際組織對某些國家的國內(nèi)事務進行專斷的干預，旨在對該國強加某種行為或后果。干涉可以采取軍事、政治、經(jīng)濟、外交等各種手段，而不僅限于使用武力。因此，不能將非法使用武力理解為干涉的唯一方式。無論采用何種形式，干涉都具有一定的強制性。干涉必須是強力的或?qū)嗟?，或者是脅迫的，在實際上剝奪了被干涉國家對有關(guān)事項的控制權(quán)。[10]1991年時任聯(lián)合國秘書長佩雷斯·德奎利亞爾就宣稱：“目前一個日益上升的認識是，不得干涉基本上屬于國家內(nèi)部管轄事務的原則，不能被用來庇護大規(guī)模的、有系統(tǒng)的、不受懲罰的違反人權(quán)的行為”。[11]

二、人道主義干涉分析

自冷戰(zhàn)后，人道主義干涉理論在西方國家開始盛行。該理論主張當一國國內(nèi)發(fā)生大規(guī)模踐踏人權(quán)之不法行為時，基于對基本人權(quán)的保護，國際社會可以采取各種措施以制止該行為。有學者認為：“人道主義干涉是指國家、國家集團、國際組織主要為保護被干涉國的國民不被普遍剝奪國際上公認的人權(quán)，而使用武力或使用其他強制措施。”[12]根據(jù)日本《國際法辭典》，人道主義干涉是指一個國家為制止在別國發(fā)生的非人道的事情而進行的干涉 ,也就是從人道主義的觀點出發(fā)而對別國內(nèi)政進行的干涉。勞特派特認為，格老秀斯的著作包含了“人道主義干涉原則的最早的權(quán)威聲明”；格老秀斯主張：“對人類的暴行一開始，國內(nèi)管轄的專屬性就停止?！盵13]人道主義干涉是從非政治立場出發(fā)，為終止一國國內(nèi)大規(guī)模侵犯人權(quán)行為，未經(jīng)該國許可而運用強制手段尤其是軍事手段的一種干涉。其前提是一國國內(nèi)存在大規(guī)模侵犯人權(quán)行為，且該國已失去控制能力或該國本身就從事之，而根本目的不是改變該國對外行為而是改變其對內(nèi)行為。

（一）人道主義干涉的類型

人道主義干涉可以分為集體人道主義干涉和單方人道主義干涉兩種類型。集體人道主義干涉（collective humanitarian intervention）是由國際組織實施的或者由其授權(quán)進行的集體干涉。例如，聯(lián)合國安理會認定在羅得西亞建立的少數(shù)白人統(tǒng)治政體構(gòu)成了對國際和平的威脅，授權(quán)英國用武力禁止外國船舶向羅得西亞輸送石油。按照《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，安理會可以斷定是否存在任何對和平的威脅、對和平的破壞或侵略行為，可以提出建議或采取強制措施以維護國際和平與安全。而單方人道主義干涉（unilateral humanitarian intervention）是沒有得到授權(quán)的一國或多國聯(lián)合進行的干涉，這種以武力相威脅或使用武力的行為既沒有事先取得聯(lián)合國安理會的授權(quán)，也沒有得到被干涉國合法政府的同意或認可。單方人道主義干涉是對獨立國家內(nèi)政的干涉，違背了國際法的基本原則。美國路易斯·亨金教授的觀點是，按照《聯(lián)合國憲章》，各國進行的干涉是“單邊的（unilateral）”，也即是“多國自己授權(quán)（on their own authority）”，是《憲章》所禁止的。但就北約轟炸南聯(lián)盟而言，亨金教授卻認為，北約對南聯(lián)盟的干涉并不是單邊的，而是“集體的（collective）”，因為北約中含有三個聯(lián)合國安理會常任理事國成員，而且北約該活動并非基于利己主義的目的。[14]亨金教授的這個觀點，遭到了中國學者的質(zhì)疑，從《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定來看，任何武力干涉活動，只要未經(jīng)安理會授權(quán)，無論有多少個國家參加該活動，其性質(zhì)都屬于單邊人道主義干涉。單邊人道主義干涉違反《聯(lián)合國憲章》的基本原則，在現(xiàn)代國際法上也找不到法律依據(jù)，同時存在嚴重的弊端，因此是非法的。[15]

（二）人道主義干涉的合法性分析

本文闡述的人道主義干涉，指的是集體人道主義干涉。在某一國家確實出現(xiàn)了大規(guī)模的人道主義災難之時，人道主義干涉的確有必要適時介入，這已被絕大多數(shù)國家所認可。嚴格地說，國際組織對違反國際法規(guī)范和反對公認國際社會意愿的政府或叛亂行為，在嚴格依據(jù)國際法的規(guī)定下而實施的政治、經(jīng)濟、司法、軍事等各類強制行為才具有合法性。

在實踐中，聯(lián)合國安理會第一次以決議的形式派遣維和部隊對特定國家進行人道主義干涉是在1991年的索馬里武裝沖突。1991年1月西亞德政權(quán)被推翻，索馬里陷入內(nèi)戰(zhàn)及混亂，多個政權(quán)并存。聯(lián)合國安理會根據(jù)第733號決議案和第746號決議案，組織第一期聯(lián)索行動（United Nations Operation in Somalia I），首要任務是向索馬里人民提供人道主義救濟行動；并幫助索馬里恢復社會秩序。1992年12月3日，安理會通過第794號決議案（United Nations Security Council Resolution 794），批準成立以美國為首的聯(lián)合國索馬里維和部隊（Unified Task Force），以防止大規(guī)模人道主義災難的發(fā)生。

可見，如果聯(lián)合國主導的人道主義干涉是為了維護某國國民的基本人權(quán)或為了制止在某國境內(nèi)的非人道行為，那么，從國際社會現(xiàn)實和國際法的視角來看，聯(lián)合國對于特定國家的人道主義干涉，包括武力干涉就應該被認為是合法的。對于大規(guī)模侵犯基本人權(quán)的事情，如大規(guī)模的種族滅絕事件的發(fā)生，不再是一種國內(nèi)事務，而因迫害造成大量難民流離失所并嚴重影響到周邊國家的穩(wěn)定發(fā)展和社會安定時，應視為對國際社會和平安全構(gòu)成了威脅。聯(lián)合國的實踐已經(jīng)清楚表明，在被認定已經(jīng)威脅到國際和平與安全的情況下進行的人權(quán)領域的干涉是被允許的。也就是說，如果人權(quán)問題的嚴重程度達到威脅國際和平與安全時，問題就超越了《聯(lián)合國憲章》第2條第7款的規(guī)定而不再屬于一國的內(nèi)政。[16]但是，人道主義干涉的合法主體只能是聯(lián)合國安理會。聯(lián)合國前秘書長科菲·安南在1999年4月的聯(lián)合國人權(quán)委員會第55屆會議闡述了他的新觀點：“新興的國際法日益清楚地表明，各國政府絕不能躲在主權(quán)后面踐踏人民的人權(quán)而期待世界其他地方漠視不管?！边@一觀點從一般意義上肯定了人道主義干涉的合法性。

基于國際社會的現(xiàn)實，人道主義干涉應該遵循秩序和道義平衡的原則，嚴格限定在國際社會對人權(quán)災難的一種特殊保護手段和機制上，對于干預主體、方法、目標以及約束機制等問題作出嚴格規(guī)范，將其納入法治化的軌道。因此，人道主義干涉的合法性是基于國家承擔了人權(quán)保護的國際義務。

（三）人道主義干涉的正當性分析

人道主義干涉的依據(jù)在于：被干涉國對本國國民實行殘暴或迫害的罪行，以致否定或侵犯他們的基本人權(quán)并且使人類良心震驚，這種行為就不再是純屬該國管轄的事務。也就是說，如果某國根據(jù)國際條約或國際習慣承擔了保護基本人權(quán)的國際義務，而它卻侵害了這些基本人權(quán)，或縱容侵害某項基本人權(quán)。某國的這種行為從嚴格意義上講，已經(jīng)不屬于“內(nèi)政”了，而是國際法上的問題。雖然國家由于其屬地或?qū)偃藘?yōu)越權(quán)而自由地決定對本國國民的待遇，然而這種自由是受到國際義務限制的。

就干涉行為本身而言，大規(guī)模侵害人權(quán)違背了人類社會基本的倫理道德觀，甚至可能對全人類安全構(gòu)成威脅，對于這些行為的制止和干預是很有必要的，因此限制侵害者的自由并對其進行制裁，在理論上具有倫理道德的可接受性。他國對于這種違反國際義務的行為采取一定的措施，實屬合理與正義的行為。在實施人道主義干涉的過程中，應該依照相關(guān)的國際法規(guī)則來判斷有關(guān)國家是否侵害了基本人權(quán)。同時，也應當由權(quán)威的國際機構(gòu)來判斷某一國的行為是否屬于侵害基本人權(quán)的行為。只有這樣，才能確保人道主義干涉的正當性。人道主義干涉的合理性與人權(quán)思想和觀念的豐富與發(fā)展分不開。就其實質(zhì)而言，人道主義干涉是外部力量對一國內(nèi)政的強力干預。從人類道義的角度，可以發(fā)現(xiàn)：當一國內(nèi)部發(fā)生大規(guī)模嚴重侵犯基本人權(quán)的行為時，允許適當?shù)耐獠扛深A，在一定程度上是有著倫理的可接受性和實踐的必要性。[17]

三、保護責任的法理分析

（一）保護責任的內(nèi)涵

保護責任是21世紀初國際法領域出現(xiàn)的通過賦予國家主權(quán)概念以新的內(nèi)涵而形成的一個新理論。保護責任作為一項新的國際政策已經(jīng)成為經(jīng)實踐發(fā)展的“信念共識”。隨著前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達國際刑事法庭的建立與運行，以及聯(lián)合國多年來的一系列實踐，保護責任在某種程度上具有了國際社會的習慣性約束力。保護責任是一個綜合的概念，包括預防責任、反應責任和重建責任在內(nèi)的連續(xù)的義務和責任的整體。預防責任，即消除使當?shù)毓裉幱谖ｋU境地的國內(nèi)戰(zhàn)亂和沖突等情勢；反應責任，即采取適當措施對可能危及到公民生命安全的緊迫局勢作出反應；重建責任，即在軍事干預之后提供恢復、重建和和解的全面援助，消除造成緊急局勢的根本原因的責任。國際社會已經(jīng)達成共識的保護責任僅限于保護公民免遭“滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪”這四種特定罪行或行為的危害。

加拿大“干預與國家主權(quán)委員會”在《保護的責任》文件中將保護責任的基本內(nèi)涵概括為：國家主權(quán)意味著責任，而且保護本國公民的主要責任是國家本身的職責，一旦公民因內(nèi)戰(zhàn)、叛亂、鎮(zhèn)壓或國家陷于癱瘓且當事國不愿或無力制止或避免（這些災難）而遭受嚴重傷害時，不干涉內(nèi)政原則要服從于國際保護責任。簡而言之，保護責任是指主權(quán)國家有責任保護本國公民的人權(quán)，當該國陷于癱瘓而且不愿或不能保護本國公民的人權(quán)時，為了預防和制止發(fā)生大規(guī)模侵犯人權(quán)的情勢，應當由國際社會來承擔保護人權(quán)的責任。保護責任強調(diào)，國家主權(quán)不僅是權(quán)力，而且是責任和義務。[5]444保護責任理論主張，主權(quán)國家有責任保護本國公民免遭可以避免的災難，當這些主權(quán)國家不愿或無力為本國公民提供保護的時候，國際社會必須承擔這一責任。[18]可見，保護責任首先是國家保護責任，而當國家明顯無法履行這一責任時，那么國際社會應該通過安理會依法承擔相應的保護責任，即國際保護責任。國家履行保護責任的主要方式應該是通過適當、必要的手段，預防四類罪行的發(fā)生。國際社會履行保護責任的主要方式是幫助國家履行保護責任，并在國家未能保護或者不愿意保護其人民免受四類罪行危害的時候，采取適當手段，包括在聯(lián)合國集體安全機制下采取行動保護人民。[19]履行保護責任的行為應遵循適當性原則，即履行保護責任不僅程序要適當，而且目標也應適當。各類行動的目標只有一個，即保護公民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害。從程序上來看，履行保護責任的非和平行動應是在聯(lián)合國集體安全制度下進行，排除了相關(guān)國家的單邊行動。

（二）保護責任的法理基礎

保護責任的法理基礎是基于國家主權(quán)的雙重性。保護責任的原則是建立在國家主權(quán)的基礎之上的。[20]保護責任以國際法基本原則為依據(jù)，具體體現(xiàn)在：（1）保護責任不違背主權(quán)原則。保護的責任來自“主權(quán)即責任”的正面概念，并非出自狹隘的人道主義干預的構(gòu)想，它是在肯定國家主權(quán)原則前提下提出的，但認為主權(quán)不僅是權(quán)力，還包含著義務和責任。（2）保護責任的邏輯體系建立在“對國際社會整體義務”的基礎上。國家有義務和責任保障本國公民的基本人權(quán)，如果一個國家實施了大規(guī)模侵犯人權(quán)的行為，就違反了這一義務。保護責任認為，保護基本人權(quán)的責任是主權(quán)國家對于國際社會整體負有的義務，當國家怠于行使或違背這一義務時，出于人道主義和保護人權(quán)的目的，國際社會應該承擔起該義務和責任。（3）國內(nèi)沖突或大規(guī)模侵犯人權(quán)的事實存在，可以被認定為已經(jīng)構(gòu)成了《聯(lián)合國憲章》第7章規(guī)定的對國家和平與安全的威脅，因此，可以采取或授權(quán)采取執(zhí)行行動。（4）國際保護責任的行使。國際保護責任是基于有關(guān)國家陷于癱瘓而且不能或不愿意行使責任或義務時的補救辦法。國際法奠基者格老秀斯指出，如果國內(nèi)司法管轄表現(xiàn)為對人類的殘暴，其排他性就不復存在，其原因在于：任何人都沒有遭受殘暴行為的理由，當權(quán)者應該為其殘暴行為接受處罰。也就是說，承認秩序并非永遠優(yōu)先于道義。[21]補救辦法是由國際社會代替主權(quán)國家承擔的保護責任（即國際保護責任），通過預防、反應和重建的形式，保護當?shù)貒竦幕救藱?quán)。（5）保護責任是對現(xiàn)有國際法規(guī)范的強化。保護責任既是國際社會關(guān)于主權(quán)和人權(quán)保護觀念的重大轉(zhuǎn)變，也是既有國際法規(guī)范、原則的強化和推進，這些共識觀念和既有規(guī)范、原則為保護責任規(guī)范的確立完善及其履行提供了堅實的基礎和動力。國際社會目前雖然對保護責任的適用范圍予以嚴格限制，但是其目的和效果卻在于對國際社會提供輔助、補充保護的行動領域予以必要的限定，以避免由于國際社會的介入而產(chǎn)生主權(quán)國家所不愿接受的后果。

保護責任以保護平民、阻止人道主義災難的道德目的引起世人關(guān)注，又因其直接觸及國際法的基本原則和國際關(guān)系基本準則而引發(fā)學界熱議。保護責任的觀念對于現(xiàn)存國際社會結(jié)構(gòu)和國際法體系而言，可能確實意味著嚴重挑戰(zhàn)，因為只要有部分國家真正實踐了此觀念，就有可能突破現(xiàn)存國際法體系賴以存在的基礎——主權(quán)平等和不干涉原則。同時，也將根本性改變國家的行為模式，即國家間的干涉將日益成為國家間常態(tài)而非例外。這正是部分國家反對保護責任的主要原因。從國家意愿的角度看，是否干涉，以及如何干涉，均取決于相關(guān)國家的意愿，在國家不具有此意愿的時候，即使存在干涉的機會和可能性，也不會演變?yōu)橐环N現(xiàn)實。所以，從這個角度看，國家行為模式的改變，可能是一個長期的漸進性過程。[22]

結(jié) 語

全球化的直接結(jié)果是使整個世界更緊密地聯(lián)系在一起，形成了一個各國利益相關(guān)體，使得原本屬于一國內(nèi)政的事項變?yōu)閲H共同關(guān)心的事項，如在人權(quán)、關(guān)稅、匯率、反恐、禁毒、網(wǎng)絡、環(huán)境、能源、疾病預防和懲治犯罪等，在全球化的作用下，其范圍和影響都是世界性的，在全球化時代“集體利益，就是國家利益”。[23]在全球化的新的條件下，舊式的國家安全觀念必須加以調(diào)整和充實，新觀念的“國家安全”不只是一種對外的、單純防御的東西，還應當包含國家內(nèi)部各種利益團體的良性互動，如政治開明與民主制度、民主融合與團結(jié)程度、社會安全與穩(wěn)定程度、經(jīng)濟發(fā)展與開放程度等“健康指數(shù)”。[24]集體人道主義干涉在保護人權(quán)方面顯現(xiàn)的積極作用，對于不干涉內(nèi)政原則的挑戰(zhàn)是不容忽視的。現(xiàn)行的保護責任理論安排為我們描繪了一幅宏大而全面的人權(quán)保護的理想圖景，是世界各國對國際運行模式的理想設計。保護責任理論引人關(guān)注的部分是當國家無法或不愿履行自己的責任時，國際社會對該國家的全方位干預。國家或國際社會的預防責任、反應責任以及重建責任其實可能意味著對于該主權(quán)國家政治、經(jīng)濟、法律以及文化等各個領域的干預。盡管如此，保護責任正逐步成為國際社會的一個具有法律約束力的國際法規(guī)則?？梢姡斀駠H法和國際秩序的現(xiàn)狀表明，不干涉內(nèi)政這一國際法的基本原則，仍然面臨著一系列嚴峻的新挑戰(zhàn)。

[1] 李東燕.試論聯(lián)合國與主權(quán)國家關(guān)系的演變[J].世界經(jīng)濟與政治,2000,（5）.

[2] 周鯁生.國際法：上冊[M].北京：商務印書館，1976：188.

[3] 邵沙平.國際法[M].北京：高等教育出版社，2008：57.

[4] 漢斯·凱爾森.國際法原理[M].王鐵崖譯. 北京：華夏出版社，1989：163-165.

[5] 王虎華.國際公法學[M].北京大學出版社、上海人民出版社，2008.

[6] M.阿庫斯特.現(xiàn)代國際法概論[M].汪暄，朱奇武，余叔通，周仁譯. 北京：中國社會科學出版社，1981：281.

[7] 梁淑英.國際法教學案例[M]. 北京：中國政法大學出版社，1999：143.

[8] 岑祺.論人道主義干涉與不干涉內(nèi)政原則[J].法制博覽，2012，（8）.

[9] 路易斯·亨金.權(quán)利的時代[M].信春鷹，吳玉章，李林譯. 北京：知識出版社，1997： 65-69， 77.

[10] 詹寧斯，瓦茨修訂.奧本海國際法:第一卷第一分冊[M].王鐵崖等譯. 北京：中國大百科全書出版社，1995:315.

[11] 蔣圣力. “人道主義干涉”與相關(guān)國際法原則的比較研究[J].法制與經(jīng)濟,2013（4）.

[12] 黃澗秋.人道主義干涉與不干涉內(nèi)政原則[J].燕山大學學報（哲學社會科學版）,2003（2）.

[13] 楊澤偉.國際法析論[M]. 北京：中國人民大學出版社,2003:23.

[14] Louis Henkin, Kosovo and the Law of Humanitarian Intervention[J]. American Journal of International Law, Vol. 93, No 4, 1999, P. 826

[15] 帥海濤.對人道主義干涉合法性問題的思考——從國際法的視角看人道主義干涉[J].法制與社會,2007（5）

[16] 成釗.國家主權(quán)原則下的人道主義干涉[J].經(jīng)營管理者,2012,（4）.

[17] 伍艷.淺議人道主義干預的立法規(guī)制[J].現(xiàn)代國際關(guān)系,2002,（10）.

[18] ICISS. The Responsibility to Protect: Report of International Commission on Intervention and State Sovereignty[R]. The International Development Research Centre of Canada, 2001.

[19] 顏海燕.保護的責任解析[J].西部法學評論,2010,（1）.

[20] 楊澤偉.主權(quán)論——國際法上的主權(quán)問題及其發(fā)展趨勢研究[M]. 北京：北京大學出版社,2006:255.

[21] 李曉鋒,陳世平.從國際法角度對人道主義干涉的再思考[J].安徽廣播電視大學學報,2004,（4）.

[22] 高凜.論保護責任對國家主權(quán)的影響[J].江南大學學報（人文社會科學版），2011,（2）.

[23] 殷仁勝,李國際.挑戰(zhàn)與對策：全球化時代的不干涉內(nèi)政原則新論[J].理論月刊,2007,（2）.

[24] 王逸舟.主權(quán)范疇再思考[J].歐洲,2000,（6）.

（責任編輯：閆衛(wèi)平）

New Challenges for Principle of Non-interference in Internal Affairs in International Law

GAO Lin

（The School of Law, Jiangnan University, Wuxi 214122, China）

The principle of non-interference in internal affairs, coming from the principle of state sovereignty, is one of the basic principles of international law. It is confirmed by numerous bilateral treaties and international legal documents. With the deepening of the globalization and the increasingly international concern over human rights, the scope, mode as well as goal of country's interior governance have been affected. And the principle of non-interference in internal affairs has also encountered an unprecedented challenge. Under the current international context, the theory of humanitarian intervention has undergone new change. It is no longer completely contradictory with the principle of state sovereignty and the principle of non-interference in internal affairs, but shows a positive contact and coordination. To perfect the theory of humanitarian intervention will be helpful to strengthen the international human rights protection. The theory of responsibility to protect takes basic principles of international law as its basis and attracts worldwide attention through protecting civilians and preventing humanitarian disaster. For the existing international social structure and international law system, the idea of responsibility to protect may indeed indicate serious challenges. Because as long as some countries do real practice on this idea, it is possible to break through the foundation of existing international law system—— sovereign equality and the principle of non-interference in internal affairs.

Interference; Internal Affairs; Non-interference in Internal Affairs; Humanitarian Intervention; Responsibility to Protect

2015-04-20

高凜1964-），女，江蘇常州人，江南大學法學院教授，重慶大學法學院博士研究生，研究方向為國際法、國際經(jīng)濟法。

D99

A

1671-6973（2015）05-0041-06