■馬洪偉

公平正義是司法實(shí)踐的生命線，也是社會(huì)和諧穩(wěn)定的基本要求，司法公信力集中反映了人民群眾對(duì)司法工作的期盼。進(jìn)入訴訟社會(huì)后司法公正和公信力方面仍存在一些問題，希冀通過司法改革構(gòu)建公平正義防線，達(dá)到提升司法公信力的愿景。黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)精神包含了深化司法體制改革的行動(dòng)綱領(lǐng)，這些改革舉措圍繞著公平正義這一核心，以提升司法公信力作為價(jià)值追求。司法權(quán)作為一種公權(quán)力讓人信服與權(quán)力的強(qiáng)制性相關(guān)，更與公眾的信任度密不可分，即權(quán)力的強(qiáng)制性不足以保證公眾的內(nèi)心信服，在公眾讓渡權(quán)力之后再讓度信任，司法權(quán)威方能呈現(xiàn)。為此，必須“充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)司法公信力建設(shè)的重大意義，深刻剖析司法公信力缺失的現(xiàn)狀及原因，有針對(duì)性地提出行之有效的對(duì)策措施，努力以廉潔、公正、高效的司法活動(dòng)樹立司法權(quán)威，提升司法公信力?！保?］（P1）本文以闡釋司法公信力形成機(jī)制為視角，剖析司法公信力存在的問題及影響因素，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)司法公信力。

一、司法公信力的形成機(jī)制

司法公信力的實(shí)質(zhì)是對(duì)司法權(quán)力的信任度問題，即公眾對(duì)權(quán)力主體的認(rèn)同程度、對(duì)權(quán)力行使過程的信任程度以及對(duì)權(quán)力行使結(jié)果的接受程度。

（一）司法公信力主體構(gòu)成的兩面性

司法公信力的主體包括公眾和司法機(jī)關(guān)，兩者之間相互作用形成統(tǒng)一體。司法機(jī)關(guān)是被信任的對(duì)象，是公信力主體關(guān)系中最重要的組成部分?！肮矙?quán)力是公共管理者或公共組織影響其他個(gè)體或組織的能力。具有公共權(quán)力的個(gè)人或組織必須承擔(dān)相應(yīng)的公共責(zé)任。”［2］（P225）司法機(jī)關(guān)工作人員因?yàn)榫唧w運(yùn)用司法權(quán)力而成為司法權(quán)力現(xiàn)實(shí)化渠道中法定的責(zé)任承擔(dān)者、權(quán)力代表者、形象締造者，在司法公信力形成機(jī)制中起到舉足輕重的作用。公眾則是司法權(quán)力的需求者、承受者和評(píng)價(jià)者，構(gòu)成公信力的價(jià)值來源，為公信力的形成、發(fā)展和轉(zhuǎn)變起到助推作用。

（二）司法公信力來源的核心性

司法權(quán)力是司法機(jī)關(guān)公信力的核心要素。信服既源自權(quán)力的公共屬性，又源自公眾內(nèi)心的自我確認(rèn)。公信力主要取決于兩個(gè)方面：一是公眾是否相信司法機(jī)關(guān)及司法官員代表公平正義；二是公眾是否相信這些機(jī)關(guān)和人員有足夠的力度依法辦事，表現(xiàn)為法律實(shí)施的實(shí)效。良好的司法公信力標(biāo)志著在司法權(quán)力領(lǐng)域，無論何地何人，合法利益都能得到依法保護(hù)，被侵害的權(quán)利都有機(jī)會(huì)獲得救濟(jì)，凡是法律責(zé)任都不得由于對(duì)法外因素的考量而得到減免。由于司法權(quán)力的公共屬性，對(duì)司法權(quán)力的信任呈現(xiàn)必然的現(xiàn)實(shí)需求，司法權(quán)力只有得到信任才能具有存在的法理基礎(chǔ)。

（三）司法公信力構(gòu)成的統(tǒng)一性

司法公信力的形成包括制度性公信和主體性公信。制度信任是對(duì)法律規(guī)范和法律規(guī)則信任，主體信任是對(duì)司法官員及其法律行為的信任。在制度確定的情況下，即中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建立并日益完善，司法官員的職務(wù)行為是司法權(quán)力能否得到信任的最關(guān)鍵因素。社會(huì)主義法律運(yùn)行是一套完整的和環(huán)環(huán)相扣的規(guī)范體系，在立法、守法、執(zhí)法和司法各個(gè)環(huán)節(jié)中司法最為薄弱，是運(yùn)行體系的“短板”卻不得不在法治社會(huì)中承擔(dān)守護(hù)公平正義最后防線的重任。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，公信力是一種來自于自身之外的評(píng)價(jià)體系對(duì)其運(yùn)用司法權(quán)力的社會(huì)性評(píng)價(jià)，無法通過直接施加壓力的方式來改變結(jié)論。

（四）司法公信力形成的多元性

恩格斯認(rèn)為司法機(jī)關(guān)可以“緩和沖突，把沖突保持在秩序的范圍以內(nèi)”［3］（P166）。司法機(jī)關(guān)憑借司法權(quán)力以法治這種人類文明進(jìn)步方式來定分止?fàn)帯⒔鉀Q矛盾糾紛。實(shí)現(xiàn)司法職能的具體方式存在多樣性，而這造就了司法公信力形成的多元性，為此，不僅需要提升司法自身的公信，還應(yīng)引導(dǎo)公眾對(duì)司法產(chǎn)生信任感的法律文化。司法公信力的形成需要增強(qiáng)司法實(shí)踐的民主化，促進(jìn)公眾對(duì)司法程序的參與；推進(jìn)具體案件公正化，提高公眾對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)同；促進(jìn)司法制度規(guī)范化，增進(jìn)公眾對(duì)司法結(jié)果的信任；加強(qiáng)司法主體職業(yè)化，實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)司法監(jiān)督的常態(tài)化；構(gòu)建社會(huì)主義法律文化，形成尊重法律權(quán)威的社會(huì)風(fēng)尚。

二、司法公信力影響因素及其解析

（一）司法公正和司法效率在司法實(shí)踐中難以統(tǒng)一

司法公正與司法效率的統(tǒng)一這種理想狀態(tài)對(duì)于形成司法公信力起到至關(guān)重要的作用。“法（Jus）是善與公正的藝術(shù)。”［4］公正包括實(shí)體上的公正和程序上的公正。體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用法律辦理案件等司法實(shí)踐中既要以實(shí)體性法律為依據(jù)，追求辦案結(jié)果的公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法律目的，又要達(dá)到在司法活動(dòng)中堅(jiān)持程序正義的法治精神，嚴(yán)格遵循程序法的規(guī)定。司法機(jī)關(guān)自身要增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)，保障各方當(dāng)事人的程序權(quán)利，在分配正義的過程中保證公正。程序公正與實(shí)體公正猶如路徑和目標(biāo)的關(guān)系，沒有程序公正的客觀保障難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。在我國，由于歷史原因造成法治傳統(tǒng)的缺失，在司法活動(dòng)中存在重實(shí)體輕程序的傾向。中國傳統(tǒng)文化是一種道德法律化或者法律道德化的講求人情禮治的文化,這種對(duì)司法公正的片面理解割裂了司法公正的統(tǒng)一性，妨礙了司法公信力的形成與增長。法律運(yùn)行過程中有法不依、以權(quán)壓法、以言廢法、徇私枉法、輿論擾法等有害于程序公正的做法依然存在，法律所蘊(yùn)含的司法公正被象征性地適用，被束之高閣或者被“本土規(guī)則”、“潛規(guī)則”所替代。

效率與公平是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，同為社會(huì)所追求的價(jià)值目標(biāo)。司法效率是指通過高效、合理調(diào)動(dòng)司法資源，加快司法活動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，以最小的司法成本獲得最佳的司法效果。“遲到的正義非正義”，司法程序的繁瑣、拖拉、延遲，讓人望而卻步，也會(huì)直接損害司法公正。在“嚴(yán)打”過程中、“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”和“命案必破”等運(yùn)動(dòng)式司法實(shí)踐中存在不注重法律程序，過分追求效率而忽視公平的情況。這就在社會(huì)公眾之中形成對(duì)司法活動(dòng)不按規(guī)律辦事的認(rèn)識(shí)，從而形成對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。

（二）漸進(jìn)的司法改革與社會(huì)期待形成差距

十一屆三中全會(huì)反思文革時(shí)期民主與法制遭到破壞所帶來的社會(huì)危害，開啟了中國司法制度的恢復(fù)與重建，提出加強(qiáng)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)。從黨的十五大提出“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”，“推進(jìn)司法改革”到黨的十六大提出要“推進(jìn)司法體制改革”，再到黨的十七大要“深化司法體制改革”，我國的司法改革逐漸走向深入，觸及體制層面問題。黨的十八大報(bào)告中提到要進(jìn)一步深化司法體制改革。黨的十八屆三中全會(huì)指出：“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！秉h的十八屆四中全會(huì)以《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》為主題，提出要“保證公正司法，提高司法公信力”并給出了路線圖：完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度等等。但這些改革措施多是綱領(lǐng)性設(shè)計(jì)，是一種“紙面上的法律”，落實(shí)到司法實(shí)踐層面還有很長的路要走。

現(xiàn)代法治社會(huì)形成以及司法改革將是一個(gè)漫長的過程，有的時(shí)候還會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐中的倒退和反復(fù)。如重慶打黑的擴(kuò)大化和非法治化傾向，司法活動(dòng)中地方保護(hù)主義橫行，司法不公、司法腐敗和錯(cuò)案冤案仍然存在等，對(duì)司法公信力造成了負(fù)面影響，公眾的期待與司法改革的滯后形成較大落差。司法公信力建設(shè)不是短時(shí)期就能夠完成的，如美國司法公信力的樹立也是經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)長的歷史時(shí)期，最終通過憲法司法化途徑而奠基發(fā)展起來。［5］

（三）司法權(quán)威缺失難以支撐司法公信力

當(dāng)人類放棄“同態(tài)復(fù)仇”等民間私立救濟(jì)時(shí)，便產(chǎn)生了對(duì)權(quán)威的依賴。權(quán)威的存在是社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的必需品，事關(guān)矛盾紛爭(zhēng)的最終解決，權(quán)威的缺失必然導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩?，F(xiàn)代法治國家中，法律至上是法治的根本意蘊(yùn)，法律成為普遍性、至高性的權(quán)威。法律權(quán)威的樹立不是依靠制定機(jī)關(guān)的級(jí)別，而是通過大量具體的司法實(shí)踐而積累、展示形成的。法律只有在具體的司法過程中才能展示其權(quán)威。［6］司法實(shí)踐中存在有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，實(shí)施不力，一些司法裁判得不到真正執(zhí)行等情形。由于缺乏法治社會(huì)所必需的司法權(quán)威，出現(xiàn)“立案難”“空（白）判”“法律白條”“執(zhí)行難”等情況。多年來大量出現(xiàn)的涉法涉訴上訪案件，也在很大程度上反映出公眾對(duì)司法救濟(jì)缺乏信心，而是通過上訪、輿論報(bào)道甚至自殺、自殘等極端方式來尋求解決問題。

司法的獨(dú)立性不夠造成其權(quán)威性不足。在我國的政治架構(gòu)中相同層級(jí)的司法機(jī)關(guān)其“級(jí)別”是低于權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的，除了接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督外，司法機(jī)關(guān)在人事、經(jīng)費(fèi)、裝備等方面都受制于行政機(jī)關(guān)，在司法活動(dòng)中難以保障其獨(dú)立行使職權(quán)。行政案件立案審理數(shù)和勝訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民事案件和刑事案件，表明公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)能否真正依法審理行政案件，依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)存有疑慮。司法不獨(dú)立還表現(xiàn)在法官不獨(dú)立，審者不判，判者不審，必須經(jīng)過匯報(bào)審批才能做出司法決斷。法官應(yīng)依法獨(dú)立地履行法律職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的判斷和自身的法律修養(yǎng)，公正地、無偏私地處理案件，而不應(yīng)有任何的不正當(dāng)約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方和來自何種理由。［7］實(shí)踐中司法官員很難抗拒來自內(nèi)部上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、外部機(jī)構(gòu)權(quán)力和社會(huì)輿論氛圍的影響和干涉。

（四）司法腐敗的存在危害司法公信力

“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因?yàn)榉缸镫m是冒犯法律，好比污染了水流，而不公正的審判，則毀壞法律，好比污染了水源?！保?］（P103）司法腐敗現(xiàn)象的存在是導(dǎo)致枉法裁判、違法辦案、司法不公的重要原因，其危害性甚于違法犯罪本身，最終導(dǎo)致公眾對(duì)司法的遠(yuǎn)離和拋棄，對(duì)司法失去公信力。近年來，司法腐敗案件占職務(wù)犯罪總數(shù)的比例達(dá)到6%以上，司法腐敗已經(jīng)成為腐敗現(xiàn)象高發(fā)的區(qū)域。在新媒體時(shí)代，司法腐敗因其敏感性和公眾性成為輿情關(guān)注的重點(diǎn)，司法腐敗行為容易成為社會(huì)熱點(diǎn)和中介事件，進(jìn)而引發(fā)輿情發(fā)酵。輿情觀察監(jiān)控平臺(tái)“人民網(wǎng)輿情觀測(cè)室”所發(fā)布的輿情信息：司法輿情成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。［9］

司法腐敗現(xiàn)象主要表現(xiàn)為司法人員受賄、索賄，公眾面對(duì)司法活動(dòng)時(shí)往往是“托關(guān)系、找熟人”，辦理案件過程中亂收費(fèi)，亂罰款，巧立名目讓當(dāng)事人報(bào)銷各種費(fèi)用，請(qǐng)客送禮行賄。司法地方保護(hù)主義盛行，不時(shí)出現(xiàn)扭曲法律，枉法裁判，侵害外地當(dāng)事人的合法權(quán)益的報(bào)道。十八大以后反腐敗力度的加強(qiáng)使司法腐敗受到遏止，但司法腐敗因其隱蔽性，表現(xiàn)為“不敢貪”，還未達(dá)到“不能貪”和“不愿貪”。既存的司法腐敗慣性延伸，即存量因素對(duì)司法公信力損害極大，［10］作為反腐敗的重大成果，一些司法領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗現(xiàn)象暴露后也會(huì)使公眾對(duì)司法公信力產(chǎn)生震蕩。

三、訴訟社會(huì)下司法公信力的建構(gòu)

（一）發(fā)揮司法公信力形成機(jī)制兩大主體的作用，推動(dòng)司法公信力建設(shè)

從公信力的核心和源頭抓起，發(fā)揮司法公信力形成機(jī)制中司法官員和社會(huì)公眾兩大主體的核心作用，以司法公正保障司法公信力，主要需做好以下四點(diǎn)。

第一，嚴(yán)懲司法腐敗現(xiàn)象，在保障審判獨(dú)立的同時(shí)加強(qiáng)司法監(jiān)督，兩者的目標(biāo)均系保證司法的公正。司法監(jiān)督不但要從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督程序上進(jìn)行完善，更要充分保障律師和當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)化外部監(jiān)督。因?yàn)槁蓭熀彤?dāng)事人最具有監(jiān)督司法活動(dòng)的“天然”內(nèi)在動(dòng)力，用內(nèi)行監(jiān)督內(nèi)行，用利益關(guān)系最為密切者進(jìn)行監(jiān)督最為有力。上海法官“集體嫖娼”案的曝光和處理就是案件當(dāng)事人長期調(diào)查舉報(bào)的結(jié)果。［11］

第二，增強(qiáng)程序正義意識(shí)，保證司法程序的公正，還原司法程序的對(duì)抗制性質(zhì)，從法律規(guī)定上嚴(yán)厲制裁程序違法現(xiàn)象。貫徹審判活動(dòng)的中立性，保障各方當(dāng)事人平等地位和訴訟權(quán)利，尤其是在行政訴訟中要根據(jù)新的《行政訴訟法》平衡行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利，真正做到依法裁判。突出刑事訴訟以審判中心，消除公檢法聯(lián)合辦案這一落后的“傳統(tǒng)”，保證控辯雙方，特別是辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，嚴(yán)格排除非法證據(jù)，從基礎(chǔ)環(huán)節(jié)上減少和避免冤假錯(cuò)案，改革和完善國家賠償制度，有錯(cuò)必糾，尊重人權(quán)，使公眾從案件糾錯(cuò)中“重拾”司法公信。

第三，確保司法活動(dòng)的公開透明?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，司法公開包括結(jié)果的公開、過程的公開和最終執(zhí)行的公開。加快落實(shí)并不斷完善司法裁判文書上網(wǎng)、司法活動(dòng)流程、案件執(zhí)行信息公開三個(gè)司法工作公開平臺(tái)，嚴(yán)格執(zhí)行公開制度，拓展公開內(nèi)容。司法文書的公開化不僅要將裁判結(jié)果公開，還需對(duì)裁判根據(jù)和推證過程公開展示。只有說理論證充分嚴(yán)密的司法裁判才能使訴訟各方從內(nèi)心信服，對(duì)裁判結(jié)果真正接受，同時(shí)為社會(huì)監(jiān)督提供了便利條件。司法文書應(yīng)該像一篇法學(xué)實(shí)踐論文，內(nèi)容上要充實(shí)、論證上要嚴(yán)謹(jǐn)、語言上要通俗、說理要充分、結(jié)果要公正，避免套話、空話和官話，使司法文書公開成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的窗口。

第四，以指導(dǎo)性案例補(bǔ)充和修正法條作為審理依據(jù)的不足，增強(qiáng)案例的指導(dǎo)作用，通過量刑規(guī)范化減少“誤差”，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，努力實(shí)現(xiàn)同類案件的同樣裁判結(jié)果，促進(jìn)司法活動(dòng)的統(tǒng)一，統(tǒng)一也是公正的重要形式。

“法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的王侯?！眰€(gè)案公正是通過司法官員的對(duì)案件的裁判工作體現(xiàn)出來的，司法的公正最終掌握在包括法官、檢察官、律師在內(nèi)的法律人手里，提高法律人的素質(zhì)關(guān)乎司法公正的實(shí)現(xiàn)與否。完好的法律制度運(yùn)行依靠高素質(zhì)的法律人才隊(duì)伍，改革司法制度的內(nèi)涵必須包括法律人素質(zhì)的提升。

一是全面加強(qiáng)司法官員隊(duì)伍建設(shè)，提升司法官員的遴選條件和職業(yè)要求。相對(duì)于普通公務(wù)員，司法官員應(yīng)當(dāng)富有智慧和理性，其道德品行和職業(yè)素養(yǎng)應(yīng)高于普通公務(wù)員，應(yīng)通過準(zhǔn)入、待遇、晉升和培養(yǎng)等人力資源配置，形成司法官員在職業(yè)、福利、安全、退休方面具有較好的保障條件，增強(qiáng)司法官員的社會(huì)地位與職業(yè)榮譽(yù)感，在一定物質(zhì)待遇的同時(shí)給予精神上的激勵(lì)，引進(jìn)與留住優(yōu)秀司法人才，用良幣驅(qū)逐劣幣。按照十八屆四中全會(huì)要求“推進(jìn)法治專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度”，形成職業(yè)共同體，改變中國司法生態(tài)。借鑒英美法系國家從優(yōu)秀律師中選任司法官員的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)從律師，包括法學(xué)家到司法官員的司法職業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制。

二是強(qiáng)化司法官員隊(duì)伍的職業(yè)倫理，為司法公正提供道德支撐。公正本身也是道德的范疇，堅(jiān)守職業(yè)倫理是實(shí)現(xiàn)司法公正的精神保障。職業(yè)倫理的缺失和道德品質(zhì)的滑坡更容易造成司法腐敗。一些司法人員“人無羞惡，百罪可為”，既缺乏對(duì)法律的信仰，又無公正倫理底線，從而導(dǎo)致司法不公和冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。這既要從法學(xué)教育入手加強(qiáng)職業(yè)倫理，通過改革司法考試制度，貫徹公正倫理和司法為民意識(shí)尤其是培養(yǎng)底線思維的正義理念；又要發(fā)揮示范作用，引導(dǎo)職業(yè)倫理，樹立司法官員職業(yè)倫理模范，尤其是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部的率先垂范。

（二）增強(qiáng)主體性公信，合理配置司法資源保障公正獨(dú)立行使司法權(quán)

當(dāng)下司法資源和力量薄弱，法律運(yùn)行體系中在司法環(huán)節(jié)存在主體性公信缺失，難以承擔(dān)推進(jìn)依法治國，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型，維護(hù)社會(huì)公平正義的歷史重任。中國已經(jīng)進(jìn)入訴訟社會(huì)，社會(huì)矛盾糾紛以司法案件的形式大量地涌入法院，［12］作為社會(huì)正義的最后一道防線和社會(huì)矛盾糾紛的最終解決方式，司法機(jī)關(guān)在維護(hù)法律尊嚴(yán)、解決社會(huì)糾紛以及促進(jìn)依法行政方面的角色越發(fā)突出，公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的期待和要求越發(fā)高漲，但司法機(jī)關(guān)保障條件相對(duì)不足，缺乏配套，處于“內(nèi)憂外患”式的尷尬境地。法院不敢排除非法證據(jù)，不敢做出無罪判決造成配合有余，制約不足，不能保證案件質(zhì)量。法院處理行政案件時(shí)難以做出否定行政機(jī)關(guān)的裁判，公眾對(duì)行政案件的公信力存疑。法院終局性解決糾紛的權(quán)威不足，一些案件久拖不結(jié)、不了了之或者難以執(zhí)行。

黨的十八屆四中全會(huì)作出全面推進(jìn)依法治國的重大決策，包括增強(qiáng)司法資源配置和深化司法體制改革以保障司法公正。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作領(lǐng)導(dǎo)的原則，在實(shí)踐過程中要求地方各級(jí)黨組織及其負(fù)責(zé)人對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式形成制度化與規(guī)范化，禁止任何個(gè)人違反制度、超越職權(quán)，通過批條子、打招呼等干預(yù)司法機(jī)關(guān)的個(gè)案處理；落實(shí)并完善領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)，插手具體案件處理的記錄通報(bào)和責(zé)任追究制度，賦予司法機(jī)關(guān)抵制非法干預(yù)的制度“盾牌”，警示各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部依法從政。

司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管是保障司法權(quán)獨(dú)立公正行使的重要措施，是力圖打破地方保護(hù)主義的司法怪圈的一項(xiàng)過渡措施，最終必須實(shí)行中央統(tǒng)管司法機(jī)關(guān)，這也是國際通行做法。該制度的實(shí)施政策性強(qiáng)，涉及具體制度安排：省以下司法機(jī)關(guān)與當(dāng)?shù)攸h委的關(guān)系隨之變化，省委和省政法委如何領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)全省司法工作，大案要案黨內(nèi)報(bào)告制度等黨法黨規(guī)在省級(jí)以下黨委如何實(shí)施等等，必須予以進(jìn)一步明確。應(yīng)當(dāng)依法完善紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)職能上的銜接，一方面保障紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在黨法及行政監(jiān)察領(lǐng)域的重要職能，以及黨的紀(jì)檢部門對(duì)司法工作的監(jiān)督，另一方面要明確兩者之間的紀(jì)律與法律的“界線”，尊重和保障司法權(quán)行使的獨(dú)立性，對(duì)紀(jì)委移送案件應(yīng)當(dāng)實(shí)施有效的司法審查，保證反腐敗案件的辦案質(zhì)量。

（三）維護(hù)司法權(quán)威與引導(dǎo)司法信任并行，多元提升司法公信力

司法公信力的提升，不僅需要增強(qiáng)司法自身的權(quán)威性，還應(yīng)引導(dǎo)公眾對(duì)司法的信任文化。馬克斯·韋伯認(rèn)為權(quán)威的形成主要來自三個(gè)方面，即來自于信仰的權(quán)威、來自于傳統(tǒng)的權(quán)威和來自于理性的權(quán)威。黨的十八屆四中全會(huì)提出“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)”，司法公信力一方面來自司法機(jī)關(guān)的公正、權(quán)威和高效的司法行動(dòng)和司法實(shí)踐，樹立司法機(jī)關(guān)良好形象；另一方面離不開公眾法治精神的增強(qiáng)，改變中國傳統(tǒng)法律文化中固有的司法不信任感，弘揚(yáng)新型社會(huì)主義法律文化。

樹立司法權(quán)威要強(qiáng)調(diào)運(yùn)用法治思維和法治方式，杜絕偵查活動(dòng)不規(guī)范，庭審過程不尊重辯護(hù)權(quán)，庭審程序不規(guī)范等問題。司法實(shí)踐中要以論理替代專橫，用事實(shí)證據(jù)取代主觀隨意，以客觀公允避免先入為主，用平等包容摒棄歧視偏狹；通過強(qiáng)化司法終極解決糾紛的原則來樹立司法權(quán)威，改革信訪、上訴和再審制度，解決執(zhí)行亂和執(zhí)行難的問題，保障生效裁判的執(zhí)行與此同時(shí)，要增強(qiáng)司法民主，發(fā)展多元化糾紛解決模式，拓寬糾紛解決渠道，協(xié)調(diào)訴訟與非訴的關(guān)系，發(fā)展調(diào)解、仲裁、行政復(fù)議等非訴訟糾紛解決機(jī)制。在分流司法需求的同時(shí)要簡化審判程序，減少程序運(yùn)行環(huán)節(jié)中的拖延，提高司法效率，方便社會(huì)公眾通過司法救濟(jì)的途徑尋求正義，化解矛盾糾紛，建立對(duì)司法的信任。

通過堅(jiān)持不懈的輿論宣傳大力弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，即通過樹立科學(xué)、先進(jìn)、文明的法治價(jià)值觀，弘揚(yáng)法治的深厚意蘊(yùn)和倡導(dǎo)法治的價(jià)值追求，使遵守憲法為核心的法治觀念成為風(fēng)尚，逐漸淡化和消除在中國漫長封建社會(huì)長期積淀而成的，由于舊時(shí)代司法壓迫、司法黑暗、司法腐敗所造成的對(duì)司法的恐懼、疏遠(yuǎn)和質(zhì)疑。這種傳統(tǒng)的法律文化觀念在社會(huì)轉(zhuǎn)型期并未消除，仍然在阻礙社會(huì)公眾對(duì)現(xiàn)代司法的信任，而且也是當(dāng)下推進(jìn)司法改革進(jìn)程中產(chǎn)生司法公信力危機(jī)的文化根源。需要從公眾的思想意識(shí)層面推動(dòng)依法治國方略的全面實(shí)施，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。努力推行社會(huì)主義法治文化，在公眾中間形成守法光榮、違法可恥的社會(huì)氛圍，使公民成為社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者。［13］

［1］趙力軍.公正廉潔執(zhí)法問題研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011.

［2］黎民.公 共管理學(xué)［M］.北京:高 等教育出版社,2011.

［3］馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京:人民出版社,1995.

［4］張乃根.論西方法 的精神［J］.比較法研究,1996,(1).

［5］劉夢(mèng).有關(guān)司法體制改革的思考［J］.新西 部，2013,(9).

［6］石泰峰.從新提法看社會(huì)主義法治建設(shè)的新起點(diǎn)［N］.法制日?qǐng)?bào),2007-11-8(3).

［7］徐顯明.何為司法公正［J］.文史哲，1999,(6).

［8］(英)弗蘭西斯·培根.培根人生論［M］.何新,譯.北京：中國友誼出版社，2001.

［9］“中國輿情地圖”第三期：司法輿情成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)［EB/OL］.http://yuqing.people.com.cn/n/2013/1021/c210118-23271459.html,2013-10-21.

［10］龍宗智.影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對(duì)策［J］.當(dāng)代法學(xué),2015,(3).

［11］張善根.司法公信力的救贖與重塑［J］.中國黨政干部論壇,2014,(1).

［12］張文顯.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國司法——訴訟社會(huì)的中國法院［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014,(1).

［13］汪建成,孫遠(yuǎn).論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法［J］.法學(xué)評(píng)論,2001,(4).