■程關(guān)松

我國(guó)正處于社會(huì)重大轉(zhuǎn)型期，各種糾紛矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜、交叉重疊，必須建立多元糾紛解決機(jī)制才能高效地維護(hù)社會(huì)秩序，保障公民合法權(quán)益。與此同時(shí)，全面依法治國(guó)要求將糾紛的解決更多地納入法治軌道，這意味著涌入司法程序的案件越來越多。為解決倍增的訴訟與有限的司法資源之間的矛盾，國(guó)家將高效作為司法體制改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)。高效是司法效率的一種良好狀態(tài)，為實(shí)現(xiàn)高效的司法體制改革目標(biāo)，必須正確認(rèn)識(shí)司法效率的邏輯基礎(chǔ)，妥善處理司法效率與司法公正的關(guān)系，創(chuàng)新提高司法效率的實(shí)現(xiàn)方式。

一、司法效率的邏輯基礎(chǔ)

在傳統(tǒng)的司法體系中，由于社會(huì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，矛盾糾紛較少，通過熟人關(guān)系篩選后進(jìn)入司法程序的案件有限，效率無需作為基礎(chǔ)性概念承擔(dān)構(gòu)造司法體制的功能。但在現(xiàn)代社會(huì)，人際關(guān)系高度分化和復(fù)雜化，并在市場(chǎng)、貨幣、權(quán)力和網(wǎng)絡(luò)媒介作用下網(wǎng)狀化，產(chǎn)生了越來越繁復(fù)的矛盾糾紛，需通過司法途徑及時(shí)解決，以便及時(shí)恢復(fù)人際交往，發(fā)揮財(cái)富效用。在此背景下，效率在司法中的地位不斷凸顯，具有重要構(gòu)造功能。

按照傳統(tǒng)司法理論，司法的根本價(jià)值是維護(hù)社會(huì)公正，而不是司法效率，效率是經(jīng)濟(jì)的根本價(jià)值。這種理論在維護(hù)司法公正的本質(zhì)方面具有重要理論意義和實(shí)踐價(jià)值，但忽視了司法運(yùn)行的客觀規(guī)律。眾所周知，司法權(quán)是一種基于事實(shí)與法律規(guī)定的判斷權(quán)。聯(lián)邦黨人認(rèn)為：“司法部門既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷?！盵1](P391)可見，司法權(quán)的本質(zhì)是判斷。我們知道，司法判斷不是一個(gè)及時(shí)性的結(jié)果，而是法律思維和法律方法在司法領(lǐng)域中的運(yùn)用過程。在司法活動(dòng)過程中，法官必須按照法律規(guī)定的步驟和方法，并根據(jù)法律預(yù)設(shè)的時(shí)間和空間情景作出符合法律規(guī)定和案件事實(shí)的職業(yè)判斷。司法判斷過程是一個(gè)程序性約束過程，遵循程序約束是司法活動(dòng)的基本要求?！俺绦蚍ǖ膶?duì)象不是人們的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，而是用來申明、證實(shí)和強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利義務(wù)的手段，或保證在它們受到侵害時(shí)能夠得到補(bǔ)償?！盵2](P17)程序法是國(guó)家根據(jù)程序性要求制定的規(guī)范司法活動(dòng)及其過程的法律。司法效率只存在于司法程序之中，離開程序法要求就談不上司法效率。

從司法權(quán)的構(gòu)成來看，司法權(quán)包括兩個(gè)方面：一是授予公民訴權(quán)；二是授予司法機(jī)關(guān)職權(quán)。訴權(quán)是公民的一項(xiàng)基本憲法權(quán)利，是保障個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的終極手段。司法活動(dòng)是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)與公民的訴權(quán)在法定程序內(nèi)相互作用的過程。在司法活動(dòng)過程中，法定步驟、方法、時(shí)間、空間都有特定的法律意義，它們約束職權(quán)的行使，保障訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。凱爾森認(rèn)為，正是“程序法的一般規(guī)范，司法權(quán)力才被委托給法院。沒有這一規(guī)范，也就不可能承認(rèn)判決具體條件的那個(gè)人是‘法官’，是法律共同體的一個(gè)機(jī)關(guān)，不可能承認(rèn)他的判決是法律，是一個(gè)屬于構(gòu)成法律共同體的法律程序的有拘束力的規(guī)范?！盵3](P163)司法過程和司法行為由程序法所決定。

司法程序貫穿于整個(gè)司法過程的始終，司法權(quán)運(yùn)行于司法程序之中，需要花費(fèi)一定的時(shí)間、人力和財(cái)力，始終存在司法成本問題。司法的程序性決定司法活動(dòng)和司法行為需要支付一定的司法成本。波斯納認(rèn)為：“法律程序（legal process）像市場(chǎng)過程一樣，它的施行主要有賴于為經(jīng)濟(jì)私利所驅(qū)動(dòng)的私自個(gè)人(Private individual)，而不是利他主義者或者政府官員。”[4](P678)在這里，波斯納分析了驅(qū)動(dòng)司法程序的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。經(jīng)濟(jì)思考總會(huì)在司法裁判過程中起著重要作用。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，在司法活動(dòng)中，不存在交易成本為零的情形，司法活動(dòng)和司法行為內(nèi)在地存在司法成本，產(chǎn)生司法效率問題。根據(jù)科斯定律，在存在交易成本的條件下，能使交易費(fèi)用最小化的法律是最適當(dāng)?shù)姆?。故任何旨在提高司法效率的改革，如果脫離或弱化司法的程序性對(duì)司法效率的內(nèi)在決定性作用，不可能是理性的司法改革路徑。旨在提高司法效率的改革應(yīng)以理性的程序設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)。

司法活動(dòng)是一項(xiàng)專門化的活動(dòng)，它由司法主體的司法行為推動(dòng)。由于司法主體的理性有限，并不能完全呈現(xiàn)案件事實(shí)，為保證司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)法律所要求的公正，程序性約束成為公正價(jià)值實(shí)現(xiàn)不得不支付的代價(jià)，這是人類做出的理性選擇。在司法程序中尋求司法活動(dòng)和司法行為的效率是由司法的程序性屬性決定的，司法效率也只能在程序改進(jìn)過程中才能獲得正當(dāng)性與合理性。

二、司法效率與司法公正的辯證關(guān)系

司法活動(dòng)存在效率，司法改革的重要目標(biāo)是高效地實(shí)現(xiàn)公正，為此必須妥善處理效率與公正之間的關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)效率與公正的一致性以及效率與公正的價(jià)值排序問題。

傳統(tǒng)司法理論認(rèn)為，司法的終極價(jià)值是追求社會(huì)公正，效率不是司法的價(jià)值目標(biāo)，二者并不具有一致性。現(xiàn)代司法理論認(rèn)為，“遲到的正義非正義”，效率已內(nèi)化為公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)司法理論忽視了司法的程序性在復(fù)雜化社會(huì)對(duì)公正的能動(dòng)作用。如果沒有司法程序的運(yùn)行，公正將無從實(shí)現(xiàn)，而司法程序內(nèi)在地存在成本問題，效率反映了司法的程序性與公正的關(guān)系，表現(xiàn)為公正的一個(gè)維度。波斯納認(rèn)為：“程序制度在精確和成本之間追求最大的交換值?！盵5](P262)公正與效率本質(zhì)上具有一致性，效率通過理性的程序設(shè)計(jì)提高了公正的層次。如果公正與效率本質(zhì)上不具有一致性，那么司法程序的價(jià)值必將消失，司法權(quán)將演化成一種赤裸裸的暴力，司法權(quán)也不會(huì)存在。社會(huì)公正的追求如果訴諸赤裸裸的暴力，法治狀態(tài)將不存在，社會(huì)公正也不會(huì)實(shí)現(xiàn)，因此司法公正是以司法效率為重要維度的公正。

盡管公正與效率內(nèi)存關(guān)聯(lián)，但司法活動(dòng)和司法行為的根本價(jià)值是追求公正，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的根本目的是追求效率，二者仍然存在一定程度的矛盾。根據(jù)平等與效率相互關(guān)系的理論，司法效率屬于矯正正義所必須支付的代價(jià)，并不具有司法本體論意義。波斯納也認(rèn)為，當(dāng)效率用以表示使價(jià)值最大化的資源配置時(shí)，它作為社會(huì)決策倫理準(zhǔn)則也是有局限性的。[6](P15)效率不能獨(dú)立于公正而存在，也不具有優(yōu)先性。一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生正是因?yàn)轭嵉沽斯c效率的關(guān)系，違背了這一認(rèn)識(shí)。

現(xiàn)實(shí)生活中，效率與公正之間既存在一致性，也存在非一致性。二者的一致性與非一致性的變化依賴于法律權(quán)利界定、程序規(guī)定與分配成本之間的關(guān)系。當(dāng)權(quán)利界定和程序規(guī)定理性化時(shí)，分配成本降低，二者的一致性上升，緊張關(guān)系下降；當(dāng)權(quán)利界定和程序規(guī)定非理性化時(shí)，分配成本增高，二者的非一致性上升，緊張關(guān)系上升。司法改革的目標(biāo)就在于追求二者的辯證統(tǒng)一。

當(dāng)司法情勢(shì)發(fā)生急劇變化，公正與效率之間會(huì)出現(xiàn)緊張關(guān)系，司法政策必須做出價(jià)值選擇，產(chǎn)生價(jià)值排序的需要。我們知道，自司法機(jī)能形成以來，公正一直是司法活動(dòng)和司法行為的最高價(jià)值目標(biāo)。但20世紀(jì)60年代以后，由于社會(huì)高度復(fù)雜化和技術(shù)化，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，以致形成所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。為降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，高效解決社會(huì)矛盾糾紛，司法效率價(jià)值凸現(xiàn)，以致出現(xiàn)了效率優(yōu)先的極端化觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“法律資源配置上的效率優(yōu)先意味著：在整個(gè)法律價(jià)值體系中，效率價(jià)值居于優(yōu)先位階，是配置社會(huì)資源的首要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！盵7](P246)該觀點(diǎn)的錯(cuò)誤顯而易見，將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自愿交易原則直接引入非自愿交易的法律領(lǐng)域，犯了懷海德稱之為“錯(cuò)置具體感的謬誤。”[8](P38)就是竭力倡導(dǎo)司法效率的波斯納也不贊成將效率價(jià)值作為司法的最高判準(zhǔn)。他認(rèn)為：“帕累托優(yōu)勢(shì)狀態(tài)意義上的效率概念還依賴于財(cái)富的分配——支付意愿和價(jià)值這一分配的函數(shù)，這限制了效率作為社會(huì)利益的終極準(zhǔn)則?！盵6](P16)還有一種較為溫和的觀點(diǎn)認(rèn)為，效率與公正的價(jià)值排序依賴于司法所處的社會(huì)情境，它們并沒有等次上的差異。這種觀點(diǎn)頗為流行，成因極為復(fù)雜，錯(cuò)誤亦需細(xì)辨。哈耶克認(rèn)為，任何程序性保障措施的價(jià)值都必須以接受法治的價(jià)值為前提條件，如果無助于法治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，任何程序性保障措施都沒有存在的價(jià)值。[9](P277-278)效率只有有助于促進(jìn)公正的實(shí)現(xiàn)時(shí)才有價(jià)值。

以上我們從司法的內(nèi)部構(gòu)造角度分析了效率與公正的辯證關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了效率內(nèi)化為公正重要維度的背景和歷程，這一內(nèi)涵也能從憲法體系的功能派分和法治機(jī)構(gòu)的機(jī)能分化角度得到印證?，F(xiàn)代憲法體系明確劃分出立法、行政和司法功能，不同法治機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)機(jī)能，除了權(quán)力運(yùn)行制約的考慮之外，借助于職業(yè)化和專業(yè)化分工提高法治效率也是憲法體系的重要價(jià)值目標(biāo)。盡管如此，憲法分工仍會(huì)考慮不同法治機(jī)構(gòu)運(yùn)行的特點(diǎn)，使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)各有側(cè)重。一般情形下，立法權(quán)的配置側(cè)重慎思善決，行政權(quán)的配置側(cè)重果斷有效，司法權(quán)的配置側(cè)重慎察明斷。由于社會(huì)急劇變化，法治機(jī)構(gòu)產(chǎn)生一種相互借鑒的需要，行政機(jī)關(guān)越來越多引入公正機(jī)制，司法機(jī)關(guān)也越來越多引入效率機(jī)制，這是社會(huì)復(fù)雜化的客觀要求，是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。然而，具有不同功能的法治機(jī)關(guān)的權(quán)利屬性和運(yùn)行方式畢竟不同，效率的表現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)方式仍然存在差異。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該避免與其他法治機(jī)關(guān)比效率。司法效率不是與其他法治機(jī)關(guān)相比較的效率，必須根據(jù)自身需要確立效率的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式。司法過程和司法活動(dòng)有它獨(dú)特的價(jià)值追求和運(yùn)行方式，絕不能為效率而效率，而是追求高效的公正。如果司法改革將公正嵌入效率結(jié)構(gòu)之中，而不是將效率嵌入公正之中，勢(shì)必消弱憲法體系的功能派分系統(tǒng)，混淆法治機(jī)構(gòu)的功能，最終出現(xiàn)功能混同的局面，損害憲法權(quán)威，也會(huì)危害審判獨(dú)立，削弱司法的基礎(chǔ)。

我們認(rèn)為，司法公正是司法權(quán)的本質(zhì)，根植于司法權(quán)是一種判斷權(quán)。司法效率是司法運(yùn)行的過程性實(shí)現(xiàn)，根植于司法權(quán)活動(dòng)的程序性要求。司法效率應(yīng)是嵌入司法公正結(jié)構(gòu)的效率，必須服從司法公正的要求。相對(duì)于司法公正而言，司法效率不具有本位性和優(yōu)先性的品質(zhì)，而只是司法公正的助成要素。

三、司法效率的實(shí)現(xiàn)方式

決定和影響司法效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的要素和因素極其復(fù)雜。司法效率的構(gòu)成要素根植于司法程序之中決定效率的高低改造不合理程序是其主要方式；司法效率的影響因素是以司法程序?yàn)橹薪槎饔糜谛实?，這些因素往往與不合理的司法運(yùn)行方式或者不正當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨榻Y(jié)合在一起影響司法效率。司法效率可以從兩個(gè)方面得以實(shí)現(xiàn)：一是根據(jù)時(shí)代變化的需要，改善和重構(gòu)司法效率的構(gòu)成要素。二是通過司法的程序性改造阻隔司法效率的影響因素。當(dāng)然，要完全實(shí)現(xiàn)司法公正制導(dǎo)下司法效率問題，除司法改革自身以外，還需要各方面全面深化改革的系統(tǒng)配合。

（一）正確認(rèn)識(shí)司法的社會(huì)效率與私人效率的關(guān)系

司法的社會(huì)效率與司法的經(jīng)濟(jì)功能密切相關(guān)，司法的經(jīng)濟(jì)功能主要通過司法的社會(huì)效率表現(xiàn)出來，而司法的社會(huì)效率則通過司法的私人效率表現(xiàn)出來。司法的社會(huì)效率對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用具有間接性，并不表明司法活動(dòng)應(yīng)直接參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中。那種將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的效率優(yōu)先原則直接引入司法活動(dòng)之中，認(rèn)為司法效率優(yōu)先，為了司法效率可以犧牲司法公正的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是混淆了司法的社會(huì)效率與司法的經(jīng)濟(jì)功能的概念以及它們的不同表現(xiàn)形式。

盡管司法的社會(huì)效率是通過司法個(gè)案的私人效率表現(xiàn)出來的，但二者仍然可能存在沖突，司法的社會(huì)效率的追求有時(shí)可能犧牲個(gè)案的私人效率，但這不是一個(gè)司法效率與司法公正的沖突問題，也不能認(rèn)為這是為了追求社會(huì)效率而犧牲個(gè)案的公正問題。這種沖突反映了司法效率價(jià)值體系的內(nèi)在沖突，是司法效率整體制度設(shè)計(jì)與具體制度運(yùn)行的關(guān)系問題。波斯納認(rèn)為：“法律制度的資源配置功能反映為政府對(duì)這種制度支付部分成本提供了一種可能的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)理由。如果法律制度的功能只在于解決糾紛，那么我們將這種制度的全部成本加于糾紛當(dāng)事人還是適合的，但是它的另一個(gè)重要功能就是建立一套旨在影響現(xiàn)存案件當(dāng)事人和其他人的未來行為規(guī)則?！盵4](P679)實(shí)際上，司法的社會(huì)效率屬于法律制度的價(jià)值目標(biāo)，但當(dāng)司法效率的制度形成之后，制度運(yùn)行層面也就不再存在為了社會(huì)效率而犧牲私人效率的制度空間。如果每一個(gè)司法個(gè)案都追溯司法的社會(huì)效率，勢(shì)必導(dǎo)致司法效率體系的功能混亂和司法運(yùn)行規(guī)則的變化無常，最終也會(huì)損害司法的社會(huì)效率的實(shí)現(xiàn)。理想的司法效率實(shí)現(xiàn)方式是保證社會(huì)效率與個(gè)案效率的統(tǒng)一，但當(dāng)司法的社會(huì)效率與個(gè)案效率出現(xiàn)沖突時(shí)，司法必須首先保證個(gè)案效率的實(shí)現(xiàn)。

（二）推進(jìn)司法程序理性化

司法程序是人們?cè)O(shè)計(jì)用來實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的形式和條件。作為一種人為事物，司法程度由事實(shí)要素和價(jià)值要素構(gòu)成。事實(shí)要素是人為事物的客觀層面，價(jià)值要素是人為事物的目的層面。西蒙認(rèn)為：“對(duì)人為事物，特別是在設(shè)計(jì)它們的過程中，通常既用描述性的方式，也用規(guī)定性的方式討論之?！盵10](P11)司法程序的事實(shí)要素是技術(shù)性層面，具有合理性和非合理性之分，合理性的司法程序有利于司法效率的提高，而非合理性的司法程序則會(huì)降低司法效率。韋伯將司法程序的合理性基礎(chǔ)界定為司法程序是將一般規(guī)則適用于具體案件，凡不存在這種明確區(qū)分的，司法程序就沒有合理性。[11](P50-51)

合理的司法程序有利于司法效率的提高，但有效率的司法程序未必理性。理性的司法程序不僅包括技術(shù)性要素的合理性，還應(yīng)該包括價(jià)值的正義性。從司法程序的價(jià)值要素來考察，司法程序可分為正當(dāng)程序和非正當(dāng)程序。實(shí)體正義寓于形式正義之中，程序正義以實(shí)體正義為基礎(chǔ)。哈耶克認(rèn)為：“司法程序所意在確保的乃是法院必須根據(jù)規(guī)則而不能根據(jù)特定目的或價(jià)值的相對(duì)可欲性來進(jìn)行判決。”[9](P277)同時(shí)，正當(dāng)程序也有能動(dòng)性和相對(duì)獨(dú)立性。羅爾斯認(rèn)為：正當(dāng)程序關(guān)鍵的是有一個(gè)決定什么結(jié)果是正義的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)以及一種保證達(dá)到這種結(jié)果的程序；純粹程序正義的巨大實(shí)踐優(yōu)點(diǎn)是在滿足正義的要求時(shí)，不再需要追溯無數(shù)的特殊環(huán)境和個(gè)人在不斷改變著的相對(duì)地位。[12](P86-87)從程序正義的價(jià)值取向來看，程序正義的價(jià)值取向是公正而不是效率。正當(dāng)程序是國(guó)家必須支付的制度成本，由于人類理性有限，必須通過支付這種制度成本來?yè)Q取司法過程中錯(cuò)誤的降低和人權(quán)保障的加強(qiáng)。司法過程的辯證運(yùn)動(dòng)規(guī)律要求以程序公正保證實(shí)體公正，而司法效率趨向于程序簡(jiǎn)約。但交易費(fèi)用為零的行為不是司法行為，因此，司法效率的制度設(shè)計(jì)必須激發(fā)司法程序?qū)λ痉ü谋Ｕ瞎δ堋?/p>

（三）創(chuàng)新訴訟方式應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”

“訴訟爆炸”是指大量案件涌入司法程序，司法體制不能高效運(yùn)行，從而出現(xiàn)部分案件無法及時(shí)審結(jié)，審結(jié)案件不能及時(shí)全面執(zhí)行的司法情形。司法活動(dòng)追求效率的重要?jiǎng)右蛑痪褪恰霸V訟爆炸”的壓力，它反映了司法資源稀少與司法效率的關(guān)系。盡管效率問題并不是一個(gè)新的司法問題，但效率問題的解決從來也沒有現(xiàn)在這樣急切。

“訴訟爆炸”現(xiàn)象的成因極為復(fù)雜，原因是多方面的。由于社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，社會(huì)生活高度復(fù)雜化，利益分化顯著，矛盾沖突倍增，加之公民權(quán)利意識(shí)高漲，沖突雙方寄希望于通過司法途徑公平解決糾紛和保障權(quán)利的愿望不斷加強(qiáng)，“訴訟爆炸”現(xiàn)象不可避免?！霸V訟爆炸”現(xiàn)象使司法效率與公正的非一致性因素不斷加劇，因此，把效率作為一個(gè)極其重要的司法價(jià)值目標(biāo)就成為人們的普遍要求。

“訴訟爆炸”現(xiàn)象在司法領(lǐng)域中集中地表現(xiàn)為審判延遲。對(duì)于審判延遲，人們常常引用“遲來的正義是非正義”這一古老的法諺。對(duì)此，我們應(yīng)進(jìn)行類型化分析。如果遲來的正義源于司法程序之外的故意延遲或者是由于司法腐敗行為所致，這種遲來的正義本身就是非正義。培根認(rèn)為：“須知偏私左袒會(huì)使審判變苦，而拖延耽擱則會(huì)使審判變酸?！盵13](P215)溢出司法程序之外的司法腐敗和司法拖延行為不是司法效率自身的問題，而只是利用司法程序漏洞或者是濫用司法程序的違法犯罪行為，本質(zhì)上是社會(huì)問題在司法領(lǐng)域中的反映。司法體制改革能在一定程度上通過程序的完善和制度創(chuàng)新彌補(bǔ)司法漏洞，防止對(duì)司法程序的惡意利用，但不可能根除此類現(xiàn)象。此類問題必須置于全面深入改革之中，如果將司法效率問題與利用司法效率問題混為一談，必將對(duì)司法形成不公正的評(píng)估與評(píng)價(jià)，產(chǎn)生不切實(shí)際的改革期待，扭曲司法體制改革和司法制度創(chuàng)新的方向。

誠(chéng)然，如果遲來的公正是由于司法的程序性缺陷產(chǎn)生的，從人權(quán)司法保障角度考察，遲來的正義還是正義。但如果加入效率評(píng)價(jià)，司法公正則缺乏應(yīng)然的境界，當(dāng)這種公正能通過程序理性化和程序正當(dāng)化提升境界時(shí)，國(guó)家必須進(jìn)行程序性改革提高司法效率。如果這種公正實(shí)現(xiàn)的樣態(tài)并不存在程序性改進(jìn)的空間，則所有公民必須認(rèn)識(shí)到這是法治社會(huì)必須付出的代價(jià)。司法與任何社會(huì)建制一樣都有其局限性，不可能解決社會(huì)的一切糾紛沖突，社會(huì)的一切糾紛沖突也不可能都通過司法途徑解決。法治并不意味著司法調(diào)整范圍無所不包，司法保障社會(huì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，匡扶社會(huì)正義，維護(hù)社會(huì)秩序，也并非意味著司法萬能。在我們這樣一個(gè)社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，矛盾沖突交叉重疊的復(fù)雜化社會(huì)中，如果對(duì)司法效率抱不切實(shí)際的幻想，必將不利于維護(hù)司法權(quán)威，影響司法體制改革的方向。

由于訴訟的結(jié)果直接關(guān)系到訴訟當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處分及其效用，有效處理訴訟延緩就尤為重要。如何正確處理司法程序中的審判緩慢和案件數(shù)量危機(jī)呢？波斯納考察了用經(jīng)濟(jì)方法增加法官數(shù)量，按情形提高訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，提高爭(zhēng)訟最低限額，優(yōu)先訴訟原則，案件等級(jí)化，以及對(duì)證據(jù)法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析等各種方法的利弊。小島武司則從人權(quán)保障和司法效率相結(jié)合的角度論證了小額審判與集團(tuán)訴訟，示范訴訟與模型訴訟，先例的運(yùn)用以及一定程度上的優(yōu)先訴訟等方面的主張，提出了處理“訴訟爆炸”的合理化建議。以上原則和方法對(duì)處理我國(guó)司法中的具體問題不無借鑒作用。同時(shí)，我們認(rèn)為，充分發(fā)揮調(diào)解、和解等傳統(tǒng)資源優(yōu)勢(shì)，建立嚴(yán)格的案件分流制度和司法人員的專業(yè)化分類制度，有效發(fā)揮司法程序的篩選功能具有重要價(jià)值。司法程序設(shè)計(jì)必須防止所有案件無論繁簡(jiǎn)都要游弋于所有司法程序之中的問題，這會(huì)使大量的時(shí)間、人力和財(cái)力皆無端地耗費(fèi)在整個(gè)司法過程之中。

（四）堅(jiān)持審判獨(dú)立原則

審判獨(dú)立是司法制度的基礎(chǔ)，是法治的重要組成部分，它不僅有利于公民權(quán)利保障，防止權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗，以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而且還有重要的效率價(jià)值。從效率角度分析，如果審判獨(dú)立受到其他組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，則會(huì)破壞程序公正和正常的司法程序，造成枉法裁判，增加司法的錯(cuò)誤成本，降低司法效率。要解決審判獨(dú)立問題，必須大力推進(jìn)司法體制改革，最大限度減少地方保護(hù)主義和部門狹隘利益對(duì)司法權(quán)的侵?jǐn)_和蠶食，從體制機(jī)制上保證法官依法獨(dú)立審判權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，堅(jiān)定捍衛(wèi)審判獨(dú)立原則。

審判獨(dú)立不僅取決于憲法對(duì)司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)分工的明晰程度，而且也取決于司法權(quán)與地方政權(quán)的關(guān)系。地方政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干涉程度是由利益集團(tuán)與地方政權(quán)之間的關(guān)系決定的。如果利益集團(tuán)不能長(zhǎng)期從地方政權(quán)中尋求到持久的利益保障，審判機(jī)關(guān)在地方政權(quán)框架內(nèi)的獨(dú)立性就會(huì)提高。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主體與地方政權(quán)之間不存在長(zhǎng)期的利益紐帶，地方政權(quán)為了經(jīng)濟(jì)主體的利益而干涉司法就缺少內(nèi)在的激勵(lì)動(dòng)因。如果利益集團(tuán)依賴從地方政權(quán)尋求持久的利益保障，且地方政府的財(cái)政保障又依賴于利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)支撐，司法機(jī)關(guān)在地方政權(quán)框架內(nèi)的獨(dú)立性就會(huì)降低。經(jīng)濟(jì)主體與地方政權(quán)之間存在長(zhǎng)期的利益紐帶，地方政權(quán)為了經(jīng)濟(jì)主體的利益也是為了自身的財(cái)政保障就存在內(nèi)在的激勵(lì)動(dòng)因。在我國(guó)，無論是過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，還是現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，地方與中央的財(cái)稅關(guān)系均使得地方政權(quán)干涉司法存在強(qiáng)烈的激勵(lì)動(dòng)因，且這種動(dòng)因與法院的干部制度、經(jīng)費(fèi)來源、請(qǐng)示匯報(bào)制度、庭務(wù)會(huì)和審委會(huì)討論和決定制度相結(jié)合，審判獨(dú)立原則難以堅(jiān)持。為此，必須改革司法機(jī)關(guān)與地方政權(quán)之間的結(jié)構(gòu)性安排，防止地方保護(hù)主義對(duì)審判獨(dú)立原則的侵?jǐn)_和蠶食。

（五）豐富指導(dǎo)性案例

我國(guó)是一個(gè)制定法國(guó)家，立法層面不承認(rèn)判例法的法律地位，但在司法實(shí)踐中，可以通過指導(dǎo)性案例引導(dǎo)法官的審判活動(dòng)，提高司法效率。[14]指導(dǎo)性案例是在借鑒英美判例法，發(fā)揮我國(guó)判例傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)法治發(fā)展的實(shí)際情況建立起來的一種微觀調(diào)整機(jī)制。[15]判例法是從先例發(fā)展起來的一種司法制度，在司法裁判中具有客觀約束作用，指導(dǎo)性案例對(duì)法官的影響側(cè)重于主觀約束，是典型案件的主觀化過程。在司法活動(dòng)過程中，指導(dǎo)性案例對(duì)新案的影響包括兩個(gè)方面。

一是指導(dǎo)性案例為新案確立判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果這種判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)新案的約束是剛性的，作為審判的重要依據(jù)，則成為“判例”。由于它是一種法律化了的判例，最終難以達(dá)到彌補(bǔ)制定法不足的目的，這正是中華法系歷史悠久的判例法由盛及衰的原因。關(guān)于判例法與成文法，龐德認(rèn)為：“這二者之間是相互依賴、互相矯正。所以無論任何一方，長(zhǎng)時(shí)期占據(jù)法律領(lǐng)域而變得過于固執(zhí)和剛硬，則其必要的靈活性需求助于對(duì)手方可恢復(fù)?！盵16](P122)如果這種判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)新案的約束是柔性的，成為司法傳統(tǒng)的一部分，指導(dǎo)法官的自由裁量權(quán)，其靈活性才有可能與法律的確定性相互補(bǔ)充，保持其活力。由于非法律化的案例始終保證其實(shí)驗(yàn)性特征，也就成為一個(gè)開放性的實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)而能將過去的司法經(jīng)驗(yàn)和新的司法要求進(jìn)行比照，同化或順應(yīng)。

二是指導(dǎo)性案例為新案提供技術(shù)性資源，使新案的程序簡(jiǎn)約成為可能，從而提高司法效率。波斯納認(rèn)為，判例規(guī)則有利于促進(jìn)效率，一個(gè)可能性解釋在于法官和立法者在制定法律規(guī)則的程序上存在著差異。[4](P682)指導(dǎo)性案例為新案提供技術(shù)性資源的基礎(chǔ)在于案件的類似性。類似性是案例與新案之間的邏輯中介，每個(gè)案例對(duì)未來的同類或類似案件都具有某種指導(dǎo)性力量。指導(dǎo)性案例對(duì)新案的約束是通過理性化方式實(shí)現(xiàn)的。[17](P16)在理性化過程中，案例由個(gè)案轉(zhuǎn)化為一種制度性資源，新案在利用這種制度性資源的過程中產(chǎn)生一種資源共享的效率。

在司法活動(dòng)中，案例不能通過賦予其外在法律權(quán)威的方式作用于新案，因?yàn)檫@種法律化的方式消解了案例的特質(zhì)與功能。波斯納認(rèn)為：“必須將運(yùn)用案例提供信息同運(yùn)用案例作為權(quán)威，即根據(jù)前例決斷的方針相區(qū)別?！盵5](P115)案例只有內(nèi)化為法官的素質(zhì)才能作用于新案。案例通過使法官形成“制度化的頭腦”而使個(gè)人判斷融入整體司法經(jīng)驗(yàn)之中，從而減少個(gè)人臆斷對(duì)裁判的負(fù)面影響并提高司法效率。將案例轉(zhuǎn)化為法官職業(yè)人格的方式可以避免“法官造法”和司法分享立法權(quán)的合法性不足問題。同時(shí)，將案例轉(zhuǎn)化為法官的職業(yè)人格，形成一種司法傳統(tǒng)，還為法官的素質(zhì)提高植入了一種內(nèi)在鏡鑒。在每一個(gè)可能成為案例的案件形成過程中，如果法官考慮到他將受到繼承者的肯定或批判時(shí)，該法官就不得不在其職業(yè)生涯中產(chǎn)生一種不斷提高素質(zhì)的動(dòng)機(jī)和珍視名譽(yù)的渴望。

我國(guó)有著悠久的遵循先例的法制傳統(tǒng)，中華法系曾是一個(gè)判例法極為發(fā)達(dá)的法系。歷史上，制定法與判例法“兩者的配合，使法律的確定性和適用上的靈活性相統(tǒng)一，既有效地調(diào)整著變動(dòng)中的社會(huì)關(guān)系，也使司法官擺脫了消極執(zhí)法的困窘狀態(tài)，因此制定法與判例法的相互為用是中華 法系的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)之一”[18](P5)。然而，由于歷史上，法制只是專制統(tǒng)治的一種工具，判例成為維護(hù)專制統(tǒng)治的一種更嚴(yán)峻的手段，對(duì)人民的危害有時(shí)比制定法更烈。從價(jià)值層面上看，判例的創(chuàng)制未體現(xiàn)法治精神，故在中華法系的近代化嬗變中將其摒棄自有其歷史必然性。從技術(shù)層面上看，中華法系的判例法對(duì)新案的約束過于剛硬，其法律化實(shí)為制定法的一種表現(xiàn)形式，消解了判例法的特質(zhì)和功能，窒息了判例法的活力。如何創(chuàng)造性地利用我國(guó)判例法這一傳統(tǒng)法律資源，涵化其法治精神，增強(qiáng)其活力，建立適合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的案例制度，已成為我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要課題。

[1](美)漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逄如，譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[2](英)沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元，譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1998.

[3](奧)凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996.

[4](美)理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(下冊(cè))[M].蔣兆康,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.

[5](美)理查德·A.波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

[6](美)理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上冊(cè))[M].蔣兆康,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1997.

[7]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,1999.

[8]林毓生.熱烈與冷靜[M].上海:上海文藝出版社,1998.

[9](英)弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理(上冊(cè))[M].鄧正來,譯.北京：三聯(lián)書店,1997.

[10](美)赫伯特·A.西蒙.關(guān)于人為事物的科學(xué)[M].楊礫,譯.北京:解放軍出版社,1988.

[11](德)馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].張乃根,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1998.

[12](美)約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[13](英)培根.培根隨筆集[M].曹明倫,譯.北京:燕山出版社,2000.

[14]劉作翔,徐錦和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究,2006,(3).

[15]江必新.司法對(duì)法律體系的完善[J].法學(xué)研究,2012,(1).

[16](美)羅斯科·龐德.普通法的精神[M].唐前宏,譯.北京：法律出版社,2001.

[17](美)本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力,譯.北京:商務(wù)印書館,1998.

[18]張晉藩.中國(guó)法制史[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.