鄭根成(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)倫理研究所，浙江 杭州 310018)

應(yīng)用倫理學(xué)基礎(chǔ)研究概況

鄭根成
(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)倫理研究所，浙江 杭州 310018)

20世紀(jì)60、70年代以降，應(yīng)用倫理研究已經(jīng)蔚然成為倫理研究乃至當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的一道亮麗的學(xué)術(shù)景觀。然而，已有的應(yīng)用倫理學(xué)研究更多地關(guān)注具體的實(shí)踐道德問題，而在某種程度上忽略了應(yīng)用倫理學(xué)本身作為一個(gè)重要問題的研究。雖然學(xué)者們在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的內(nèi)容、學(xué)科性質(zhì)及其方法等問題也有所研究，但這些研究散見于各論著之中，并沒有形成一個(gè)關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)基礎(chǔ)理論的系統(tǒng)架構(gòu)，這使得關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)的討論缺乏一個(gè)共同的基礎(chǔ)。

應(yīng)用倫理學(xué)；學(xué)科性質(zhì)；應(yīng)用倫理學(xué)方法

20世紀(jì)60、70年代以降，應(yīng)用倫理研究已經(jīng)蔚然成為倫理研究乃至當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的一道亮麗的學(xué)術(shù)景觀，之所以謂之“景觀”，是因?yàn)椋谝?，?dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中的交叉學(xué)科研究所衍生的跨學(xué)科性。當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)興起以來，這一研究迅速在世界范圍內(nèi)展開，成為一個(gè)世界性學(xué)術(shù)熱點(diǎn)；同時(shí)，應(yīng)用倫理研究更多是在各學(xué)科交叉處生發(fā)出新的研究——幾乎每個(gè)領(lǐng)域都衍生出了有其自身獨(dú)特問題域的應(yīng)用倫理研究，其視閾之廣在學(xué)術(shù)研究層面已難有出其右者，這使得應(yīng)用倫理研究突破了倫理學(xué)的學(xué)科限閾而拓展至多學(xué)科領(lǐng)域。第二，關(guān)注現(xiàn)實(shí)道德問題所呈現(xiàn)出的實(shí)踐性。當(dāng)代應(yīng)用倫理研究摒棄了元倫理學(xué)以來的“元”敘事特點(diǎn)，轉(zhuǎn)而直接關(guān)注道德實(shí)踐。在這種研究中，應(yīng)用倫理學(xué)積極干預(yù)現(xiàn)實(shí)生活，質(zhì)詢公共政策，成為人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中最切近生活且最具應(yīng)用趨向的理論探究。第三，多元化態(tài)勢下的爭歧。在極廣域的應(yīng)用倫理研究中，學(xué)者們幾乎沒有在任何一個(gè)問題上達(dá)到一致，各種應(yīng)用倫理研究都是在爭歧紛呈中進(jìn)行的，這些爭歧甚至包括了應(yīng)用倫理學(xué)是否有必要？應(yīng)用倫理學(xué)到底是一門獨(dú)立的學(xué)科還是只是一個(gè)研究領(lǐng)域？有沒有一個(gè)學(xué)科意義上的應(yīng)用倫理學(xué)方法？等等。當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中的這些學(xué)科“元”課題以反思的姿態(tài)拷問當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究的最基礎(chǔ)問題。當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究的爭歧中還伴隨著一種極其悖謬的現(xiàn)象：即試圖為解決實(shí)踐道德問題而誕生的應(yīng)用倫理學(xué)似乎并沒有為實(shí)踐道德的解決提供太多的實(shí)際性幫助，相反，其研究似乎還促生了更多的問題。

其實(shí)，倫理學(xué)的“應(yīng)用”旨趣早在倫理學(xué)作為一門學(xué)科發(fā)軔之初就已發(fā)生，在 《尼各馬科倫理學(xué)》中，亞里士多德就已經(jīng)在實(shí)踐智慧的論證邏輯中提出了實(shí)踐問題的道德解決的應(yīng)用思路。當(dāng)代意義上的“應(yīng)用倫理學(xué)”研究發(fā)端于西方學(xué)界，首肇于醫(yī)學(xué)與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的職業(yè)道德問題探究。在后來的很長一段時(shí)間里，有學(xué)者都視應(yīng)用倫理學(xué)為職業(yè)道德研究，概源于此。當(dāng)代中國的應(yīng)用倫理學(xué)研究則濫觴于改革開放之初的道德反思，經(jīng)濟(jì)倫理研究首倡當(dāng)代中國應(yīng)用倫理研究。整體地看，中西方當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)都肇端于科技發(fā)展與社會(huì)生活變適中的技術(shù)與道德問題，其生發(fā)邏輯極好地詮釋了倫理學(xué)的實(shí)踐特征與應(yīng)用趣向?，F(xiàn)在，應(yīng)用倫理研究視野已經(jīng)超出了我們生活于其上的地球，而投向了浩瀚的宇宙——宇宙?zhèn)惱怼⑻諅惱?。這種研究一方面昭示了應(yīng)用倫理學(xué)的興盛與繁榮的態(tài)勢，但也在另一個(gè)層面道出了應(yīng)用倫理研究的冒進(jìn)與淺薄。在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的“景觀”中，我們既能看到人們對應(yīng)用倫理學(xué)、對現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)注，又能看到應(yīng)用倫理學(xué)研究中基礎(chǔ)理論層面的種種缺失。

一、應(yīng)用倫理學(xué)研究內(nèi)容

在當(dāng)前的應(yīng)用倫理學(xué)研究中，人們對應(yīng)用倫理學(xué)到底研究什么這一問題，并沒有達(dá)成一致。在這個(gè)問題上，學(xué)者們循兩種進(jìn)路進(jìn)行探究：一種進(jìn)路是直接探究當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究對象；另一種進(jìn)路則是從當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的來源把握其研究內(nèi)容。

1.關(guān)于當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究對象。人們大多認(rèn)為，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)首先研究人們所面臨的實(shí)踐問題的倫理維度。這一維度的研究其實(shí)包括了兩個(gè)基本方面，一是問題本身的倫理意蘊(yùn)，即具體問題的倫理研究；二是問題之于倫理理論建構(gòu)的價(jià)值或意義，即從個(gè)體、個(gè)別的問題出發(fā)，探討整體、類的道德價(jià)值建構(gòu)與倫理理論建構(gòu)；哲學(xué)之為哲學(xué)、倫理學(xué)之為倫理學(xué)，其特質(zhì)恰在于以微見著。其次，應(yīng)用倫理學(xué)還須作行為分析的研究，這一行為分析的目標(biāo)最終乃在于行為的道德正當(dāng)性基礎(chǔ)。具體來說，應(yīng)用倫理學(xué)的研究內(nèi)容包括了三個(gè)基本項(xiàng)：第一，特定倫理關(guān)系和道德境遇的辨識(shí)原則和判斷方法。這是要求應(yīng)用倫理學(xué)在面臨具體道德境遇中的實(shí)踐道德問題時(shí)，首先要從倫理的維度考察問題的倫理意蘊(yùn)，并在關(guān)照普適價(jià)值的立場上對所面臨的具體問題作正當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷。第二，特定倫理關(guān)系和道德境遇中的價(jià)值選擇和規(guī)范建構(gòu)。在這里，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)不僅要確認(rèn)在特定道德境遇中的倫理原則與道德規(guī)范問題，它同時(shí)還要對倫理原則、道德規(guī)范本身的價(jià)值正當(dāng)性與實(shí)踐可操作性作深入探究。也就是說，應(yīng)用倫理學(xué)不但要解決既有理論的應(yīng)用研究，還要解決“應(yīng)用的理論”。當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)正是在這個(gè)層面超越了倫理理論與原則的簡單應(yīng)用，而建構(gòu)了自己獨(dú)特的問題域。第三，特定倫理關(guān)系和道德境遇中的行為設(shè)計(jì)和實(shí)施技術(shù)。這里的行為不是指孤立的個(gè)體行為，而是一種在相對宏大的類的視閾下的且基于倫理、道德視角的行為設(shè)計(jì)與實(shí)施技術(shù)［1］。

由于當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題促推而生的新興跨學(xué)科研究，其中最典型的應(yīng)用倫理學(xué)問題大多有著重大性與迫急性特點(diǎn)，因此，不少學(xué)者把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)解讀為關(guān)于現(xiàn)實(shí)生活中的重大道德問題或道德難題的研究。有學(xué)者認(rèn)為，在一些簡單的討論中，人們并不需要訴諸于原則的討論，因?yàn)樵谶@種討論中，人們在原則問題與最后的行為選擇上比較容易達(dá)于一致，故此，應(yīng)用倫理學(xué)要處理的問題是存在沖突或?qū)α⒌膯栴}上。甘紹平就提出：應(yīng)用倫理學(xué)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)說是在于分析現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不同分支領(lǐng)域里出現(xiàn)的重大問題的倫理維度，為這些問題所引起的道德悖論的解決創(chuàng)造一個(gè)對話的平臺(tái)，從而為贏得相應(yīng)的社會(huì)共識(shí)提供倫理上的理論支持①甘紹平：《論應(yīng)用倫理學(xué)》（《哲學(xué)研究》，2001年第12期）。類似的觀點(diǎn)還可參見：龔天平：應(yīng)用倫理學(xué)是一門以現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的道德難題為研究對象的倫理學(xué)的分支學(xué)科（龔天平：《論應(yīng)用倫理學(xué)的問題域》，《襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第1期）。趙慶杰：應(yīng)用倫理學(xué)所關(guān)注的主要是倫理沖突和道德悖論問題（趙慶杰：《應(yīng)用倫理學(xué)之“應(yīng)用”含義析》，《學(xué)術(shù)論壇》，2004年第3期）。。這種觀點(diǎn)所內(nèi)蘊(yùn)的邏輯是：其一，應(yīng)用倫理學(xué)是倫理學(xué)在既有的規(guī)范倫理學(xué)、元倫理學(xué)之后發(fā)展而來的一種更具實(shí)踐效能的新型態(tài)倫理學(xué)。其二，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們還會(huì)面臨一些這樣的問題，這些問題雖然也反映了技術(shù)發(fā)展與社會(huì)生活變遷的影響，但人們對這些問題的理解與解決并沒有太大意見分歧。這些問題并不是應(yīng)用倫理學(xué)研究的對象，應(yīng)用倫理學(xué)要解決的是具有重大爭歧的道德問題。

2.當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。美國學(xué)者湯姆·彼徹姆綜合各種學(xué)術(shù)著作中關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)的內(nèi)容的論述，認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)研究大致可以歸為三種進(jìn)路［2］（P1-16）：

其一，內(nèi)在主義進(jìn)路。內(nèi)在主義的進(jìn)路所辯護(hù)的是源于職業(yè)的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，或組織與群體的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用倫理。循這一進(jìn)路的應(yīng)用倫理學(xué)研究者大多把應(yīng)用倫理學(xué)解讀為實(shí)踐倫理學(xué)的同義詞，并進(jìn)而認(rèn)為，職業(yè)中的道德框架是源于具體角色義務(wù)與職業(yè)德性。也就是說，他們強(qiáng)調(diào)實(shí)踐慣例是應(yīng)用倫理學(xué)(實(shí)踐倫理學(xué))的主要資源，其最具代表性的觀點(diǎn)來自麥金太爾，麥金太爾把實(shí)踐解讀為一種合作行為，人們通過這種合作追尋那種內(nèi)在于有組織的公共生活的善。麥金太爾認(rèn)為，那種內(nèi)在于實(shí)踐的善，如內(nèi)在于職業(yè)中的那些善只能通過投身實(shí)踐才能獲得，并只有實(shí)現(xiàn)了與那些卓越標(biāo)準(zhǔn)相一致的時(shí)候，才算是真正實(shí)現(xiàn)了這種善。因此，內(nèi)在于職業(yè)中的標(biāo)準(zhǔn)就決定了一個(gè)好的職業(yè)者意味著什么。

霍華德·布洛迪與弗蘭克·米勒也提出了一種解釋醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基礎(chǔ)的內(nèi)在主義的形式：醫(yī)生通過成為醫(yī)療職業(yè)中的社會(huì)化接受一套闡明醫(yī)療實(shí)踐核心本質(zhì)的道德價(jià)值，這些道德價(jià)值闡明了他們的職業(yè)角色的義務(wù)，同時(shí)，也闡明了作為醫(yī)生的行為的道德恰當(dāng)，醫(yī)生的職業(yè)完整性就是由保持與這種內(nèi)在道德相一致而構(gòu)成的［3］（P384-410）。

然而，湯姆·彼徹姆本人并不認(rèn)同這種研究進(jìn)路，他的立場是：沒有人能為職業(yè)角色包含了道德義務(wù)與理念作理性的論證。因?yàn)?，眾所周知，?nèi)在于職業(yè)的道德可能并不一定充分而全面，也不一定有高度的一致性或道德上的可接受性。職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或傳統(tǒng)并不能構(gòu)成職業(yè)中道德恰當(dāng)?shù)谋Ｕ?。更不幸的是，醫(yī)療、商業(yè)、新聞、工程及其它領(lǐng)域中的職業(yè)規(guī)范還時(shí)常把道德簡單化了，并使其不可避免地僵化了，有時(shí)還會(huì)表達(dá)出一種不恰當(dāng)?shù)耐暾耘c權(quán)威性。

布洛迪與米勒試圖通過區(qū)分與職業(yè)相適應(yīng)的核心道德規(guī)范與那些在職業(yè)倫理學(xué)中的僵化的、不系統(tǒng)的規(guī)則來回應(yīng)彼徹姆的批評。他們提出，內(nèi)在于職業(yè)的道德應(yīng)當(dāng)也可以適應(yīng)社會(huì)的變化：“即使是醫(yī)療道德的核心也應(yīng)不時(shí)地重估與重構(gòu)，而這種重構(gòu)是由那些生活在現(xiàn)代社會(huì)之中，受社會(huì)影響的人來實(shí)施”［3］（P384-410）。有趣的是，這種回應(yīng)在某種程度上認(rèn)同了彼徹姆的批評，因而，它其實(shí)也表明了一些內(nèi)在于職業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)可能是狹隘的、并不具備廣泛的適用性。而且，從人類文化發(fā)展的歷史，特別是最近的倫理學(xué)發(fā)展史來看，訴諸于職業(yè)道德的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)以重構(gòu)適應(yīng)文化發(fā)展的有意義的職業(yè)傳統(tǒng)與組織道德是不太可能的。

其二，形式主義進(jìn)路。形式主義的進(jìn)路則強(qiáng)調(diào)，應(yīng)用倫理學(xué)所確立的規(guī)則依賴于外在標(biāo)準(zhǔn)的論證。形式主義進(jìn)路的邏輯起點(diǎn)是：是否存在與內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)相對的、外在的職業(yè)倫理與制度倫理的標(biāo)準(zhǔn)呢？外在的道德所包含的規(guī)范與價(jià)值是對內(nèi)在道德提供支持、補(bǔ)充、修正的規(guī)范與價(jià)值。公共輿論、法律、宗教組織與哲學(xué)倫理學(xué)都曾是這種內(nèi)在道德。

持這一進(jìn)路研究的學(xué)者們認(rèn)為，倫理理論提供了適當(dāng)?shù)膽?yīng)用倫理學(xué)基礎(chǔ)。伯納德·吉爾特與丹納·克勞澤是其中的代表，他們提出，一個(gè)統(tǒng)一的道德理論對于應(yīng)用倫理學(xué)中的合理判斷是必不可少的。他們的理論的目標(biāo)是提供一個(gè)為爭論的各方都能認(rèn)可的共同的框架，在道德直覺不能提供明確指導(dǎo)的境遇下，也為人們提供有效的行為指導(dǎo)。他們相信，他們的理論能使細(xì)心的人意識(shí)到應(yīng)用倫理學(xué)的問題，明確實(shí)際境遇的倫理特點(diǎn)、辨別問題解決方案的道德可行性與非道德可行性、明示違背道德準(zhǔn)則在何種條件下才是必要、可能的。［4］（P219-236）但吉爾特與克勞澤的觀點(diǎn)同樣受到了來自各方的質(zhì)疑：不論一種特定的理論是否能成其為道德權(quán)威，有一點(diǎn)是很明確的，即一種哲學(xué)理論能否用以批判內(nèi)在于職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)或解決實(shí)踐的道德難題尚不明了，如果可以的話，這種哲學(xué)理論又是如何用來批判內(nèi)在于職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)或解決實(shí)踐的道德難題，同樣并不明了。如果我們相信一種倫理理論能提出最好的基礎(chǔ)，那么我們就能在實(shí)踐問題與政策問題中建設(shè)性地使這一理論的規(guī)范更具體，并運(yùn)用之。然而，到目前為止，我們并沒有這種理論，而且人們大多認(rèn)同的觀點(diǎn)是，類似的理論似乎也不太可能出現(xiàn)。不論是在哲學(xué)理論之中，還是在哲學(xué)理論之外，聲稱具有最高權(quán)威的道德理論本身比由這些理論所促生的社會(huì)道德本身更具爭歧性。即使是一人相信某種特定的理論是正確的，他同時(shí)也應(yīng)該明白，其他人并不一定必須接受這種觀點(diǎn)。

其三，內(nèi)外綜合進(jìn)路。內(nèi)外綜合進(jìn)路則宣稱，職業(yè)、組織或群體內(nèi)的實(shí)踐倫理學(xué)的明確架構(gòu)本身會(huì)受到更深廣的文化架構(gòu)的影響。這種進(jìn)路承認(rèn)，不同的文化與群體中實(shí)現(xiàn)道德認(rèn)同的方法并不完全相同。職業(yè)成員與其它(信任的)組織既受其成員關(guān)系的約束，又受到更廣域的文化與社區(qū)的約束。因而，實(shí)踐中的權(quán)威即包括了職業(yè)與組織傳統(tǒng)，又與社會(huì)期望所蘊(yùn)含的道德標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。如果有必要，人們會(huì)希望某一職業(yè)或組織變革其實(shí)踐，以使社會(huì)的主流道德得到尊重。根據(jù)時(shí)下的理念，不同的社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的。相應(yīng)的，職業(yè)的內(nèi)在道德也各各有異，因?yàn)樗麄冊诤艽蟪潭壬弦蕾囉谕庠诘赖?。崔斯特瑞姆·恩格爾哈特認(rèn)為，在正統(tǒng)猶太教、羅馬天主教、印度教與世俗人文主義這一廣域的社群間，職業(yè)實(shí)踐的本質(zhì)與要求存在著深刻的分歧。對那些并不處于一個(gè)共享相同道德理念的道德異己者來說，我們既找不到對世俗道德權(quán)威的一致認(rèn)同，也無法找到一致認(rèn)同的道德正當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。道德異己者從不以相同的方式來看待世界。因此，道德異己者無法通過合理的理性論證來解決道德論爭［5］（P135-147）。根據(jù)恩格爾哈特的觀點(diǎn)，不同的社會(huì)或群體間不存在一致認(rèn)同的道德。例如，正統(tǒng)猶太教的觀點(diǎn)決定了那些是可以接受的或那些是不能接受，但這也只是對于接受其獨(dú)特規(guī)范的猶太國家中的人們而言的。內(nèi)外綜合的進(jìn)路強(qiáng)調(diào)內(nèi)在道德都有其特定文化的外在道德的根基。這種立場體現(xiàn)了對內(nèi)在道德與外在道德關(guān)系的洞見，但它的缺點(diǎn)則在于：過于強(qiáng)調(diào)多樣性，而忽略了基本的相似性，即忽略了不同文化背景中有著良好訓(xùn)練的職業(yè)者近乎一致的道德目標(biāo)、道德旨趣、道德認(rèn)同這一核心。例如，全世界的醫(yī)生都共享相同的康復(fù)、減輕患者苦痛、治療不適、診斷測試及其它方面的目標(biāo)與技術(shù)。這些群體的職業(yè)實(shí)踐共享著相同的道德觀點(diǎn)(盡管有限)及道德規(guī)范。自相矛盾的是，這種理論過于夸大了同一職業(yè)或群體中的道德認(rèn)同，事實(shí)上，即便是在存有較高程度的道德認(rèn)同的職業(yè)或組織中，也有價(jià)值多元化的趨向。

二、當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究概況

在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的基礎(chǔ)理論問題中，最核心議題是應(yīng)用倫理學(xué)到底是一門怎樣的學(xué)科？這一問題實(shí)質(zhì)是拷問應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題。在這個(gè)問題上，目前學(xué)界的主要觀點(diǎn)包括：

1.認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)是應(yīng)用性的倫理學(xué)或倫理學(xué)的應(yīng)用。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)應(yīng)用倫理學(xué)是理論倫理學(xué)的應(yīng)用，其實(shí)質(zhì)是把理論倫理學(xué)所確立的根本理念、一般價(jià)值原則和基本活動(dòng)準(zhǔn)則應(yīng)用于當(dāng)代人們生活的各個(gè)方面，以助力于解決當(dāng)代人們生活中的實(shí)踐道德問題，并為人們提供各種作為行為選擇之參考的價(jià)值體系。在這種研究進(jìn)路中，一般道德理論、倫理原則與道德規(guī)范被解讀為解決實(shí)踐道德問題的工具①R.G.Frey,C.H.Wellman.,A Companion to Applied Ethics.Blackwell Publishing,2003,pp.2江暢：從當(dāng)代哲學(xué)及其應(yīng)用看應(yīng)用倫理學(xué)的性質(zhì)（《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第1期，第35-40頁）。。盡管有些學(xué)者沒有明確提出這種觀點(diǎn)，但他們在分析應(yīng)用倫理學(xué)中的具體問題時(shí)，大致也遵循了這一邏輯進(jìn)路。這一進(jìn)路的積極意義在于對當(dāng)前應(yīng)用倫理研究中所存在的某些脫離哲學(xué)、倫理學(xué)研究的不良傾向的批判與反思，正如江暢所指出的：在當(dāng)前的應(yīng)用倫理學(xué)研究中，存在一種忽視應(yīng)用倫理學(xué)是理論倫理學(xué)、理論哲學(xué)的應(yīng)用的傾向，似乎不要哲學(xué)和倫理學(xué)、不研究哲學(xué)和倫理學(xué)也可以研究應(yīng)用倫理學(xué)。對這種傾向加以批判，呼吁應(yīng)用倫理研究應(yīng)準(zhǔn)確把握其研究的倫理維度，避免名不符實(shí)的浮夸，這無疑是可取的。但是，把應(yīng)用倫理學(xué)簡單地解讀為倫理學(xué)的應(yīng)用，容易導(dǎo)致應(yīng)用倫理學(xué)研究的以下誤區(qū)：首先，它側(cè)重于道德理論體系，特別是倫理原則與道德規(guī)范體系的建構(gòu)。其基本的思路是：應(yīng)用倫理學(xué)所探究的現(xiàn)實(shí)問題產(chǎn)生于既有倫理原則、道德規(guī)范的失效或低效，因此，重構(gòu)有效的倫理原則與道德規(guī)范系統(tǒng)就是必要的。更有研究者自覺不自覺地把相關(guān)原則與規(guī)范的建構(gòu)工作看成是解決現(xiàn)有問題的首要乃至于最重要的方式。在實(shí)際的研究中，其具體表現(xiàn)就是人們對倫理原則與道德規(guī)范的關(guān)注遠(yuǎn)甚于對現(xiàn)實(shí)問題本身的關(guān)注，更進(jìn)一步的表征就是，許多應(yīng)用倫理學(xué)的研究者在其研究中急就于倫理原則與道德規(guī)范的鋪陳，而忽視了其它一些更為基礎(chǔ)的理論探究。其次，這種思路所潛藏的基本邏輯是：道德理論和原則是源于道德自身的純理論構(gòu)建，是一種外在于現(xiàn)實(shí)生活的“先在”，或先在于現(xiàn)實(shí)生活的“外在”，而不是內(nèi)生于現(xiàn)實(shí)生活的價(jià)值探尋；與之相關(guān)的是，現(xiàn)實(shí)生活只是道德實(shí)踐的對象，是接受道德理論和原則作用的客體。循此思路的應(yīng)用倫理學(xué)研究勢必疏遠(yuǎn)現(xiàn)實(shí)生活，其理論也必定是脫離了現(xiàn)實(shí)生活的自話自語。再次，把應(yīng)用倫理學(xué)解讀為倫理學(xué)的應(yīng)用是一種機(jī)械的應(yīng)用思路，它把應(yīng)用倫理學(xué)研究看成是道德理論和原則、規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活具體領(lǐng)域的個(gè)別化、特殊化過程，它缺乏對道德理論與原則、規(guī)范的反思：既缺乏對道德理論與原則、規(guī)范的價(jià)值合理性的理論探究，也缺乏對道德理論與原則、規(guī)范的現(xiàn)實(shí)有效性的理論論證。事實(shí)上，這種研究已經(jīng)完全偏離了倫理學(xué) “實(shí)踐理性”的正途，是不可取的［6］（P1-5）。

2.把應(yīng)用倫理學(xué)解讀為與元倫理學(xué)、規(guī)范倫理學(xué)并列的倫理理論型態(tài)。①參見Shelly Kagan,《Normative Ethics》.Colorado:Westview Press,1998,pp2。趙敦華也認(rèn)為：“應(yīng)用倫理學(xué)不是倫理學(xué)原則的應(yīng)用，而是倫理學(xué)的一個(gè)獨(dú)立學(xué)科體系和完整的理論形態(tài)”。參見，趙敦華：《道德哲學(xué)的應(yīng)用倫理學(xué)轉(zhuǎn)向》（《江海學(xué)刊》，2002年第4期）。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在論及倫理學(xué)的型態(tài)界分時(shí)，都認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)是倫理學(xué)在規(guī)范倫理學(xué)、元倫理學(xué)之后的又一倫理學(xué)型態(tài)。這種觀點(diǎn)蘊(yùn)含的基本思路是：首先，應(yīng)用倫理學(xué)的意義不是應(yīng)用的倫理學(xué)，而是被應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)的倫理學(xué)的總和；其次，應(yīng)用倫理學(xué)的意義不是相對于倫理學(xué)一般或道德哲學(xué)而言的，而是相對于現(xiàn)在已經(jīng)不能被應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)倫理學(xué)而言的。這就是說，這種觀點(diǎn)把應(yīng)用倫理學(xué)看作是倫理學(xué)在既有的規(guī)范倫理學(xué)、元倫理學(xué)之后發(fā)展而來的一種新型態(tài)的倫理學(xué)。然而，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上缺乏嚴(yán)密的邏輯論證支持，因?yàn)椋?dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)在何種意義上以及如何區(qū)別于元倫理學(xué)、規(guī)范倫理學(xué)等問題上缺乏實(shí)質(zhì)的論證；更為重要的是：脫離了規(guī)范倫理學(xué)、元倫理學(xué)作為研究的理論與方法基礎(chǔ)，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)還能否成其為一種所謂的倫理研究？

3.應(yīng)用倫理研究不成其為獨(dú)立的學(xué)科研究。當(dāng)前學(xué)界，有些學(xué)者基本不認(rèn)可應(yīng)用倫理研究的獨(dú)立學(xué)科地位。吳新文認(rèn)為：“在最精確的意義上，應(yīng)用倫理學(xué)可以被界定為在當(dāng)代社會(huì)各種道德難題的促動(dòng)下，由哲學(xué)、倫理學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科交叉、融合而形成的一組新興交叉、邊緣學(xué)科群”②吳新文：《反思應(yīng)用倫理學(xué)——兼論應(yīng)用倫理學(xué)與理論倫理學(xué)的關(guān)系》（《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，2003年第1期）。類似的觀點(diǎn)還可參見 ：孫慕義認(rèn)為，應(yīng)用倫理學(xué)還不是一門真正的學(xué)科，它沒有一個(gè)完整的理論與體系，只是一個(gè)松散、缺乏嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的“應(yīng)用問題群”，只是便于對實(shí)踐問題的解釋、闡明、陳述和對職業(yè)規(guī)范的探究(《質(zhì)疑應(yīng)用倫理學(xué)》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)），2006年第7期，第31－34頁)。包邊宗：“應(yīng)用倫理學(xué)又稱實(shí)踐倫理學(xué)或?qū)嵱脗惱韺W(xué)，它是對社會(huì)生活和人們交往的各個(gè)領(lǐng)域、方面的倫理道德問題進(jìn)行研究的倫理學(xué)科的總稱”（《我國應(yīng)用倫理學(xué)研究的現(xiàn)狀及其發(fā)展前景》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年第3期)。楊通進(jìn)：“應(yīng)用倫理學(xué)是由不同學(xué)科組成的學(xué)科群(生命倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)被公認(rèn)是當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的三個(gè)典型學(xué)科)”（《應(yīng)用倫理學(xué)與道德哲學(xué)之異同》，《河北學(xué)刊》，2005年第1期）。；鄧安慶也不認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)有一個(gè)所謂的共同的本質(zhì)，在他看來，應(yīng)用倫理學(xué)的“應(yīng)用性”只能是基于對所有差異性的尊重與開放，而不在于追求本質(zhì)的統(tǒng)一性［7］（P13-18）。 持這種觀點(diǎn)的學(xué)者們的基本立場是：并不存在一個(gè)所謂的一般應(yīng)用倫理學(xué)體系，或者說，當(dāng)前的應(yīng)用倫理研究尚未型構(gòu)一個(gè)整體的應(yīng)用倫理學(xué)體系。也有人認(rèn)為，所謂的應(yīng)用倫理研究只是指代一個(gè)研究領(lǐng)域，而不是一門學(xué)科。不認(rèn)同應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性的另一種思路是：倫理學(xué)本身就是一門實(shí)踐性的價(jià)值科學(xué)，換句話說，倫理學(xué)從來就是應(yīng)用的，在這個(gè)意義上，應(yīng)用倫理學(xué)研究并不異于倫理學(xué)自身的理論進(jìn)路，因此，沒有必要把應(yīng)用倫理學(xué)看成是新的獨(dú)立的學(xué)科型態(tài)。

4.有學(xué)者提出應(yīng)用倫理學(xué)主要研究職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的倫理、道德問題，在這個(gè)意義上，應(yīng)用倫理學(xué)被解讀為職業(yè)道德研究。隨著應(yīng)用倫理研究的全面展開與不斷深入，這種觀點(diǎn)已基本被糾正。因?yàn)?，?yīng)用倫理學(xué)關(guān)注的問題及其對這些問題思考的視野都超出了職業(yè)道德的范圍。墮胎、安樂死、克隆、死刑與懲罰的合法性及其限度、言論自由與對情色作品的適當(dāng)管理、同性戀、企業(yè)的倫理責(zé)任、動(dòng)物的道德地位、環(huán)境污染與生態(tài)失衡，等等，都不只是某個(gè)特殊的職業(yè)所面對的問題，也不是任何一種職業(yè)倫理學(xué)能夠單獨(dú)解決的。甘紹平指出，盡管應(yīng)用倫理學(xué)與職業(yè)道德研究都會(huì)關(guān)注到具體的社會(huì)實(shí)踐中的倫理、道德問題，其研究范圍也有相通之處，它們的研究視角也往往復(fù)雜地交織在一起；但職業(yè)道德有著悠久的歷史，而應(yīng)用倫理學(xué)則是一門興起于20世紀(jì)60、70年代的新興學(xué)科。更重要的是，職業(yè)道德研究是把人們已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的道德觀念付諸實(shí)踐，即應(yīng)用共識(shí)；而應(yīng)用倫理學(xué)的研究則是幫助人們就重大而充滿爭歧的道德問題達(dá)成共識(shí)；它不是要應(yīng)用共識(shí)，而是要反思共識(shí)——應(yīng)用倫理學(xué)往往還會(huì)對職業(yè)道德傳統(tǒng)的合理性提出質(zhì)疑與反思，以幫助人們克服并拋棄那些過時(shí)的、過于僵化的職業(yè)傳統(tǒng)。彼徹姆也指出：“盡管各種職業(yè)角色都有其規(guī)定的道德義務(wù)與道德理念，但職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)根本不能確保道德的適宜性，更糟糕的是，醫(yī)療、商業(yè)、新聞、工程及其它領(lǐng)域的職業(yè)規(guī)范往往把道德要求過于簡單化并使其過于僵化，同時(shí)職業(yè)規(guī)范所宣稱的完整性與權(quán)威性往往也有些過頭了。 ”［8］（P1-16）

有意思的是，與大部分學(xué)者將應(yīng)用倫理學(xué)解讀為一門與理論倫理學(xué)相對應(yīng)的應(yīng)用性學(xué)科不同，亞伯拉罕·艾德爾等人則應(yīng)用倫理學(xué)解讀為一門理論性學(xué)科。應(yīng)用倫理學(xué)同理論倫理學(xué)一樣，是一門理論性學(xué)科。它既不贊同于政治倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)、管理倫理學(xué)、家庭倫理學(xué)、生態(tài)倫理學(xué)等部門倫理學(xué)，又不是一套可以直接操作的規(guī)范體系，但它又離不開這兩者。［9］（P4-5）

三、當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法研究概述

關(guān)于當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的方法，學(xué)界的主要觀點(diǎn)包括：

1.多元方法論。鄧安慶等人認(rèn)為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)是后哲學(xué)文化的產(chǎn)物，這決定了當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)風(fēng)格的多樣性及其本質(zhì)無法統(tǒng)一：整個(gè)世界“沒有某一種研究和論證風(fēng)格被應(yīng)用倫理學(xué)領(lǐng)域的哲學(xué)家們所共同采用。多樣性是應(yīng)用倫理學(xué)——包括其問題、目的、方法和結(jié)果——的一個(gè)標(biāo)志”［10］（P49-50）。與之相關(guān)的是，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的方法也只能是多樣的，因?yàn)椤耙呀鉀Q某一領(lǐng)域倫理問題的方法或程序作為‘本質(zhì)’的原則去解決其他領(lǐng)域的問題，將失去其應(yīng)用性特點(diǎn)，基本上是不可能的”［8］（P13-19）。

2.“程序方法論”。甘紹平是國內(nèi)第一個(gè)較為系統(tǒng)地論證應(yīng)用倫理學(xué)方法的學(xué)者。受羅爾斯的契約理論、恩格哈特的生命倫理學(xué)理論以及哈貝馬斯的交談倫理等理論的影響，其方法論尤為強(qiáng)調(diào)共識(shí)與對話：共識(shí)是倫理規(guī)范的合法性與權(quán)威性的必要條件，而要達(dá)到共識(shí)，就必須訴諸理性的對話，以謀求道德共識(shí)為目標(biāo)的理性的交談程序便構(gòu)成了應(yīng)用倫理學(xué)探討問題的最基本的方法——應(yīng)用倫理學(xué)首先是一種程序方法論，其唯一目標(biāo)是通過交往對話而達(dá)成道德共識(shí)［11］。甘紹平對應(yīng)用倫理學(xué)方法的理解還基于他對應(yīng)用倫理學(xué)本身的把握。在他看來，應(yīng)用倫理學(xué)是“分析現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不同分支領(lǐng)域里出現(xiàn)的重大問題的倫理維度”。這意味著，“應(yīng)用倫理學(xué)的根本特點(diǎn)就在于關(guān)注倫理沖突與道德悖論、探究道德難題：其中絕大部分的問題是體現(xiàn)著新舊價(jià)值觀念沖突或現(xiàn)有的道德規(guī)范沖突的兩難選擇；或者就是那類并非一定要作出非此即彼之抉擇，而是需對不同的利益進(jìn)行平衡考量的問題；再有就是某種倫理要求與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間的沖突，以至于該要求難以實(shí)現(xiàn)，失去了得到辯護(hù)的理由”。在這種情況下，在解決倫理沖突與道德悖論的過程中，共識(shí)就顯得尤為重要；然而，在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)中，程序的重要性更甚于共識(shí)：“為了解決倫理沖突，在民眾中間能夠形成共識(shí)、達(dá)成一致的首先不是某種具體的立場、某種具體的觀念，而是一個(gè)中立的程序——交往對話，共識(shí)首先只能是關(guān)涉到規(guī)范與價(jià)值之多元性的處置程序，共識(shí)只能是在程序問題上才是可能的、有意義的”［11］。

3.工程模式的方法論。在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究中，特別是在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的早期階段，工程模式曾是最受關(guān)注的應(yīng)用倫理學(xué)方法。工程模式將倫理學(xué)中的應(yīng)用類比于工程學(xué)與應(yīng)用科學(xué)中的應(yīng)用，進(jìn)而將應(yīng)用倫理學(xué)解讀為一般倫理原則、道德規(guī)范在特定道德問題中的應(yīng)用。在這里，“理論”是一般性的理論或普遍原則規(guī)范，通過邏輯推理，得出能直接指導(dǎo)行動(dòng)的結(jié)論。這是一個(gè)從一般到個(gè)別、從普遍性到特殊性的過程。于是，這種應(yīng)用模式實(shí)際上只是道德理論和原則規(guī)范在不同現(xiàn)實(shí)生活領(lǐng)域的個(gè)別化、特殊化。它既沒有任何中介環(huán)節(jié)，又用不著進(jìn)行道德價(jià)值上的某種轉(zhuǎn)換，只關(guān)注道德理論和原則規(guī)范的唯一性、絕對性及其現(xiàn)實(shí)生活中的劃一化、普及化，至于道德理論和原則規(guī)范是否正確可靠、合理恰當(dāng)，則毋需去認(rèn)真而深入地考慮。換句話說，工程模式將應(yīng)用的倫理原則、道德視為獨(dú)立于且優(yōu)先于它們在特定社會(huì)境遇中的人類行為中的“應(yīng)用”，由是，應(yīng)用倫理學(xué)就成了一個(gè)三步操作的邏輯演繹：第一步，構(gòu)建普適性原則及其理論基礎(chǔ)；第二步，實(shí)證地描述包含了主體動(dòng)機(jī)與意圖的特定的社會(huì)與組織境遇；第三步，道德原則被應(yīng)用于特定境遇下的各行為中［12］（P213）。工程模式的三步操作邏輯是基于這一模式的三個(gè)理論預(yù)設(shè)：第一，倫理學(xué)理論構(gòu)成一個(gè)特殊的知識(shí)體系，其內(nèi)容是普遍的道德原則，這些原則建立在理性基礎(chǔ)之上。換言之，建立在元倫理學(xué)的正當(dāng)性證明之上。對這一知識(shí)體系的掌握可以通過適當(dāng)?shù)膶W(xué)科訓(xùn)練而實(shí)現(xiàn)；第二，只有進(jìn)行邏輯推演，即根據(jù)有關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)從一般原則中推演出能指導(dǎo)行動(dòng)的結(jié)論(規(guī)約與禁令)，才能把這個(gè)知識(shí)體系付諸應(yīng)用；第三，從一般倫理原則推導(dǎo)具體倫理決定的過程，可以是也應(yīng)當(dāng)是公正的、無利益偏涉的。這就是說，倫理應(yīng)用推理本身在價(jià)值上是中立的，是不受實(shí)質(zhì)性倫理觀點(diǎn)制約的，實(shí)質(zhì)性倫理觀點(diǎn)只存在于被應(yīng)用的那些普遍原則之中［12］（P210）。

4.應(yīng)用倫理學(xué)方法的三種模式。當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)興起以來，人們在其方法論問題上各執(zhí)一端，未曾一統(tǒng)。彼徹姆與澳大利亞學(xué)者斯蒂芬·科恩等人認(rèn)為當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)最具典型性的方法模式有三種①相關(guān)內(nèi)容參見:Tom L.Beauchamp.,The Nature of Applied Ethics.See A Companion to Applied Ethics.Edited by R.G.Frey and Christopher Heath Wellman.Malden:Blackwell Publishing Ltd，2003，pp.1-16；關(guān)于自上而下與自下而上的應(yīng)用倫理學(xué)方法還可參見 Stephen Cohen.,the Nature of Moral Reasoning:the Framework and Activities of Ethical Deliberation,Argument,and Decisionmaking.New York:Oxford University Press.2004,pp.57-62：

其一，強(qiáng)調(diào)一般倫理理論與原則、規(guī)范的自上而下的方法。其基本思路是強(qiáng)調(diào)應(yīng)用倫理學(xué)是一般倫理理論、原則與規(guī)范在具體現(xiàn)實(shí)道德問題研究中的應(yīng)用。在自上而下的方法中，一般倫理理論或原則與規(guī)范被解讀為外在的先在，或先在的外在，并被認(rèn)為是可以直接應(yīng)用于實(shí)際的特定境遇之中。在能夠直接且清晰地根據(jù)某一準(zhǔn)則或原則得出道德正當(dāng)性判斷的情況下，該方法似乎是可行的。但這一方法內(nèi)在地蘊(yùn)含了這樣一個(gè)邏輯：即一般理論、原則優(yōu)先于實(shí)踐、組織規(guī)則與案例判斷，這又使得它看來并不那么可信。因?yàn)?，這種道德優(yōu)先性并不是普遍可接受的。在實(shí)際的應(yīng)用倫理學(xué)研究中，該方法所面臨的問題主要有：第一，在復(fù)雜的情況下，我們的道德推理應(yīng)當(dāng)能確立規(guī)范本身在特定境遇中的實(shí)踐可行性；然而，在實(shí)際的道德推理過程中，我們還時(shí)常會(huì)考慮到信仰、文化預(yù)期、可能結(jié)果的判斷以及前援判例等，以幫助充實(shí)理論、原則，并為其提供充分的正當(dāng)性依據(jù)。在這種情況下，道德并一定具有絕對的優(yōu)先性。第二，實(shí)際的情況可能是并沒有明確的原則、規(guī)范可以應(yīng)用，因?yàn)?，?shí)際情況可能是人們有豐富的選擇空間，更嚴(yán)重的是，這些倫理原則、道德規(guī)范還可能是相互沖突的。比如在關(guān)于墮胎的道德爭論中，支持墮胎的人的核心立場是懷孕者有權(quán)處置與自己生命相關(guān)的事情，只要這些種處置并不違背法律要求；而反對者的核心立場則是，胎兒的生命權(quán)利等同于人的生命權(quán)利，是不能被隨意消滅的，等等。第三，這一方法還會(huì)導(dǎo)致論證的無限性，即論證的無窮盡性要求。因?yàn)?，任何一個(gè)層面的原則、規(guī)范的應(yīng)用都需要更高層面的原則的支持。除非有一個(gè)不證自明的原則，但是，至少到目前為此，尚沒有一個(gè)這樣為人們所共同認(rèn)可的原則。

其二，強(qiáng)調(diào)道德傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)以及特定境遇的自下而上的方法。這種方法從具體的實(shí)踐案例出發(fā)，推導(dǎo)出具體道德境遇下的人們“應(yīng)當(dāng)如何道德地作為”的結(jié)論。在這種方法論中，倫理原則、道德規(guī)范的意義、功能及其重要性都源于此前的特定境遇下的道德推理，或者說倫理原則與道德規(guī)范是從各種案例中所達(dá)成的社會(huì)共識(shí)所發(fā)展而來，因此可以運(yùn)用于新的情況。持這一方法論的人們認(rèn)為：正是在各種類似案例處置過程中，人們才確立了對某種道德的信念，也因此確立了某種道德傳統(tǒng)。相應(yīng)的，與知道解決當(dāng)下境遇中的問題當(dāng)基于何種原則相比，知道如何進(jìn)行有效的推理并采取相關(guān)行動(dòng)要重要得多。在日常生活中，人們也時(shí)常作類似的推理，有時(shí)，也的確能在這些類比推理中達(dá)成對自己結(jié)論的自信。這一方法所面臨主要問題包括：第一，范例或特定境遇自身顯然不能作出道德判斷。在案例之間的轉(zhuǎn)換或致力于特定境遇的相關(guān)特點(diǎn)，人們意識(shí)到相關(guān)的道德原則必須與案例或境遇相聯(lián)系。然而，原則不是案例或境遇的一部分，而勿寧是解釋、聯(lián)系案例與境遇的方法。所有的類比推理都需要一個(gè)相關(guān)的規(guī)范，以提出一個(gè)對象或事件與另一個(gè)對象或事件相同或不同的相關(guān)方面。但類比自身卻不能發(fā)現(xiàn)或建構(gòu)與境遇相關(guān)的那些規(guī)范。因此，自下而上的模式似乎也是事先為當(dāng)下的案例或事件預(yù)設(shè)了作為核心道德要素的原則、準(zhǔn)則。第二，面對同樣的境遇，可能存在著相互沖突的類比推理、判斷與案例解析。這使得人們對其論證力量產(chǎn)生懷疑：不同的類比與新案例是否會(huì)促生出不同的“正當(dāng)”？由于對案例道德相關(guān)性特點(diǎn)的識(shí)別完全是依靠那些對案例作判斷的人得出，但這些人卻可能從不公正、先在的偏見或不恰當(dāng)?shù)念惐鹊贸鲞@一判斷，而這些都未經(jīng)公正原則與人權(quán)的檢驗(yàn)。換句話說，這一模式缺少一個(gè)穩(wěn)定的規(guī)范框架，并因此而缺少了對判斷的控制，也無法阻止偏見的產(chǎn)生，同時(shí)也很難建構(gòu)社會(huì)傳統(tǒng)。第三，由于自下而上的模式過于依賴前援案例分析，從而可能導(dǎo)致對實(shí)際所面臨案例的相關(guān)特點(diǎn)的忽視，這使得其結(jié)論的有效性大打折扣。在日常生活中，我們也確實(shí)時(shí)常作類似的類比，也在確實(shí)能在這些類比中達(dá)成對我們自己的結(jié)論的自信，然而，這種類比卻也時(shí)常失敗。類比無法為真相與確定性提供保障。無論兩種境遇具有多大的相似性，但類比仍可能誤導(dǎo)甚至促生錯(cuò)誤的結(jié)論。

其三，融貫論?！叭谪炚摗笔窃谇岸叩姆此寂c批判的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的道德推理方法，即融合了一般規(guī)范與倫理理論、道德經(jīng)驗(yàn)與特定境遇的理論分析與案例分析的方法。在當(dāng)下的研究中，人們普遍認(rèn)為，對應(yīng)用倫理學(xué)來說，作為頂端的理論、原則與作為底端的案例與特定判斷都不構(gòu)成充分的資源。因?yàn)?，它們?nèi)魏我环蕉紱]有足夠的力量提供與需要相一致的可靠結(jié)論；原則需要針對案例的具體化，而案例分析則需要來自一般倫理理論與原則、規(guī)范的關(guān)照。這種思考的結(jié)果是當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)方法擺脫了自上而下或自下而上的單向的、機(jī)械的推理模式，而轉(zhuǎn)向綜合了兩種推理模式要點(diǎn)的“融貫論”模式發(fā)展。

“融貫論”模式在程序上與羅爾斯在正義探討中提出的“反思平衡”有相通之處，故此，也湯姆·彼徹姆與斯蒂芬·科恩又都認(rèn)為應(yīng)用倫理學(xué)的方法是“反思平衡”的方法［13］（P20）。但這種解讀值得商榷：“反思平衡”源出于20世紀(jì)中期人們對歸納邏輯的正當(dāng)性討論，后來，這一理論主要應(yīng)用于倫理學(xué)與政治哲學(xué)，并有較大發(fā)展。羅爾斯《正義論》中的應(yīng)用使得反思平衡成為一個(gè)頗受關(guān)注的概念。羅爾斯設(shè)想人們在 “無知之幕”的遮蔽之下進(jìn)入“原初狀態(tài)”，如果此時(shí)的條件足以產(chǎn)生出與人們對正義的深思熟慮的信念相符合的原則，那么，一切事情當(dāng)然就可以順利地進(jìn)行下去。然而，如果“原初狀態(tài)”下的條件并不足以產(chǎn)生出這種原則，那么，我們就有必要進(jìn)行一種“反思平衡”的推理，即我們要么修改我們對“原初狀態(tài)”的說明，要么修改我們現(xiàn)有的判斷。這個(gè)過程可能會(huì)有很多反復(fù)，“這樣反反復(fù)復(fù)，有時(shí)改變契約環(huán)境的條件，有時(shí)收回我們的判斷并使我們的判斷與原則相一致，這樣，我認(rèn)為我們最終將會(huì)找到一種對原始狀態(tài)的說明，這種說明既體現(xiàn)了合理的條件，又產(chǎn)生了符合我們經(jīng)過適當(dāng)修改和調(diào)整的深思熟慮的判斷?！保?4］（P20）雖然，“融貫論”的道德推理在其形式上確實(shí)與“反思平衡”有一致的地方，然而，反思平衡的應(yīng)用并不局限于道德推理，在非道德推理的實(shí)踐推理與邏輯推理中也可以大有作為：“從實(shí)踐倫理學(xué)的觀點(diǎn)看，他的理論似乎可應(yīng)用于從醫(yī)學(xué)到企業(yè)、法律等的許多方面”［12］（P15-16）。 羅爾斯在為反思平衡作注時(shí)也提出，反思平衡并不專屬于道德哲學(xué)，他指的是納爾遜·古德曼早在1955年就在其《事實(shí)、虛構(gòu)與預(yù)言》中對演繹推理與歸納推理的邏輯論證中就運(yùn)用了這種方法［14］（P21）。

四、反思

盡管當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究已經(jīng)蔚然成為當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的一道亮麗的學(xué)術(shù)景觀，但其基礎(chǔ)理論的研究卻明顯滯后且爭歧紛呈。幾個(gè)值得關(guān)注的問題是：

1.應(yīng)用倫理學(xué)本身這個(gè)很重要、很基本的問題并沒有受到應(yīng)有的關(guān)注，這使得應(yīng)用倫理學(xué)的討論明顯缺乏一個(gè)共同的基礎(chǔ)。瓦倫西亞大學(xué)學(xué)者阿德拉·科爾蒂納認(rèn)為，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究出自于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，即她所謂的“社會(huì)現(xiàn)實(shí)的命令”；雖然，由于現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的多樣性與研究自身的多樣性，實(shí)際的應(yīng)用倫理學(xué)研究也確實(shí)呈現(xiàn)各種樣態(tài)；然而，科爾蒂納還是認(rèn)為，應(yīng)該有一個(gè)共同的主線可以貫穿所有的應(yīng)用倫理學(xué)，因?yàn)?，正是?yīng)用倫理學(xué)所共享的結(jié)構(gòu)和特性組成了應(yīng)用倫理學(xué)這一知識(shí)樣態(tài)［14］（P3-31）。然而，事實(shí)上，在已有的研究中，這種所謂的主線并不清晰?；谑?，甘紹平指出：應(yīng)用倫理學(xué)當(dāng)前的現(xiàn)狀是，在其分支學(xué)科領(lǐng)域里所取得的研究成果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人們對作為一個(gè)總體的應(yīng)用倫理學(xué)之學(xué)科性質(zhì)與地位的思考、總結(jié)與探索［15］（P2）。

2.人們過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步所促生的新興研究，卻忽視了問題的另一方面：當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)是一般道德哲學(xué)成長進(jìn)程中的一次自我反思與蛻變。人們大多認(rèn)為，在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中伴隨著技術(shù)發(fā)展與社會(huì)生活變遷而來的大量現(xiàn)實(shí)問題需要倫理學(xué)的理論支持與實(shí)踐指導(dǎo)。在現(xiàn)實(shí)道德問題急迫性態(tài)勢下順勢而起的當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)已較好地詮釋了倫理學(xué)的實(shí)踐特征與應(yīng)用趣向。但是，人們過于關(guān)注當(dāng)下的、具體而微的實(shí)踐道德問題，而把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)狹隘為倫理學(xué)之于現(xiàn)實(shí)的 “應(yīng)激反應(yīng)”，并進(jìn)而走向了機(jī)械應(yīng)用的歧途。也就是說，人們更愿意把當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)看成是能為20世紀(jì)60、70年代以來社會(huì)與科技發(fā)展進(jìn)程中所衍生的急迫道德問題提供解決出路的研究。正是在這個(gè)意義上，斯蒂芬·圖爾閩才強(qiáng)調(diào)，是醫(yī)學(xué)拯救了倫理學(xué)：因?yàn)?，在他看來，在?dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)興起之前的很長一段時(shí)間，人們更多地關(guān)注倫理學(xué)研究中的概念問題與認(rèn)識(shí)論問題，而很少人關(guān)注規(guī)范倫理學(xué)研究，更少有人關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活世界的道德問題。但70年代以來，情勢逆轉(zhuǎn)：醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中凸現(xiàn)出了越來越多的道德問題，如產(chǎn)前診斷、安樂死、克隆人、墮胎，等等。同時(shí)，人們在面臨這些問題的時(shí)候還發(fā)現(xiàn)根本就沒有現(xiàn)實(shí)的答案，這成為倫理學(xué)家們登場的絕佳時(shí)機(jī)［12］（P266-279）。

然而，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)發(fā)展更為實(shí)質(zhì)的一個(gè)方面卻是：當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)是一般道德哲學(xué)成長進(jìn)程中的一次自我反思與蛻變。具體來說，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究是倫理研究在反思元倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)上向規(guī)范倫理學(xué)的回歸。事實(shí)上，這種反思是在兩個(gè)層次上進(jìn)行的：一方面，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究是批判、反思此前元倫理學(xué)的研究進(jìn)路，摒棄了元倫理學(xué)以來的“元”敘事方式，轉(zhuǎn)而直接關(guān)注道德實(shí)踐；另一方面，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究也反思傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的研究，因?yàn)?，傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的方法在面對當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)時(shí)有發(fā)展的必要。這里所提示的實(shí)質(zhì)問題是，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)并不是一項(xiàng)超越或溢出了傳統(tǒng)倫理學(xué)的全新研究，其研究內(nèi)容與傳統(tǒng)倫理思想史的倫理學(xué)家們所研究的內(nèi)容其實(shí)是一致的。雖然，新時(shí)代會(huì)提出一些新的研究問題，但其性質(zhì)卻與傳統(tǒng)倫理學(xué)所研究的那些與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)的內(nèi)容并無本質(zhì)的區(qū)別。更為重要的是，應(yīng)用倫理學(xué)構(gòu)成當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中所涉及的概念、規(guī)范或原則，如正義、仁慈、理性、善，等等，在傳統(tǒng)倫理學(xué)的研究已經(jīng)被充分討論過，而在當(dāng)下的應(yīng)用倫理學(xué)研究中，這些概念、規(guī)范或原則并沒有明顯的區(qū)別或被顛覆。正是在這個(gè)意義上，我們理解應(yīng)用倫理學(xué)的時(shí)候，還是應(yīng)當(dāng)把應(yīng)用倫理學(xué)解讀為倫理學(xué)自身在新時(shí)代的發(fā)展形態(tài)。

3.作為一般道德哲學(xué)的自身反思與成長，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的理論及其實(shí)踐本身還揭示了一個(gè)極其有意義的進(jìn)路：即“應(yīng)用”原本是一種檢驗(yàn)與發(fā)展理論的方法，就像在自然科學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一樣，在自然科學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，其理論都有明顯的應(yīng)用取向，而其應(yīng)用也大多有明確的理論基礎(chǔ)。作為一般道德哲學(xué)的自反式反思與發(fā)展，應(yīng)用倫理學(xué)的“應(yīng)用”趣向所體現(xiàn)的實(shí)際是“應(yīng)用”作為檢驗(yàn)倫理理論的重要方法，正是在這種檢驗(yàn)視界中，人們找到了傳統(tǒng)倫理學(xué)、元倫理學(xué)在當(dāng)代社會(huì)中實(shí)踐的短板與發(fā)展方向。但值得注意的是，在當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中，還有一些學(xué)者仍然停留在機(jī)械地、無批判地應(yīng)用理論的研究狀態(tài)，而未曾把握“應(yīng)用”的理論建構(gòu)旨趣，而這正是當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)研究中最受詬病之處。

［1］竇炎國.關(guān)于應(yīng)用倫理學(xué)的幾個(gè)問題[M].道德與文明，2000,(4).

［2］Tom L.Beauchamp.The Nature of Applied Ethics.See A Companion to Applied Ethics[M].Edited by R.G.Frey and Christopher Heath Wellman.Blackwell Publishing Ltd，2003.

［3］Brody H and Miller F G.The internal morality of medicine:explication and application to managed care[J].Journal of Medicine and Philosophy,1998,(23).

［4］Clouser K D and Gert B.,A critique of principlism[J].The Journal of Medicine and Philosophy,1990,(15).

［5］Engelhardt H.T.and Wildes K.,The four principles of health care ethics and post-modernity In R Gillon(ed), Principles of Health Care Ethics[M].London:John W.

［6］唐凱麟，彭定光.論應(yīng)用倫理學(xué)研究的重要使命[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2002,(2).

［7］鄧安慶.無本質(zhì)的應(yīng)用倫理學(xué)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2005,(7).

［8］Tom L.Beauchamp.,The Nature of Applied Ethics.See A Companion to Applied Ethics[M].Edited by R.G.Frey and Christopher Heath Wellman.Blackwell Publishing Ltd，2003.

［9］Abraham Edel,Elizabeth Flower&Finbarr W.O.Connor.,Critique of Applied Ethics:Reflections and Recommendations [M].Temple University Press.1994.

［10］See Lawrence C.,Charlotte B.Becher(ed.)Encyclopedia of Ethics[M].Volume One,Garland Publishing Inc.New York, 1992.

［11］甘紹平.什么是應(yīng)用倫理學(xué)[J].自然辯證法研究，2004,(8).

［12］Joseph P.Demarco,Richard M.Fox.,New Directions in Ethics:The Challenge of Applied Ethics[M].New York: Routledge&Kegan Paul Inc,1986.

［13］John Rawls.,A Theory of Justice[M].Cambridge:Harvard University Press,1971.

［14］Adela Cortina and Domingo Garcia-Marza and Jesus Conill.,Public Reason And Applied Ethics：The Ways of Practical Reason in a Pluralist Society[M].Ashgate Publicing Limited,2008.

［15］甘紹平.應(yīng)用倫理學(xué)前沿問題研究[M].南昌：江西人民出版社，2002.

A Review of the Basic Studies of Applied Ethics

ZHENG Gen-cheng
（Institute of Ethical Studies Zhejiang University of Finance and Economics,Hangzhou 310018,China）

Since 1960s,Applied Ethical Studies(AES)has grown as a splendid part of Ethical studies or even contemporary academic studies.However,the AES so far concerns more on specific questions of practical morality and to some extent neglects the Studies itself as an important question.Though scholars made some explorations in the contents,discipline nature and methods of contemporary AES,their explorations are scattering in various works and fail to form a systematic construction for the basic theories of AES,which means void of a common ground for discussions of the discipline.

applied ethics;discipline nature;applied ethics method

B82-06

A

10．3969／j．issn．1674－8107．2015．04．005

1674－8107（2015）04－0027－10

（責(zé)任編輯：吳凡明）

2014-12-29

鄭根成(1970-)，男，湖南耒陽人，教授，哲學(xué)博士，主要從事應(yīng)用倫理研究。