劉小平

（甘肅省定西市安定區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心， 甘肅 定西 7430 0 0)

定西市安定區(qū)處于干旱少雨的旱作農(nóng)業(yè)區(qū)，年降雨量不足350 mm，且雨熱分布不均勻。降雨多集中在7～9月，占全年的60%以上。由于土壤疏松，土層深厚，耕地養(yǎng)分富鉀，氣候涼爽，晝夜溫差大，雨熱與馬鈴薯塊莖膨大期同步，非常適宜馬鈴薯生產(chǎn)，馬鈴薯成為當?shù)剞r(nóng)民種植的優(yōu)勢作物[1]。安定區(qū)耕地面積為11.5萬hm2，馬鈴薯播種面積常年穩(wěn)定在7萬hm2左右[2]，為甘肅省馬鈴薯種薯擴繁基地。每年大面積種植馬鈴薯，導(dǎo)致重茬連茬逐年增多[3]，病蟲危害逐年加重。

關(guān)于重茬連茬地塊種植馬鈴薯，對根際土壤種群變化的研究較多[4,5]，也有研究表明，連作抑制馬鈴薯的株高、莖粗、商品率、單株產(chǎn)量和總產(chǎn)量，而抑制程度因馬鈴薯品種不同而異[6]。為此2014年在安定區(qū)進行了馬鈴薯新品種重茬抗病性及光合效應(yīng)試驗，旨在選擇適宜安定區(qū)生態(tài)條件下重茬種植的抗逆性好，且高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的馬鈴薯新品種，為大面積推廣提高效益提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗地基本概況

試驗設(shè)在定西市安定區(qū)香泉鎮(zhèn)香泉村農(nóng)戶的承包地中，位于北緯35°26'，東經(jīng)104°30'，海拔2 100 m，試驗地勢平坦，川地，前茬作物為馬鈴薯，旱作雨養(yǎng)，年降雨量在400 mm左右，年平均氣溫6.3℃，≥10℃有效積溫2 239.1℃。土壤為黑壚土，土壤耕層（0～20 cm）含有機質(zhì)13.4 g/kg，有效氨態(tài)氮66 mg/ kg，有效磷18.8 mg/kg，有效鉀168 mg/kg，有效銅1.4 mg/kg，有效鐵11 mg/kg，有效錳4.7 mg/kg，有效鋅1.2 mg/kg，有效硼7.81 mg/kg，pH值8.3。

1.2 試驗材料

供試馬鈴薯品種‘隴薯3號’、‘隴薯10號’、‘隴薯6號’、‘隴薯7號’、‘LK99’以及1個當家品種‘新大坪’。其中，‘新大坪’為本地選育品種，由定西市凱凱生態(tài)園植物快繁有限公司提供原種作為對照（CK），‘LK99’由定西市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院馬鈴薯綜合試驗站提供原種，‘隴薯3號’、‘隴薯10號’、‘隴薯6號’和‘隴薯7號’由甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院會川馬鈴薯繁育基地提供原種。

1.3 試驗方法

試驗采用隨機區(qū)組試驗設(shè)計，6個處理，隨機排列，3次重復(fù)，共18個小區(qū)。小區(qū)面積30 m2（長6 m×寬5 m），行距60 cm，株距35 cm，每小區(qū)140株。重復(fù)間走道80 cm，試驗周圍設(shè)置保護行。

試驗各品種于2014年4月27日播種，施磷酸二銨15 kg/667m2、尿素10 kg/667m2、農(nóng)家肥2 500 kg/ 667m2作基肥。于2014年6月15日、6月23日、7月3日、7月12日各用30 mL啶蟲脒稀釋1 000倍用30 kg/667m2稀釋液防治蚜蟲，7月24日、8月1日、8月8日分別用80%代森錳鋅可濕性粉劑、58%甲霜靈錳鋅可濕性粉劑、72%霜脲·錳鋅（克露）可濕性粉劑100 g兌水45 kg稀釋，用45 kg/ 667m2防治晚疫?。?月27日第一次鋤草，6月23日結(jié)合中耕培土進行第二次鋤草。9月21日考種，統(tǒng)計單株結(jié)薯數(shù)，平均薯塊重，株數(shù)/667m2等，9月22日收獲，小區(qū)計產(chǎn)貯藏。

1.4 測定項目

1.4.1 土壤養(yǎng)分測定

播種前對0～20 cm耕作層土樣取樣化驗基礎(chǔ)養(yǎng)分，養(yǎng)分測定由定西市安定區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心農(nóng)化分析室進行。

1.4.2 生育期和病害

記載各小區(qū)生育期，詳細調(diào)查各小區(qū)病害，并且統(tǒng)計分析發(fā)病率和病情指數(shù)。

黑痣?。?月上旬記載出苗期（每小區(qū)50%苗出土之日即為出苗期）開始，采用5點取樣法，隔10 d取樣5株調(diào)查1次，連續(xù)調(diào)查5次，保證根系完好全株挖出，觀測馬鈴薯黑痣病侵染情況，記錄發(fā)病率[7]。

早疫病調(diào)查從6月25日開始，晚疫病調(diào)查從7月15日開始，每7 d調(diào)查1次，連續(xù)調(diào)查7次，采用“Z”字形取樣法，每小區(qū)定5個點，每樣點5株，每次調(diào)查25株，觀測馬鈴薯早（晚）疫病的侵染情況，并統(tǒng)計分析發(fā)病率和病情指數(shù)。

觀測記錄馬鈴薯早（晚）疫病以嚴重度分級記錄，嚴重度指植株被馬鈴薯早（晚）疫病菌感染后，植株發(fā)病的嚴重程度，嚴重度依病斑面積占整個葉片面積的比例可分為5級[8]。

0級：無病斑；

1級：病葉占全株總?cè)~片數(shù)1/4以下；

2級：病葉占全株總?cè)~片數(shù)1/4～1/2；

3級：病葉占全株總?cè)~片數(shù)1/2～3/4；

4級：全株葉片幾乎都有病斑，大部分葉片枯死，甚至莖部也枯死。

發(fā)病率（%）=發(fā)病病株百分數(shù)。

病情指數(shù)（%）=∑（各級嚴重度病株數(shù)×各嚴重度級值）/（調(diào)查總株數(shù)×嚴重度最高級值）×100

腐爛病在收獲日調(diào)查1次后，貯藏期隔15 d調(diào)查1次，共調(diào)查5次，每次每小區(qū)薯塊觀測50個，統(tǒng)計分析薯塊腐爛率。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同馬鈴薯品種病害分析

不同品種病害分析見表1。從表1可看出，各品種病害發(fā)生差異顯著，黑痣病發(fā)生‘新大坪’與其他品種發(fā)病率及病情指數(shù)差異均達到極顯著水平，易感黑痣??；‘隴薯10號’與‘隴薯3號’、‘隴薯6號’、‘隴薯7號’和‘LK99’差異達到極顯著；‘隴薯6號’和‘隴薯7號’之間差異不顯著，表現(xiàn)較抗黑痣病；‘隴薯3號’與其他品種之間差異極顯著，對黑痣病表現(xiàn)為高抗；早疫病發(fā)生隴薯系列品種發(fā)病率及病情指數(shù)較對照‘新大坪’差異均達到極顯著，表現(xiàn)為抗早疫病；而‘LK99’與‘新大坪’之間早疫病發(fā)病率差異顯著，但未達到極顯著水平，病情指數(shù)差異極顯著，說明‘LK99’感早疫病，但發(fā)病程度較輕；隴薯系列中‘隴薯3號’早疫病與其他隴薯系列品種之間發(fā)病率和病情指數(shù)差異極顯著，‘隴薯7號’、‘隴薯6號’和‘隴薯10號’之間發(fā)病率和病情指數(shù)差異均不顯著。晚疫病發(fā)生‘新大坪’與其他品種之間發(fā)病率及病情指數(shù)差異均達到極顯著水平，高感晚疫病；‘LK99’與其他品種之間發(fā)病率及病情指數(shù)差異均達到極顯著水平，易感晚疫?。浑]薯系列中‘隴薯3號’與其他隴薯系列品種之間晚疫病發(fā)病率差異達到顯著水平，而病情指數(shù)差異達到極顯著水平；‘隴薯10號’與‘隴薯6號’、‘隴薯7號’之間晚疫病發(fā)病率差異不顯著，而病情指數(shù)達到極顯著；‘隴薯7號’和‘隴薯6號’之間發(fā)病率差異不顯著，病情指數(shù)差異達到顯著水平。

2.2 不同馬鈴薯品種薯塊腐爛率分析

不同品種薯塊腐爛率比較見表2。從表2可以看出，‘隴薯3號’個數(shù)腐爛率為16.75%，質(zhì)量腐爛率為18.99%，均為最大，其次‘LK99’個數(shù)腐爛率為15.08%，質(zhì)量腐爛率為15.48%；‘隴薯7號’個數(shù)腐爛率為1.53%，質(zhì)量腐爛率為1.04%，均為最小。經(jīng)新復(fù)極差法比較，除‘隴薯6號’與‘新大坪’之間差異不顯著外，各品種間腐爛率差異均達到極顯著水平，且個數(shù)腐爛率與質(zhì)量腐爛率成正相關(guān)。

表2 不同品種薯塊腐爛率比較Table 2 Comparison of potato tuber rot rate for various varieties

2.3 不同馬鈴薯品種的產(chǎn)量、單株塊莖數(shù)及商品薯率分析

從表3可以看出，各品種在重茬地的產(chǎn)量最高的是‘隴薯7號’1 922 kg/667m2，產(chǎn)量最低的是‘新大坪’1 021 kg/667m2，對產(chǎn)量結(jié)果進行新復(fù)極差多重比較，各品種之間產(chǎn)量差異均達到極顯著水平；對單株塊莖數(shù)進行多重比較，總個數(shù)‘隴薯7號’最多，平均8.6個，‘新大坪’最少，平均3.6個。對各品種之間單株塊莖數(shù)進行新復(fù)極差比較，‘隴薯7號’總個數(shù)與‘隴薯3號’差異不顯著，而與其他品種之間差異達到極顯著水平。重茬地中不同品種間商品薯率差異達到了極顯著水平。商品薯占總個數(shù)的百分比最高的是‘隴薯7號’占64.63%，其次是‘LK99’占62.00%，最低的是‘隴薯10號’占49.77%，其他品種介于中間。商品薯占總重量的百分比最高的是‘隴薯7號’占85.80%，其次是‘隴薯6號’占85.20%，最低的是‘新大坪’占66.80%，其他品種介于中間。通過各品種間商品率的新復(fù)極差多重比較分析可知，‘新大坪’在個數(shù)百分比比較中與‘隴薯3號’和‘隴薯10’差異不顯著，而在質(zhì)量百分比比較中與其他品種差異均達到極顯著水平；‘隴薯7號’在個數(shù)百分比比較中與‘隴薯6號’和‘LK99’差異不顯著，與其他品種差異達到極顯著水平，‘隴薯7號’在重量百分比比較中與‘隴薯6號’和‘隴薯3號’差異不顯著，與其他品種差異達到顯薯水平。

表3 不同品種小區(qū)產(chǎn)量、單株塊莖數(shù)及商品薯率Table 3 Plot yield,tuber number per plant,and marketable tuber percentage for various varieties

3 討論

經(jīng)試驗研究結(jié)果顯示，各品種在重茬地中表現(xiàn)的抗病性差異顯著，對田間記載分析比較的黑痣病、早疫病、晚疫病，各參試品種均較對照‘新大坪’抗病，而對黑痣病‘隴薯3號’表現(xiàn)為高抗，其他參試品種表現(xiàn)為較抗；對早疫病‘隴薯10號’、‘隴薯7號’和‘隴薯6號’表現(xiàn)為抗病，‘隴薯3號’表現(xiàn)為較抗??；對晚疫病‘隴薯10號’、‘隴薯3號’和‘隴薯6號’表現(xiàn)為抗病，而‘隴薯7’號表現(xiàn)為高抗。研究結(jié)果與劉宏勝等[9]研究過的隴薯系列抗病結(jié)果一致。放置1個月后調(diào)查‘隴薯3號’腐爛率較其他品種差異極顯著，但引起腐爛的不是早疫病、晚疫病和黑痣病，而與是否腐爛與空心有一定相關(guān)性，還需對‘隴薯3號’腐爛根源及致病機理做進一步試驗研究。

通過在重茬地不同品種對產(chǎn)量影響因素的分析結(jié)果表明，‘隴薯7號’產(chǎn)量最高，商品率最好，與其他品種間比較產(chǎn)量差異極顯著，其次是‘隴薯6號’，商品率與‘隴薯7號’差異不顯著。

綜合分析表明，‘新大坪’優(yōu)質(zhì)，但不抗病且產(chǎn)量低，‘隴薯10號’產(chǎn)量低，‘LK99’各種性狀均介于中間，‘隴薯3號’易腐爛，不宜貯藏，‘隴薯7號’與‘隴薯6號’綜合性狀優(yōu)，適宜在重茬地與其他大田推廣種植。

[1] 謝奎忠,陸立銀,羅愛花.不同栽培措施對連作馬鈴薯土壤真菌、真菌性病害和產(chǎn)量的影響[J].中國蔬菜,2013(2):70-75.

[2] 王富勝,潘曉春,張明,等.定西市馬鈴薯產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展途徑及建議[J].中國馬鈴薯,2008,22(1):59-60.

[3] 牛秀群,李金花,張俊蓮,等.甘肅省干旱灌區(qū)連作馬鈴薯根際土壤中鐮刀菌的變化[J].草業(yè)學(xué)報,2011,20(4):236-243.

[4] 馬琨,張麗,杜茜,等.馬鈴薯連作栽培對土壤微生物群落影響[J].水土保持學(xué)報,2010,24(4):231-235.

[5] 趙尊練,楊廣君,鞏振輝,等.克服蔬菜作物連作障礙問題之研究進展[J].中國農(nóng)學(xué)通報,2007,23(12):278-282.

[6] 余斌,沈?qū)氃?王文,等.連作障礙對干旱地區(qū)不同馬鈴薯品種的影響[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2012,47(4):49-53.

[7] 張智芳,楊海鷹,云庭,等.播種期、芽長和覆土厚度對馬鈴薯黑痣病的規(guī)避效應(yīng)及產(chǎn)量的影響[J].中國馬鈴薯,2014,28(1): 43-48.

[8]蒲崇建,李剛,劉衛(wèi)紅.甘肅省農(nóng)作物病蟲害測報技術(shù)規(guī)范[M].蘭州:甘肅科學(xué)技術(shù)出版社,2009.

[9] 劉宏勝,李國華,楊旭東,等.半干旱地區(qū)馬鈴薯新品種對比試驗研究[J].中國馬鈴薯,2011,25(5):10-14.