鐘羨芳

(福建師范大學，福建福州，350007)

隨著學術期刊的發(fā)展，投稿數(shù)量的增多，編輯處理稿件的工作量較大，作者對審稿意見的異議也日漸增多。優(yōu)秀的編輯學家趙大良先生也曾于2015年1月博客發(fā)文，題為《讓作者鬧心的問題:一催就退》，[1]反映了當前的編輯活動還是以編輯為主，作者處于被動地位，編輯與作者之間缺乏足夠的了解。而編輯與作者的關系，本應同志般地合作，朋友般地了解，沒有主從、高低、貴賤之分，[1]二者優(yōu)勢互補，才能保證出版物的質量。但目前編輯流程對此欠缺處理機制，學術界亦尚未有文章對此專門進行理論分析。本文擬就該問題，從作者是否可以對作品的審稿意見提出異議、作者異議行為產(chǎn)生的根源、如何建立作者異議制度等方面進行探討，以期拋磚引玉。

一、作者異議權探究

目前，國內大多數(shù)學術期刊的作者異議制度尚未健全，作者向學術期刊投稿后，通常只能等待結果，而編輯大都只告之錄用與否，對具體原因未加解釋。若作者對審核結果提出異議，則通常如石沉大海，很難得到回復，甚至有可能被視為無禮之舉，列為異類。事實上，作者有權對作者的審稿意見提出異議，這不僅是其應具有的權力，而且更符合學術期刊的辦刊宗旨。

(一)作者異議是編輯的工作范疇

編輯——它是對人類的社會精神產(chǎn)品的原稿進行選擇加工，使之廣為傳播的工作。[2]編輯的意義在于中介，“中介于作者與讀者之間，中介于選題與社會意識之間，中介于創(chuàng)作與閱讀之間?！盵3]因此編輯的職責是如何促使作者與讀者更好地進行溝通，使其作品符合出版規(guī)范，使科研成果轉化為大眾知識。作者所提出異議，是對其作品的解釋和說明，編輯部應予以充分重視，展開良性互動，更好地把握文章的內涵，從而凸顯中介性質，強化服務職能，避免行政化傾向。

(二)作者異議有利于期刊的發(fā)展

學術期刊編輯與作者群體建立良好的關系，獲得廣大研究者的信任，是獲得優(yōu)質稿件、形成品牌的關鍵之一，而建立作者異議制度，是實現(xiàn)該目標的重要途徑。因為作者在投稿之后，“所獲得的評價信息能幫助作者對自己能力進行合理的推測與判斷，促進其內在積極主動性動機的發(fā)展”。[4]但其稿件遭到審稿人否定后，作者如果對評價信息不接受，必然會心生疑惑，從而有異議行為。如果編輯對作者反饋的信息給予充分重視，合理解釋，則能在相當程度上保護作者的科研熱情和興趣。若對作者異議置之不理，不僅會打擊其投稿的積極性，甚至會影響刊物的聲譽，給人以霸道、暗箱操作的不良印象，從而不利于學術期刊的長遠發(fā)展。

(三)作者異議符合期刊的辦刊宗旨

學術期刊是研究者交流的平臺，是學科發(fā)展的指向標，承擔傳播最新研究成果、培養(yǎng)學術新人、促進學科發(fā)展等重任。創(chuàng)新性是論文能否刊登的重要標準。尤其針對年青學者，創(chuàng)新能力更是其科研潛力的重要體現(xiàn)。因此，編輯在審稿過程中，應清楚每篇文章的創(chuàng)新之處及其學術價值，對不同流派的學術觀點應兼容并蓄，才能充分發(fā)揮學術期刊的功能。若僅僅審核作者的論文文本，編輯及專家在較短時間內，就有可能遺漏論文的創(chuàng)新點，導致誤判。而允許作者異議，則使審核者對其寫作意圖有更為深刻的了解，從而能做出更為準確的判讀，體現(xiàn)學術交流的原則，符合學術期刊的辦刊宗旨。

總之，作者對審稿意見提出異議，是其應具有的權力，是重要的交流方式，編輯應予以高度重視，保護作者創(chuàng)作的積極性，使期刊真正成為學術交流的平臺。

二、作者異議產(chǎn)生的原因

作者之所以提出異議，其根源在于審稿制度存在不足，以致審核意見與作者預期有所偏離。目前的學術期刊對稿件編輯基本是三審制，即編輯初審、專家會審、主編專審，任何環(huán)節(jié)只要不通過，文章即有可能被拒絕。由于制度設計存在不足，優(yōu)秀的文章有被埋沒的可能，這體現(xiàn)如下方面:

(一)編輯的定位模糊

學術期刊的編輯負責稿件的初審，對其錄用與否起到關鍵作用，這種特殊的地位，決定編輯必須及時把握學科領域的前沿信息，具有深厚的學術功底及扎實嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，以便能迅速、準備判定稿件的優(yōu)劣。然而由于種種因素的影響，我國許多學術期刊的編輯在科研體系中處于附屬地位，難以獲得與科研人員同等的發(fā)展機會，在職稱晉升、進修深造等諸多方面受到限制，不利于提升科研能力，拓展學術視野，從而影響其對稿件的判斷能力，甚至有的編輯只能依據(jù)稿件文字是否流暢、作者名氣大小、署名單位層次等因素做出簡單的判斷，有時不免錯失優(yōu)秀稿件。

(二)專家的局限性

學術期刊通常會邀請數(shù)位專家負責稿件的二審，其“審稿意見是編輯部決定稿件是否刊用的重要依據(jù)，有時甚至是決定性依據(jù)”。[5]編輯部聘請的審稿專家多在專業(yè)領域內頗有建樹，熟悉其學科領域的最新研究動態(tài)，能在相當程度上與期刊編輯相輔相成。但是，他們有時候也會存在某些方面的不足之處。

首先，專家為期刊審稿多基于道義，并非其工作職責，難以有較多時間和精力對稿件加以細致品讀，對文中的創(chuàng)新點有遺漏的可能。

其次，隨著學科不斷分級，研究方向不斷細化，長期從事某一領域常規(guī)科學研究的專家“容易對新興交叉學科的成果視而不見或者視為異端，這種狀況常常使新興交叉學科的稿件成為專家審稿的盲區(qū)”。[6]

再則，專家作為學科知名人物，有可能受到人際關系及個人偏好等因素的影響，以致審稿意見偏頗。概而言之，甄選優(yōu)秀稿件，不能簡單地完全依賴專家審稿。

(三)總編個人力量有限

學術期刊的總編，通常既具有豐富的編輯實踐經(jīng)驗，又有深厚的學術修養(yǎng)。一些權威學術期刊的主編被視為學界的領軍人物。作為期刊的最終把關者，他們能夠著眼全局，迅速判明稿件的質量，決定稿件的錄用與否。但面對數(shù)量眾多的投稿，總編難以全部過目，所審稿件通常已經(jīng)過前兩道程序篩選，某些優(yōu)秀稿件已有可能在該過程中遺失。而且，總編可能也面臨與審稿專家同樣的困境，即對學科內某具體研究方向不甚了解，以至誤判。

因此，現(xiàn)行的審稿程序，盡管層層把關、設計周密，但優(yōu)秀稿件仍可能有“遺珠”之憾。而且審稿程序基本是單向的，作者缺乏與把關者交流的機會，只能被動地接受審稿結果。如果評審意見難以令其信服，又缺乏申訴渠道，則必然會使投稿者的積極性受挫，有可能使優(yōu)秀的青年人才難以脫穎而出，從而不利于學術階梯隊伍的建設；同時，當越來越多的作者異議得不到表達的機會，則更會影響學術期刊的長久聲譽。因此，建立作者異議制度極為必要。

三、構建作者異議制度的途徑

如上所述，建立作者異議制度是保障作者權益、推動學術期刊編輯透明化的重要途徑。筆者認為，應從以下方面著手，逐步建立作者異議制度。

(一)多渠道反饋評審信息

在審稿的各個環(huán)節(jié)中，編輯應及時反饋相關信息。例如，在初審環(huán)節(jié)，編輯應加強與作者溝通，熟悉其學術背景和科研實力，進而判斷文章的價值高低，盡量解答作者的疑惑。如覺得稿件與刊物風格不符，應明確告知文章與刊物風格之間的差異之處，以消除其疑慮。在同行評議環(huán)節(jié)，盡量選擇小同行，且審稿較為認真的專家，盡可能地給出詳細評語，對文章所存在的疑點逐一列明，并及時通過編輯向作者反饋。在此基礎上，允許作者對審稿意見提出書面異議，進而建立審稿責任制度和審稿失范責任追究制度。[7]總編也可在期刊公布聯(lián)系方式，如電子郵箱、辦公室電話等等，以便于作者申訴。

(二)稿件編輯流程信息化

建立作者異議制度，勢必會增加編輯工作量，使其壓力倍增。然而在信息化時代，網(wǎng)絡編輯系統(tǒng)的運用，不僅能有效減輕編輯壓力，而且更有助與作者的異議。如可通過發(fā)送EMAIL的方式，直接將審稿信息向作者反饋，使其及時了解稿件狀態(tài)，縮短審稿周期，避免拖沓延遲。或在系統(tǒng)頁面設計上，可讓審稿專家與作者交流，針對具體問題互動，而編輯在其中扮演中介者角色，過濾討論內容中的身份信息，確保評審的保密、公正。

值得注意的是，信息化采編系統(tǒng)(如瑪格泰克稿件遠程處理系統(tǒng)，勤云期刊采編系統(tǒng)、知網(wǎng)期刊采編系統(tǒng)等)的推出，已有一段時間(此類系統(tǒng)大都尚未建立作者、編輯、專家互動界面)，理工類學術期刊使用較為廣泛，但仍有許多學術期刊，特別是文史類刊物仍未應用。有的編輯部甚至還主要通過平郵方式與作者、讀者聯(lián)系，不僅耗時耗財，甚至會因信件丟失而導致信息不暢，因此稿件編輯流程信息化是大勢所趨。

(三)發(fā)揮編委會裁判功能

作者提出異議后，仍有可能與審稿專家意見相左，但又確有其合理性。針對這種情況，有的期刊采取由作者推薦專家的方式進行審稿。不過這種方式也存在問題，如所推薦專家與作者是師生關系，可能會影響其審稿意見的公正性，其審稿意見也不一定比原先專家的意見更具權威性。因此，處理此類爭議稿件的妥善方式是交由編輯委員會進行裁決。編委會“主要職責是把握期刊的學術質量和學術導向”，[8]其成員通常由多位學界有影響的專家組成。由編委會集體做出的決定，能在相當程度代表學界對文章的認可與否。遺憾的是，盡管我國絕大多數(shù)學術期刊都設有編委會，但能夠真正發(fā)揮效力只有少數(shù)。

(四)提升編輯群體地位

建立作者申訴制度，必然對編輯提出更高的素質要求。他們不僅要熟悉編輯技巧，熟知學術研究動態(tài)，而且要有出色的協(xié)調與溝通能力，為各方所信任。許多國外權威學術期刊編輯多為某一研究領域的專家，他們對自己的角色有清晰定位，在初審環(huán)節(jié)發(fā)揮著重要作用。據(jù)相關研究統(tǒng)計，有的刊物40%左右、[9]有的刊物高達70%以上稿件在該環(huán)節(jié)已被拒，[10]審稿專家和總編得以集中精力甄別剩余的稿件。因此，編輯素質的高低，直接決定作者申訴制度能否建立，決定刊物質量的好壞。

為吸引更多優(yōu)秀人才加入編輯隊伍，編輯在科研體系中的地位應得到提升，其地位應不低于教研專業(yè)人員，并賦予編輯更多的進修、深造機會，使他們得以了解最近學術動態(tài)，迅速準確判定稿件優(yōu)劣，恰當處理作者申訴。與此同時，編輯部還應積極推廣信息投稿系統(tǒng)，使作者能夠與編輯部、審稿專家進行有效互動，同時充分發(fā)揮編委會功能，真正實現(xiàn)集思廣益。

總之，作者對稿件審查意見提出異議，既是編輯的工作范疇，也有利于培育學術人才、推動期刊的長遠發(fā)展，應予以高度重視。作者之所以異議，與現(xiàn)在編輯制度存在不足有關。一方面，編輯群體地位偏低，未能享受應有的待遇，發(fā)展機遇有限，對學術前沿信息了解有限，以致對稿件誤判；另一方面，受學科發(fā)展細化及其他因素影響，審稿專家亦不能確保審稿的完全正確，以致與作者期待有所偏差，而編輯部與作者溝通不足，亦是異議產(chǎn)生的重要根源。因此，借助信息化技術，促進作者、編輯、審稿者的深度交流，充分發(fā)揮編委會的功能，是構建作者異議制度的關鍵所在。

[1]常廷文，韓云濤.作者的編輯意識與編輯的作者意識[J].中國科技期刊研究，2003，(3):313-315.

[2]北京高教學會社會科學學報研究會.學報編輯學引論[M].北京:地震出版社，1998:59.

[3]揚帆.編輯中介論[J].編輯之友，1994，(2):31.

[4]夏登武.影響作者投稿動機的因素分析[J].編輯學報，2002，(2):6.

[5]龍愛良.審稿人選擇方法新探[J].編輯學報，2001，(6):328.

[6]楊波，趙麗瑩，張榮麗.審稿專家的搭配法[J].編輯學報，2009，(2):51.

[7]朱美香.審稿質量評價的指標體系[J].編輯學報，2005，(2):100.

[8]游蘇寧.打造精品醫(yī)學期刊推進學會期刊全面發(fā)展[C]//中華醫(yī)學會第5次雜志工作會議資料匯編.北京:中華醫(yī)學會雜志社，2009:9.

[9]林松清，佘詩剛，劉小然.試論退稿率與期刊學術質量控制:以《巖石力學與工程學報》為例[J].中國科技期刊研究，2012，23(2):282-286.

[10]張林東，尹廉，趙劍云，等.中華流行病學雜志2004—2005年度退稿統(tǒng)計分析[J].中華流行病學雜志，2006，(5):456-458.