肖郎平

5月7日，香港商務(wù)及經(jīng)濟發(fā)展局局長蘇錦梁證實，因早前呼吁港人包容內(nèi)地小孩便溺，惹來部分港人不滿，竟收到兩個裝有糞便的匿名郵包，已交由警方處理。便溺事件發(fā)生在4月15日，至今仍在持續(xù)發(fā)酵，不能說不是個怪現(xiàn)象。

遙想一二十年后，事件中的無辜男童成為這個國家的新銳力量之后，對這場風波究竟會作何感想，哭笑不得抑或誠惶誠恐？不得而知。但當下圍繞這一事件的爭論，早已超越當街便溺是否文明的范圍，而是再度演繹成為內(nèi)地和香港民眾之間的輿論沖突，甚至被賦予更深刻的政治社會意義。

野蠻之爭

4月15日，葉先生夫妻帶著兩歲的孩子在港旅游期間，因公廁排隊太久，孩子內(nèi)急忍不住，于是不得不當街便溺。而路過的香港記者王某拍照，引起葉先生夫妻不滿，引起沖突。

事情在媒體披露后，兩地輿論形成強烈對比，而主要焦點是爭論事件真相及其是非。焦點在于，葉先生夫妻是否動手打人，拍幼童（起初誤為女童）私處該不該，搶奪相機卡對不對等。

此事在網(wǎng)絡(luò)上的爭論愈演愈烈，僅以網(wǎng)易為例，該網(wǎng)站于4月23日發(fā)布的視頻半個月內(nèi)有80萬人參與，跟帖1.6萬多條。

第一波爭議主要還是關(guān)于文明的口水戰(zhàn)。港人輿論多指責內(nèi)地不文明，而內(nèi)地民眾以演員陳道明的反駁觀點為最流行，“文明的意義除了不當街便溺，還有善意與寬容，前者是表象，后者才是根本。真正的文明是，走過去善意詢問那位母親是否需要幫忙，或者指引她找到廁所，而不是冷漠地拍照當成渲染大陸人素質(zhì)低下的又一個證據(jù)。大陸人的素質(zhì)的確有待提高，但香港人的文明同樣需要提升?！?/p>

圍繞港人是否應(yīng)當寬容，新浪等網(wǎng)站還就這一話題組織外國民眾，主要結(jié)論是巴黎、倫敦等地都很寬容，認為小孩子憋不住尿很正常，而倫敦對孕婦等還規(guī)定允許就地解決內(nèi)急問題。

一波未平一波又起。4月27日，約30名香港人在尖沙咀海港城，在地上放置大便道具，8次模仿幼童便溺，高喊口號不滿內(nèi)地游客來港購物，引起內(nèi)地游客不滿，雙方互罵。至此，事件升級，指責港人歧視內(nèi)地排斥內(nèi)地的聲音高漲，內(nèi)地網(wǎng)民認為，對比男童內(nèi)急的無意行為，抗議的成年香港居民之惡意行為更顯狹隘野蠻。

及至5月7日，波瀾再起。蘇錦梁對媒體證實因自己呼吁港人寬容遭致不滿者報復(fù)，竟然收到裝有糞便的匿名郵包，其中一個還是寄給他的妻子。這就再度引發(fā)輿論對部分港人的圍剿。

沖突迭出

事實上，便溺事件只是近年來香港內(nèi)地民眾之間的沖突之一，類似的沖突已經(jīng)數(shù)見不鮮。

2011年10月，香港城市大學(xué)兩地生源之間爆發(fā)矛盾，起因是宿舍洗手盆中出現(xiàn)一堆食物殘渣，有港生認定是內(nèi)地學(xué)生所為，在“民主墻“上貼出“大陸狗”字樣譴責，掀起兩地學(xué)生的罵戰(zhàn)。隨后不到一個月，在該校學(xué)生會選舉中，參選內(nèi)地生因為是共青團員而遭圍攻，香港學(xué)生指會將學(xué)生會“染紅”。

2012年1月，意大利品牌D&G香港店在門前設(shè)置禁拍區(qū)，禁止香港民眾在此拍照，大陸游客則可在此拍照。1月9日，上千港人聚集店門口抗議此歧視性政策。

2012年1月15日，因內(nèi)地母親讓女兒在地鐵吃方便面，引起港人不滿，雙方爆粗口，兩地網(wǎng)絡(luò)引起素質(zhì)之爭。1月19日，北京大學(xué)教授孔慶東在“第一視頻”網(wǎng)絡(luò)電視臺《孔和尚有話說》節(jié)目評論這一事件中，被指大罵“香港人是狗”，令陸港之間、陸民之間、港人之間陷入空前的輿論混戰(zhàn)。

緊接著，2月1日，香港有人集資在《蘋果日報》刊登“香港人，忍夠了”的大幅廣告，表達反內(nèi)地孕婦赴港產(chǎn)子的立場，并暗諷內(nèi)地人為蝗蟲，要求當局阻止內(nèi)地人“入侵”。而香港嶺南大學(xué)一批學(xué)生在校園內(nèi)游行抗議并焚燒該廣告，反對族群分裂的做法。

2013年，圍繞內(nèi)地和香港生源之間的分歧又發(fā)生數(shù)起沖突。5月，有香港本地學(xué)生在Facebook發(fā)起“反對本港大學(xué)濫收內(nèi)地學(xué)生”行動；6月中旬，香港網(wǎng)友集資在報紙刊發(fā)全版廣告“反對本港大學(xué)大陸化，還我港人升學(xué)就業(yè)權(quán)”；9月，香港城市大學(xué)中文文學(xué)專業(yè)的碩士研究生課程授課中，內(nèi)地學(xué)生要求老師用普通話，而同時上課的香港本地學(xué)生對此不滿，引發(fā)雙方?jīng)_突；10月8日，港大畢業(yè)的云南女生劉涵因車禍不幸死亡，在有關(guān)網(wǎng)頁上有2900多人頂贊，稱內(nèi)地學(xué)生“蝗蟲”和他們的父母“蝗族”搶奪了他們的就業(yè)職位和香港的資源。

大陸假想敵

圍繞便溺事件的爭論，已經(jīng)不再局限于事件本身的是非之爭，而是一種群體排斥心態(tài)乃至演化為政治對峙姿態(tài)。

內(nèi)地民眾心理似乎存在一定的過敏性。來自香港的專欄作家許驥在微博上批評內(nèi)地民眾雙重標準，稱京滬廣深等城市拍兒童在地鐵便溺的事件也屢見不鮮，為什么獨獨指責香港歧視。但同樣，雙重標準的荒誕之言在香港也同樣存在。連港人內(nèi)部也有批評持蝗蟲論的聲音，稱如果赴港生子就是蝗蟲的話，那么當年港人赴國外生子豈不是第一代蝗蟲？

也有不少人把原因歸結(jié)為港人面對日漸富裕的大陸人心理優(yōu)越不再的失落感。前英國倫敦經(jīng)濟政策署署長、現(xiàn)人大重陽高級研究員John Ross在微博上表示，“我對香港的印象的確很壞。我覺得香港人對中國大陸的態(tài)度太傲慢，雖然香港過去曾經(jīng)創(chuàng)造了神話。任何地方，包括香港，如果不能面對現(xiàn)實，那么他們不可能進步。”

毫無疑問，政府層面的動向更值得關(guān)注。2012年和2013年，港府先后出臺禁止“雙非”孕婦、奶粉限購等針對內(nèi)地民眾的政策。這種做法遭遇不少批評，被指為典型的懶政思維。

2014年3月，李嘉誠在接受財新記者采訪時表示，“我們應(yīng)該真心歡迎所有訪港旅客，正如我們出外旅行，也想得到別人的禮待，若對旅客說出一些令人難受的說話，那是不應(yīng)該的。針對資源不足，導(dǎo)致市民不便的問題，政府應(yīng)盡快檢討。”

和李嘉誠的含蓄不同，更多人直言不諱批評港府。后者認為，類似政策會讓人誤會問題根源的確在內(nèi)地民眾身上，從而加劇港人和內(nèi)地民眾之間的排斥心理，合理的做法應(yīng)該是增加供給，確保香港作為購物天堂的自由港地位。

內(nèi)地居民赴港旅游、購物、產(chǎn)子、讀書、購房等是否擠占了港人的資源呢？筆者認為這是一個偽問題，甚至相反，內(nèi)地居民赴港是給香港創(chuàng)造了資源。深圳大學(xué)港澳基本法研究中心教授宋小莊在香港文匯報發(fā)表評論指，香港的游客承受量應(yīng)當是澳門的十倍以上，但從未見到有澳門游客承受力崩潰的報道和評論。十余年來，自由行讓香港的酒店、零售、餐飲、物流、交通、房地產(chǎn)都得益，對香港GDP和就業(yè)的貢獻有3%以上。

那么，真正的原因在哪里呢？應(yīng)該是部分港人內(nèi)心深處將大陸作為假想敵對待。只要看看“逼爆香港”、“染紅香江”、“光復(fù)香港”、“光復(fù)上水”、“去中國化”、“抗融合、拒赤化”等口號，其目的顯然不在于要講是非曲直，正因如此，小題大做，無限上綱上線，也就成為這些人無所不用其極的手法。endprint