王虎學(xué)

《社會分工論》是法國著名社會學(xué)家涂爾干集中論述分工及其功能的代表性著作，也是由其博士論文完善而成并被視為其學(xué)術(shù)體系形成的標(biāo)志性著作。本書創(chuàng)作于19世紀(jì)末期，當(dāng)時正值歐洲工業(yè)化的高潮時期，西方國家正處于全面危機(jī)時代，社會失序、道德失范問題日益凸顯。那么，在“現(xiàn)代社會”(值得注意的是，“涂爾干既沒有在其著作中使用圣西門的‘工業(yè)社會’術(shù)語，也沒有使用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的‘資本主義’，而是運(yùn)用了‘現(xiàn)代社會’或‘當(dāng)代社會’”①。實(shí)際上，這一術(shù)語更替的背后潛藏的正是涂爾干對于現(xiàn)代社會的基本判斷，即降低了階級沖突、革命的重要性，推崇的是漸進(jìn)性、累積性的變革)中，個人與社會何以維系呢?這就是涂爾干在《社會分工論》中提出并試圖給予解答的一個重大的時代課題。

一

涂爾干認(rèn)為，分工的“真正功能”并不在于優(yōu)化經(jīng)濟(jì)，而在于實(shí)現(xiàn)社會整合，因?yàn)樵谒磥?，分工既是社會團(tuán)結(jié)的源泉，又是道德秩序的基礎(chǔ)。

在闡明分工的“真正功能”之前，我們先簡要回顧一下涂爾干對于分工的獨(dú)特界說。在涂爾干看來，分工是生物學(xué)意義上的一種普遍現(xiàn)象，而作為植根于人類理智和意志的一種制度安排，“社會勞動分工只不過是普遍發(fā)展的一種特殊形式”②而已。眾所周知，在生物界，同類生物有機(jī)體之間的競爭最為激烈，而這種激烈的競爭必然會引發(fā)與之相應(yīng)的專門化，最后，功能的分化使得各種各樣的有機(jī)體都能存活并延續(xù)下來。涂爾干由此得到啟發(fā)并將“功能分化”的原理從生物界移植到了人類社會。他說:“人類服從于同樣的法則。在同一座城市里，不同職業(yè)的人能夠共存，而不至于相互消滅對方，因?yàn)樗麄冏非蟛煌哪繕?biāo)。士兵追求軍事上的榮耀，牧師則想成為道德權(quán)威，政界人物想得到權(quán)利，商人尋求財富，學(xué)者看重科學(xué)名望。”③可見，在人類社會中，勞動分工或職業(yè)分化具有重要“功能”，個人之間的分工不僅有助于維系個人與社會的有機(jī)團(tuán)結(jié)，而且有利于實(shí)現(xiàn)整個社會的功能性整合。

在涂爾干那里，分工的“真正功能”首先在于它是社會團(tuán)結(jié)的源泉。涂爾干指出:“勞動分工所扮演的角色就比我們平常想象的還要重要。它不只是給社會帶來了奢華，奢華雖然令人艷羨，但卻不是必不可少的，它更是社會存在的一個條件?！雹軐?shí)際上，分工不僅是現(xiàn)代社會存在的條件，而且是現(xiàn)代社會得以可能的前提，正如涂爾干所說:“勞動分工的最大作用，并不在于功能以這種分化方式提高了生產(chǎn)率，而在于這些功能彼此緊密的結(jié)合，分工的作用不僅限于改變和完善現(xiàn)有的社會，而是使社會成為可能，也就是說，沒有這些功能，社會就不可能存在?！雹菪枰⒁獾氖?，在分工的“功能”問題上，以斯密為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與涂爾干的觀點(diǎn)形成了鮮明對照，前者推崇分工的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，即分工在優(yōu)化經(jīng)濟(jì)、擴(kuò)大生產(chǎn)、提高生產(chǎn)率方面的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，而后者則更看重分工的社會效應(yīng)，認(rèn)為分工的“經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”只是其社會效應(yīng)的“副作用”而已，分工的“真正功能”就在于促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)，實(shí)現(xiàn)社會整合。關(guān)于這一點(diǎn)，涂爾干曾這樣寫道:“如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)清了分工的本質(zhì)屬性，不再毫無保留地公開責(zé)難分工，如果他們不再把分工僅僅看作是增加社會生產(chǎn)力的有效手段，他們就會看到分工首先是社會團(tuán)結(jié)的源泉?！雹奚钍芡繝柛蛇@一思想影響的憲法學(xué)家狄驥進(jìn)一步分析指出:“人們有不同的能力和不同的需要。他們通過一種交換的服務(wù)來保證這些需要的滿足，每個人貢獻(xiàn)出自己固有的能力來滿足他人的需要，并由此從他人手中帶來一種服務(wù)的報酬。這樣便在人類社會中產(chǎn)生一種廣泛的分工，這種分工主要是構(gòu)成社會的團(tuán)結(jié)?！雹哂纱丝梢?，通過在人與人、人與社會之間建立一種團(tuán)結(jié)感，從而更好地實(shí)現(xiàn)個人與社會的功能性整合，這就是分工的“真正功能”所在。涂爾干也曾轉(zhuǎn)引孔德在《實(shí)證哲學(xué)教程》中的話進(jìn)一步論證道:“人們馬上就可以看到，非但每個人，每個階級，而且從多種角度來說，各個民族都同時加入到了分工行列中，每個人都以自己的方式以特殊而又確定的程度，加入到雄心勃勃的公共事業(yè)中。它注定要逐漸地發(fā)展起來，以至于把今天的合作者與過去的先行者，以及未來各種各樣的后繼者結(jié)合在一起。這樣，人類的不同工作就不斷得到分配，它構(gòu)成了社會團(tuán)結(jié)的主要因素，構(gòu)成了社會有機(jī)體一天比一天擴(kuò)大，一天比一天復(fù)雜的首要原因?！边@使得涂爾干更加堅定了分工是社會團(tuán)結(jié)的源泉這一信念，因而他明確聲稱，“分工具有著整合社會機(jī)體，維護(hù)社會統(tǒng)一的功能”。⑧實(shí)際上，對于現(xiàn)代人來說，對分工的認(rèn)識只有達(dá)到這一高度，即深刻地領(lǐng)悟到分工在現(xiàn)代社會中的“真正功能”，才能真正思入現(xiàn)代社會的本質(zhì)。

無獨(dú)有偶，當(dāng)代著名學(xué)者詹納也敏銳地洞察到分工在現(xiàn)代社會中的團(tuán)結(jié)功能。他指出，自工業(yè)化開始以來，勞動分工“就發(fā)揮了經(jīng)濟(jì)因素所具有的特殊歷史意義”⑨。而且，歷時地看，“在人類歷史上(不包括戰(zhàn)爭)沒有任何時候像今天的分工社會一樣，把人們緊密地連在一起”⑩。毋庸置疑，這種緊密的社會團(tuán)結(jié)絕不是無條件的、純?nèi)蛔园l(fā)的現(xiàn)象，而是基于人們的共同利益聯(lián)系在一起的。對此，馬克思和恩格斯早就指出:“每一個民族都由于物質(zhì)關(guān)系和物質(zhì)利益(如各個部落的敵視等等)而團(tuán)結(jié)在一起，……因此，隸屬于某個民族成了人‘最自然的利益’?！盵11]關(guān)于這一點(diǎn)，詹納也毫不隱諱地肯認(rèn)道:“人們之間的共同體關(guān)系是通過經(jīng)濟(jì)互利而聯(lián)系在一起的，這種好處首先是通過勞動的分工實(shí)現(xiàn)的。”[12]埃爾瑪·阿爾特瓦特進(jìn)一步闡明了基于分工而建立起的共同體關(guān)系對于社會團(tuán)結(jié)的重要性，“當(dāng)社會能夠產(chǎn)生共同的聯(lián)系形式以及共同的政治理念，并能夠在市場內(nèi)外的聯(lián)系中不斷加強(qiáng)團(tuán)結(jié)時，社會就會存在，而不至于使社會關(guān)系發(fā)生斷裂”[13]。正是在這個意義上，詹納明確斷言:“純粹的勞動分工是社會聯(lián)系的紐帶?！盵14]顯然，在對分工的“功能”這一問題的看法上，詹納與涂爾干有著驚人的相似性，二者相互印證、相得益彰。

當(dāng)然，相比之下，涂爾干對于分工及其團(tuán)結(jié)功能的推崇和論證都更勝一籌。在論證分工是社會團(tuán)結(jié)的源泉的基礎(chǔ)上，涂爾干進(jìn)一步指出:分工的“真正功能”就在于它是社會團(tuán)結(jié)的主要根源。正如涂爾干所說:“有了分工，個人才會擺脫孤立的狀態(tài)，而形成相互間的聯(lián)系;有了分工，人們才會同舟共濟(jì)，而不一意孤行。總之，只有分工才能使人們牢固地結(jié)合起來形成一種聯(lián)系，這種功能不止是在暫時的互讓互助中發(fā)揮作用，它的影響范圍是很廣的。”[15]在此基礎(chǔ)上，涂爾干給出了一個總結(jié)性的論斷:“勞動分工即使不是社會團(tuán)結(jié)的惟一根源，也至少是主要根源?！痹诖嘶A(chǔ)上，涂爾干進(jìn)一步分析指出，較之于傳統(tǒng)社會，對于現(xiàn)代社會而言，分工的上述功能實(shí)際上表現(xiàn)得更為充分，原因就在于:“社會的凝聚性是完全依靠，或至少主要依靠勞動分工來維持的，社會構(gòu)成的本質(zhì)特性也是由分工決定的。”[16]涂爾干緊接著再次重申:“分工不僅為社會提供了凝聚力，而且也為社會確定了結(jié)構(gòu)特性?！盵17]可以看出，在闡明分工的團(tuán)結(jié)、凝聚功能的過程中，涂爾干已經(jīng)將分工與社會構(gòu)成、社會結(jié)構(gòu)乃至社會形態(tài)的變遷問題聯(lián)系起來考察了。

二

眾所周知，“機(jī)械團(tuán)結(jié)”和“有機(jī)團(tuán)結(jié)”是涂爾干提出的兩種社會存在形態(tài)。如果說機(jī)械團(tuán)結(jié)表征的是一種同質(zhì)的、未分化的或分化程度不高的社會形態(tài)即傳統(tǒng)社會的話，那么，有機(jī)團(tuán)結(jié)則對應(yīng)于一種異質(zhì)的、分化的社會形態(tài)即現(xiàn)代社會。從根本上來看，“二者的構(gòu)成方式不同，基礎(chǔ)不同，所訴諸的感情更是不同”[18]。具體而言，首先，前者基于“相似性吸引”，后者基于“功能性互補(bǔ)”。在作為一個“文化統(tǒng)一體”的機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會中，社會成員都恪守共同的信仰，懷有共同的情感，這些共同懷有的牢固的情感和信仰支配著整個社會，而且，“個人間并不存在多大的差異，每個個人都是整體的縮影”。相反，有機(jī)團(tuán)結(jié)是按照特定關(guān)系把各不相同的特別功能組合在一起的一種社會形態(tài)，它“并不是單純來自對共同的信仰和情感的接受，而是基于勞動分工上的功能性相互依賴”[19]。其次，前者強(qiáng)調(diào)集體意識，以個人之間的同一性為前提，后者重視個人意識，以個人之間的差異性為前提。在機(jī)械團(tuán)結(jié)占主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會中，集體意識或共同意識具有絕對至上的地位，“所有社會成員的共同觀念和共同傾向在數(shù)量和強(qiáng)度上都超過了成員自身的觀念和傾向”[20]。而且，由于社會分工尚處于低級階段，因此，社會整合、民族保存的決定性力量便來自于社會成員的相似性及其高度一致的集體意識。而在從機(jī)械團(tuán)結(jié)向有機(jī)團(tuán)結(jié)的過渡過程中，發(fā)達(dá)的社會分工使得傳統(tǒng)社會中機(jī)械性的集體意識發(fā)生了重大的質(zhì)的變化，“集體意識變得越來越微弱，越來越模糊”，與此同時，以尊重個人意識為前提，并以個人差異的認(rèn)同為內(nèi)容的現(xiàn)代社會開始形成。

因此，有學(xué)者總結(jié)指出，機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)的區(qū)別就在于:前者維系于集體意識，后者以社會分工為紐帶。由于社會分工產(chǎn)生了價值上異質(zhì)性的個人，這意味著現(xiàn)代社會除了集體意識和集體人格之外，還有個人意識和個人人格;二者間的張力導(dǎo)致前者不斷衰落，后者不斷上升。[21]的確，在從機(jī)械團(tuán)結(jié)向有機(jī)團(tuán)結(jié)的轉(zhuǎn)變過程中，集體意識的作用日趨衰落，分工的功能日益凸顯。根據(jù)涂爾干的分析，從機(jī)械團(tuán)結(jié)向有機(jī)團(tuán)結(jié)的過渡，意味著一個社會從低級階段邁向高級階段，從傳統(tǒng)社會形態(tài)邁入現(xiàn)代社會形態(tài)，而在這一重大的社會轉(zhuǎn)型過程中，“勞動分工逐步替代了共同意識曾經(jīng)扮演過的角色，高等社會的統(tǒng)一完全要靠分工來維持了”[22]。也就是說，在有機(jī)團(tuán)結(jié)占主導(dǎo)的現(xiàn)代社會中，分工日益成為社會團(tuán)結(jié)的主導(dǎo)因素，分工“能使互有差異的人們結(jié)合起來;使互相分化的人們聚集起來;使相互分離的人們親密起來”[23]。在這種高等社會中，“每個機(jī)構(gòu)都有自己特殊的職能，而且它們本身也都是由各種不同的部分組成的。社會各個要素不僅具有不同的性質(zhì)，而且也具有不同的組合方式。它們并不像環(huán)節(jié)蟲那樣排列成行，互相搭嵌，而是相互協(xié)調(diào)，相互隸屬，共同結(jié)合成為一個機(jī)構(gòu)，并與有機(jī)體其它機(jī)構(gòu)進(jìn)行相互制約”[24]。

可見，在從以機(jī)械團(tuán)結(jié)為主的傳統(tǒng)社會向以有機(jī)團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會的過渡中，社會分工加速了社會流動和社會分化，個體與原有集體意識逐漸疏遠(yuǎn)，社會對于個體的強(qiáng)制性也日益減弱，一言以蔽之，“社會分工的分化必然導(dǎo)致社會集體意識的普遍性衰減”[25]。但是，集體意識的衰減與個體意識的增強(qiáng)是同一個過程，誠如涂爾干所說，“集體意識為部分個體意識留出了地盤”[26]，也就是說，隨著集體意識的衰減，個人差異日益增多，個體人格走向獨(dú)立，個體意識不斷凸顯，個體的活動范圍也在日益擴(kuò)大。值得注意的是，國內(nèi)外的許多社會學(xué)家都普遍認(rèn)為:隨著分工在現(xiàn)代社會中越來越居于主導(dǎo)地位，集體意識固然在衰減、衰弱，但是集體意識本身卻并沒有趨于消失和瓦解，而僅僅是發(fā)生了演化而已。正如帕森斯所說，雖然傳統(tǒng)社會的價值、信仰和道德已經(jīng)衰落，雖然集體意識已經(jīng)不再能涵蓋所有個人意識，但這并不意味現(xiàn)代社會沒有集體意識，只是集體意識的內(nèi)容變得與傳統(tǒng)社會不同而已。[27]鄭杭生等也指出，即使在現(xiàn)代社會，集體意識也并未消失殆盡，“在整體的社會層次上(仍然)保留著最基本的具有一致性的信仰和價值觀”，如職業(yè)道德就是“職業(yè)群體內(nèi)部的共同價值觀念”。[28]也許正是基于對集體意識演化而非消亡的理論指認(rèn)，帕森斯指出，涂爾干思想的真正發(fā)展路線是向機(jī)械團(tuán)結(jié)的回歸，由強(qiáng)調(diào)社會的結(jié)構(gòu)整合，轉(zhuǎn)向重構(gòu)現(xiàn)代性的集體意識。[29]在這里，就產(chǎn)生了一個如何理解機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)之間關(guān)系的問題。

如前所述，涂爾干承認(rèn)機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)之間存在差異，但與滕尼斯將“共同體”與“社會”截然二分的做法不同，涂爾干更看重兩種社會形態(tài)之間的道德連續(xù)性。涂爾干批評指出:“有人(即滕尼斯——引者注)總喜歡把共同信仰為基礎(chǔ)的社會與以合作為基礎(chǔ)的社會對立起來看，認(rèn)為前者具有一種道德特征，而后者只是一種經(jīng)濟(jì)群體，這是大錯特錯的。實(shí)際上，任何合作都有其固有的道德。”[30]正是在這個意義上，吉登斯深刻地總結(jié)出，貫穿于涂爾干學(xué)術(shù)生涯的理論原則可以表述為:“雖然傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會之間存在著巨大的差異，但是，在機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)之間，仍然存在著明確的道德連續(xù)性。”[31]客觀地講，這一概括是恰當(dāng)而中肯的。歷史地看，隨著傳統(tǒng)的地方共同體的土崩瓦解，人類社會越來越成為人與人相互依存、高度依賴的一個生存共同體，盡管二者的構(gòu)成方式、賴以維系的基礎(chǔ)不同，但是，在涂爾干看來，基于集體意識的機(jī)械團(tuán)結(jié)和基于分工的有機(jī)團(tuán)結(jié)并不是完全對立、斷裂的，而是統(tǒng)一、連續(xù)的。根據(jù)涂爾干的分析，在現(xiàn)代社會中，分工本身內(nèi)在地包含并指向一種合作、一種秩序，因而分工也就被賦予了一種道德意蘊(yùn)。

實(shí)際上，在涂爾干那里，分工還是構(gòu)成道德秩序的基礎(chǔ)。涂爾干分析指出:“一般而言，正因?yàn)榉止ば枰环N秩序、和諧以及社會團(tuán)結(jié)，所以它是道德的?！盵32]而且，正因?yàn)榉止け旧硎堑赖碌幕蛘哒f有其固有的道德，所以，“分工便產(chǎn)生了道德價值，個人再次意識到自身對社會的依賴關(guān)系，社會也產(chǎn)生了牽制和壓制個人無法脫離自身限度的力量?？偠灾?，分工不僅變成了社會團(tuán)結(jié)的主要源泉，同時也變成了道德秩序的基礎(chǔ)”[33]。至此，涂爾干已經(jīng)非常明確地揭示出了分工的“真正功能”，即促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)、構(gòu)建道德秩序，進(jìn)而達(dá)至社會整合。

在此，需要進(jìn)一步補(bǔ)充說明的是，與馬克思、涂爾干并肩的韋伯則從另一條道路揭示出了分工的“道德依據(jù)”。在《新教倫理與資本主義精神》一書中，韋伯獨(dú)辟蹊徑，在對現(xiàn)代社會的歷史性審視中為分工找到了“新教倫理”這一強(qiáng)大的道德支撐。在韋伯看來，資本主義的興起和新教倫理這種文明形式的促進(jìn)是密不可分的。誠然，自私和貪婪在任何時代和任何人群中都不缺乏，但自私自利的人類本性并不必然促進(jìn)資本主義的興起，相反，真正的資本主義精神正是要約束和限制自私和貪婪的本性，這離不開資本家的形式合理性計量和以勤勉與節(jié)儉為天職的新教倫理觀念。實(shí)際上，根據(jù)吉登斯對韋伯的分析性解讀，一方面，韋伯認(rèn)為資本主義精神的起源似乎可以從新教倫理中找到答案，可以視為新教“天職觀”、“預(yù)選說”的“心理”結(jié)果;另一方面，韋伯也對現(xiàn)實(shí)的“社會”因素給予了重視，“雖然清教徒因其宗教信仰中的天職觀念而工作，但實(shí)際上是資本主義勞動分工的專業(yè)化，使得現(xiàn)代人不得不如此”[34]。也就是說，勞動分工、社會分化從根本上決定了人的現(xiàn)代生存方式的必然性，在這里，韋伯的獨(dú)特和深刻之處就在于，他指明了分工背后的倫理道德依托，他說:“強(qiáng)調(diào)固定職業(yè)的禁欲意義為近代的專業(yè)化勞動分工提供了道德依據(jù);同樣，以神意來解釋追逐利潤也為實(shí)業(yè)家們的行為提供了正當(dāng)理由?！盵35]

與此同時，韋伯還對分工的專業(yè)化和職業(yè)的固定化及其后果作了進(jìn)一步的剖析。韋伯指出，在現(xiàn)代社會中，囿于勞動分工的專業(yè)化之下的固定“職業(yè)”，就是路德所謂的“人不得不接受的、必須使自己適從的、神所注定的事”[36]。因此，人要在這種世俗的職業(yè)中，“殫精竭力，持之不懈，有條不紊地勞動”，可以說，這種觀念對于資本主義精神的擴(kuò)張“發(fā)揮過巨大無比的杠桿作用”。[37]誠然，“專業(yè)化為技術(shù)發(fā)展開辟了道路，因此它必然會帶來生產(chǎn)在數(shù)量上與質(zhì)量上的增長改善，而這一切最終將促進(jìn)公共利益，也就是促進(jìn)最大多數(shù)人的利益”[38]。但是，在資本主義經(jīng)濟(jì)秩序這個“鐵籠”的鉗制中，“完整而美的人性”卻喪失殆盡了，正如韋伯所說:“局限于專業(yè)化的工作，棄絕它所牽涉的浮士德式的人類共性，是現(xiàn)代社會中任何有價值的工作得以進(jìn)行的條件，因而其得與失在今日必然是互為條件的。”[39]但是，結(jié)果往往都是“得不償失”，也就是說，分工的專業(yè)化與職業(yè)的固定化之“得”，往往都是以人的機(jī)械、僵硬、麻木為代價的，表現(xiàn)為“人類共性”之“失”，最終的結(jié)果必然是，“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝，這個廢物幻想著它自己已達(dá)到了前所未有的文明程度”[40]。

三

當(dāng)然，處身于工業(yè)化高潮時期的現(xiàn)代社會之中，勞動分工及其造成的現(xiàn)代性“問題”也進(jìn)入了涂爾干的視野。涂爾干指出，分工本身具有雙重社會效應(yīng):“就正常狀態(tài)而言，分工可以帶來社會的團(tuán)結(jié)，但是在某些時候，分工也會帶來截然不同甚至是完全相反的結(jié)果”[41]，即社會的“失范”。

“失范”是涂爾干對現(xiàn)代社會的危機(jī)和風(fēng)險的重要診斷，在其社會整合理論中占有很重的分量。因此，有學(xué)者指出:“失范”概念猶如“一個幽靈，始終在他社會整合的理論大廈之中徘徊”[42]。具體而言，“失范”就意味著社會團(tuán)結(jié)紐帶的斷裂或者社會整合力量的缺失。究其原因，“失范”似乎正是實(shí)現(xiàn)社會整合的分工造成的，但這并沒有動搖涂爾干對分工“真正功能”的堅定信念。實(shí)際上，在涂爾干看來，社會分工并不必然導(dǎo)致社會凝聚的瓦解，盡管社會沖突的日益尖銳與社會分工的擴(kuò)大是相伴而生的，但社會沖突并不是社會分工的直接結(jié)果，而是由于經(jīng)濟(jì)功能的劃分遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了道德規(guī)范的發(fā)展所致。

根據(jù)涂爾干的判斷，現(xiàn)代社會“失范”的直接原因并不是分工，傳統(tǒng)社會道德支柱的瓦解才是其真正根源所在，因此，涂爾干依然非常重視分工在社會團(tuán)結(jié)與道德秩序建構(gòu)中的作用。如他所說:“事實(shí)上，分工所產(chǎn)生的道德影響，要比他的經(jīng)濟(jì)作用顯得更重要?！盵43]誠然，先前的社會秩序總體上是壓制性的，人的活動和潛力都被限制在一個十分狹小的空間，但是這種秩序?yàn)檎麄€社會的穩(wěn)定提供了道德統(tǒng)一性。隨著勞動分工的日益專業(yè)化和社會結(jié)構(gòu)的日益分化，個人逐漸從集體意識的籠罩中掙脫、解放出來，與此同時，“道德失范”問題凸顯了。因此，涂爾干指出，現(xiàn)代社會所面臨的必須解決的問題就是:把個人自由與道德秩序協(xié)調(diào)起來，促進(jìn)個人與社會的有機(jī)團(tuán)結(jié)和良性互動。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須訴諸分工。正如涂爾干所言:“如果說分工帶來了經(jīng)濟(jì)效益，這當(dāng)然是可能的。但是，在任何情況下，它都超出了純粹經(jīng)濟(jì)利益的范圍，構(gòu)成了社會和道德秩序本身?！盵44]

實(shí)際上，從涂爾干的論述中可以看出:在分工條件下，現(xiàn)代社會秩序的重建必須植根于個人與社會之間的內(nèi)在張力。涂爾干指出，由于現(xiàn)代社會中個人與社會的維系和團(tuán)結(jié)都是有機(jī)的，因此，“我們以另一種方式所承受的重任已經(jīng)不像承受整個社會那樣沉重了，社會已經(jīng)給了我們更多的自由活動的空間”。而且，“這種自由發(fā)展的空間越廣，團(tuán)結(jié)所產(chǎn)生的凝聚力就越強(qiáng)。一方面，勞動越是分化，個人就越貼近社會;另一方面，個人的活動越加專門化他就越成為個人”[45]。因此，從根本上來說:“分工發(fā)展帶來的社會性擴(kuò)展是同個人自由的發(fā)育并行不悖的，個人自由范圍必須反映集體的團(tuán)結(jié)程度，以個人自由為理由犧牲社會團(tuán)結(jié)是荒唐之舉。”[46]在現(xiàn)代社會，由于個人與社會之間的關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的“道德模糊性”，因此，涂爾干所關(guān)注的核心問題就是:“使世俗個人主義的成長與維持一個分化的社會統(tǒng)一體所要求的道德之間保持協(xié)調(diào)?！盵47]在此基礎(chǔ)上，吉登斯進(jìn)一步引申指出:現(xiàn)代社會“必須建立在集體道德的統(tǒng)一性上，同時又必須最大限度地體現(xiàn)個人的權(quán)利與自由……主要的問題是要擴(kuò)大個人發(fā)展其潛能的具體機(jī)會，并與現(xiàn)代社會秩序建立在其基礎(chǔ)之上的道德原則相統(tǒng)一”[48]。

可以看出，認(rèn)定現(xiàn)代社會的“危機(jī)”在性質(zhì)上是屬于道德方面的，而非經(jīng)濟(jì)方面的，進(jìn)而指出現(xiàn)代社會的“出路”就在于必須訴諸基于社會分工之上的道德統(tǒng)一性，這就是涂爾干思考現(xiàn)代社會的基本路數(shù)。在涂爾干看來，“就現(xiàn)代社會所面臨的困境而言，再援引傳統(tǒng)社會的專制紀(jì)律是無濟(jì)于事的，只有通過社會分工的分化所帶來的道德統(tǒng)一才能解決問題”[49]。而要充分發(fā)揮社會分工的“真正功能”，就必須消除“強(qiáng)制性”的社會分工，使社會分工更有利于人類天賦的發(fā)揮和才能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谕繝柛煽磥恚吧鐣止ぶ挥性诜侨藶閺?qiáng)制的而且大到了非人為強(qiáng)制的程度的情況下，才會產(chǎn)生團(tuán)結(jié)的力量。但是，說到非人為的強(qiáng)制性，我們必須理解，不單純是指沒有明顯和公然的暴力，而且還指沒有任何哪怕是間接地阻礙每個人身上所蘊(yùn)含的社會力量得以自由發(fā)揮的情況發(fā)生。這不僅意味著個人不被迫從事特定的職業(yè)，而且還意味著沒有任何東西阻礙個人在社會結(jié)構(gòu)中占有與其能力相適應(yīng)的職位”[50]。很顯然，這里的分工不再是自發(fā)的、人為強(qiáng)制的分工，而是與人的天性相輔相成、水乳交融的一種自覺自愿的分工。而且，我們在此仿佛看到了馬克思關(guān)于分工未來命運(yùn)設(shè)想的影子。

當(dāng)然，由于對現(xiàn)代社會“病理”的診斷不同，涂爾干與馬克思所開出的“藥方”也不盡一樣。吉登斯總結(jié)指出，“異化”和“失范”概念分別代表了馬克思與涂爾干對“現(xiàn)代社會所作的批判性解釋的重點(diǎn)”[51]。對于生活在資本主義工業(yè)化早期的馬克思來說，面對社會領(lǐng)域的極端不平等和激烈的階級對抗現(xiàn)象，革命的意識明顯占了上風(fēng)。比如說，當(dāng)他意識到源自于資本主義矛盾本性之中的“異化”是分工造成的時候，他明確主張要“消滅分工”，只有消滅這種分工，涂爾干所說的“職業(yè)類型化”的局限才會被徹底打破，人才能夠從資本主義社會關(guān)系的人格化身的枷鎖中真正解放出來，實(shí)現(xiàn)人性的普遍特質(zhì)。而對身處資本主義工業(yè)化高潮時期的涂爾干來說，面對現(xiàn)代社會所凸顯的社會失范、道德危機(jī)問題，他指出必須訴諸分工的“真正功能”重建道德秩序、實(shí)現(xiàn)道德整合。換言之，要喚醒個人的道德意識，讓個人認(rèn)識到他在社會生產(chǎn)的有機(jī)整體中的作用，實(shí)現(xiàn)道德認(rèn)同，因?yàn)閭€人“只有在道德上認(rèn)同他在分工中所起的特殊作用，他才能夠作為一個有自我意識的人享有高度的自主性，才能夠既免受無差別社會中那種嚴(yán)厲的道德一致性的專橫，又免受不可實(shí)現(xiàn)的欲望的壓抑”[52]。

關(guān)于這一點(diǎn)，吉登斯已經(jīng)敏銳地洞察到了，他指出，隨著歐洲工業(yè)化和現(xiàn)代化的歷時性展開，“從馬克思到涂爾干，不僅意味著從早一輩社會思想家向晚一輩社會思想家的轉(zhuǎn)移，而且還意味著制度語境和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上的重大變化”[53]。誠然，馬克思和涂爾干對于分工和現(xiàn)代社會的理解和批判各有側(cè)重，但這并不意味著他們之間是對立或相反的，毋寧說，他們分別敞開了分工的一個面孔。正如吉登斯所說:“導(dǎo)致社會分工日益分化的變遷，既是社會性的，也是道德性的，兩者相互依存?！盵54]同樣，在從分工的觀點(diǎn)思入現(xiàn)代社會本質(zhì)的過程中，馬克思和涂爾干無疑提供了兩種互依互補(bǔ)的思想資源。

①③[19][25][31][34][48][49][50][51][52][53][54]［英］吉登斯:《資本主義與現(xiàn)代社會理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海譯文出版社2007年版，第231、92、88～89、92、248、149、226～227、134、94、253、260、77、247頁。

②④⑤⑥⑧[15][16][17][18][20][22][23][24][26][30][32][33][41][43][44][45]［法］涂爾干:《社會分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第4、26、24、332、26、24、26、152～153、25、90、134、233、142、134、185、27、359、313、20、24、91～92頁。

⑦［法］萊昂·狄驥:《憲法論》第1卷，錢克新譯，商務(wù)印書館1962年版，第63～64頁。

⑨⑩[12][13][14]［德］格羅·詹納:《資本主義的未來》，宋瑋等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第50、206、51、53、54頁。

[11]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第169頁。

[21]Cf.Lehmann，J.，Deconstructing Durkheim:A Post - Post -Structuralist Critique，New York:Routledge，1993，pp.81～86.

[27][29]［美］帕森斯:《社會行動的結(jié)構(gòu)》，張明德、夏遇南、彭剛譯，譯林出版社2003年版，第356、356～358頁。

[28]鄭杭生、洪大用:《現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國國家與社會》，《云南社會科學(xué)》1997年第5 期。

[35][36][37][38][39][40]［德］馬克斯·韋伯:《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維剛等譯，三聯(lián)書店1987年版，第128、63、135、126、141、143頁。

[42]渠敬東:《缺席與斷裂:有關(guān)失范的社會學(xué)研究》，上海人民出版社1999年版，第31頁。

[46]梁曉杰:《社會分工與道德普世》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2001年第2期。

[47]［英］吉登斯:《資本主義與現(xiàn)代社會理論——對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》，郭忠華、潘華凌譯，上海譯文出版社2007年版，第226頁。