古加錦

（佛山市中級(jí)人民法院，廣東 佛山 528000）

應(yīng)當(dāng)如何看待《刑法》第191條規(guī)定的洗錢(qián)罪與第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪及第349條規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪之間的區(qū)別界限和法條關(guān)系，直接決定著司法實(shí)踐中對(duì)該三罪名應(yīng)當(dāng)怎樣區(qū)分適用，而理論上與實(shí)務(wù)中對(duì)此存在爭(zhēng)議，具有進(jìn)一步研究的必要。筆者撰寫(xiě)本文擬對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討，以明確認(rèn)識(shí)和拋磚引玉。

一、問(wèn)題提出

對(duì)于《刑法》第191條與第312條、第349條之間的法條關(guān)系，一般認(rèn)為是“特別法與普通法”的法條競(jìng)合關(guān)系，其中，第191條、第349條相對(duì)第312條是特別法條，第312條是普通法條；第349條相對(duì)第191條是特別法條，第191條是普通法條。例如，國(guó)際反洗錢(qián)的權(quán)威組織 “金融行動(dòng)工作組”(簡(jiǎn)稱(chēng)FATF)認(rèn)為中國(guó)通過(guò)《刑法》第191條、第349條、第312條三個(gè)條文已經(jīng)將洗錢(qián)行為犯罪化,其中，屬于特別規(guī)定的第191條和第349條的效力要優(yōu)先屬于普通規(guī)定的第312條,而第349條是更為具體的條文,側(cè)重于打擊通過(guò)有限方法來(lái)清洗毒品收益的犯罪行為。[1]再如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第191條與第312條是一般與特殊的關(guān)系，后者是普通法條，前者是特殊法條，兩者都屬于洗錢(qián)犯罪，只是后者的罪名不是洗錢(qián)罪而已。[2]至于如何具體適用上述三個(gè)法條和罪名，則主要存在兩種觀點(diǎn)：一是“特別法優(yōu)于普通法”的原則。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第191條與第312條之間是有交叉的競(jìng)合關(guān)系，可以按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則,優(yōu)先以洗錢(qián)罪處理。[3]二是“擇一重罪論處”的原則。例如，2009年出臺(tái)的最高法院《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第3條規(guī)定：“明知是犯罪所得及其收益而予以掩飾、隱瞞，構(gòu)成刑法第312條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成第191條或第349條規(guī)定的犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

上述觀點(diǎn)既模糊了該三罪名之間的區(qū)別界限，又違背了刑法分別以三個(gè)法條來(lái)規(guī)定該三罪名的立法原意與立法目的。例如，如果認(rèn)為《刑法》第349條是特別法條而第191條是普通法條，轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓的行為可能同時(shí)構(gòu)成轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪與洗錢(qián)罪，那么，這就造成前者中的“轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓”的行為與后者中的“掩飾、隱瞞毒品犯罪所得及其收益”的行為界限難以區(qū)分，按照“特別法優(yōu)于普通法”的原則，應(yīng)當(dāng)以前者論處，這實(shí)際上就否認(rèn)了毒品犯罪作為后者的上游犯罪的立法意義，顯然有違后者的立法原意與立法目的，而按照“擇一重罪論處”的原則，則應(yīng)當(dāng)以后者論處，這實(shí)際上又否認(rèn)了前者的特別法意義，顯然又有違前者的立法原意與立法目的。再如，如果認(rèn)為《刑法》第312條是普通法而第191條是特別法，那么，就會(huì)造成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的“掩飾、隱瞞”行為與洗錢(qián)罪中的“掩飾、隱瞞”行為界限難以區(qū)分，就會(huì)將洗錢(qián)罪中的“其他掩飾、隱瞞方法”解釋為包括不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而是通過(guò)其他途徑來(lái)掩飾、隱瞞法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面 “合法化”的行為，這就將實(shí)際上并沒(méi)有侵犯國(guó)家金融管理秩序的掩飾、隱瞞行為也解釋為是洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件行為，從而有違刑法將洗錢(qián)罪規(guī)定在破壞金融管理秩序罪之中的立法原意與立法目的。可見(jiàn)，簡(jiǎn)單地認(rèn)為上述三罪名之間是“特別法與普通法”的法條競(jìng)合關(guān)系，無(wú)論是采取“特別法優(yōu)于普通法”的原則，還是采取“擇一重罪論處”的原則，都會(huì)使該三罪名的區(qū)別界限變得撲朔迷離，導(dǎo)致司法認(rèn)定與適用的無(wú)所適從，而且違反了刑法將該三罪名分別規(guī)定在不同章節(jié)中的立法原意與立法目的。那么，應(yīng)當(dāng)如何看待該三罪名的區(qū)別界限及法條關(guān)系？筆者認(rèn)為，該三罪名有著不同的性質(zhì)，其中，洗錢(qián)罪屬于金融犯罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于贓物犯罪且前者還屬于毒品犯罪，這是劃清該三罪名的區(qū)別界限并厘定其相互之間的法條關(guān)系的關(guān)鍵所在，具體分析如下。

二、洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪

（一）區(qū)別界限

洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.兩者的主要客體不同

前者的犯罪客體是復(fù)雜客體，包括國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，但我國(guó)刑法將該罪放置于第二章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之中，表明了該罪的主要客體是國(guó)家金融管理秩序。后者的犯罪客體也是復(fù)雜客體，包括國(guó)家毒品管制秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，但我國(guó)刑法將該罪放置于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第七節(jié)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪之中，表明了該罪的主要客體是國(guó)家毒品管制秩序?！凹热粭l文是在保護(hù)某種法益的目的下制定的，那么，對(duì)構(gòu)成要件的解釋理所當(dāng)然必須以法益 （即犯罪客體——筆者注，下同）內(nèi)容為指導(dǎo)?！盵4]所以，對(duì)前者的行為方式的解釋必須以該罪的主要客體是國(guó)家金融管理秩序?yàn)橹笇?dǎo)，而對(duì)后者的行為方式的解釋必須以該罪的主要客體是國(guó)家毒品管制秩序?yàn)橹笇?dǎo)。

2．兩者的行為對(duì)象不同

前者的行為對(duì)象包括毒品犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，而后者的行為對(duì)象是毒品或毒贓。所謂毒品犯罪所得，是指毒品犯罪所取得的財(cái)物，例如，販賣(mài)毒品所取得的對(duì)價(jià)，運(yùn)輸毒品所取得的報(bào)酬，走私、制造毒品所取得的利潤(rùn)，等等。所謂毒品犯罪所得產(chǎn)生的收益，是指利用毒品犯罪所得而產(chǎn)生的收益，例如，將毒品犯罪所得用于投資所產(chǎn)生的利潤(rùn)，將毒品犯罪所得的資金用于放高利貸所產(chǎn)生的利息，將毒品犯罪所得用于交易所取得的對(duì)價(jià)，等等。所謂毒贓，是指毒品犯罪所得的財(cái)物。可見(jiàn)，毒贓與毒品犯罪所得的含義是一致的，但毒贓并不包括毒品犯罪所得產(chǎn)生的收益。所以，掩飾、隱瞞的對(duì)象是毒品的，不可能構(gòu)成前者之罪，而可能構(gòu)成后者之罪；掩飾、隱瞞的對(duì)象是毒品犯罪所得產(chǎn)生的收益的，不可能構(gòu)成后者之罪，而可能構(gòu)成前者之罪或掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪。

3.兩者的行為方式不同

前者的行為方式包括提供資金賬戶(hù)；協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券；通過(guò)轉(zhuǎn)賬或其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移；協(xié)助將資金匯往境外；以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)?？梢?jiàn)，前者的客觀行為特征是：一是需要借助于金融業(yè)務(wù)，從而侵犯了國(guó)家金融管理秩序；二是掩飾、隱瞞了犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)，從而使之表面“合法化”。后者的行為方式包括窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或毒贓。所謂窩藏，是指將毒品或毒贓藏匿起來(lái)，不讓司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。所謂轉(zhuǎn)移，是指將毒品或毒贓從這個(gè)地方移至另外一個(gè)地方，以避免司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。所謂隱瞞，是指在司法機(jī)關(guān)調(diào)查詢(xún)問(wèn)有關(guān)毒品犯罪的情況時(shí)，明知毒品或毒贓藏匿何處，為了幫助毒品犯罪分子逃避懲罰，而有意掩蓋事實(shí)真相?？梢?jiàn)，后者的客觀行為特征是，行為人一般只是單純地將毒贓藏匿起來(lái)或進(jìn)行空間移動(dòng)，或不告訴司法機(jī)關(guān)毒贓藏匿何處，但行為人并沒(méi)有通過(guò)金融業(yè)務(wù)進(jìn)一步實(shí)施將該毒贓予以表面“合法化”以掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的行為，從而不會(huì)侵犯國(guó)家金融管理秩序。需要注意的是，行為人不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而是通過(guò)其他途徑實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓的行為并掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，其行為構(gòu)成后者之罪，而不構(gòu)成前者之罪。

4．兩者的主體要件不同

前者的主體既可以是自然人，也可以是單位，而后者的主體只能是自然人。

5．兩者的明知內(nèi)容不同

前者要求行為人明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的犯罪所得及其收益，但不要求行為人明確認(rèn)識(shí)到是上述哪一種類(lèi)的犯罪所得及其收益。也就是說(shuō)，行為人在上述法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益范圍內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響前者的主觀明知的認(rèn)定。例如，行為人將毒品犯罪所得及其收益誤認(rèn)為是走私犯罪所得及其收益的，仍然符合前者的主觀明知要求。而后者要求行為人必須明知是毒品犯罪分子的毒品犯罪所得的財(cái)物。所以，如果行為人只是明知是犯罪所得的財(cái)物但不能認(rèn)定其明知是毒品犯罪所得的財(cái)物或者其將毒品犯罪所得的財(cái)物誤認(rèn)為是其他犯罪所得的財(cái)物而窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞的，就不符合后者的主觀明知要求，從而不可能構(gòu)成后者之罪，而可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

（二）法條關(guān)系

綜上所述，洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的客觀行為方式存在本質(zhì)區(qū)別，前者要求借助于金融業(yè)務(wù)掩飾、隱瞞毒品犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”，但后者一般僅僅是單純的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓行為。而且，即使后者也存在掩飾、隱瞞毒贓的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為，也不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而是通過(guò)其他途徑實(shí)施的，這是由前者的主要客體是國(guó)家金融管理秩序而后者的主要客體是國(guó)家毒品管制秩序所決定的。所以，如果行為人是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品犯罪所得的財(cái)物的行為以掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，只構(gòu)成前者之罪，而不構(gòu)成后者之罪；如果行為人只是單純地將毒贓藏匿起來(lái)或進(jìn)行空間移動(dòng)，或不告訴司法機(jī)關(guān)毒贓藏匿何處，但并沒(méi)有通過(guò)金融業(yè)務(wù)進(jìn)一步實(shí)施將該毒贓予以表面“合法化”以掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的行為的，或行為人不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而是通過(guò)其他途徑實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓的行為并掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，只構(gòu)成后者之罪，而不構(gòu)成前者之罪。例如，行為人明知是毒品犯罪所得的資金而提供資金賬戶(hù)并通過(guò)轉(zhuǎn)賬協(xié)助轉(zhuǎn)移的，構(gòu)成前者之罪；行為人明知是毒品犯罪所得的資金而采取攜帶或運(yùn)輸?shù)姆绞綆椭D(zhuǎn)移的，構(gòu)成后者之罪。再如，行為人明知是毒品犯罪所得的資金而藏匿起來(lái)，在接受偵查人員有關(guān)該資金去向的調(diào)查詢(xún)問(wèn)時(shí)，不如實(shí)交代該資金藏匿何處，構(gòu)成后者之罪；行為人明知是毒品犯罪所得的資金而提供資金賬戶(hù)予以存款，在接受偵查人員有關(guān)該賬戶(hù)的款項(xiàng)來(lái)源和性質(zhì)的調(diào)查詢(xún)問(wèn)時(shí)，不如實(shí)交代該賬戶(hù)資金的來(lái)源和性質(zhì)，構(gòu)成前者之罪?？梢?jiàn)，洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪之間的法條關(guān)系屬于“擇一關(guān)系”，即某種行為構(gòu)成前者之罪時(shí)不構(gòu)成后者之罪，構(gòu)成后者之罪時(shí)不構(gòu)成前者之罪，而不會(huì)同時(shí)觸犯前者與后者的法條。所謂擇一關(guān)系，是指數(shù)個(gè)不能并立的法條中應(yīng)選擇其一適用的關(guān)系。對(duì)于擇一關(guān)系是否屬于法條競(jìng)合的一種，在刑法理論上存在爭(zhēng)議。[5]有的持肯定論，認(rèn)為擇一關(guān)系是法條競(jìng)合的一種，是指性質(zhì)上不兩立的規(guī)定，一方排斥他方而被適用，如背信罪與侵占罪的關(guān)系就是如此，不適用前者就適用后者，不適用后者就適用前者。也有的提出否定論，認(rèn)為在所謂擇一關(guān)系的場(chǎng)合，對(duì)具體的事例應(yīng)適用哪一法條，實(shí)際上只不過(guò)是事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，各法條本身并沒(méi)有競(jìng)合，所以認(rèn)為擇一關(guān)系是法條競(jìng)合的一種是不妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，擇一關(guān)系的兩個(gè)法條之間雖然具有某些相似之處，從而容易混淆兩者的適用，但從立法的原意來(lái)看，兩個(gè)法條之間存在本質(zhì)的區(qū)別，兩者相互排斥適用，構(gòu)成其中一法條之罪，就不可能構(gòu)成另一法條之罪，兩個(gè)法條本身并不存在競(jìng)合的問(wèn)題，至于究竟應(yīng)適用其中的哪一個(gè)法條，只不過(guò)是對(duì)現(xiàn)實(shí)案例與法條規(guī)定的罪名之間的構(gòu)成要件符合性的事實(shí)判斷問(wèn)題。所以，筆者贊同上述否定擇一關(guān)系是法條競(jìng)合的一種的觀點(diǎn)。

三、洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

（一）區(qū)別界限

洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1．兩者的犯罪客體不同

前者是復(fù)雜客體，包括國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，但我國(guó)刑法將該罪放置于第二章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之中，表明了該罪的主要客體是國(guó)家金融管理秩序。后者是簡(jiǎn)單客體，而我國(guó)刑法將該罪放置于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第二節(jié)妨害司法罪之中，表明了該罪的犯罪客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)?！皩?duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪的目的得以實(shí)現(xiàn)?！盵6]所以，解釋前者的行為方式時(shí)，必須符合該罪重在保護(hù)國(guó)家金融管理秩序的目的要求，而解釋后者的行為方式時(shí)，必須符合該罪重在保護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的目的要求。

2．兩者的行為對(duì)象不同

前者的行為對(duì)象只能是法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益，而后者的行為對(duì)象則沒(méi)有限制，包括可能產(chǎn)生犯罪所得及其收益的所有犯罪的犯罪所得及其收益。

3．兩者的行為方式不同

前者的行為方式及其特征，如前所述，在此不再贅述。后者的行為方式包括窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售或以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益。所謂窩藏，是指將犯罪所得的財(cái)物及其收益藏匿起來(lái)，不讓司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。所謂轉(zhuǎn)移，是指將犯罪所得的財(cái)物及其收益從這個(gè)地方移至另外一個(gè)地方，以避免司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。所謂收購(gòu)，是指為轉(zhuǎn)手販賣(mài)等目的而購(gòu)買(mǎi)犯罪所得的財(cái)物及其收益。所謂代為銷(xiāo)售，是指幫助犯罪分子銷(xiāo)售犯罪所得及其收益。所謂其他方法，是指實(shí)施其他可以掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為，如2007年出臺(tái)的“兩高”《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定的拆解、拼裝、組裝或改裝等方法行為。對(duì)于前者與后者的行為方式的區(qū)別，主要爭(zhēng)議在于，前者中的“其他掩飾、隱瞞方法”是否包括不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而是通過(guò)其他途徑實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為？有的對(duì)此持肯定說(shuō)。例如，上述《解釋》第2條對(duì)洗錢(qián)罪的“其他掩飾、隱瞞方法”規(guī)定的七類(lèi)情形中有不少情形就不一定需要通過(guò)金融業(yè)務(wù)而實(shí)施，還有的情形甚至根本就不涉及金融業(yè)務(wù)，如其第六類(lèi)情形中的“攜帶、運(yùn)輸”等方式。①2009年出臺(tái)的最高法院《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第191條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定的“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)”：1.通過(guò)典當(dāng)、租賃、買(mǎi)賣(mài)、投資等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；2.通過(guò)與商場(chǎng)、飯店、娛樂(lè)場(chǎng)所等現(xiàn)金密集型場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)收入相混合的方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；3.通過(guò)虛構(gòu)交易、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、虛假擔(dān)保、虛報(bào)收入等方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為“合法”財(cái)物的；4.通過(guò)買(mǎi)賣(mài)彩票、獎(jiǎng)券等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的；5.通過(guò)賭博方式，協(xié)助將犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換為賭博收益的；6.協(xié)助將犯罪所得及其收益攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境的；7.通過(guò)前述規(guī)定以外的方式協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的。但筆者認(rèn)為，在我國(guó)，既然前者屬于破壞金融管理秩序犯罪的一種，該罪的構(gòu)成要件行為就必須是確實(shí)會(huì)侵犯國(guó)家金融管理秩序的行為，而將不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)從而不可能會(huì)侵犯國(guó)家金融管理秩序的掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為也認(rèn)定為是該罪的客觀構(gòu)成要件行為，顯然有違我國(guó)刑法將該罪放置于第二章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之中的立法原意與立法目的。那么，針對(duì)前者的法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益，不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而是其他途徑實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，應(yīng)當(dāng)如何定性？筆者認(rèn)為，這種行為毫無(wú)疑問(wèn)已侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，完全可以將其認(rèn)定為后者之罪，而不應(yīng)認(rèn)定為前者之罪。同理，針對(duì)前者的法定七類(lèi)上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益，不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而是其他途徑實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的，也應(yīng)認(rèn)定為后者之罪。至于針對(duì)前者的法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益而實(shí)施窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售等沒(méi)有使之表面“合法化”的掩飾、隱瞞行為的，這種行為必然侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，理應(yīng)以后者之罪論處，而不應(yīng)認(rèn)定為前者之罪。

需要進(jìn)一步探討的是，如果行為人針對(duì)前者的法定七類(lèi)上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益實(shí)施“洗錢(qián)”行為，即通過(guò)金融業(yè)務(wù)而實(shí)施掩飾、隱瞞該犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為的，因該“洗錢(qián)”行為的對(duì)象不符合前者的法定行為對(duì)象要求，故對(duì)該“洗錢(qián)”行為不可能以前者之罪論處，但能否以后者之罪論處？筆者對(duì)此持肯定回答，主要理由如下。遵循罪刑法定原則的一般解釋方法，會(huì)認(rèn)為后者中的“其他掩飾、隱瞞方法”，是對(duì)前四種列舉的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售等具體行為方式的兜底歸納，應(yīng)該與前四種所列舉的方式具有相當(dāng)性。[7]也就是說(shuō)，后者中的“其他掩飾、隱瞞方法”，一般只是改變犯罪所得及其收益的存放空間或占有關(guān)系等，而沒(méi)有掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”，而且，即使實(shí)施了掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為，一般也不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而是通過(guò)其他途徑進(jìn)行的，即不會(huì)侵犯國(guó)家的金融管理秩序，故后者中的“其他掩飾、隱瞞方法”與前者中的“其他掩飾、隱瞞方法”一般存在本質(zhì)的區(qū)別。然而，后者中的上述一般掩飾、隱瞞方法行為是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的初級(jí)行為，該行為主要侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而前者中的洗錢(qián)方法行為是掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的高級(jí)行為，該行為既侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，更重要的是還侵犯了國(guó)家金融管理秩序，該行為的社會(huì)危害性相對(duì)更大，這也可以從刑法對(duì)前者的法定刑規(guī)定的比后者的法定刑更重上看得出來(lái)。按照“舉輕以明重”的解釋方法，既然對(duì)犯罪所得及其收益實(shí)施上述一般掩飾、隱瞞方法行為的，就已足以符合后者的構(gòu)成要件，那么，對(duì)犯罪所得及其收益實(shí)施上述“洗錢(qián)”方法行為的，當(dāng)然也符合該罪的構(gòu)成要件，這并不存在違反罪刑法定原則的問(wèn)題，因?yàn)樯鲜觥跋村X(qián)”方法行為本屬于掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為方式之一，且上述“洗錢(qián)”方法行為相對(duì)上述的一般掩飾、隱瞞行為的社會(huì)危害性更大，故完全可以將之解釋為屬于后者中的“其他掩飾、隱瞞方法”。不過(guò)，如果將前者中的“其他掩飾、隱瞞方法”解釋為包括上述一般掩飾、隱瞞方法行為的話(huà)，則違反了罪刑法定原則，故不可取，因?yàn)樯鲜鲆话阊陲?、隱瞞方法行為并沒(méi)有涉及金融業(yè)務(wù)，并不會(huì)侵犯國(guó)家金融管理秩序，而前者屬于破壞金融管理秩序罪的一種，其構(gòu)成要件行為必然要侵犯國(guó)家金融管理秩序。

4．兩者的明知內(nèi)容不同

前者要求行為人明知是法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益，但不要求行為人明確認(rèn)識(shí)到是其中具體哪一種類(lèi)的犯罪所得及其收益。也就是說(shuō)，行為人將法定七類(lèi)上游犯罪中的此種類(lèi)的犯罪所得及其收益誤認(rèn)為是彼種類(lèi)的犯罪所得及其收益的，如將破壞金融管理秩序犯罪所得及其收益誤認(rèn)為是金融詐騙犯罪所得及其收益的，不影響前者的主觀明知的認(rèn)定。后者只要求行為人明知是犯罪所得及其收益，而對(duì)明知的犯罪種類(lèi)沒(méi)有限制。所以，按照主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，如果行為人雖然客觀上對(duì)前者的法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益實(shí)施了法定洗錢(qián)行為，但其主觀上卻認(rèn)為所“洗”的是該法定七類(lèi)上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益，如其認(rèn)為所“洗”的是盜竊犯罪所得及其收益的，那么，對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定為是后者之罪，而不是前者之罪。

（二）法條關(guān)系

綜上所述，洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪存在區(qū)別。前者之罪是行為人明知是法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益而通過(guò)金融業(yè)務(wù)實(shí)施掩飾、隱瞞該犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為。如果行為人是對(duì)該法定七類(lèi)上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益而通過(guò)金融業(yè)務(wù)實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為的，不構(gòu)成前者之罪，而應(yīng)構(gòu)成后者之罪；如果行為人對(duì)該法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益不是通過(guò)金融業(yè)務(wù)而是通過(guò)其他途徑實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為的，不構(gòu)成前者之罪，而應(yīng)構(gòu)成后者之罪；如果行為人雖然客觀上對(duì)該法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益通過(guò)金融業(yè)務(wù)而實(shí)施了掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為，但主觀上卻認(rèn)為其行為對(duì)象是該法定七類(lèi)上游犯罪之外的其他犯罪的犯罪所得及其收益的，不構(gòu)成前者之罪，而應(yīng)構(gòu)成后者之罪；如果行為人對(duì)該法定七類(lèi)上游犯罪的犯罪所得及其收益實(shí)施的只是單純地將該犯罪所得及其收益藏匿起來(lái)或進(jìn)行空間移動(dòng)或買(mǎi)賣(mài)或介紹買(mǎi)賣(mài)等掩飾、隱瞞行為，但并沒(méi)有進(jìn)一步實(shí)施掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)從而使之表面“合法化”的行為的，不構(gòu)成前者之罪，而應(yīng)構(gòu)成后者之罪?？梢?jiàn)，前者之罪要求行為對(duì)象、行為方式及主觀明知內(nèi)容必須同時(shí)具備法定的特定性，否則，可能構(gòu)成后者之罪而不是前者之罪。

也就是說(shuō)，在洗錢(qián)犯罪的范疇內(nèi)，洗錢(qián)罪是基本法，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是補(bǔ)充法，兩者之間的法條關(guān)系屬于基本法與補(bǔ)充法的關(guān)系。所謂基本法與補(bǔ)充法的關(guān)系，是指某一構(gòu)成要件，只要其他構(gòu)成要件不被適用，就可能補(bǔ)充適用的情況，即補(bǔ)充的構(gòu)成要件后退于優(yōu)先的基本的構(gòu)成要件的背后。這種情況被稱(chēng)為“基本法排除補(bǔ)充法”。[5]基本法與補(bǔ)充法的關(guān)系的理論構(gòu)造不是包含關(guān)系，而是交錯(cuò)(交叉)關(guān)系。例如，在日本刑法中，傷害罪被適用時(shí)，暴行罪不被適用。為什么在基本法之外又設(shè)立補(bǔ)充法呢?這是考慮到僅僅根據(jù)基本法對(duì)法益的保護(hù)是不夠的，因而設(shè)立補(bǔ)充法以資彌補(bǔ)。所以，一個(gè)行為如果可以適用作為基本法的構(gòu)成要件，作為補(bǔ)充法的構(gòu)成要件也就沒(méi)有必要適用。刑法將針對(duì)特定犯罪所得及其收益實(shí)施特定洗錢(qián)行為規(guī)定為洗錢(qián)罪并設(shè)置了相對(duì)較高的法定刑，是為了重點(diǎn)打擊特定的洗錢(qián)行為，但僅以洗錢(qián)罪這個(gè)罪名顯然不足以打擊現(xiàn)實(shí)中存在的形形式式的洗錢(qián)行為，故刑法規(guī)定了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪這個(gè)兜底罪名以打擊特定的洗錢(qián)行為之外的其他各種各樣的洗錢(qián)行為。因此，在洗錢(qián)犯罪的范疇內(nèi)，洗錢(qián)罪是基本法，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是補(bǔ)充法，應(yīng)按照 “基本法優(yōu)于補(bǔ)充法”的原則適用兩者的法條，即如果某種行為完全符合前者的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為只構(gòu)成前者之罪，而不同時(shí)構(gòu)成后者之罪；只有某種行為不完全符合前者的構(gòu)成要件從而不能以前者之罪論處時(shí)，才能對(duì)之適用后者的法條和罪名。

四、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪

（一）區(qū)別界限

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1．兩者的犯罪客體不同

前者是簡(jiǎn)單客體，即指司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，而后者是復(fù)雜客體，包括國(guó)家毒品管制秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，其中主要客體是國(guó)家毒品管制秩序。

2.兩者的行為對(duì)象不同

前者的行為對(duì)象包括任何犯罪的犯罪所得及其收益，而后者的行為對(duì)象僅指毒品或毒品犯罪所得的財(cái)物。

3.兩者的行為方式不同

前者的行為方式?jīng)]有限制，包括各種掩飾、隱瞞方法行為，而后者的行為方式僅指窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞行為。所以，如果行為人對(duì)毒品犯罪分子的毒品犯罪所得的財(cái)物實(shí)施窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞之外的其他掩飾、隱瞞方法行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前者之罪或洗錢(qián)罪。

4.兩者的主體要件不同

前者的主體既可以是自然人，也可以是單位，而后者的主體只能是自然人。

5.兩者的明知內(nèi)容不同

前者只要求行為人明知是犯罪所得及其收益，而對(duì)明知的犯罪種類(lèi)沒(méi)有限制。而后者要求行為人必須明知是毒品犯罪所得的財(cái)物。所以，如果行為人只是明知是犯罪所得的財(cái)物但不能認(rèn)定其明知是毒品犯罪所得的財(cái)物或者其將毒品犯罪所得的財(cái)物誤認(rèn)為是其他犯罪所得的財(cái)物而窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞的，就不符合后者的主觀明知要求，從而不可能構(gòu)成后者之罪，但可能構(gòu)成前者之罪。

（二）法條關(guān)系

綜上所述，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的構(gòu)成要件的外延大于窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的構(gòu)成要件的外延，前者包含了后者，也就是說(shuō)，如果某種行為構(gòu)成后者，也必然同時(shí)構(gòu)成前者，后者屬于特別法條，前者屬于普通法條，兩者的法條關(guān)系屬于特別法與普通法的法條競(jìng)合關(guān)系。所謂特別法與普通法的關(guān)系，是指相當(dāng)于特別法的構(gòu)成要件，邏輯上被相當(dāng)于一般法的構(gòu)成要件所包含。這種場(chǎng)合，根據(jù)“特別法排除一般法”的原則，僅僅相當(dāng)于特別法的構(gòu)成要件被適用。[5]例如，日本刑法中的盜竊森林罪與普通盜竊罪，兩者立于特別關(guān)系，前者是特別法，后者是普通法，一行為觸犯該兩者的法條時(shí)，僅適用盜竊森林罪的法條。因此，按照“特別法優(yōu)于普通法”的法條競(jìng)合適用原則，當(dāng)一行為同時(shí)觸犯掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的法條時(shí)，應(yīng)對(duì)其適用后者的法條。

[1] 王新.國(guó)際視野中的我國(guó)反洗錢(qián)罪名體系研究[J].中外法學(xué)，2009，（3）：375－389.

[2]謝望原，冉巨火.顛覆傳統(tǒng)贓物犯罪基礎(chǔ)上的重構(gòu)——對(duì)修改后洗錢(qián)犯罪的正確解讀及其評(píng)價(jià)[J].人民司法，2006（9）：60－63.

[3] 劉雪梅，劉丁炳.掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪新析[J].法學(xué)評(píng)論，2008，（3）：145-151.

[4] 張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：352－354.

[5] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].清華大學(xué)出版社，2007：351、350、349.

[6] 張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：141-142.

[7] 王新.競(jìng)合抑或全異：辨析洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得利益罪之關(guān)系[J].政治與法律，2009，（1）：46-50.