丁 月

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

打擊犯罪與保障人權(quán)常常發(fā)生價(jià)值沖突，而偵查程序往往是這一沖突表現(xiàn)最為激烈的地方。偵查機(jī)關(guān)是擁有刑事偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，但偵查權(quán)恰恰制約較少、救濟(jì)較難；對(duì)偵查的管理則是抑制國(guó)家權(quán)力與保障個(gè)人自由的制衡配置，但恰恰權(quán)威較弱、措施較少。[1]146嚴(yán)格規(guī)范偵查活動(dòng)，以促使刑事追訴活動(dòng)順利且合法地展開，是內(nèi)地刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注的問題。

臺(tái)灣作為中國(guó)神圣不可分割的一部分，由于歷史原因，其刑事訴訟制度與我們有著諸多差異。正是基于此，其差異中的許多閃光點(diǎn)也成了值得我們學(xué)習(xí)與借鑒的地方。臺(tái)灣地區(qū)在偵查管理方面，無論是偵查權(quán)配置還是對(duì)刑事案件的管理，都有著獨(dú)特之處，值得內(nèi)地分析與借鑒。

一、臺(tái)灣地區(qū)的偵查機(jī)關(guān)

偵查機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)。臺(tái)灣地區(qū)亦規(guī)定偵查權(quán)只能由國(guó)家的法定偵查機(jī)關(guān)行使，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都禁止行使，這點(diǎn)規(guī)定與大陸無異。但是臺(tái)灣在偵查主體的制度設(shè)計(jì)上與大陸有著重大區(qū)別。

依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》的規(guī)定，臺(tái)灣有權(quán)對(duì)刑事案件行使偵查權(quán)的主體主要包括檢察官、司法警察官、司法警察。其中以檢察官為偵查主導(dǎo)者，以司法警察官、司法警察為偵查輔助者，實(shí)行典型的大陸法系“偵查權(quán)與追訴權(quán)一體”的主體劃分模式。

（一）檢察機(jī)關(guān)

臺(tái)灣的檢察機(jī)關(guān)分為三級(jí)，分別是：最高法院檢察署、高等法院檢察署、地方法院檢察署，目前以縣、市為行政單位。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第228條規(guī)定，檢察官因告訴、告發(fā)、自首或其他情況知有犯罪嫌疑者，應(yīng)即開始偵查。如此看來，和大陸相同的是，檢察機(jī)關(guān)都是作為法定的偵查主體，但是有著重大差異的是，臺(tái)灣地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)范圍較之大陸地區(qū)更為廣泛。

臺(tái)灣地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)與大陸的檢察機(jī)關(guān)都具有雙重角色：一則掌握著國(guó)家控訴職能，負(fù)責(zé)提起公訴并履行監(jiān)督職能；二則扮演著偵查角色。不同的是，大陸的檢察機(jī)關(guān)的偵查管轄范圍僅限于貪污賄賂犯罪、國(guó)家工作人員的瀆職犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪；臺(tái)灣地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的偵查管轄范圍則幾乎涵蓋了所有的刑事案件。

如此來看，臺(tái)灣地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)不僅代表國(guó)家提起公訴，同時(shí)也主導(dǎo)著偵查程序的進(jìn)行①臺(tái)灣法務(wù)部《調(diào)查局組織法》第2條規(guī)定：“法務(wù)部調(diào)查局掌理有關(guān)‘國(guó)家’安全與違反‘國(guó)家’利益之調(diào)查、保防事項(xiàng)?！币虼?，有關(guān)危害“國(guó)家”安全或者侵害“國(guó)家”利益的特定犯罪，均由該局負(fù)責(zé)偵查。，這是兩岸檢察機(jī)關(guān)在法律地位上的顯著差異。

（二）刑事警察機(jī)關(guān)

雖然檢察機(jī)關(guān)是臺(tái)灣地區(qū)形式上的偵查主體，但是實(shí)踐中，警察機(jī)關(guān)卻承擔(dān)著絕大多數(shù)的偵查工作，可謂是臺(tái)灣地區(qū)實(shí)際上的偵查主體。

臺(tái)灣的警察組織分為“中央”與“地方”兩級(jí)。警政署是臺(tái)灣最高警察行政管理機(jī)構(gòu)，隸屬“行政院”下的“內(nèi)政部”，負(fù)責(zé)全臺(tái)警察行政、人事、教育等事務(wù)，并統(tǒng)領(lǐng)地方各級(jí)警察工作的進(jìn)行。地方警察機(jī)關(guān)分為警察局與警察分局兩級(jí)，警察分局是臺(tái)灣的基層警察機(jī)關(guān)。這是臺(tái)灣一般刑事警察組織體系，除此之外，臺(tái)灣各專業(yè)警察機(jī)關(guān)也設(shè)有刑警隊(duì)或偵查隊(duì)。

實(shí)踐中，司法警察是具體承擔(dān)偵查工作的人員，但是司法警察這一稱謂既不同于大陸地區(qū)關(guān)于 “法警”的理解，亦不同于一般意義上的警察。司法警察在外延上要大于刑事警察，除刑事警察外，還包括其他專業(yè)警察、憲兵、調(diào)查員等?？梢哉f，臺(tái)灣的司法警察是指這些經(jīng)過授權(quán)或者受調(diào)度，處于正在進(jìn)行的被動(dòng)的偵查工作人員的總稱。雖然檢察機(jī)關(guān)是臺(tái)灣法定主要的偵查主體，但是司法警察卻是臺(tái)灣實(shí)踐中最重要的偵查主體。

二、偵查權(quán)管理——臺(tái)灣地區(qū)的偵查權(quán)配置

大陸地區(qū)的檢警關(guān)系是一種配合的制約關(guān)系。公安機(jī)關(guān)享有最主要的偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)少數(shù)特定種類的案件享有偵查權(quán)，同時(shí)享有對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督以及批準(zhǔn)逮捕的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利的制約。臺(tái)灣地區(qū)恰恰相反，為避免刑事警察機(jī)關(guān)權(quán)限的擴(kuò)大，形成了由檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)司法警察的偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查權(quán)通過“先拿到，再放出去”的形式監(jiān)督司法警察的偵查行為，而這樣的模式在實(shí)踐中卻暴露出許多問題。

（一）檢察官與司法警察之間“走樣”的上命下從關(guān)系

由臺(tái)灣《刑事訴訟法》第228條、②臺(tái)灣《刑事訴訟法》第228條規(guī)定：檢察官因告訴、告發(fā)、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應(yīng)即開始偵查。前項(xiàng)偵查，檢察官得限期命檢察事務(wù)官、司法警察官或司法警察調(diào)查犯罪情形及收集證據(jù)，并提出報(bào)告。第229條、③臺(tái)灣《刑事訴訟法》第229條規(guī)定：警政署署長(zhǎng)、警察局局長(zhǎng)或者警察總隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、憲兵隊(duì)長(zhǎng)官等在其管轄區(qū)域內(nèi)為司法警察官，有協(xié)助檢察官偵查犯罪之職權(quán)，并應(yīng)將調(diào)查之結(jié)果，移動(dòng)該管檢察官。第230條④臺(tái)灣《刑事訴訟法》第230條規(guī)定：司法警察官是指警察官長(zhǎng)、憲兵隊(duì)官長(zhǎng)、士官、依法令關(guān)于特定事項(xiàng)，得行司法警察官之職權(quán)者。前項(xiàng)司法警察官知有犯罪嫌疑者，應(yīng)即開始調(diào)查，并將調(diào)查之情形報(bào)告該管檢察官及前條之司法警察官。及第231條⑤臺(tái)灣《刑事訴訟法》231條規(guī)定，司法警察是指警察、憲兵、依法令關(guān)于特定事項(xiàng)，得行司法警察之職權(quán)者。司法警察知有犯罪嫌疑者，應(yīng)即開始調(diào)查，并將調(diào)查之情形報(bào)告該管檢察官及司法警察官。規(guī)定可知，檢察機(jī)關(guān)是臺(tái)灣地區(qū)主要的偵查主體，而司法警察是受檢察官指揮而執(zhí)行犯罪偵查活動(dòng)的輔助機(jī)關(guān)，二者屬于上命下從的關(guān)系。然而“法律”上的這一規(guī)定，卻在實(shí)踐中“扭曲走樣”。

首先，這種“扭曲走樣”的關(guān)系表現(xiàn)在二者承辦案件量上。在臺(tái)灣，司法警察始終都是一線偵查主體，大多數(shù)的刑事案件都是經(jīng)司法警察官或司法警察的調(diào)查之后才移送檢察官在程序上終結(jié)偵查。[2]根據(jù)臺(tái)灣“法務(wù)部”的統(tǒng)計(jì)，2005年臺(tái)灣地區(qū)法院檢察署新收的刑事案件中，高達(dá)91.7%的案件由司法警察機(jī)關(guān)所偵查移送，而由檢察官主動(dòng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)的案件比例僅為0.9%，且檢察官自行檢舉偵查的案件比率始終維持在1%左右，并逐年下降。[3]

其次，這種“扭曲變形”的關(guān)系表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的控制不夠得力。雖然檢察官在法律上對(duì)司法警察有完全的指揮監(jiān)督權(quán)，但由于檢警組織不同，因而欠缺類似行政機(jī)關(guān)內(nèi)部直接的紀(jì)律懲戒和制約機(jī)制，其指令往往被架空。一方面，檢察官更關(guān)注也更善于對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)和邏輯思考，但這往往不能及時(shí)、有效傳達(dá)或者指令給司法警察，從而導(dǎo)致檢警關(guān)系緊張。[4]另一方面，檢察官不像司法警察那樣具備偵查思維，重大刑案難以坐鎮(zhèn)指揮。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》曾刊載一位檢察官指揮偵查的體會(huì)：要談“法律”，這些警察們不是我的對(duì)手，可是要談“偵查方法”，我卻不得不甘拜下風(fēng)。[5]

最后，這種“扭曲變形”的關(guān)系表現(xiàn)在檢察官行使偵查指揮權(quán)、卻不承擔(dān)偵查失敗的責(zé)任上。1997年，臺(tái)灣發(fā)生一起“白曉燕被殺案”，臺(tái)灣“內(nèi)政部”部長(zhǎng)林豐正、警政署署長(zhǎng)姚高橋在巨大的社會(huì)輿論壓力下，因背負(fù)犯罪偵查失敗的責(zé)任而引咎辭職。但是本案中指揮案件偵查的檢察官及其領(lǐng)導(dǎo)人員卻無一人受責(zé)。[6]實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)無責(zé)的情況在一定程度上加劇了檢警關(guān)系的緊張。

（二）臺(tái)灣檢警關(guān)系“走樣”的原因分析

檢察官對(duì)偵查工作起主導(dǎo)作用，司法警察處于輔助地位，這正是大陸地區(qū)一些學(xué)者所主張的“檢警一體化”。但是臺(tái)灣對(duì)“檢警一體化”的踐行，卻并沒有達(dá)到大陸地區(qū)所期待的效果，其中的原因也是多樣的。

1.臺(tái)灣檢警機(jī)關(guān)在組織上互不隸屬。臺(tái)灣檢察官在組織上隸屬于“法務(wù)部”，而司法警察則歸屬于“內(nèi)政部”，由于組織上分立而互不隸屬，檢察官與司法警察在犯罪偵查的協(xié)調(diào)上往往產(chǎn)生困難和障礙。[3]

2.臺(tái)灣檢察官與司法警察的專業(yè)能力存在差異。一方面，司法警察有組織及專業(yè)偵查技術(shù)上之優(yōu)勢(shì)，在第一線犯罪對(duì)抗之處理上，較能掌控犯罪現(xiàn)場(chǎng)、緝捕犯罪嫌疑人及搜集證據(jù)，實(shí)際上經(jīng)常先于檢察官實(shí)施犯罪偵查；另一方面，檢察官則有嚴(yán)格的法律訓(xùn)練，善于證據(jù)之法律評(píng)價(jià)及邏輯思維，經(jīng)常不滿意司法警察所搜集之證據(jù)及對(duì)案件所持之法律意見，[5]57而實(shí)踐中卻常常不具備對(duì)大案要案進(jìn)行指揮偵查的能力。

三、刑事案件偵查初期管理——臺(tái)灣地區(qū)刑事案件的報(bào)告程序

刑事案件的報(bào)告，是指刑偵部門對(duì)刑事案件的發(fā)案、立案、偵查進(jìn)度、破案、銷案和終止偵查等情況，進(jìn)行逐級(jí)上報(bào)的制度。其針對(duì)的是受理案件的偵查機(jī)關(guān)，要求是對(duì)案件受理及案件進(jìn)展的相關(guān)情況進(jìn)行層層上報(bào)，目的是實(shí)現(xiàn)上級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，是臺(tái)灣偵查機(jī)關(guān)在偵查的開始、實(shí)施及結(jié)案階段的必經(jīng)程序。

臺(tái)灣刑事案件報(bào)告針對(duì)所有的刑事案件，要求是負(fù)責(zé)偵查該案件的偵查機(jī)關(guān)要將該案件進(jìn)行逐級(jí)上報(bào)。報(bào)告時(shí)機(jī)分為三個(gè)時(shí)間點(diǎn)：在案件發(fā)現(xiàn)或者發(fā)生之初，稱為“初報(bào)”；在案件發(fā)生重要辯護(hù)或者偵查告一段落時(shí)，稱為“續(xù)報(bào)”；在案件破獲后或結(jié)案時(shí)，稱為“結(jié)報(bào)”。刑事案件在臺(tái)灣警方中，由下而上，層層報(bào)告。案件自發(fā)生之初就需要自下而上走遍各級(jí)偵查機(jī)關(guān)，在所經(jīng)過的每個(gè)機(jī)關(guān)都必然留下了相關(guān)記錄，一來上級(jí)機(jī)關(guān)能夠及時(shí)掌握下級(jí)機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)的發(fā)案情況；二來報(bào)告程序歷經(jīng)每個(gè)機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，可以有效地防止偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的“吃案”現(xiàn)象。設(shè)置這樣的報(bào)告程序，根本目的是要求各級(jí)警察積極受理報(bào)案，堅(jiān)決杜絕刑事案件的匿報(bào)、遲報(bào)、虛報(bào)等情況發(fā)生。

為保障報(bào)告程序得以落實(shí)，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于刑事案件的匿報(bào)、遲報(bào)、虛報(bào)的懲處標(biāo)準(zhǔn)亦是非常嚴(yán)格?！叭绨l(fā)現(xiàn)重大刑案未報(bào)，或者破案始報(bào)，或發(fā)、破期間相隔48小時(shí)以上即認(rèn)為是匿報(bào)；對(duì)于重大刑案的發(fā)生與破獲，如超過兩個(gè)小時(shí)通報(bào)偵防中心，即被認(rèn)為是遲報(bào)；案件報(bào)告偏頗不實(shí)，如以大報(bào)小或以小報(bào)大都被認(rèn)定是虛報(bào)。如果受案單位不遵守上述報(bào)告程序，被認(rèn)定為匿報(bào)、虛報(bào)、遲報(bào)，相關(guān)責(zé)任人將按照‘各級(jí)警察機(jī)關(guān)處理刑案逐級(jí)報(bào)告紀(jì)律規(guī)定’的懲處標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰?！盵6]277

四、刑事案件偵查后期管理——臺(tái)灣地區(qū)刑事案件的督導(dǎo)管制

刑事案件的督導(dǎo)管制，是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，針對(duì)所有刑事案件的發(fā)案、破案情況進(jìn)行的行政性監(jiān)督。其針對(duì)的是最后接受報(bào)告的單位，要求對(duì)案件的報(bào)告情況進(jìn)行復(fù)查、對(duì)未破獲案件進(jìn)行建檔以及進(jìn)行案件的總結(jié)工作，目的是實(shí)現(xiàn)上級(jí)部門隨時(shí)集中和掌握刑事犯罪活動(dòng)情況以及所屬部門偵破案件的工作情況，也有利于上級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)偵查機(jī)關(guān)形成內(nèi)部壓力，督促辦案單位積極偵查，提高偵查效率，同時(shí)也可以防止“吃案”現(xiàn)象的發(fā)生。

臺(tái)灣地區(qū)的刑案督導(dǎo)制度與報(bào)告制度有密切聯(lián)系。受理案件的單位依報(bào)告程序逐級(jí)向相應(yīng)的警察機(jī)關(guān)報(bào)告后，最后接受報(bào)告的單位登記后即開始對(duì)該案進(jìn)行督導(dǎo)管制，主要分為前、中、后三個(gè)階段，即刑事案件的前期管制、刑事案件的中期管制與刑事案件的撤銷管制。

（一）刑事案件的前期管制

依照刑事案件的報(bào)告程序，最后接受報(bào)告的單位登記后即開始對(duì)該案進(jìn)行督導(dǎo)管制。依照臺(tái)灣地區(qū)“偵查手冊(cè)”的規(guī)定，普通刑事案件最后接受報(bào)告的單位是原受理案件偵查部門所在的市縣警察局，并由其勤務(wù)指揮中心集中列管；重大、特殊刑事案件由警政署刑事警察局犯罪偵防中心集中列管。

進(jìn)行督導(dǎo)管制的單位將針對(duì)報(bào)告列管的案件，成立復(fù)查小組。復(fù)查小組的主要任務(wù)是審查列管的案件是否符合相關(guān)規(guī)定，報(bào)告的偵查機(jī)關(guān)是否遵守了相關(guān)要求，報(bào)告的過程中是否存在匿報(bào)、遲報(bào)、虛報(bào)等情況，復(fù)查的方式是不定期抽檢，并隨時(shí)公布執(zhí)行成果，對(duì)于存在以上違法情況的相關(guān)責(zé)任人員將進(jìn)行懲處。除此之外，臺(tái)灣各級(jí)警察局設(shè)置的督查人員可以隨時(shí)對(duì)列管案件進(jìn)行查察和督導(dǎo)。設(shè)置該程序不僅可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法立案情況或者偵查機(jī)關(guān)匿報(bào)、遲報(bào)、虛報(bào)的情況，同時(shí)也有助于及時(shí)糾正錯(cuò)案，以免因時(shí)過境遷造成證據(jù)流失，難以破案。

（二）刑事案件的中期管制

臺(tái)灣地區(qū)《偵查手冊(cè)》第247點(diǎn)規(guī)定，“如果管轄責(zé)任區(qū)內(nèi)的列管案件，自發(fā)生后逾10日未能偵破，那么，督導(dǎo)部門就應(yīng)當(dāng)按照‘警察機(jī)關(guān)偵辦未破重大刑案管制規(guī)定’，組織辦案部門檢討案情，擬定偵查計(jì)劃，積極部署偵辦。同時(shí)，還應(yīng)填報(bào)‘未破重大刑案?jìng)刹閳?bào)告表’連同相關(guān)資料建檔，并將報(bào)告表上交刑事警察局備查?！盵6]230這樣不僅上級(jí)機(jī)關(guān)可以直觀地了解下級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)每一個(gè)案件的偵破情況，同時(shí)也是無形中對(duì)辦案機(jī)關(guān)提高辦案效率的催促，并且對(duì)于重大、疑難案件，上級(jí)偵查機(jī)關(guān)也可以要求辦案機(jī)關(guān)集中力量進(jìn)行偵破。

需要指出的是，雖然上級(jí)偵查機(jī)關(guān)需要對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行督導(dǎo)管制，但是每個(gè)機(jī)關(guān)仍需各司其職，對(duì)于正在偵查中的案件，上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行的督導(dǎo)也只是形式上的管理，并不實(shí)質(zhì)地介入到具體偵查活動(dòng)中，起到的是組織、管理和督促作用。

（三）刑事案件的撤銷管制

對(duì)刑事案件的督導(dǎo)管制將存在于整個(gè)案件的偵辦過程中。若案件已經(jīng)破獲，按照刑事案件的報(bào)告程序，辦案機(jī)關(guān)將逐級(jí)上報(bào)至列管單位申請(qǐng)撤銷管制。若案件尚未偵破，對(duì)該案件的督導(dǎo)管制也將始終持續(xù)，不能撤銷。對(duì)于轄區(qū)內(nèi)所有未能破獲的刑事案件，督導(dǎo)部門應(yīng)對(duì)該案件的相關(guān)文書物證進(jìn)行專門建檔，并對(duì)前期的偵查工作進(jìn)行檢討，同時(shí)擬定后續(xù)偵查的注意事項(xiàng)。如果得知其他單位破獲類似案件，督辦單位將與該單位取得聯(lián)系，判斷二者間是否存在某種聯(lián)系。由此可知，針對(duì)尚未偵破而無法撤銷管制的案件，督導(dǎo)單位的主要任務(wù)是對(duì)該案件進(jìn)行檔案管理和串并案件。

此外，臺(tái)灣警方的案件督導(dǎo)制度還與獎(jiǎng)懲制度密切聯(lián)系。對(duì)于迅速破案的辦案單位，督導(dǎo)部門會(huì)為其報(bào)請(qǐng)相關(guān)部門予以獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于重大刑案，辦案單位雖未能立即偵破，但能鍥而不舍，因而破案，也可視其情節(jié)及事跡從優(yōu)核獎(jiǎng)。同時(shí)，各級(jí)督導(dǎo)部門在落實(shí)工作時(shí)，發(fā)現(xiàn)偵辦單位有工作不力，影響破案時(shí)機(jī)等情況發(fā)生，也依照規(guī)定追究查出相關(guān)人的責(zé)任。[6]281

五、臺(tái)灣地區(qū)偵查管理對(duì)大陸的啟示

我們對(duì)于犯罪行為深惡痛絕，但也不能為了懲罰犯罪而不惜一切代價(jià)。正如，犯罪行為破壞了一部分良好的社會(huì)安定秩序，我們不能用另外一種破壞社會(huì)安定秩序的手段來彌補(bǔ)它。大陸地區(qū)的偵查權(quán)確實(shí)制約較少，疏于防范，亟待完善立法，拓寬監(jiān)督渠道。我們?cè)趯?duì)臺(tái)灣地區(qū)偵查管理的研究中，發(fā)現(xiàn)其既有問題之處，需要引起我們警惕；亦有優(yōu)越之處，值得我們借鑒。

（一）完善大陸地區(qū)偵查權(quán)配置不易盲從

檢警一體化，是指“為有利于檢察官行使控訴職能，達(dá)到更為有效地懲罰犯罪的目的，法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)的指揮、命令權(quán)，以防止偵查機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)的離心傾向。警察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪應(yīng)告知檢察官，而無實(shí)體性處理權(quán)力，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的意見有執(zhí)行的義務(wù)?！盵7]檢警一體化的模式一直為大陸地區(qū)許多學(xué)者所主張。臺(tái)灣正是踐行了類似理念的偵查權(quán)配置，然而實(shí)踐運(yùn)行卻不容樂觀。

“實(shí)際情況卻是司法警察常常自主地將偵查程序進(jìn)行到底，然后才向檢察院移送偵查結(jié)果?！盵8]實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)與司法警察之間權(quán)名不符的沖突越演越烈。因此，臺(tái)灣地區(qū)偵查權(quán)配置中出現(xiàn)的問題恰恰為大陸的偵查權(quán)模式構(gòu)建提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)：對(duì)檢警關(guān)系的確定不能盲從，雖然警檢一體化的正面效應(yīng)不一而足，然而其也有其嚴(yán)重的弊端。警檢一體看似警檢分家，有助于檢察院直接約束警察的行為，最大限度地保障偵查程序的合法性，防止警察權(quán)力的進(jìn)一步擴(kuò)張，甚至處于無管理狀態(tài)。然而實(shí)踐卻是檢警一體化形同于“檢警一家”，警檢分離只是表面的，反倒不利于對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并且容易形成以檢察機(jī)關(guān)為中心的新的“集權(quán)團(tuán)體”。[7]同時(shí)，警檢關(guān)系實(shí)踐與立法初衷嚴(yán)重不符的情況，也使得檢察院有權(quán)無責(zé)。這些實(shí)際應(yīng)用中的弊端，都是警檢一體化無法擺脫的。因此，對(duì)于大陸地區(qū)的檢警關(guān)系重構(gòu)，絕不能認(rèn)為隔壁草坪更綠，就一味盲從，而應(yīng)該根據(jù)我國(guó)司法體系的實(shí)際情況，謹(jǐn)慎選擇。

（二）刑事案件報(bào)告制度有利于解決有案不立、立案不查、不破不立現(xiàn)象

“由于偵查程序的運(yùn)作以損害公民個(gè)人自由為代價(jià)，隨意啟動(dòng)偵查程序，必將給個(gè)人自由造成極大威脅，因此，偵查程序的啟動(dòng)必須慎重?！盵9]然而，這種“謹(jǐn)慎”在大陸地區(qū)的刑事偵查中卻變了味道。各地區(qū)為了保證刑事案件的破案率，往往在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部會(huì)有破案率要求，這一要求也常常與單位及個(gè)人獎(jiǎng)懲措施掛鉤，因此各地“公安機(jī)關(guān)的偵查部門為了強(qiáng)調(diào)破案率，為了把破案率與政績(jī)‘緊密掛鉤’，為了集中精力破大案、要案，公然有案不立，立案不查，不破不立。”[10]這一現(xiàn)象的發(fā)生，無疑是偵查人員鉆了各地偵查立案監(jiān)管不嚴(yán)的空子。

臺(tái)灣地區(qū)案件報(bào)告程序的則有助于實(shí)現(xiàn)上級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的監(jiān)督和指導(dǎo)，并且這種報(bào)告程序在時(shí)間上的要求極為嚴(yán)格，報(bào)告機(jī)關(guān)環(huán)環(huán)相扣，每一個(gè)刑事案件的報(bào)告都要?dú)v盡其所有的上級(jí)偵查機(jī)關(guān)，并進(jìn)行相應(yīng)存檔，在此情況下，若企圖出現(xiàn)有案不立、不破不立的情況則絕非易事。因此，這一程序在某種程度上可以減少大陸地區(qū)偵查立案中出現(xiàn)的問題，避免有些案件因?yàn)殡y以偵破而未被立案，永遠(yuǎn)難以浮出水面，成為未解之謎，難以有力打擊犯罪、保障社會(huì)的安定秩序。因此大陸地區(qū)可以選擇性吸收臺(tái)灣地區(qū)的這一程序理念。

（三）介入行政因素制約偵查，拓寬偵查監(jiān)督主體

有別于域外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)偵查監(jiān)督制度形成了檢察機(jī)關(guān)一元主體模式，其基本特點(diǎn)是，由承擔(dān)偵查、公訴職能的檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查實(shí)施監(jiān)督，從而形成了偵查監(jiān)督制度的中國(guó)模式。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督，從表面來看克服了同體監(jiān)督的缺陷，但在制度上仍然存在諸多缺陷。[11]一方面，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置不同于法院，其并非作為中立機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查進(jìn)行的監(jiān)督方式也相當(dāng)有限，決定了由檢察機(jī)關(guān)這一單一主體，難以勝任偵查監(jiān)督的職責(zé)。雖然“檢察機(jī)關(guān)是中國(guó)審前程序特別是偵查程序控制的相對(duì)最好的司法機(jī)關(guān)”，[1]153但是，完善其監(jiān)督方式與監(jiān)督范圍也是勢(shì)在必行。因此，保持檢察機(jī)關(guān)作為偵查監(jiān)督主體不變的前提下，適當(dāng)拓寬監(jiān)督主體范圍亦是可選之路徑。另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要通過審查批準(zhǔn)逮捕與審查起訴實(shí)現(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)方式往往通過閱卷，但案卷是由偵查機(jī)關(guān)制作完成，其中是否會(huì)隱去對(duì)其不利的信息值得懷疑。因此由于偵查程序不對(duì)外的特點(diǎn)，使得這樣的監(jiān)督手段能否有效制約偵查值得深思。

而臺(tái)灣地區(qū)的刑事案件督導(dǎo)管制在報(bào)告制度的依托下，上級(jí)偵查機(jī)關(guān)可以隨時(shí)掌握下級(jí)機(jī)關(guān)轄區(qū)的發(fā)案與辦案情況，有利于督促辦案單位積極偵查，提高偵查效率，實(shí)現(xiàn)對(duì)下級(jí)偵查機(jī)關(guān)更好的監(jiān)督。這種監(jiān)督管理手段，一方面借助臺(tái)灣地區(qū)刑事案件報(bào)告程序，使得上級(jí)偵查機(jī)關(guān)具有獲悉下級(jí)偵查機(jī)關(guān)案件情況的可能；另一方面，來自行政系統(tǒng)內(nèi)部的壓力，也會(huì)調(diào)動(dòng)下級(jí)偵查機(jī)關(guān)的積極性，同時(shí)上級(jí)偵查機(jī)關(guān)雖作為監(jiān)督主體，但其本身亦善于運(yùn)用偵查思維，也為其利用自身掌握的多數(shù)下級(jí)偵查機(jī)關(guān)的案件情況，來宏觀把握案件提供了可能。這種行政監(jiān)督手段對(duì)于正在進(jìn)行偵查的案件來說只是形式上的，上級(jí)機(jī)關(guān)不會(huì)具體插手某個(gè)案件。因此，這種監(jiān)督管理手段可以作為行政手段介入，有助于實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督管理主體的多元性，拓寬監(jiān)督主體的來源，一定程度上有利于化解當(dāng)前大陸地區(qū)偵查監(jiān)督的困境。

[1]左衛(wèi)民，趙開年.偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實(shí)證的研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（6）：146.

[2] 王連蒲.海峽兩岸偵查制度比較研究[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007，（3）：28.

[3] 萬毅.臺(tái)灣地區(qū)檢察制度 [M].北京：中國(guó)檢察出版社，2011：23.

[4] 趙寧.評(píng)我國(guó)臺(tái)灣“檢警一體化”兼論我國(guó)檢警關(guān)系[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，（4）：30.

[5] 龍宗旨.評(píng)“檢警一體化”兼論我國(guó)的檢警關(guān)系[J].法學(xué)研究，2000，（2）：57.

[6] 劉南男.臺(tái)灣地區(qū)偵查制度研究[M].北京：中國(guó)人民公大學(xué)出版社，2011：113.

[7] 陳嵐.我國(guó)檢警關(guān)系的反思與重構(gòu) [J].中國(guó)法學(xué)，2009，（6）：113.

[8]李昌坷.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：3.

[9]韓立峰，孫廣義.刑事偵查立案制度的理性反思[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）：115.

[10]云山城.我國(guó)偵查體制及其相關(guān)工作改革研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）：15.

[11]劉計(jì)劃.偵查監(jiān)督制度的中國(guó)模式及其改革[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（1）：243.