姜良浩

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

對(duì)于生活中常見(jiàn)的“吊模斬客”行為，如果在行為過(guò)程中不存在暴力、脅迫等，司法實(shí)踐中往往將其定性為詐騙罪。但是在承認(rèn)結(jié)論正確的前提下，我們應(yīng)當(dāng)看到這些判決還需要更深層次的理論支撐。本文將從實(shí)踐出發(fā)，對(duì)“吊模斬客”式詐騙罪認(rèn)定中的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行分析和論證。

一、“吊模斬客”式詐騙罪的特征及司法現(xiàn)狀

所謂“吊模斬客”，源自上海方言，是指以非法牟利為目的，在公共場(chǎng)所引誘、介紹、滋擾或者招攬被害人到特定的場(chǎng)所，伺機(jī)采取詐騙、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易等非法手段迫使被害人以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格進(jìn)行消費(fèi)的違法犯罪行為。

“吊模斬客”在生活中較為常見(jiàn)，普遍存在于酒吧、咖啡館、KTV等消費(fèi)場(chǎng)所，其犯罪團(tuán)伙具有精細(xì)的內(nèi)部分工。一般來(lái)說(shuō)，以場(chǎng)所的負(fù)責(zé)人為中心，由“鍵盤(pán)手”通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天，以戀愛(ài)、交友、一夜情等虛構(gòu)的借口騙取男性網(wǎng)友信任并約其見(jiàn)面，然后將信息傳達(dá)給“傳號(hào)手”，“傳號(hào)手”整理信息并派遣“酒托女”與男性網(wǎng)友見(jiàn)面并將其引入特定場(chǎng)所進(jìn)行消費(fèi)，結(jié)賬時(shí)亮出天價(jià)賬單，使客人在女性朋友面前礙于情面不好推辭而付款，甚至直接采取暴力、威脅等方式強(qiáng)迫付款。由于“吊模斬客”成功率高，非法獲利數(shù)額大，而且受害人往往礙于情面不會(huì)報(bào)警，因此給此類案件的發(fā)現(xiàn)和取證都帶來(lái)了一定的難度，導(dǎo)致其成為生活中頻發(fā)的一類違法犯罪行為。[1]

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，現(xiàn)實(shí)生活中的各種“吊模斬客”行為并非單一罪名所能概括。從現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，被害人最后處分財(cái)產(chǎn)的具體狀況不盡一致，被害人可能是在一系列的欺騙下主動(dòng)處分財(cái)產(chǎn)，也可能是不愿付款從而遭到恐嚇、威脅，甚至是直接暴力取財(cái)，這些情況分別可能構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪和搶劫罪。筆者通過(guò)北大法寶的案例數(shù)據(jù)庫(kù)，以“吊模斬客”為全文關(guān)鍵詞，共搜集到21起相關(guān)刑事案例。其中以詐騙罪定罪的有7起，敲詐勒索罪定罪的9起，搶劫罪定罪的5起。

可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，對(duì)于“吊模斬客”的行為，如果在行為過(guò)程中以暴力、脅迫等方式強(qiáng)迫被害人進(jìn)行付款，則構(gòu)成敲詐勒索罪或者搶劫罪，而對(duì)于除此之外的其他“吊模斬客”，則一概以詐騙罪進(jìn)行定罪。這幾乎已成為司法實(shí)踐中的通說(shuō)。

二、司法實(shí)踐存在的兩個(gè)問(wèn)題及其理論探討

經(jīng)筆者的查閱，在相關(guān)詐騙罪的認(rèn)定中，法院在判決書(shū)中只是簡(jiǎn)單援引詐騙罪的罪狀予以定罪，并沒(méi)有進(jìn)一步的解釋和說(shuō)明。例如上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在一起判決中指出：“本院認(rèn)為，被告人周某某等以非法占有為目的，伙同他人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。”可見(jiàn)，判決書(shū)僅對(duì)其行為過(guò)程做了描述，卻沒(méi)有就關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行論證。當(dāng)然，也有司法實(shí)踐人員針對(duì)此類案件進(jìn)行過(guò)闡釋。例如，“被告人以騙取被害人財(cái)物為目的……使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判斷，自愿處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰?！盵2]“行為人先安排女青年通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等方式搭識(shí)被害人……消費(fèi)活動(dòng)自始至終都充滿了欺騙，被害人支付賬單也是在受騙的前提下所為，因此，符合詐騙罪的要件。”[3]這些表述看似合理但是仍然沒(méi)有涉及關(guān)鍵問(wèn)題所在。

實(shí)際上，“吊模斬客”作為一類詐騙罪是有其特殊性的。其行為模式可以分為“吊模”和“斬客”兩個(gè)環(huán)節(jié)，前者是指以虛構(gòu)借口約男性網(wǎng)友見(jiàn)面，后者是指利用各種手段使其高額消費(fèi)。從兩個(gè)環(huán)節(jié)的不同狀況來(lái)看，“吊模斬客”式詐騙又可分為兩種類型，即單一的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”和雙重的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”。[4]前者是指僅僅通過(guò)虛構(gòu)借口將男性網(wǎng)友引入特定場(chǎng)所高消費(fèi)，但所消費(fèi)產(chǎn)品本身貨真價(jià)實(shí)，或者雖然價(jià)格稍有提高但達(dá)不到欺詐的程度。后者是指不僅通過(guò)虛構(gòu)借口將男性網(wǎng)友引入特定場(chǎng)所，而且所提供的消費(fèi)品也存在以假充真，以次充好的行為，例如將假酒偽裝成真酒，將低檔酒偽裝成高檔酒。根據(jù)筆者的案例收集與分析，在司法實(shí)踐中，這兩類情況都是以詐騙罪進(jìn)行定罪的。

在雙重的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”情形下，認(rèn)定為詐騙罪是容易理解的。因?yàn)樗M(fèi)的酒水存在假冒行為，致使男性網(wǎng)友陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在其支配下付款造成財(cái)產(chǎn)損失，顯然符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但是對(duì)于單一的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”情形，筆者認(rèn)為在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和財(cái)產(chǎn)損失兩方面存在認(rèn)定上的難點(diǎn)。下面將分別對(duì)其進(jìn)行論述。

（一）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)化理解

在“吊模斬客”式詐騙罪中，有一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是必然存在而且貫穿始終的，那就是“酒托女”對(duì)男性網(wǎng)友所虛構(gòu)的戀愛(ài)、交友、一夜情等見(jiàn)面理由，而在后續(xù)的消費(fèi)環(huán)節(jié)，是否存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)則并不確定。在前述單一的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”情形下，僅僅是“酒托女”引誘男性網(wǎng)友進(jìn)行消費(fèi)，所消費(fèi)產(chǎn)品本身并無(wú)假冒情形，在消費(fèi)環(huán)節(jié)本身就不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。將其定性為詐騙罪，意味著司法實(shí)踐中是將男性網(wǎng)友所陷入的“酒托女”將與之交友的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)定性為詐騙罪的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種定性是否合理，還需要我們進(jìn)行詐騙罪中錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)化理解。

詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是指由于行為人的欺騙，使受騙者對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知產(chǎn)生偏差，在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，將財(cái)產(chǎn)按照行為人所希望的方式進(jìn)行處分。例如，認(rèn)為自己所有的財(cái)產(chǎn)為他人所有，認(rèn)為自己處分財(cái)物之后對(duì)方會(huì)按時(shí)予以返還，認(rèn)為自己處分財(cái)物之后會(huì)獲得相等甚至更大的回報(bào)等。基于這種心理，受騙者其實(shí)是“自愿”地處分財(cái)產(chǎn)。對(duì)于詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行理解。

1.應(yīng)當(dāng)從概念上理解錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的本質(zhì)

我們不妨先從詐騙罪在財(cái)產(chǎn)犯罪中的類型劃分來(lái)理解。在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中，可以分為奪取型與交付型，前者是指違反被害人的意志而取得財(cái)產(chǎn)，如搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪，后者是指利用被害人的意思瑕疵而取得財(cái)產(chǎn)，如詐騙罪、敲詐勒索罪。[5]可見(jiàn)，詐騙罪是利用被害人意思瑕疵進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)的兩類犯罪之一。但這兩類犯罪其意思瑕疵的存在點(diǎn)是不同的。交付應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩個(gè)方面。[6]敲詐勒索罪的意思瑕疵在于意志因素，而認(rèn)識(shí)因素是正確的；詐騙罪中的意思瑕疵在于認(rèn)識(shí)因素，而意志因素是真實(shí)的。因此詐騙罪中所謂的“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，其實(shí)就是意志因素真實(shí)但認(rèn)識(shí)因素有誤的狀態(tài)，這也就是詐騙罪所特有的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)概念的本質(zhì)。正是這一點(diǎn)使詐騙罪得以與其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。

2.應(yīng)當(dāng)從行為過(guò)程中理解錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)

從詐騙罪的基本構(gòu)造來(lái)看，詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致被害人處分財(cái)產(chǎn)這一直接結(jié)果，所以我們首先應(yīng)當(dāng)對(duì)處分行為進(jìn)行研究。處分在實(shí)踐中一般體現(xiàn)為交付，在民法上，“交付是指物的出讓人以物權(quán)變動(dòng)為目的，把自己占有的物或物權(quán)證書(shū)交給受讓人占有的行為”。[7]民法上的交付需要交付意思毫無(wú)疑問(wèn)，但刑法上的違法性與其他法律上的違法性存在區(qū)別，[8]詐騙罪中的處分是否需要處分意思，在理論界存在必要說(shuō)、不要說(shuō)和折中說(shuō)。[9]筆者贊同必要說(shuō)，如果被害人不是在處分意思支配下做出處分行為，那么行為人往往構(gòu)成盜竊罪而不是詐騙罪。[10]

處分意思不僅必備，還應(yīng)當(dāng)是由錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所直接導(dǎo)致的。也就是說(shuō)，受騙者是否是“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”做出處分財(cái)產(chǎn)行為，其判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于，該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否直接導(dǎo)致了處分意思的產(chǎn)生，進(jìn)而在其支配下作出處分行為。

在單一的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”情形下，男性網(wǎng)友所陷入的“酒托女”要與之交友的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是否導(dǎo)致了其處分財(cái)產(chǎn)的意思呢？筆者認(rèn)為，在一般社會(huì)觀念中，女性網(wǎng)友約會(huì)見(jiàn)面，就傳達(dá)出一種默示的信號(hào)，即男性支付見(jiàn)面所需的必要費(fèi)用是理所當(dāng)然的。當(dāng)然也有人認(rèn)為，男性網(wǎng)友多是被不正當(dāng)?shù)囊?jiàn)面動(dòng)機(jī)沖昏了頭腦，因而主動(dòng)選擇了付款，而犯罪心理學(xué)認(rèn)為，侵害對(duì)象是影響犯罪人形成犯罪動(dòng)機(jī)的情景因素，[11]因此，男性網(wǎng)友作為有責(zé)的侵害對(duì)象應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

要駁斥這種觀點(diǎn)，需要深入揣測(cè)男性網(wǎng)友的心理活動(dòng)。一般來(lái)說(shuō)，男性網(wǎng)友接受“酒托女”的見(jiàn)面請(qǐng)求，都是懷有一定的目的，即滿足自己戀愛(ài)、交友甚至一夜情的目的，這其中不排除可能包含貪圖美色等不正當(dāng)動(dòng)機(jī)。但是一方面，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)女性朋友最后發(fā)展至戀愛(ài)、結(jié)婚的現(xiàn)象在當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，并無(wú)不妥；另一方面，即使我們認(rèn)為一夜情等行為存在某些道德上的不正當(dāng)性，這種不正當(dāng)性也完全無(wú)法與犯罪行為相提并論。我們不能以道德上的壓力否認(rèn)“酒托女”的欺騙導(dǎo)致了男性網(wǎng)友陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而實(shí)施高額消費(fèi)這種因果關(guān)系的存在。況且，在很多案例中，幾乎所有的消費(fèi)行為都是由“酒托女”主動(dòng)完成的，包括選擇酒吧、點(diǎn)昂貴酒水，如果男性網(wǎng)友沒(méi)有陷入“酒托女”要與之交友的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之中，是絕對(duì)不可能不表示反對(duì)的。這種情況下，實(shí)際上“酒托女”是通過(guò)使男性網(wǎng)友陷入自己要與交友的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而達(dá)到將其財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的目的。

從以上分析可以看出，“酒托女”所虛構(gòu)的見(jiàn)面理由與男性網(wǎng)友高額消費(fèi)之間的因果性和連貫性是合乎情理的。因此，即使在消費(fèi)環(huán)節(jié)不存在欺詐的情形下，仍然可以把“酒托女”所虛構(gòu)的見(jiàn)面理由使男性網(wǎng)友所陷入的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作為詐騙罪的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)來(lái)看待，男性網(wǎng)友正是因?yàn)橄萑肓诉@樣一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以做出了不阻止“酒托女”消費(fèi)昂貴酒水的行為，從而處分了自己的財(cái)產(chǎn)。

（二）財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)化理解

在單一的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”情形下，男性網(wǎng)友所消費(fèi)的酒水并不存在假冒情形，在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上與其所支付的金錢是對(duì)等的，或者雖然認(rèn)識(shí)到了假冒的存在，卻基于在女性朋友面前的尊嚴(yán)而自愿付款，而公民對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)是有承諾和放棄權(quán)利的，如此看來(lái)，這種自愿性似乎也能夠阻卻財(cái)產(chǎn)損失的存在。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失也就沒(méi)有法益受到侵害，也就不存在犯罪，因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)就是侵害法益。[12]而司法實(shí)踐中把這些情形都認(rèn)定為詐騙罪，說(shuō)明這些情形下都是認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失的，這無(wú)疑對(duì)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)損失觀念提出了挑戰(zhàn)，需要我們進(jìn)行詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)化理解。

雖然我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪應(yīng)當(dāng)具備財(cái)產(chǎn)損失這一要素，但是在刑法條文中并無(wú)直接體現(xiàn)，因此關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的理論研究也較為缺失。在理解財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)候，我們可借鑒德國(guó)刑法理論進(jìn)行比較。

德國(guó)刑法理論中，存在整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)和個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)的觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒。整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的侵犯。是否存在財(cái)產(chǎn)損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于受騙者的整體財(cái)產(chǎn)是否減少。具體判斷方法為，將行為人取得的財(cái)產(chǎn)與提供的對(duì)價(jià)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的比較，如果前者高于后者，則認(rèn)定受騙者存在財(cái)產(chǎn)損失，反之則不存在。

而個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)則認(rèn)為，詐騙罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的侵犯。存在財(cái)產(chǎn)損失并不意味著受騙者的整體財(cái)產(chǎn)呈現(xiàn)出量上的減少，只要行為人的欺騙行為導(dǎo)致受騙者沒(méi)有通過(guò)處分財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其預(yù)設(shè)的目的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在財(cái)產(chǎn)損失。這種情況下，行為人可能向受騙者支付了與其所處分財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)甚至更高的對(duì)價(jià)，因此受騙者的整體財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有實(shí)際減少，但是由于行為人所虛構(gòu)的事實(shí)，導(dǎo)致這種交易對(duì)受騙者來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義，所以這種看似公平的交易也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。因?yàn)樵p騙罪侵犯的法益并不是財(cái)產(chǎn)主體或者對(duì)象本身，而是財(cái)產(chǎn)主體與對(duì)象之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。當(dāng)行為人的欺騙行為導(dǎo)致被騙者所期望的目的沒(méi)有達(dá)到時(shí)，實(shí)際上就造成了所處分財(cái)產(chǎn)的無(wú)效，進(jìn)而可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。[8]例如，醫(yī)生謊稱就診者患有急癥，并趁機(jī)銷售昂貴藥品。如果藥品本身貨真價(jià)實(shí)，則就診者并不存在財(cái)產(chǎn)上的減少。但是，醫(yī)生的欺騙導(dǎo)致其購(gòu)買的藥品對(duì)自己沒(méi)有價(jià)值，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定就診者存在財(cái)產(chǎn)損失。醫(yī)生給付的藥品這種對(duì)價(jià)，并不影響財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者比較贊同個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)。即對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的判斷，并不是受騙者處分的財(cái)物和獲得的財(cái)物之間簡(jiǎn)單比較，而應(yīng)當(dāng)從受騙者的交易目的是否得到滿足來(lái)進(jìn)行判斷。在“吊模斬客”式詐騙罪中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在單一的“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”情形下，男性網(wǎng)友在“酒托女”面前所點(diǎn)的酒水與其所支付的價(jià)款價(jià)值相當(dāng)，并不存在整體財(cái)產(chǎn)上的減少。此時(shí)，所消費(fèi)的真實(shí)酒水可以認(rèn)為是行為人所支付的對(duì)價(jià)。所以，考察男性網(wǎng)友是否存在財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)從個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)的理論出發(fā)，其關(guān)鍵在于明確其預(yù)設(shè)目的是否實(shí)現(xiàn)，從而判斷此次交易對(duì)其是否具有意義。

而男性網(wǎng)友的目的究竟是為了最終實(shí)現(xiàn)戀愛(ài)、交友、一夜情等目的，還是僅僅讓此次約會(huì)顯得體面一點(diǎn)？這似乎具有不確定性?？赡苡腥苏J(rèn)為，交友是一個(gè)概率事件，并非任何消費(fèi)活動(dòng)譬如請(qǐng)客吃飯都能換來(lái)交友的成功。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，不管男性網(wǎng)友的期待程度如何，其目的都不可能會(huì)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椤熬仆信钡摹疤撉榧僖狻蹦⒘四行跃W(wǎng)友與之交往的任何可能性，所導(dǎo)致的一個(gè)直接結(jié)果就是，男性網(wǎng)友所消費(fèi)的酒水完全超出了其所預(yù)設(shè)的目的。男性網(wǎng)友雖然是自愿付款，但卻是在一個(gè)完全錯(cuò)誤的心理狀態(tài)的支配下完成的，就如同本來(lái)身體健康的就診者受到欺騙以為自己患病而購(gòu)買藥品一樣。酒水、藥品等交易的對(duì)象，只是行為人用來(lái)達(dá)到詐騙目的所支付的對(duì)價(jià)而已。

綜上所述，男性網(wǎng)友所實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)行為，是由“酒托女”所虛構(gòu)的見(jiàn)面理由所致，與其所預(yù)想的處分目的大相徑庭。因此，基于個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)的理論，雖然所點(diǎn)的酒水與男性網(wǎng)友支付的價(jià)款價(jià)值相當(dāng)，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為男性網(wǎng)友存在財(cái)產(chǎn)損失。

三、“吊模斬客”式詐騙罪對(duì)詐騙罪認(rèn)定的啟示

本文對(duì)“吊模斬客”式詐騙罪的兩點(diǎn)關(guān)鍵問(wèn)題探討，對(duì)于詐騙罪的認(rèn)定具有重要的理論和實(shí)踐意義。

（一）在對(duì)于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的理解上，應(yīng)當(dāng)緊緊抓住錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)引發(fā)處分意思進(jìn)而導(dǎo)致處分財(cái)產(chǎn)這一特點(diǎn)

其中處分意思是一個(gè)關(guān)鍵銜接因素。它既可以防止將非詐騙罪錯(cuò)誤地認(rèn)定為詐騙罪，又可為某些認(rèn)定上有一定難度的詐騙罪提供理論支撐。

一方面，如果錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并沒(méi)有導(dǎo)致處分意思，那么做出的相應(yīng)行為就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為處分財(cái)產(chǎn)的行為。例如，行為人在超市購(gòu)物時(shí)，將照相機(jī)的條形碼撕掉并塞進(jìn)方便面箱子里面，售貨員只收取了一箱方便面的價(jià)格，將方便面和照相機(jī)一起“處分”給了行為人。在這個(gè)過(guò)程中，售貨員完全沒(méi)有意識(shí)到照相機(jī)的存在，因此更沒(méi)有將照相機(jī)交給行為人的處分意思，不符合由錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)引發(fā)處分意思進(jìn)而導(dǎo)致處分行為的行為構(gòu)造，所以不能認(rèn)定為詐騙罪。實(shí)際上，這屬于完全違背被害人意思而取得財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。[5]處分意思的存在，正對(duì)應(yīng)了詐騙罪是利用被害人意思瑕疵取得財(cái)物這一特征，而不是完全違背被害人意思取得財(cái)物。

另一方面，對(duì)于某些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分財(cái)產(chǎn)看似沒(méi)有必然聯(lián)系的行為，如本文所探討的“吊模斬客”，如果在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分意思的產(chǎn)生之間存在較為合理的因果關(guān)系，也可以認(rèn)定為錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了處分財(cái)產(chǎn)行為，進(jìn)而認(rèn)定為詐騙罪。這一點(diǎn)前文已經(jīng)詳細(xì)解釋，在此就不再贅述。

（二）在對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的理解上，應(yīng)當(dāng)采用個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)而不是整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)

不論是從理論還是實(shí)踐中，個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)都更為合理。行為人所支付的對(duì)價(jià)可以在量刑時(shí)有所考慮，但是不應(yīng)當(dāng)對(duì)罪名的定性產(chǎn)生影響。該理論不僅適用于詐騙罪，對(duì)盜竊罪、侵占罪等其他取得型的財(cái)產(chǎn)犯罪同樣適用。例如行為人進(jìn)入被害人的辦公室盜竊了一部?jī)r(jià)值2000元的手機(jī)，同時(shí)將2000元現(xiàn)金放在桌子上，我們認(rèn)為仍然成立盜竊罪，留下的2000元現(xiàn)金不能阻卻盜竊罪的成立。因?yàn)閷?duì)于手機(jī)來(lái)說(shuō)，其作為財(cái)物的占有權(quán)已被侵犯，被害人已失去對(duì)其使用、收益等一切權(quán)利，即使行為人支付了相應(yīng)的2000元甚至更多的現(xiàn)金，也完全無(wú)法彌補(bǔ)該手機(jī)作為一種特定財(cái)物的任何效用。總之，只要行為人使被害人失去了對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)損失。

綜上所述，我國(guó)對(duì)詐騙罪的罪狀規(guī)定較為簡(jiǎn)單，理論上也并沒(méi)有較為深入的研究，很多判決都需要進(jìn)一步的理論探討作為支撐。筆者希望通過(guò)對(duì)“吊模斬客”式詐騙罪的兩點(diǎn)關(guān)鍵問(wèn)題研究，明確詐騙罪簡(jiǎn)單罪狀之下所隱藏的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，對(duì)實(shí)踐中非詐騙罪的行為予以排除，同時(shí)對(duì)認(rèn)定較為困難的詐騙罪予以理論上的支撐，從而能夠?qū)υp騙罪的理論和實(shí)踐研究提供一些有益的借鑒。

[1] 阮江占.“酒托”犯罪呈低齡化規(guī)模化趨勢(shì)[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-10-12（8）.

[2] 雷海峰.“吊模斬客”行為應(yīng)如何定性 [J].中國(guó)檢察官，2012，（10）：46.

[3] 凌鴻.“吊模斬客”的罪名認(rèn)定[J].人民司法（案例），2011，（6）：16.

[4] 俞小海.“財(cái)產(chǎn)犯罪中被害人承諾效力的擴(kuò)大化與財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)化”[J].政治與法律，2014，（7）：44.

[5] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：162-889.

[6] 黃伯青，管勤鶯，周孟君.“被害人自愿交付”是區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵[N].人民法院報(bào)，2010-07-15（7）.

[7] 張俊浩.民法學(xué)原理（上冊(cè)）（第三版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：417.

[8] 張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國(guó)法學(xué)，2005，（5）：120-131.

[9] 劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：230.

[10]劉洋.對(duì)詐騙罪錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與交付意思的再思考[J].上海公安高等?？茖W(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（5）：66.

[11]羅大華，李德，趙桂芬.犯罪心理學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：147.

[12]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：3.