陳盛

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064）

司法的政治屬性㈦功能

陳盛

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064）

司法的政治屬性是司法的本質(zhì)屬性，這從司法的權(quán)力性質(zhì)與活動(dòng)本質(zhì)兩個(gè)層面均可得到解釋。司法的政治屬性主要表現(xiàn)為政治從宏觀層面對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，包括政治思想作為司法制度的理論指導(dǎo)、黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)與權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法的監(jiān)督、形勢(shì)政策作為司法改革的理念向?qū)?。司法的政治屬性不等于司法是政治的附庸，在司法與政治的關(guān)系中，司法對(duì)政治的促進(jìn)與制約功能占主導(dǎo)地位。司法政治屬性與功能的實(shí)現(xiàn)，必須堅(jiān)持司法獨(dú)立、司法中立等基本的司法理念，在具體操作中，還要協(xié)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)、司法行政管理與司法權(quán)運(yùn)行的關(guān)系。

司法權(quán)；司法制度；政治屬性；政治效果

習(xí)近平總書記在2014年1月召開(kāi)的中央政法工作會(huì)議上指出 “司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分”，并強(qiáng)調(diào)“深化司法體制改革首先要堅(jiān)持正確的政治方向”。①http：//pic.people.com.cn/n/2014/0109/c1016-24064922.html，最后訪問(wèn)日期2014年3月3日。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2013年發(fā)布的《中國(guó)政治發(fā)展報(bào)告（2013）》（以下簡(jiǎn)稱《藍(lán)皮書》）指出，受政治結(jié)構(gòu)的影響，“我國(guó)的司法權(quán)力在政治上要服從黨委結(jié)構(gòu)的影響，在法律上要對(duì)人民代表大會(huì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”；司法系統(tǒng)奉行的諸如“能動(dòng)司法理念”“調(diào)解優(yōu)先原則”分別來(lái)源于“服務(wù)大局”的政治需要與中央關(guān)于建立訴訟和非訴訟矛盾糾紛解決機(jī)制的要求。司法改革的重要地位與司法權(quán)力的運(yùn)行空間及司法對(duì)政治需要的回應(yīng)，無(wú)不反映了司法在某種程度上的政治屬性。從歷史上看，糾正“不走群眾路線、手續(xù)煩瑣，不關(guān)心政治問(wèn)題”等舊有的司法作風(fēng)，在我國(guó)1952年6月至1953年2月的司法改革中，便已作為改革的重要議題，以期明確司法的政治屬性，糾正當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)存在的政治、思想不純問(wèn)題。據(jù)此看來(lái)，司法的政治屬性似乎是無(wú)須言明的，司法改革考慮政治需要也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。盡管如此，在“權(quán)力分立運(yùn)行”這一普適理念的背景下，若未能正確認(rèn)識(shí)司法“政治屬性”的內(nèi)涵、不能清晰界定司法“政治屬性”對(duì)司法運(yùn)行的影響界限，諸如將司法的政治屬性與司法行政化混為一談，借司法政治屬性之名以行政權(quán)力干預(yù)司法，搞“以權(quán)壓法、以權(quán)代法”，將司法的政治性與依法治國(guó)、獨(dú)立行使司法權(quán)相對(duì)立等，司法的有效運(yùn)行便會(huì)成為空談?！端{(lán)皮書》基于對(duì)我國(guó)2012年司法運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，便強(qiáng)調(diào)“司法的政治屬性與獨(dú)立行使司法權(quán)如何調(diào)和”的問(wèn)題是司法發(fā)展不能回避的問(wèn)題之一。②http：//news.xinhuanet.com/legal/2013-08/05/c_125119952.htm，最后訪問(wèn)日期2014年3月3日?；诖耍疚臄M對(duì)司法政治屬性的淵源、體現(xiàn)與運(yùn)行效果進(jìn)行分析，以獲得對(duì)司法這一“不言自明”之屬性更為準(zhǔn)確的理解。

一、司法為何具有政治屬性

從語(yǔ)義學(xué)角度來(lái)看，“司”有掌管、處理、承擔(dān)之意，如《說(shuō)文解字》的解釋“司，臣司事于外者也”，元代徐元瑞的《吏學(xué)指南》也提到“職掌曰司”，現(xiàn)代漢語(yǔ)中司籍、司架、司機(jī)等詞語(yǔ)中的“司”也是掌管之意。同時(shí)，漢語(yǔ)中的“司”在名詞層面上使用，表示某種官名，如司令、司律、司祿、司寇等。因此，在中文語(yǔ)境下，“司法”可以理解為適用法律、掌管法律，也可理解為與法律相關(guān)的一種職業(yè)。據(jù)此，司法的政治屬性一方面可從權(quán)力層面，定位于特定主體的一項(xiàng)職能進(jìn)行解讀；也可從活動(dòng)層面，定位于法律糾紛解決的一系列行為、過(guò)程加以解讀。在權(quán)力層面，司法的政治屬性蘊(yùn)含于權(quán)力來(lái)源與權(quán)威保障兩方面；在活動(dòng)層面，司法的政治屬性蘊(yùn)含于活動(dòng)主體，即司法的組織設(shè)置與人事任免制度、規(guī)則及司法活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)保障等方面。具體而言包括：

第一，司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力。糾紛解決經(jīng)歷了由原始社會(huì)及國(guó)家出現(xiàn)早期的血腥復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇等私力救濟(jì)模式，到由國(guó)家作為排他性的第三方、依據(jù)某種“外在”規(guī)則予以主導(dǎo)之公力救濟(jì)模式的發(fā)展。在這一背景下，司法活動(dòng)成型并逐漸發(fā)展成為國(guó)家權(quán)力維護(hù)社會(huì)秩序的一項(xiàng)重要制度。因此，從權(quán)力淵源來(lái)看，司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力介入糾紛解決的結(jié)果。在司法權(quán)確立之后，其行使遵循“國(guó)家壟斷原則”，即司法權(quán)及司法職能只能由國(guó)家司法機(jī)構(gòu)獨(dú)占享有并承擔(dān)，在司法領(lǐng)域排除其他機(jī)構(gòu)對(duì)具有司法性質(zhì)之權(quán)力的行使。①司法的國(guó)家壟斷原則又稱司法的專屬性或司法的獨(dú)占性原則，1983年關(guān)于司法獨(dú)立問(wèn)題的第一次世界全體大會(huì)通過(guò)的《司法獨(dú)立世界宣言》明確了該原則的內(nèi)涵。司法權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，構(gòu)成了國(guó)家主權(quán)的重要組成部分。據(jù)此來(lái)看，司法的政治屬性是其不可擺脫的本質(zhì)屬性之一。

第二，司法的權(quán)威保障依賴國(guó)家強(qiáng)制力。司法通常被視為“社會(huì)的平衡器”“權(quán)利的最后救濟(jì)屏障”。因此，司法的首要功能在于解決糾紛，恢復(fù)被破壞的利益平衡。從這一層面來(lái)講，司法的有效運(yùn)行依賴社會(huì)公眾的信仰與服從，即司法必須具有權(quán)威（authority）。美國(guó)學(xué)者泰勒（Tom.R. Tyler）在20世紀(jì)80年代圍繞“人們?yōu)楹巫袷胤伞边@一問(wèn)題進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)證研究表明，公眾守法存在以“威懾”（deterrence）文化為基礎(chǔ)的工具化原因，與關(guān)注“人們所認(rèn)為的、和其自身利益相關(guān)的合理或合乎道德事項(xiàng)之影響”的規(guī)范化原因。時(shí)下，我國(guó)司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)更多強(qiáng)調(diào)在規(guī)范化原因的背景下通過(guò)提升司法公信力獲得解決。這固然無(wú)可厚非，且司法正義也理應(yīng)成為司法權(quán)威實(shí)現(xiàn)的主要路徑。但是，正如有學(xué)者所言：“司法的權(quán)威是權(quán)力和威信的統(tǒng)一，也是強(qiáng)制和自愿服從的統(tǒng)一，司法公信力和執(zhí)行力是衡量和判斷司法權(quán)威的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！奔措m然司法權(quán)威不等同于威懾，但司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)是離不開(kāi)其威懾力的，這尤其體現(xiàn)于司法裁判、決定的執(zhí)行依賴國(guó)家強(qiáng)制力的保障之中。從這一方面來(lái)講，“司法權(quán)威說(shuō)到底是政治權(quán)威的一個(gè)方面”。②http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_2012111971263_2.html，最后訪問(wèn)日期2014年3月4日。

第三，司法組織設(shè)置與人事任免對(duì)政治的依附性。國(guó)家司法人員及司法機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限、法律地位、組織活動(dòng)原則及行政管理方式等，深受國(guó)家歷史背景、政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。基于此，司法制度可依所在的政治體制為標(biāo)準(zhǔn)予以分類，比如西方國(guó)家“三權(quán)分立”體制下以“分權(quán)制衡”原則為指導(dǎo)所建立的司法制度、我國(guó)以“議行分工”為原則設(shè)立的司法制度。在這一分類背景下，各國(guó)司法的組織設(shè)置與人事任免都深受政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。以我國(guó)為例，根據(jù)《憲法》及相關(guān)法律的規(guī)定，我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)為全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)。各級(jí)人民法院及人民檢察院均由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，法院、檢察院對(duì)其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。在國(guó)家機(jī)關(guān)職能分工原則的指導(dǎo)下，各司法機(jī)關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、相互配合并相互制約。在人事任免方面，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免權(quán)由同級(jí)人民代表大會(huì)享有；人民法院副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員及人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員由同級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)任命，同級(jí)人大常務(wù)委員會(huì)同時(shí)對(duì)上述人員享有罷免權(quán)。因此，司法主體設(shè)置對(duì)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的反映，也表明政治屬性是司法的本質(zhì)屬性。

第四，司法規(guī)則是國(guó)家意志的體現(xiàn)。司法規(guī)則一般可分為司法組織規(guī)則與司法活動(dòng)規(guī)則。前者重在規(guī)范司法主體的設(shè)置，內(nèi)容涉及司法權(quán)主體的性質(zhì)與任務(wù)、司法機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成與組織結(jié)構(gòu)以及各司法機(jī)構(gòu)的工作機(jī)制等。后者主要規(guī)范司法權(quán)力的運(yùn)行，包含相關(guān)的具體制度、程序法則及司法據(jù)以裁斷的規(guī)則。以審判權(quán)為例，包括審級(jí)制度、審判監(jiān)督制度、合議庭程序以及作為裁判基礎(chǔ)的刑事、民事立法等。這些司法規(guī)則主要表現(xiàn)為立法的形式，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)法定程序固定的人民根本意志的反映，亦即國(guó)家意志的反映。鑒于政權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)司法組織與人事任免的影響，司法組織規(guī)則的政治性自不待言。司法活動(dòng)規(guī)則的政治性，主要以其蘊(yùn)含的司法思想為基礎(chǔ)。司法思想是司法主體法律知識(shí)結(jié)構(gòu)中抽象層面的意識(shí)與理念，一般受制于司法環(huán)境，與社會(huì)法律文化背景、政治理念相關(guān)。比如協(xié)商性司法、恢復(fù)性司法等近年來(lái)司法改革所遵循的理念，即是在和諧社會(huì)、和諧司法的政治背景下提出的。審判公開(kāi)、人民陪審制度的確定與發(fā)展，從根源上來(lái)講，也是司法活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)人民參與性這一民主理念的結(jié)果。從這個(gè)層面來(lái)講，不僅“主流政治意識(shí)形態(tài)實(shí)際影響著司法的運(yùn)作過(guò)程”，而且“司法承載著重要的政治功能。政治意志有賴于司法權(quán)得以實(shí)現(xiàn)”。

第五，司法經(jīng)費(fèi)主要由國(guó)家稅收予以保障。現(xiàn)代國(guó)家一般以稅收的形式從社會(huì)無(wú)償取得一部分產(chǎn)品及國(guó)民收入，據(jù)以支撐其制度的運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)為社會(huì)提供公共服務(wù)的職能。在司法權(quán)由國(guó)家壟斷行使的原則背景下，鑒于“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”這一基本法理，國(guó)家負(fù)有為其國(guó)民解決糾紛、提供權(quán)利保障的義務(wù)。從司法救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)角度考慮，司法機(jī)構(gòu)不應(yīng)以營(yíng)利為目的，司法運(yùn)作的大部分費(fèi)用應(yīng)由國(guó)庫(kù)開(kāi)支，而國(guó)家只針對(duì)相關(guān)當(dāng)事人以必要為原則、以成本額為參考收取一定的費(fèi)用。因此，司法經(jīng)費(fèi)一般由國(guó)家稅收來(lái)負(fù)擔(dān)，提供司法服務(wù)亦是國(guó)家的重要職能。如學(xué)者所言“訴訟……是不可或缺的國(guó)家福利設(shè)施，是國(guó)家塑造社會(huì)的工具”。①魯?shù)婪颉ね呱獱柭Z(yǔ)。因此，“司法部門歸根到底還是國(guó)家的一個(gè)部門”。

二、司法政治屬性在我國(guó)司法制度中的體現(xiàn)

盡管政治屬性是司法的本質(zhì)和應(yīng)然屬性，但毋庸諱言的是司法歸屬于法律系統(tǒng)，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)是相互獨(dú)立的。因此，司法的政治屬性并非簡(jiǎn)單等同于司法是政治的附庸。準(zhǔn)確把握司法的政治屬性，應(yīng)認(rèn)清政治介入司法的維度與限度。具體而言，司法的政治屬性在我國(guó)司法制度中，主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，政治思想是司法制度的理論指導(dǎo)。我國(guó)司法制度是以人民民主專政的國(guó)體和人民代表大會(huì)的政體為背景，基于馬克思主義關(guān)于國(guó)家、法律與人權(quán)的思想及列寧有關(guān)法制統(tǒng)一和法律監(jiān)督思想等政治思想的理論指導(dǎo)，逐漸發(fā)展完善的。比如，（1）司法貫徹“群眾路線”的政治思想。人民檢察院組織法第7條規(guī)定：“人民檢察院在工作中必須堅(jiān)持實(shí)事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽(tīng)群眾意見(jiàn)，接受群眾監(jiān)督。”《刑事訴訟法》則明確將依靠群眾作為刑事訴訟的基本原則。司法以為民為宗旨，深入了解群眾的司法需求與司法期待，相信群眾，依靠群眾，借助群眾的支持與幫助最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。（2）司法堅(jiān)持“解放思想，實(shí)事求是”政治思想的指導(dǎo)。我國(guó)《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》《律師法》中均明確規(guī)定司法活動(dòng)必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。司法秉持“有錯(cuò)必糾”的原則，針對(duì)兩審終審制度設(shè)置審判監(jiān)督制度而作為司法錯(cuò)誤的補(bǔ)救機(jī)制。（3）司法受列寧法制統(tǒng)一思想與法律監(jiān)督思想的影響。我國(guó)《憲法》第5條規(guī)定，“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，第129條規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著通過(guò)職務(wù)犯罪偵查制度、審判監(jiān)督制度及刑事訴訟的參與等多種途徑維護(hù)法制在司法層面的統(tǒng)一。（4）司法堅(jiān)持“民主集中”政治思想的指導(dǎo)。我國(guó)《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題?！蔽覈?guó)《人民檢察院組織法》第3條第2款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長(zhǎng)的主持下，討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題。如果檢察長(zhǎng)在重大問(wèn)題上不同意多數(shù)人的決定，可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定?！奔次覈?guó)司法機(jī)關(guān)分別通過(guò)審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)的形式貫徹“民主集中”這一政治思想，在法院、檢察院內(nèi)部實(shí)行集體負(fù)責(zé)制。

第二，黨的領(lǐng)導(dǎo)是司法工作堅(jiān)持正確方向的保證?！霸谖鞣絿?guó)家，先市民社會(huì)后政治整合的自主發(fā)展邏輯使他們的政黨及政黨制度僅扮演著新政治秩序的體現(xiàn)者和完善者的角色；而在中國(guó)，民族危機(jī)所決定的先政治整合后市民社會(huì)的非自主發(fā)展邏輯使中國(guó)共產(chǎn)黨不僅承擔(dān)著應(yīng)對(duì)社會(huì)政治危機(jī)的重任，而且扮演著國(guó)家現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)者和推動(dòng)者的角色?！痹从诖?，我國(guó)司法制度區(qū)別于西方司法制度的重要特征之一即在于 “堅(jiān)持黨在司法領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位”。中國(guó)共產(chǎn)黨《黨章》明確規(guī)定，“黨的領(lǐng)導(dǎo)，主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)”，“黨必須在《憲法》和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”。因此，黨在司法領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)作用主要是政黨資源對(duì)司法的支持以及保證司法工作堅(jiān)持正確的方向。這主要通過(guò)三個(gè)途徑得以實(shí)現(xiàn)：（1）通過(guò)立法程序?qū)Ⅻh的意志上升為國(guó)家意志并以法律的形式予以確定；（2）通過(guò)向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)推薦司法干部人選及對(duì)司法中的黨員干部實(shí)行監(jiān)督的方式，實(shí)現(xiàn)黨對(duì)司法人員的領(lǐng)導(dǎo)；（3）各司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置黨組織，執(zhí)政黨通過(guò)各級(jí)政法委與司法系統(tǒng)內(nèi)黨組織的聯(lián)系實(shí)現(xiàn)其在宏觀層面對(duì)司法的引導(dǎo)。

第三，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約是司法權(quán)有序運(yùn)行的保障。在我國(guó)，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的一種，對(duì)其規(guī)范在權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力所轄范圍內(nèi)。司法民主理念及司法貫徹群眾路線要求司法接受人民群眾的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)接受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)也為《憲法》所明確規(guī)定。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法的監(jiān)督主要包括：其一，就人民法院、人民檢察院制定的指導(dǎo)審判工作、檢察工作之司法解釋、規(guī)定、辦法及工作計(jì)劃、工作報(bào)告等進(jìn)行審查，以查明上述文件是否同《憲法》、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)相抵觸；其二，就人民法院、人民檢察院在工作中是否依法行使職權(quán)、正確適用法律進(jìn)行監(jiān)督；其三，監(jiān)督由人大選舉或人大常委會(huì)任命的審判人員、檢察人員是否有違法失職行為。這些監(jiān)督主要通過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的人事任免權(quán)，對(duì)司法工作報(bào)告的審議與對(duì)司法機(jī)關(guān)的質(zhì)詢、詢問(wèn)權(quán)，聽(tīng)取司法專向匯報(bào)及通過(guò)司法信訪工作機(jī)制受理群眾的控告申訴等實(shí)現(xiàn)。國(guó)家權(quán)力對(duì)司法權(quán)的這種制約、制衡，是司法有序運(yùn)行的基本保障。

第四，形勢(shì)政策是司法改革的理念導(dǎo)向。我國(guó)目前仍處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，鑒于“轉(zhuǎn)型期法治的有限性”，即“法的資源與法的能力有限”，以及轉(zhuǎn)型期“社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生、社會(huì)糾紛的形成有復(fù)雜的因素”，社會(huì)糾紛的處理“不僅要考慮現(xiàn)實(shí)的合法性，也要考慮形成糾紛的復(fù)雜社會(huì)因素，同時(shí)兼顧糾紛處理的社會(huì)效果”。有學(xué)者據(jù)此指出，現(xiàn)實(shí)可行的法治發(fā)展戰(zhàn)略，“不在于理性建構(gòu)與自發(fā)演進(jìn)之爭(zhēng)，而是要理解轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)發(fā)展需要和法秩序建構(gòu)原理”?；谛蝿?shì)政策對(duì)社會(huì)需要的即時(shí)回應(yīng)性特征，“轉(zhuǎn)型期的司法應(yīng)該是政策指導(dǎo)型司法，而不是法規(guī)中心型司法”。①龍宗智教授在文章中將這一特征限定于“刑事司法”。依拙見(jiàn)，龍宗智教授得出這一結(jié)論的前提是社會(huì)法治的發(fā)展現(xiàn)狀，因此，該特征同樣適用于民事、經(jīng)濟(jì)糾紛以及行政糾紛。故本文將該特征擴(kuò)及整個(gè)司法現(xiàn)狀。形勢(shì)政策理應(yīng)成為司法改革的路徑指引。形勢(shì)政策具體在司法領(lǐng)域中，一般體現(xiàn)著政治基于社會(huì)形勢(shì)與需要而對(duì)司法提出的要求與期待。以最高人民法院2013年度公布的十大司法政策為例，其內(nèi)容涉及冤假錯(cuò)案的防范、性侵害未成年人案件的應(yīng)對(duì)、處理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗、敲詐勒索，編造、故意傳播虛假恐怖信息，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬等案件的意見(jiàn)以及“踐行司法為民、加強(qiáng)司法公正、提高司法公信力、推進(jìn)司法公開(kāi)”的意見(jiàn)。這些政策規(guī)制的重點(diǎn)無(wú)不與諸如“打擊虛假新聞”“農(nóng)民工討薪”②http：//news.jcrb.com/jxsw/201312/t20131225_1290770.html，最后訪問(wèn)日期2014年3月5日?！熬W(wǎng)絡(luò)大謠”“微博庭審”③http：//www.jcrb.com/xztpd/2013zt/201312/cehua/201312/t20131229_1294581.html，最后訪問(wèn)日期2014年3月5日?！皬埵鲜逯对┌傅钠椒础雹躧ttp：//www.chinanews.com/fz/2014/01-06/5699080.shtml，最后訪問(wèn)日期2014年3月5日。等媒體評(píng)選出的2013年度社會(huì)發(fā)生的熱點(diǎn)事件休戚相關(guān)。司法對(duì)相關(guān)政策的貫徹實(shí)施會(huì)形成司法發(fā)展的特色，進(jìn)而成為司法改革的理念向?qū)А?/p>

三、司法的政治功能與運(yùn)行效果

政治屬性作為司法的本質(zhì)、應(yīng)然屬性，還體現(xiàn)于司法的功能層面。如前述，司法的首要功能是解決糾紛，即在糾紛產(chǎn)生后，為當(dāng)事人提供充分表達(dá)意見(jiàn)的場(chǎng)所與機(jī)會(huì)，并基于對(duì)糾紛的中立調(diào)查與評(píng)判，以司法機(jī)制、司法規(guī)則對(duì)糾紛進(jìn)行衡量，在揭示糾紛實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上得出合理的處理結(jié)果。該功能的實(shí)現(xiàn)，從過(guò)程上來(lái)講，理性、程序化的解決方式可將糾紛暫時(shí)擱置并限制在可控制的范圍內(nèi)，排除私力以暴力對(duì)抗方式解決糾紛的可能，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制；從結(jié)果上來(lái)講，公平、正義的處理結(jié)果可對(duì)被破壞的社會(huì)秩序進(jìn)行一定程度的修復(fù)、對(duì)偏離社會(huì)秩序的行為進(jìn)行糾正、對(duì)失衡的社會(huì)關(guān)系加以協(xié)調(diào)，進(jìn)而恢復(fù)社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。同時(shí)，司法對(duì)相關(guān)司法機(jī)制，如各類訴訟程序與制度以及司法規(guī)則的適用，本身便是對(duì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治意志的努力。因此，司法的政治功能可以說(shuō)是司法運(yùn)行直接或間接的一種效果。此外，作為社會(huì)糾紛解決的最終手段，隨著法治的發(fā)展，司法在國(guó)家運(yùn)行中的政治功能會(huì)進(jìn)一步延伸并日漸重要。如托克維爾對(duì)美國(guó)社會(huì)民主發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)言：“在美國(guó)，幾乎所有政治問(wèn)題或道德問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題。”行政訴訟制度以及司法審查制度在世界各國(guó)的確立與發(fā)展，使司法權(quán)直接作用于行政行為與立法便是最好的例證。

有學(xué)者指出：“司法的政治功能體現(xiàn)了司法對(duì)于國(guó)家政治要求的回應(yīng)，即司法在調(diào)整與國(guó)家政權(quán)相關(guān)的各種利益關(guān)系時(shí)如何適應(yīng)國(guó)家政權(quán)的要求，在促進(jìn)社會(huì)管理和社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮作用?！币雷疽?jiàn)，上述觀點(diǎn)僅指出了司法對(duì)政治之積極推動(dòng)的功能，而未涵蓋權(quán)力間相互制衡這一權(quán)力運(yùn)行邏輯下司法對(duì)政治的制約功能。因此，筆者認(rèn)為，司法的政治功能包含政治對(duì)司法的依賴與司法對(duì)政治的制約兩個(gè)方面。

第一，政治對(duì)司法的依賴。其一，政治體系存續(xù)的基本前提是“合法性”，而現(xiàn)代政治一般將“人權(quán)”作為合法性的價(jià)值基礎(chǔ)。盡管“人權(quán)”在政治哲學(xué)上的確定性仍存爭(zhēng)議，但在現(xiàn)代社會(huì)，諸如言論自由、選舉權(quán)等政治性權(quán)利，勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅及通訊自由、人身自由等社會(huì)性權(quán)利，救濟(jì)機(jī)制中的申訴權(quán)、起訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、獲得公開(kāi)審判權(quán)等程序性權(quán)利，已然上升至法律權(quán)利的高度，獲得了應(yīng)有的法律地位，并受到以權(quán)利救濟(jì)為職能之司法的有力保障。因此，可以說(shuō)，是司法為政治提供了合法性的資源，使政治體系的存續(xù)存在現(xiàn)實(shí)可能。其二，司法權(quán)的運(yùn)行使紙面上的法應(yīng)用于實(shí)踐，使政治意志得以實(shí)現(xiàn)。政治對(duì)司法的介入使司法的規(guī)則要素有了政治意志的烙印。但規(guī)則僅在司法對(duì)其予以適用時(shí)才能實(shí)現(xiàn)其所預(yù)設(shè)的價(jià)值、理念，形成體現(xiàn)政治意志的社會(huì)法律秩序。因此，政治與司法在規(guī)則層面的關(guān)系中，政治對(duì)司法的依賴是主要性的。其三，司法通過(guò)個(gè)案裁判將制度蘊(yùn)含的政治理念生動(dòng)地展現(xiàn)給當(dāng)事人及社會(huì)公眾，并就特定社會(huì)、道德?tīng)?zhēng)端形成價(jià)值導(dǎo)向，塑造社會(huì)的價(jià)值觀念。如學(xué)者所言：“依賴法院和司法技藝來(lái)解決核心的道德困境、公共政策問(wèn)題和政治爭(zhēng)端，已成為20世紀(jì)晚期和21世紀(jì)前期政府治理中最重要的現(xiàn)象之一?！闭我龑?dǎo)著司法運(yùn)行及改革的方向，司法則將此作用于社會(huì)，完成政治思想、理念的宣傳與貫徹。

第二，司法對(duì)政治的制約。司法的政治屬性與功能，并不等同于“司法服務(wù)于政治”，①有學(xué)者指出，在我國(guó)“司法服務(wù)于政治”成為實(shí)際的最高司法原則，在觀念上也幾乎達(dá)成了一致。司法與政治是一種相互作用的關(guān)系。司法從其淵源來(lái)看，是獨(dú)立于國(guó)家議事機(jī)能、行政機(jī)能的第三機(jī)能，且與議事機(jī)能、行政機(jī)能有不同的職責(zé)范圍，三者之間互不隸屬，這在古希臘、古羅馬時(shí)期便已確定。經(jīng)近代思想家洛克、孟德斯鳩、漢密爾頓等人的發(fā)展，司法獨(dú)立及司法與行政、立法相互制衡成為司法的應(yīng)然之義。從司法權(quán)的運(yùn)行來(lái)看，司法權(quán)包括審判權(quán)、司法解釋權(quán)與司法審查權(quán)三項(xiàng)基本權(quán)能。②司法的權(quán)能指司法權(quán)在行使過(guò)程中發(fā)生作用的具體子權(quán)力。這些權(quán)能的運(yùn)用，使司法在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了對(duì)官員的監(jiān)督、對(duì)行政行為的訴訟以及司法審查功能。因此，司法對(duì)政治的制約也是司法權(quán)運(yùn)行的必然結(jié)果。鑒于司法的程序化特征與機(jī)制，司法是以一種制度化的方式來(lái)規(guī)約政治權(quán)力，這也使得司法成為制約政治權(quán)力最為恰當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

四、協(xié)調(diào)司法政治屬性與相關(guān)司法理念的沖突

前文的論證已表明，司法制度的確立與發(fā)展深受政治環(huán)境的影響。司法的政治屬性主要從立法、組織與人事、權(quán)力行使方式及范圍等方面得以彰顯。不論是從司法的權(quán)力性質(zhì)來(lái)講，還是從司法的活動(dòng)本質(zhì)來(lái)講，“司法與政治發(fā)生關(guān)系具有不可避免性”，“完全獨(dú)立于政治的司法，事實(shí)上是不存在的”。盡管如此，政治對(duì)司法的介入主要限于宏觀層面對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督；作為對(duì)政治的回應(yīng)，司法運(yùn)行不僅使政治意志得以貫徹，也使政治權(quán)力有了制約，這對(duì)于國(guó)家政權(quán)的存續(xù)與社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展而言，是不可缺少的。在具體操作層面，如下問(wèn)題還應(yīng)進(jìn)一步明確：（1）正確處理堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和確保政法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)的關(guān)系。“司法權(quán)威是制度的權(quán)威而非個(gè)人的權(quán)威。”司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)是司法運(yùn)行的基本法理，亦是我國(guó)明確的政策主張。但在權(quán)力運(yùn)行實(shí)踐中，政治權(quán)力機(jī)關(guān)會(huì)有意無(wú)意地忽略“法治思維和法治方式”在政法領(lǐng)導(dǎo)工作中的重要性，進(jìn)而出現(xiàn)“以權(quán)壓法、以權(quán)代法”的現(xiàn)象，尤其是過(guò)多地插手和干預(yù)司法個(gè)案。對(duì)此，在明確“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)并非對(duì)立”的基礎(chǔ)上，我們?nèi)砸接扅h對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)方式。（2）司法具有的政治屬性與司法行政化有著本質(zhì)的區(qū)別。司法的政治屬性更多通過(guò)司法機(jī)構(gòu)、司法制度設(shè)置及人事任免等特征得以體現(xiàn)，但中國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“以行政方式操作司法”的現(xiàn)象。后者抹殺了司法權(quán)區(qū)別于行政權(quán)的“交涉性”特征，即相較于行政權(quán)以單方行使為特征，司法權(quán)更強(qiáng)調(diào)多方的參與性。司法行政化的泛濫，會(huì)損害司法獨(dú)立與司法公正，使包括政治功能在內(nèi)的司法功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在堅(jiān)持司法獨(dú)立、司法中立等司法基本理念的前提下，探討法院審判管理、司法行政事務(wù)管理與司法權(quán)的關(guān)系，逐步實(shí)現(xiàn)司法的去行政化，這些問(wèn)題的厘清有待專門研究。

［1］盧上需，王佳.論我國(guó)司法權(quán)的政治屬性和基本功能［J］.法學(xué)評(píng)論，2013，（2）.

［2］吳衛(wèi)軍.司法改革原理研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

［3］R.Tyler：why people obey the law［M］.Yale University Press，New Haven and London，1990.

［4］蔣超.論司法權(quán)威［D］.西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

［5］江必新.司法與政治關(guān)系之反思與重構(gòu)［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2010，（2）.

［6］施鵬鵬.司法無(wú)償是所有人的正義［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011-12-07.

［7］〔意〕莫諾·卡佩萊蒂著，徐昕，王奕譯.比較法視野中的司法程序［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2005.

［8］王邦佐等.中國(guó)政黨制度的社會(huì)生態(tài)分析［M］.上海：上海人民出版社，2000.

［9］龍宗智.轉(zhuǎn)型期的法治與司法政策［J］.法商研究，2007，（2）.

［10］鐘瑞慶.司法與政治——“轉(zhuǎn)型期法治”全國(guó)研討會(huì)綜述［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2010，（3）.

［11］2013年度最高法院十大司法政策［N］.人民法院報(bào)，2014-01-04.

［12］〔法〕托克維爾著，董國(guó)良譯.論美國(guó)的民主（上）［M］.北京：商務(wù)印書館，1988.

［13］陳琦華.當(dāng)代中國(guó)司法政治功能內(nèi)涵及其價(jià)值［J］.政治與法律，2013，（1）.

［14］馬克斯·韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下冊(cè)）［M］.北京：商務(wù)印書館，1998.

［15］程竹汝.論現(xiàn)代司法的政治制度化功能［J］.政治學(xué)研究，2002，（2）.

［16］扶搖.司法治理與政治司法化——讀赫?！哆~向司法治理——新憲政主義的起源與后果》［J］.清華法治論衡，（14）.

［17］周永坤.政治當(dāng)如何介入司法［J］.暨南學(xué)報(bào)，2013，（11）.

［18］胡夏冰.司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成的分析［M］.北京：人民法院出版社，2003.

［19］汪建成，孫遠(yuǎn).論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法［J］.法學(xué)評(píng)論，2001，（4）.

［20］龍宗智，袁堅(jiān).深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制［J］.法學(xué)研究，2014，（1）.

（責(zé)任編輯：陳尚坤）

D926

A

1671-0541（2015）01-0027-06

2014-11-05

陳盛（1988-），女，四川仁壽人，四川大學(xué)法學(xué)院博士，主要研究方向：訴訟法、證據(jù)法、司法制度。