“記錄”能否真正制約領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法
巍巍叢臺
http://suyajiang.fyfz.cn/b/846730
在司法改革日漸深入,大力糾正冤假錯案的當下,《規(guī)定》的出臺無疑對于推動司法機關(guān)獨立辦案具有積極意義。但是,在現(xiàn)有的司法體制和司法機關(guān)行政化領(lǐng)導(dǎo)體制下,將杜絕或懲戒領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件的追責(zé)依據(jù)托付給“司法人員的記錄”,實在是給了司法人員一個燙手的山芋。
《規(guī)定》明確“對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況,司法人員應(yīng)當全面、如實記錄,做到全程留痕,有據(jù)可查”。制定者也認識到司法辦案人員記錄如此重要,可能會在記錄的內(nèi)容上自己做不了主,或者遭受到打擊報復(fù)。為此《規(guī)定》還明確“領(lǐng)導(dǎo)干部不得對司法人員打擊報復(fù)。非因法定事由,非經(jīng)法定程序,不得將司法人員免職、調(diào)離、辭退或者作出降級、撤職、開除等處分?!薄爸鞴茴I(lǐng)導(dǎo)授意不記錄或者不如實記錄的,依紀依法追究主管領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任?!边@些制度雖是好的,實踐中卻不好操作。司法辦案人員記錄的真實性、客觀性由誰來證明?又怎么證明?當真實記錄被領(lǐng)導(dǎo)證偽時,誰又來旁證?
其實,這已經(jīng)不是《規(guī)定》所能解決的問題,這是由司法機關(guān)的行政化領(lǐng)導(dǎo)體制決定的。能干預(yù)司法機關(guān)司法活動的,一般都是司法機關(guān)的上級領(lǐng)導(dǎo),作為下級的司法機關(guān),去向黨委匯報自己的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的情況,在現(xiàn)有體制下,有點艱難。當然,這也不是《規(guī)定》所能解決的,同樣涉及司法體制問題。這也是司法改革的最終方向,是確保司法公平、公正的必經(jīng)路徑。
領(lǐng)導(dǎo)干部不干預(yù),司法才公正得起來
王自英律師
http://blog.sina.com.cn/s/blog_cb2048ee0102voo6.html
從《規(guī)定》全文看一共13條,也正好回應(yīng)了人民的新期待,作為一個從事法律工作多年的筆者,在欣喜之余,還有一些話想說:
一是領(lǐng)導(dǎo)干部本來就無權(quán)干預(yù)司法。當某種行為需要或已經(jīng)提請法律來衡量、評判的時候,就只能以規(guī)定的部門、規(guī)定的人、規(guī)定的程序、規(guī)定的法律來施行衡量和評判,超出范圍的部門、人、程序或法律都將影響衡量、評判結(jié)果,從而導(dǎo)致司法的不公。然而,很久以來在司法活動中,當事人常常削尖腦袋要找關(guān)系想法請領(lǐng)導(dǎo)干部打招呼、搞批示等,把司法活動搞成了權(quán)力的角逐場,嚴重影響司法活動的獨立性、公正性,造成了十分惡劣的社會影響。
二是領(lǐng)導(dǎo)干部必須認清自身角色。領(lǐng)導(dǎo)干部尊重司法的獨立性,不干預(yù)司法部門依法、獨立開展工作本來就是很基礎(chǔ)的、常識性的要求。如果這個常識性的要求都不知道、不遵循,我覺得,就可以甚至應(yīng)當請其從領(lǐng)導(dǎo)干部位置上下來了。
三是追責(zé)一定要落到實處。從記錄角度來看,是否應(yīng)該建立司法活動的全程錄音錄像呢?把所有的痕跡都保留下來,讓企圖干預(yù)者望而生畏,在更嚴厲的程度上去消解領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)企圖;從通報角度看,應(yīng)該建立定期向社會公開的制度,而不是“可以”公開,“可以”是軟的,很有可能成為公開也行、不公開也行的橡皮泥,所以要將“可以”公開改成“必須定期”公開;從追責(zé)角度看,《規(guī)定》之后,然還敢于干預(yù)司法,那就是屬于頂風(fēng)違紀,所以還是要將紀律處分、刑事?lián)?zé)的“可以”改為“必須”的好!