朱新亮

（上海師范大學(xué) 文學(xué)院，上海 200234）

王船山歷代詩(shī)歌評(píng)選沒(méi)有刻本，最初是以抄本形式流傳。湖南圖書(shū)館現(xiàn)藏 “王船山古近體詩(shī)評(píng)”五卷殘本，即是 《古詩(shī)評(píng)選》、 《唐詩(shī)評(píng)選》、《明詩(shī)評(píng)選》的合編抄本?？上У氖?，《唐詩(shī)評(píng)選》全部亡佚。但由此抄本扉頁(yè)所鈐的湖南官書(shū)報(bào)局印章可知，民國(guó)四年 （1915）劉人熙印行的 《船山古近體詩(shī)評(píng)選》就是以此抄本為底本的。當(dāng)時(shí)劉人熙看到的 《唐詩(shī)評(píng)選》為樂(lè)府歌行、五言古、五言律 （附五言排律）、七言律四卷，也即我們今天看到的 《唐詩(shī)評(píng)選》體例。但清同治四年（1865）曾國(guó)藩金陵節(jié)署刻本雖然沒(méi)有收入 《唐詩(shī)評(píng)選》，而其存目所載為 “《夕堂永日四唐詩(shī)選評(píng)》七卷 （未刻）”。這說(shuō)明了 《唐詩(shī)評(píng)選》原本為七卷本，在同治四年到民國(guó)四年的50年時(shí)間里，《唐詩(shī)評(píng)選》剩下的三卷亡佚了。船山 《唐詩(shī)評(píng)選》的原貌究竟如何呢？筆者試圖對(duì)此進(jìn)行考探。

第一， 《唐詩(shī)評(píng)選》所亡佚的三卷應(yīng)為 “四言”、“五言絕”、“七言絕”。這可以根據(jù)船山幾部詩(shī)歌評(píng)選體例推測(cè)出來(lái)。民國(guó)四年劉人熙船山學(xué)社本的三部選評(píng)體例如下：

《古詩(shī)評(píng)選》古樂(lè)府歌行 四言 五言古卷一、五言古卷二五言近體 小詩(shī)《唐詩(shī)評(píng)選》樂(lè)府歌行 五言古 五言律（附五排）七言律《明詩(shī)評(píng)選》樂(lè)府、歌行四言 五言古 五言律 七言律 五言絕 七言絕

唐以前，由于七言律詩(shī)還沒(méi)有定型，所以在《古詩(shī)評(píng)選》中尚屬闕如，這時(shí)的絕句也并不多，船山以 “小詩(shī)”概之。而到了眾體皆備的唐代，卻缺少 “四言”、 “五言絕”、 “七言絕”這三卷，而這正好與 《唐詩(shī)評(píng)選》的亡佚卷數(shù)相符，因此，《唐詩(shī)評(píng)選》所亡佚的，應(yīng)為此三卷。①

第二，船山 《唐詩(shī)選評(píng)》亡佚的三卷究竟情況如何呢？這可以根據(jù)唐詩(shī)發(fā)展情況和船山詩(shī)論進(jìn)行大概的推測(cè)。首先是絕句部分。

（一）、數(shù)量應(yīng)在200首左右?！度圃?shī)》收錄詩(shī)歌48 000余首，其中絕句占12 000多首，約四分之一。這么龐大的絕句數(shù)目，若船山 《唐詩(shī)評(píng)選》絕句部分不亡佚，再加上船山對(duì)此體的喜愛(ài)，按比例算來(lái)，所選絕句數(shù)量應(yīng)在200首左右。船山《明詩(shī)評(píng)選》入選五絕63首，七絕223首，共計(jì)286首，占 《明詩(shī)評(píng)選》 （共收詩(shī)1 100余首）的26%。船山更是在絕句還沒(méi)有大量出現(xiàn)的唐以前，就選出絕句78首，作為唐以前 “眾體皆備”的證據(jù)。這些絕句，《古詩(shī)評(píng)選》專辟 “小詩(shī)”一卷收入?？梢?jiàn)，船山對(duì)絕句非常重視，絕對(duì)不會(huì)有意不選唐代絕句。②

（二）、初盛唐入選少，中晚唐入選多。首先，這符合絕句的發(fā)展規(guī)律。據(jù)施子愉 《唐代科舉制度與五言詩(shī)的關(guān)系》里的不完全統(tǒng)計(jì) （只收存詩(shī)一卷以上的詩(shī)人，但基本能反映唐詩(shī)情況），唐絕句情況如下：③

初唐 盛唐 中唐 晚唐五言絕句172 279 1015 674七言絕句77 472 2930 3591

中晚唐是絕句最盛的時(shí)期，中晚唐五言絕句1 689首，占唐五絕 （2 140首）的79%；七絕6 521首，占唐七絕 （7 070首）的92%；中晚唐五七絕共8 210首，占整個(gè)唐代絕句 （9 210首）的89%。這個(gè)數(shù)目必然使得船山 《唐詩(shī)評(píng)選》入選的初盛唐絕句較少，而中晚唐入選較多。其次，船山偏愛(ài)中晚唐絕句。船山認(rèn)為唐代 “七言絕句，初盛唐既饒有之，稍以鄭重，故損其風(fēng)神。至劉夢(mèng)得，而后宏放出于天然，于以揚(yáng)扢性情，馺娑景物，無(wú)不宛爾成章，誠(chéng)小詩(shī)之圣證矣?！雹堋靶≡?shī)固不必輕晚唐及宋，然于盛唐得魂理者必竟為難。”⑤船山甚至說(shuō)， “中唐人于此一體殊勝盛唐，中唐以興會(huì)為主，雅得元音故也?！雹迯拇綄?duì)中晚唐絕句的高度評(píng)價(jià)來(lái)看，選中晚唐絕句固應(yīng)不少。其次為盛唐，而初唐幾無(wú)語(yǔ)涉及。

（三）、劉禹錫、白居易絕句入選較多。劉禹錫 《浪淘沙》（八首）、白居易 《竹枝詞》（四首），應(yīng)多為收錄。這可以從其詩(shī)評(píng)中看出來(lái)。船山評(píng)元帝 《春別應(yīng)令》“七言小詩(shī)始于簡(jiǎn)文；以先簡(jiǎn)文者，第三句皆用韻，則 《烏夜啼》體耳。簡(jiǎn)文《孤雁》一篇，未免輕俗已甚，不如元帝此二作之有意味也。七言句既冗長(zhǎng)，小詩(shī)章法短約，自非倜偒搖漾，則為體本疎，而以密瑱之，殊不類矣。元帝二詩(shī)，恰與劉夢(mèng)得 《浪淘沙》、白樂(lè)天 《竹枝》合轍，蓋中唐人于此一體殊勝盛唐，中唐以興會(huì)為主，雅得元音故也。元帝五言，于詩(shī)家最為卑下，而于此體則為元音。文章與物同一理，各有原始，雖美好奇特，要為霸氣、閏統(tǒng)。王江寧七言小詩(shī)，非不雄深奇麗，而以原始揆之，終覺(jué)霸氣逼人，如管仲之治國(guó)，過(guò)為精密，但此便與王道背馳，況宋襄之煩擾妝腔者乎！”船山認(rèn)為“絕句至夢(mèng)得而全體大用始備，猶律詩(shī)之杜必簡(jiǎn)也?！雹咚J(rèn)為劉禹錫絕技在于，不作意而自然寫出，自然關(guān)情。其絕句 “宏放出于天然，于以揚(yáng)扢性情，馺娑景物，無(wú)不宛爾成章，誠(chéng)小詩(shī)之圣證矣?！雹喽?“夢(mèng)得而后，唯天分高朗者，能步其芳?jí)m，白樂(lè)天、蘇子瞻皆有合作，近則湯義仍、徐文長(zhǎng)、袁中郎往往能居勝地，無(wú)不以夢(mèng)得為活譜。才與無(wú)才，情與無(wú)情，唯此體可以驗(yàn)之。不能作五言古詩(shī)，不足入風(fēng)雅之室；不能作七言絕句，直是不當(dāng)作詩(shī)?！痹诖叫睦?，后世人絕句作得好的人，“無(wú)不以夢(mèng)得為活譜”。所以，船山 《明詩(shī)選評(píng)》里，每提到徐渭、湯顯祖、程嘉燧、瞿佑等絕句好詩(shī)，常以劉禹錫作比。如評(píng)湯顯祖 《胡姬抄騎過(guò)通渭》“不離。此等詩(shī)自得圣證，其妙固不可以言傳也。臨川絕句有似江寧者，有似播州者，有出播州、江寧上者，其妙全在空中樓閣，尺寸不差，定是千古一人！”⑨評(píng)湯顯祖 《送賣水絮人過(guò)萬(wàn)州》“且道渠因甚恁底說(shuō)？結(jié)施俊語(yǔ)，遂可令人疑止此耳，此所謂似播州而處播州上者也?！雹獬碳戊?《走筆答贈(zèng)胡京孺》“自與袁海叟聯(lián)鏢，必不寄時(shí)人籬下。其遠(yuǎn)祖則張謂、劉禹錫也。孟陽(yáng)詩(shī)或從元、白入。近體中如 ‘谷雨茶，清明酒’一種死對(duì)，又投胎許渾。錢受之亦爾。似此者不多得也?！?評(píng)瞿佑 《過(guò)蘇州》“不減劉夢(mèng)得當(dāng)年?！?白居易詩(shī)，船山向來(lái)認(rèn)為 “元、白固以一往風(fēng)味，流蕩天下心脾，雅可以韻相賞?！?“韻度自非老嫗所省”。?而小詩(shī)的特點(diǎn)，正在于風(fēng)味殊勝。故船山對(duì)白居易的小詩(shī)還是頗為欣賞的，認(rèn)為其 《竹枝》寫得很好。并說(shuō) “夢(mèng)得而后，唯天分高朗者，能步其芳?jí)m，白樂(lè)天、蘇子瞻皆有合作，近則湯義仍、徐文長(zhǎng)、袁中郎往往能居勝地，無(wú)不以夢(mèng)得為活譜。才與無(wú)才，情與無(wú)情，唯此體可以驗(yàn)之。不能作五言古詩(shī)，不足入風(fēng)雅之室；不能作七言絕句，直是不當(dāng)作詩(shī)?！?

（四）、李白等擅長(zhǎng)絕句的詩(shī)人所選詩(shī)歌將增多。雖然船山認(rèn)為中晚唐絕句勝過(guò)盛唐，但對(duì)李白，船山還是給予了極高的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為徐渭《武夷山一線天》 “此則奪青蓮之座，不但夢(mèng)得?！闭J(rèn)為李白和劉禹錫絕句造極， “然夢(mèng)得之于青蓮，奚同奚別，正不許淺人知之。知之，則于作小詩(shī)也不遠(yuǎn)矣。文長(zhǎng)、義仍，壇坫各立，而于七言小詩(shī)往往有合，技到絕處必合也?！?船山 《唐詩(shī)選評(píng)》中入選李白詩(shī)43首，而入選杜甫詩(shī)91首。他常常揚(yáng)李抑杜，卻在選詩(shī)實(shí)踐上，入選杜詩(shī)遠(yuǎn)多于李詩(shī)，這個(gè)現(xiàn)象引起了學(xué)者的困惑與爭(zhēng)議。若算上李白的絕句，李杜詩(shī)入選書(shū)目盡管仍舊有差距，但應(yīng)不至相差如此懸殊。

（五）、船山對(duì)王昌齡絕句，有雙重態(tài)度，也許可以佐證三部評(píng)選是較早選評(píng)出來(lái)，經(jīng)晚年重新編訂的說(shuō)法。《姜齋詩(shī)話》是船山晚年寫定，代表了他晚年的文學(xué)觀點(diǎn)。而 《姜齋詩(shī)話》對(duì)王昌齡多有贊譽(yù)。如 《姜齋詩(shī)話·詩(shī)譯》： “唐人 《少年行》云：‘白馬金鞍從武皇，旌旗十萬(wàn)獵長(zhǎng)楊。樓頭少婦鳴箏坐，遙見(jiàn)飛塵入建章?！胫賸D遙望之情，以自矜得意，此善于取影者也……”?（按：船山誤記王昌齡 《青樓曲二首其一》 “白馬金鞍隨武皇，旌旗十萬(wàn)宿長(zhǎng)楊。樓頭少婦鳴箏坐，遙見(jiàn)飛塵入建章。”為唐人 《少年行》。且誤記“隨武皇”為 “從武皇”。） 《姜齋詩(shī)話·夕堂永日緒論內(nèi)編》：“七言絕句，唯王江寧能無(wú)疵類；儲(chǔ)光羲、崔國(guó)輔其次者……”?《姜齋詩(shī)話·夕堂永日緒論內(nèi)編》： “艷詩(shī)有述歡好者，有述怨情者，《三百篇》亦所不廢。顧皆瀏覽而達(dá)七定情，非沈迷不反，以身為妖冶之媒也。嗣是作者，如 ‘荷葉羅裙一色裁’，‘昨夜風(fēng)開(kāi)露井桃’，皆艷極而有所止。至如太白 《烏棲曲》諸篇，則又寓意高遠(yuǎn)，尤為雅奏。其述怨情者，在漢人則有 ‘青青河畔草，郁郁園中柳’，唐人則 ‘閨中少婦不知愁’，‘西宮夜靜百花香’，婉孌中自矜風(fēng)軌……”?這段話中，所引四句詩(shī)，皆出自王昌齡詩(shī)句?！昂扇~羅裙一色裁”出自 《采蓮曲》， “昨夜風(fēng)開(kāi)露井桃”出自 《春宮怨》， “閨中少婦不知愁”出自 《閨怨》，“西宮夜靜百花香”出自 《西宮春怨》。船山稱王昌齡詩(shī) “艷極而有所止”、 “婉孌中自矜風(fēng)軌”，并非 “沈迷不反，以身為妖冶之媒也”，表達(dá)除了對(duì)王昌齡詩(shī)藝的贊美。然而，他在評(píng)謝朓《和王中丞聞琴》里說(shuō)：“沈遠(yuǎn)之調(diào)。王昌齡學(xué)此，乃不能得其適、怨、清、和。”?評(píng)吳均 《贈(zèng)鮑舂陵別》“王昌齡有亢爽者，一自此出?！?評(píng)元帝 《春別應(yīng)令》 “……王江寧七言小詩(shī)，非不雄深奇麗，而以原始揆之，終覺(jué)霸氣逼人，如管仲之治國(guó)，過(guò)為精密，但此便與王道背馳，況宋襄之煩擾妝腔者乎！”?這種雙重態(tài)度，反映了船山對(duì)王昌齡的絕句經(jīng)歷了一個(gè)由不太欣賞到非常欣賞的過(guò)程?？傮w來(lái)看，與對(duì)杜甫的詩(shī)評(píng)一樣，船山是一分為二地看待他們的詩(shī)，極為推崇他們的好詩(shī)作，也毫不隱瞞地直書(shū)其詩(shī)之過(guò)失。

其次是四言部分。船山有意在幾部詩(shī)歌評(píng)選里梳理出各體詩(shī)歌的源流正變，因此，他不會(huì)忽略各體詩(shī)歌的具體發(fā)展情況。四言詩(shī)， 《古詩(shī)評(píng)選》收入103首，占 《古詩(shī)評(píng)選》 （688首）所收詩(shī)歌占的15%；《明詩(shī)評(píng)選》收入17首，非常稀少，只占 《明詩(shī)評(píng)選》的1%，然而船山卻把它單獨(dú)列為一章。雖然我們看不到船山談?wù)撎扑难栽?shī)的評(píng)語(yǔ)，卻還是可以約略推測(cè)一下。

歷代學(xué)者對(duì)唐代四言詩(shī)偶有評(píng)價(jià)，如吳訥《文章辨體敘說(shuō)·古詩(shī)》： “宋齊而降，作者日少。獨(dú)唐韓、柳 《元和圣德詩(shī)》、 《平淮夷雅》膾炙人口?！?謝榛 《四溟詩(shī)話》卷一： “太白 《雪讒》詩(shī)百憂章，去韋孟遠(yuǎn)矣。崔道融 《述唐事實(shí)》六十九篇，志于高古而力不逮。”?胡應(yīng)麟 《詩(shī)藪》內(nèi)編卷一： “然李集四言甚稀，如 《百憂》、 《雪讒》、《來(lái)日大難》等篇，以較漢魏遠(yuǎn)甚?！?胡震亨 《唐音癸簽》：“柳州之 《平淮西》，最章句之合調(diào)；昌黎之 《元和盛德》，亦長(zhǎng)篇之偉觀。一代四言有此，未覺(jué)風(fēng)雅墮緒?！?喬億 《劍溪說(shuō)詩(shī)》卷上：“唐自韓、柳外，亦未見(jiàn)其人?！?喬億 《劍溪說(shuō)詩(shī)》又編 “唐李青蓮不為形似，杜拾遺初無(wú)此體，蓋難之也。至韓、柳二公，全法宣王 《大雅》，所紀(jì)載之事使然也?！?趙翼 《陔余叢考》卷二三： “唐以后則四言遂絕。如李白 ‘羅幃舒卷，似有人開(kāi)。明月直入，無(wú)心可猜’，及子厚 《黃雅》，皆僅見(jiàn)者?！?由以上評(píng)論可知，明代詩(shī)論家大都對(duì)唐四言詩(shī)評(píng)價(jià)不高，但韓柳和李白的四言詩(shī)還是不錯(cuò)的。船山常詆毀高棅、皎然等詩(shī)論家，然而對(duì)上述這些有真知灼見(jiàn)的詩(shī)論家還是非常贊賞的，其 《唐詩(shī)評(píng)選》所選四言，大概也不會(huì)太遠(yuǎn)離開(kāi)時(shí)代輿論，可能也以選韓、柳、李為主。而在這幾人中選出10余首詩(shī)，辟為四言一卷，應(yīng)不是難事。此外，船山雖然較少寫四言詩(shī)，但其 《姜齋五十自定稿》中收有 《和陶停云贈(zèng)芋巖五十初度》、 《雜詩(shī)》兩首， 《柳岸吟》中收有 《讀易贈(zèng)熊體貞孫倩》八首，《分體稿》中收有 《雜詩(shī)》三首?？傮w看來(lái)，詩(shī)歌藝術(shù)水平較高，雖有襲 《詩(shī)經(jīng)》詞藻痕跡，但更多的是胎乳于陶潛、嵇康、陸云，應(yīng)為反復(fù)涵詠模擬以上詩(shī)人詩(shī)作的結(jié)果。船山四言詩(shī)的水平，本身已表明了他對(duì)四言詩(shī)的高度理解。

注釋：

①畢偉玉 《從 《唐詩(shī)評(píng)選》看李杜之比較——兼論王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》中的詩(shī)學(xué)思想》一文，認(rèn)為是七言古、五言絕、七言絕，此說(shuō)不確，《古詩(shī)評(píng)選》、《明詩(shī)評(píng)選》皆不列七言古，該體已被船山置入樂(lè)府歌行中。

②張毅 《關(guān)于唐詩(shī)的分解與選評(píng)——金圣嘆、王夫之唐詩(shī)接受方式芻議》：“王夫之的 《唐詩(shī)評(píng)選》按詩(shī)體分卷選錄唐詩(shī)，具有明顯的重古體、輕近體的傾向……他將唐古放在唐律之前；又認(rèn)為絕句本屬于古代 ‘小詩(shī)’，非唐人的創(chuàng)造，所以在 《唐詩(shī)評(píng)選》里不選唐人絕句，這在歷代的唐詩(shī)選本里是非常罕見(jiàn)的做法……但王夫之將數(shù)量眾多的絕句排除在他的唐詩(shī)選本之外，而于 《古詩(shī)評(píng)選》里專設(shè) ‘小詩(shī)’一體。這樣不僅減少了所選唐詩(shī)里近體的數(shù)量，也更能突顯其尊古體的批評(píng)立場(chǎng)?！笨芍^立論過(guò)于武斷了。

③施子愉：《唐代科舉制度與五言詩(shī)的關(guān)系》，《東方雜志》第四十卷第八號(hào)。

④ 《姜齋詩(shī)話·夕堂永日緒論內(nèi)編》，第836頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十四，岳麓書(shū)社，2011年。

⑤沈明臣 《若耶詞》評(píng)語(yǔ)，《明詩(shī)評(píng)選》卷八，第1612頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

⑥元帝 《春別應(yīng)令》評(píng)語(yǔ)，《古詩(shī)評(píng)選》卷三，第641頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

⑦徐渭 《邊詞》其二評(píng)語(yǔ)，《明詩(shī)評(píng)選》卷八，第1617頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

⑧ 《姜齋詩(shī)話·夕堂永日緒論內(nèi)編》，第836頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十四，岳麓書(shū)社，2011年。

⑨湯顯祖 《胡姬抄騎過(guò)通渭》評(píng)語(yǔ)，《明詩(shī)評(píng)選》卷八，第1620頁(yè)， 《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

⑩湯顯祖 《送賣水絮人過(guò)萬(wàn)州》評(píng)語(yǔ)，《明詩(shī)評(píng)選》卷八，第1621頁(yè)， 《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

?程嘉燧 《走筆答贈(zèng)胡京孺》評(píng)語(yǔ)，《明詩(shī)評(píng)選》卷二，第1228頁(yè)， 《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

?瞿佑 《過(guò)蘇州》評(píng)語(yǔ)， 《明詩(shī)評(píng)選》卷八，第1588頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

?白居易 《錢塘潮春行》評(píng)語(yǔ)， 《唐詩(shī)評(píng)選》卷四，第1588頁(yè)， 《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

?白居易 《杭州春望》評(píng)語(yǔ)， 《唐詩(shī)評(píng)選》卷四，第1118頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

? 《姜齋詩(shī)話·夕堂永日緒論內(nèi)編》，第836頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十四，岳麓書(shū)社，2011年。

?徐渭 《武夷山一線天》評(píng)語(yǔ)， 《明詩(shī)評(píng)選》卷八，第1619頁(yè)， 《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

? 《姜齋詩(shī)話·詩(shī)譯》，第809頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十四，岳麓書(shū)社，2011年。

? 《姜齋詩(shī)話·夕堂永日緒論內(nèi)編》，第837頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十四，岳麓書(shū)社，2011年。

? 《姜齋詩(shī)話·夕堂永日緒論內(nèi)編》，第840頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十四，岳麓書(shū)社，2011年。

?謝朓 《和王中丞聞琴》評(píng)語(yǔ)，《古詩(shī)評(píng)選》卷六，第834頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

?吳均 《贈(zèng)鮑舂陵別》評(píng)語(yǔ)， 《古詩(shī)評(píng)選》卷六，第848頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

?元帝 《春別應(yīng)令》評(píng)語(yǔ)，《古詩(shī)評(píng)選》卷三，第641頁(yè)，《船山全書(shū)》單行本之十三，岳麓書(shū)社，2011年。

?［明］唐順之：《稗編》卷七十三，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

?謝榛：《四溟詩(shī)話》卷一，第1150頁(yè)，丁福保輯 《歷代詩(shī)話續(xù)編》下，中華書(shū)局，2006年第二版。

?胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》內(nèi)編卷一，第11頁(yè)，上海古籍出版社，1958年。

?［明］胡震亨：《唐音癸簽》卷九，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

?喬億：《劍溪說(shuō)詩(shī)》卷上，陳伯海：《唐詩(shī)論評(píng)類編》，第334頁(yè)，山東教育出版社，1992年。

?喬億：《劍溪說(shuō)詩(shī)》又編，陳伯海：《唐詩(shī)論評(píng)類編》，第334頁(yè)，山東教育出版社，1992年。

?趙翼：《陔余叢考》卷二三，陳伯海：《唐詩(shī)論評(píng)類編》，第335頁(yè)，山東教育出版社，1992年。