穆伯祥

摘要：戲劇作品作為著作權(quán)法中諸多作品的法定類型之一，應(yīng)是指“戲劇劇本”還是指 “戲劇舞臺表演的一臺戲”在法律界與戲劇界中有不同的認(rèn)識分歧。從我國著作權(quán)法出臺的歷史背景、立法沿襲、英漢互譯內(nèi)容、詞義解釋與部分立法例看，將“戲劇作品”理解為“戲劇劇本”較為合理。司法實踐中的諸多判例也堅持了此種觀點，戲劇表演者的權(quán)益也應(yīng)從鄰接權(quán)中得到保護。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；戲劇作品；劇本；表演者權(quán)

我國著作權(quán)法未列出“戲劇作品”的具體涵義。盡管著作權(quán)法實施條例指出“戲劇作品”是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品，但是，“戲劇作品”究竟是指戲劇的劇本還是指“戲劇的一臺戲”呢？戲劇界有些人的理解與法學(xué)界理解不一。理解的不同會帶來權(quán)屬的認(rèn)定差異。如果是按前者理解，結(jié)論則是：“戲劇劇本的作者”對該劇享有獨立的著作權(quán)，對該戲劇作品享有獨立的表演權(quán)，任何的舞臺演出都須經(jīng)其同意。若按照后者理解，結(jié)論則將是：“戲劇的劇本作者、音樂作者、舞美設(shè)計者等整個一臺戲的全部作者”均享有各自的著作權(quán)，對戲劇作品享有表演權(quán)，無須經(jīng)過他人同意。

對這一問題的回答，應(yīng)綜合考察我國著作權(quán)法的立法背景、立法沿襲、法律解釋的合理性要求與立法例后，才能得出結(jié)論。

一、“戲劇作品”

從國際公約的英文詞義和我國著作權(quán)法的漢譯承襲看，我國著作權(quán)法中的“戲劇作品”一詞與“戲劇著作”一詞同義。我國的《著作權(quán)法》頒行于1990年，這部法律的出臺既是出于完善我國法律體系的客觀要求，也是為了適應(yīng)加入國際貿(mào)易組織、履行中美知識產(chǎn)權(quán)談判相關(guān)承諾的需要。雖然我國《著作權(quán)法》名稱中使用了“著作”一詞，但條文中卻極少使用“著作”一詞，而是直接采用了《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》漢譯本中的“作品”一詞。18、19世紀(jì)制定和修訂過程中的《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》漢譯本一直使用“作品”一詞。在英文版中，《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的英文是《Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works》，“戲劇或音樂戲劇作品”的英文是“dramatic and dramatic musical works”?？梢?，當(dāng)時在公約中，“works”一直被漢譯成“作品”。 “works”除可以譯成“作品”外，還可以譯成“著作”，這在眾多中英文字典中盡可查到?？梢?，我國著作權(quán)法中的“戲劇作品”一詞等同于“戲劇著作”，只不過是，雖然在《著作權(quán)法》的名稱中使用“著作”，卻在正文中按照傳統(tǒng)的公約漢譯習(xí)慣沿襲使用了“作品”一詞。我國現(xiàn)行的著作權(quán)法在英譯時將“音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品”譯成 “musical， dramatic， quyi'， choreographic and acrobatic works”，此處“作品”的對應(yīng)依法依舊是“works”。

我國臺灣地區(qū)的著作權(quán)法更是在正文中直接使用“著作”一詞。該法指明，“著作”指屬于文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)或其它學(xué)術(shù)范圍之創(chuàng)作，在著作種類的例示中，將“戲劇、舞蹈著作”列為獨立的一類著作，其中的“著作”一詞對外英譯也是“works”。

二、戲劇劇本

從《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定和語言的邏輯關(guān)系看，將“戲劇作品”理解為“戲劇劇本”較為合理?！侗Ｗo文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第11條第2款規(guī)定，“戲劇作品或音樂戲劇作品的作者，在享有對其原作的權(quán)利的整個期間應(yīng)享有對其作品的譯作的同等權(quán)利”。從正常的邏輯關(guān)系看，“譯作”一詞應(yīng)該與“原作”相對應(yīng)，“戲劇或音樂戲劇”的“譯本”來自于能夠被翻譯的“戲劇或音樂戲劇原作”，由于戲劇演出中的舞美、布景、演員的唱腔及導(dǎo)演的現(xiàn)場指揮無法出現(xiàn)譯作，那么能夠可譯的就是“劇本”的全部文字著述。因而，將“戲劇作品”理解為“戲劇劇本”具有合理性。

三、“戲劇作品”法律涵義的司法適用

對于司法實踐中的一些法律糾紛，我國一些法院秉持“戲劇作品是指戲劇劇本”的司法觀點，對相關(guān)案件加以裁決。

河南省鄭州市中級人民法院曾于2006年12月15日對原告陳涌泉訴被告河南電子音像出版社等侵犯著作權(quán)糾紛一案作出判決。該案中，原告陳涌泉是豫劇《程嬰救孤》劇本的作者，其認(rèn)為，三被告未經(jīng)自己同意，擅自出版、加工、銷售由自己編劇《程嬰救孤》、豫劇二團演出的舞臺劇《程嬰救孤》VCD，侵害了自己在“戲劇作品”中應(yīng)享有的合法權(quán)益。河南電子音像出版社辯稱自己不存在侵權(quán)。其認(rèn)為，涉案的舞臺劇《程嬰救孤》屬于戲劇作品，是舞臺戲，而陳涌泉創(chuàng)作的劇本屬于文字作品，出版社并不存在侵權(quán)。鄭州市中級人民法院認(rèn)為，著作權(quán)法所保護的戲劇作品，是指可用于演出的戲劇的劇本。劇本是文學(xué)的一種形式，劇本中的語言文字既有對劇情的營造和動作的提示，更有唱詞。劇本的價值從根本上不在于敘述性而是在于可演性。劇本的完成標(biāo)志著戲劇作品創(chuàng)造的完成，之后的演出活動是按照劇本來進行表演的?！冻虌刖裙隆吩谘莩銮暗奈膶W(xué)劇本屬于戲劇作品，編劇陳涌泉依法是該劇本的著作權(quán)人，被告認(rèn)為陳涌泉作品是文字作品、并不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由不能成立。就此，舞臺戲劇《程嬰救孤》是就戲劇作品《程嬰救孤》向觀眾表演，戲劇作品《程嬰救孤》的著作權(quán)歸屬是既定的，不能抹煞。

在另一戲劇作品《土里巴人》的著作權(quán)糾紛中，法官同樣運用上述觀點最終定案。湖北宜昌中級人民法院一審認(rèn)為，《土里巴人》劇本是原告陳民洪完成職務(wù)活動中的個人作品，對劇本享有著作權(quán)；被告宜昌市歌舞劇團在表演《土里巴人》時進行了再創(chuàng)作，據(jù)此享有改編作品的演繹權(quán)。而湖北省高級人民法院并不如此認(rèn)為。湖北高院認(rèn)為，戲劇作品不是指舞臺上的表演，是指戲劇劇本。而一臺戲的形成，除劇本外，音樂、美術(shù)、服裝、道具等均不可或缺。演員享有表演者權(quán)?！锻晾锇腿恕肥菓騽∽髌分械奈鑴∽髌罚髡咴谠搫”局凶⑷肓俗约簩θ松?、事業(yè)的看法，劇本體現(xiàn)了作者的寫作風(fēng)格，其著作權(quán)應(yīng)屬陳民洪個人所有，宜昌市歌舞劇團經(jīng)由動作編排、服裝、道具、設(shè)計、音樂、作曲等再創(chuàng)作而形成《土里巴人》舞臺節(jié)目，其對《土里巴人》享有的權(quán)益是表演者權(quán)。作為一種鄰接權(quán)，這并非是一種新的獨立的著作權(quán)。劇本作者陳民洪是著作權(quán)人，其對該作品的表演權(quán)既可以自己去行使，也可以授予他人行使。當(dāng)他自己行使時，其既享有表演權(quán)，又享有表演者權(quán)，而授權(quán)他人行使時，陳民洪享有表演權(quán)，表演者則享有了表演者權(quán)。表演者在表演作品時，應(yīng)尊重他人的著作權(quán)權(quán)益，不得侵犯著作權(quán)人享有的署名權(quán)、修改權(quán)、改編權(quán)、錄制權(quán)等權(quán)益。宜昌市歌舞劇團對《土里巴人》進行舞臺動作編排、服裝、音樂的設(shè)計和再創(chuàng)作，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)人陳民洪對該作品的表演權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可后進行。盡管宜昌市歌舞劇團享有表演者權(quán)，但表演者權(quán)并非是一種獨立的完整的著作權(quán)，其依舊是《土里巴人》著作權(quán)的鄰接權(quán)。湖北省高級人民法院法院據(jù)此認(rèn)定，宜昌市歌舞劇團所謂對《土里巴人》享有演繹權(quán)的意見以及宜昌中級人民法院對該說法的認(rèn)定不成立。

在維護戲劇作品創(chuàng)作人權(quán)益的同時，當(dāng)然也應(yīng)保護戲劇表演活動中各當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)權(quán)益。演員們在戲劇作品表演中，依法享有表演者權(quán)，有權(quán)對未經(jīng)其許可而攝制、復(fù)制、發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播其表演活動的行為予以制止。

編輯∕岳 鳳