[摘要]汪洪亮《民國時(shí)期的邊政與邊政學(xué)》一書將邊政學(xué)還原于近代民族危機(jī)、國家重建的歷史背景之下，將邊政學(xué)的興起置于中國邊疆史地研究從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型這一學(xué)術(shù)語境中加以考察，首次相對完整地重建了近代中國邊政學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展及演變的歷史事實(shí)，概述了民國邊政學(xué)的學(xué)術(shù)面貌與特征，構(gòu)建了民國邊政學(xué)的發(fā)展譜系。這不僅有助于從歷史的脈絡(luò)、學(xué)術(shù)史的層面重新認(rèn)識中國近代邊疆史地研究，而且在邊疆政治地位再度升溫的當(dāng)下，亦不無深刻之意義。當(dāng)然，是書較著力于“邊政學(xué)”的“今生”，尤其是邊政學(xué)與時(shí)局的關(guān)聯(lián)，而對其“前世”著墨較少，從而未能很好地回答邊政學(xué)究竟是清季以來的邊疆史地研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換多一點(diǎn)，還是西學(xué)中直接移植并運(yùn)用于中國本土的再造多一些。此外，“邊政學(xué)”的學(xué)科獨(dú)立性也是值得再深入考究的問題。

[關(guān)鍵詞]邊政學(xué)；汪洪亮；學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型；邊疆政治

中圖分類號：C912.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9391（2015）02-0065-04

作者簡介：龍偉（1980-），男，西南科技大學(xué)文學(xué)院教授，歷史學(xué)博士。四川 綿陽 621010

學(xué)界向來有一種不成文的崇尚，學(xué)問深藏于象牙塔中，自有其獨(dú)立之地位，須與政治、時(shí)勢保持相當(dāng)之距離，似乎唯如此，方可保持學(xué)問思想之自由，而獲獨(dú)立之判斷以趨近真理。不過，學(xué)問又顯與政治無法須臾分離，學(xué)問之發(fā)展及學(xué)人之見解多與政治、時(shí)勢有密切之關(guān)聯(lián)。學(xué)術(shù)潮流，浩浩蕩蕩，雖不乏自在之規(guī)律，卻也時(shí)受政局、時(shí)勢影響，并無法超越時(shí)代而獨(dú)存。故此，史學(xué)大師陳寅恪有學(xué)問要“預(yù)流”之說，蒙文通則有“觀水有術(shù)、必觀其瀾”之語，兩者立意雖視角不同，然其意大抵均揭示了學(xué)問的眼界與方法，顯示出學(xué)術(shù)與時(shí)勢的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

近世受西學(xué)之影響，中國學(xué)問由傳統(tǒng)“四部之學(xué)”，吸收西方學(xué)術(shù)的分科方法轉(zhuǎn)向“七科之學(xué)”，初步建立起較為近代的學(xué)術(shù)體系。陳平原曾借用庫恩（Thomas S. Kuhn）的“范式”（Paradigm）理論衡量中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，認(rèn)定1927年是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立的“關(guān)鍵時(shí)刻”，其理由是1927年以后的中國學(xué)界，已確立新的學(xué)術(shù)范式，已勘定基本學(xué)科及命題，不少影響深遠(yuǎn)的大學(xué)者也已登場其間。[1]中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進(jìn)程聲勢浩大，歷時(shí)長久，影響極為深遠(yuǎn)。其間，不少學(xué)科自西徂東，順利完成了“學(xué)術(shù)中國化”的時(shí)代命題，從而奠立了各學(xué)科的學(xué)理基礎(chǔ)。亦有不少學(xué)科其興也勃，其衰也忽，學(xué)科發(fā)展因人因事迫于中綴。抗戰(zhàn)期間于復(fù)興西南邊疆的政治口號中興起的邊政學(xué)即是后者之典型。

邊政學(xué)是20世紀(jì)40年代初期，在學(xué)術(shù)界興起邊疆研究的第二次大浪潮背景下創(chuàng)設(shè)的旨在對邊疆政治加以系統(tǒng)研究的一門學(xué)問。作為曾經(jīng)興盛一時(shí)卻早已逝去的學(xué)科，邊政學(xué)在今日并不為人所熟知。汪洪亮君近著《民國時(shí)期的邊政與邊政學(xué)》即以此“失語”之學(xué)科為對象，探索民國邊政學(xué)的發(fā)展歷程。是著雖名之為“邊政與邊政學(xué)”，讀者一般會認(rèn)為應(yīng)對民國邊疆治理與邊政學(xué)研究并重處理，而究其實(shí)，則是重“學(xué)”而輕“政”，只是以“邊政”作為“學(xué)”之場域與語境，實(shí)在刻畫“邊政學(xué)”的興起與發(fā)展。若以“邊政”入目，該著作可謂離題甚遠(yuǎn)，然若以“邊政學(xué)”經(jīng)心，則不失為學(xué)科史的佳作。讀罷是書，掩卷而思，以下幾個(gè)方面運(yùn)思獨(dú)特，受益匪淺，謹(jǐn)識于后。

汪著將邊政學(xué)還原于近代民族危機(jī)、國家重建的歷史背景之下，將邊政學(xué)的興起放置在中國邊疆史地研究從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型這一學(xué)術(shù)語境中加以考察，在學(xué)術(shù)演進(jìn)的動(dòng)態(tài)過程中把握、勾勒邊政學(xué)的興衰歷程，所思深遠(yuǎn)，令人印象深刻。受近代中國邊疆危機(jī)之刺激，清末學(xué)者異常重視中國邊疆史地研究。顧頡剛在《當(dāng)代中國史學(xué)》一書中曾將1845-1945年的中國史學(xué)分為前后兩個(gè)階段，他特別提及元史與西北邊疆史地研究乃是中國史學(xué)第一階段的史學(xué)趨勢之一。不過這一階段，“學(xué)者們依然走著過去的道路，繼續(xù)此前學(xué)者的工作，對歷代正史，加以補(bǔ)作或改作”。[2]換言之，此時(shí)期邊疆史地研究不脫傳統(tǒng)經(jīng)世致用的治學(xué)范圍與學(xué)術(shù)軌跡，尚不具備現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的特征。直至近世西學(xué)涌入，在近代地理學(xué)、博物學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等西方學(xué)問影響下，中國邊疆史地研究始得以朝向科學(xué)化的現(xiàn)代學(xué)科方向轉(zhuǎn)換。汪著以邊政學(xué)為切入點(diǎn)，仔細(xì)梳理了民國時(shí)期在國民政府政治重心西移的時(shí)局之中，偏安西南（部分在西北）的各科學(xué)者如何構(gòu)建邊政學(xué)的學(xué)術(shù)努力，尤其凸顯了以楊成志、吳文藻為代表的中國學(xué)者如何參酌西方社會學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科的理論與方法，構(gòu)建中國邊政學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)的努力，顯示出民國時(shí)期的邊疆研究無論是在理論與方法，還是在研究團(tuán)體與發(fā)布渠道上，皆非清代中葉之西北史地學(xué)可比。此種將邊政學(xué)放置在歷史語境與學(xué)科史脈絡(luò)之中的書寫手法，不僅有助于準(zhǔn)確定位邊政研究與邊政學(xué)的學(xué)科位置，彰顯學(xué)術(shù)與政治的歷史邏輯，亦有助于認(rèn)識20 世紀(jì)上半葉我國學(xué)術(shù)界從努力“與世界學(xué)術(shù)接軌”到“學(xué)術(shù)中國化”的思潮演變，理解人類學(xué)、社會學(xué)的中國化實(shí)踐歷程。

此外，作者特別強(qiáng)調(diào)從邊疆政治的視角，展現(xiàn)民國政治對學(xué)術(shù)的介入與影響。汪著注意到民國邊政學(xué)乃是在外患日亟與國人致力于構(gòu)建民族國家的背景下，中國傳統(tǒng)邊疆研究向近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，因此邊政學(xué)乃是研究民國時(shí)期政、學(xué)關(guān)系的極佳個(gè)案。國民政府西遷以降，以前甚少受人矚目的西南地區(qū)忽而躍升成為“抗戰(zhàn)建國”大后方和“民族復(fù)興”基地，其政治、軍事地位陡然提升，政府與民間均寄予厚望。職是之故，在政學(xué)兩界的倡導(dǎo)和鼓勵(lì)下，國內(nèi)興起關(guān)注邊疆和邊政的熱潮，乃有“邊政學(xué)”創(chuàng)設(shè)之可能。汪著以曉暢的敘事，清晰勾勒出民國“邊政學(xué)”與抗戰(zhàn)后期邊疆政治的內(nèi)在關(guān)系，并對顧頡剛、徐益棠、柯象峰、馬長壽、李安宅、凌純聲、吳文藻、費(fèi)孝通、張其昀、譚其驤、楊成志等近代學(xué)人在該學(xué)科的學(xué)術(shù)創(chuàng)建以及相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成就，作了有別于其他學(xué)術(shù)史書寫的紹介與研究，重新拾取了已在很大程度上被忘卻的這段學(xué)術(shù)史記憶。顯然，邊政研究的興起與邊疆政治之間存在著密切關(guān)聯(lián)，唯有把握住抗戰(zhàn)軍興歷史語境下的政、學(xué)關(guān)系，才有可能清楚認(rèn)識邊政學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。由是思之，汪著之所以以《民國時(shí)期的邊政與邊政學(xué)》命名，苦苦不肯舍去題目中容易誤解生疑的“邊政”一詞，恐怕正是因?yàn)樽髡咴缫讯床炱鋾r(shí)政、學(xué)關(guān)系的要害，乃是事出有因的不得已之舉。

更值得一書的是，對于遮蔽已久的民國“邊政學(xué)”，汪著重建了民國時(shí)期邊政學(xué)的發(fā)展軌跡與基本面貌，這無異于是對歷史遺跡的“重新發(fā)現(xiàn)”。汪著系統(tǒng)論述了中國邊政學(xué)會的成立及《邊政公論》的創(chuàng)刊與運(yùn)行，并從人類學(xué)者楊成志、吳文藻二人經(jīng)典論著出發(fā)分析了二人構(gòu)建的邊政學(xué)科體系，詳細(xì)介紹了民國時(shí)期各高校邊政課程和專業(yè)的設(shè)置情況，從而使得這門被遺忘的學(xué)科得以被重新“發(fā)現(xiàn)”。汪著對20世紀(jì)40年代“邊政學(xué)”的重新發(fā)現(xiàn)，首次相對完整地重建了近代中國邊政學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展及演變的歷史事實(shí)，概述了民國邊政學(xué)的學(xué)術(shù)面貌與特征，構(gòu)建了民國邊政學(xué)的發(fā)展譜系，當(dāng)有助于從歷史的脈絡(luò)、學(xué)術(shù)史的層面重新認(rèn)識中國近代邊疆史地研究。汪著于邊疆政治地位再度升溫之當(dāng)下，亦不無深刻之意義。

作者自述該書的研究思路有三點(diǎn)，就是在對民國時(shí)期邊政學(xué)興起及其成果進(jìn)行史實(shí)重建的基礎(chǔ)上，一是從學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路探索邊疆研究從傳統(tǒng)步入現(xiàn)代的學(xué)術(shù)歷程，二是從文本與語境互動(dòng)的角度考察邊政研究與邊疆政治的關(guān)系演進(jìn)，三是從西學(xué)東漸的角度審視人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科中國化的過程及其成果。若以此思路觀之，汪著顯然較好地貫徹了上述思路，全書基本上是以上述思路展開，較好地完成預(yù)定之計(jì)劃。但設(shè)若將上述思路視為一種理想之標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量，則該研究仍有不小的空間值得探索。

作者將邊政學(xué)的考察放置在中國邊疆史地研究從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，嘗言試圖探索邊疆研究如何從傳統(tǒng)步入現(xiàn)代的學(xué)術(shù)歷程，這無疑是一個(gè)很好的學(xué)術(shù)設(shè)問。但如果細(xì)思之，假定邊疆研究存在著作者所說的從傳統(tǒng)步入現(xiàn)代的過程，那么邊政學(xué)的傳統(tǒng)何在呢？汪著之重心在于重構(gòu)民國邊政學(xué)的“今生”，且詳細(xì)敘述了邊政學(xué)興起之進(jìn)程，卻忽略了“邊政學(xué)”的前世？這當(dāng)然不是作者的有意為之，只是作者在敘述之初，大抵預(yù)設(shè)了從傳統(tǒng)而至現(xiàn)代的敘述脈絡(luò)，因而遮蔽了對“邊政學(xué)”傳統(tǒng)的追問。在筆者看來，如果真存在此種傳統(tǒng)的話，那么對“邊政學(xué)”傳統(tǒng)的追問便相當(dāng)重要，因?yàn)樗粌H提示了作為現(xiàn)代邊緣學(xué)科的邊政學(xué)可資倚靠的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)根基，亦可在與現(xiàn)代學(xué)科的對比中顯示出轉(zhuǎn)型的面相與方式，解答傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間是如何建立起關(guān)聯(lián)性的核心問題。誠然，汪著對邊政學(xué)興起的過程作了較多的論述，但不難看到這些面相大抵都是來自于政治與時(shí)局，可歸咎于時(shí)代的外部刺激，至于學(xué)科建設(shè)的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)若何則著墨甚少，以至較難辨析邊疆研究的傳統(tǒng)與現(xiàn)代間具體的銜接轉(zhuǎn)換過程。另外，此種追問或許還蘊(yùn)含了另一個(gè)重要疑問，“邊政學(xué)”之于中國傳統(tǒng)的邊疆史地研究，到底是嫁接性的創(chuàng)造轉(zhuǎn)型，還是直接將西方人類學(xué)、民族學(xué)移植于特定的研究對象——中國之邊地？抑或說，邊政學(xué)之興起只是民國學(xué)人在民族危機(jī)的刺激下借用西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對邊疆的歷史、民族、語言的文化進(jìn)行重新發(fā)掘與整理，用以認(rèn)識、評價(jià)和發(fā)展邊疆的工具？汪著已注意到，20世紀(jì)30年代，人類學(xué)、民族學(xué)已極具聲勢，其學(xué)科體系、理論方法都已相對成熟，并有不同程度的豐富與表達(dá)。汪著顯然將西方人類學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)視為創(chuàng)設(shè)“邊政學(xué)”的一個(gè)重要資源。那么，此種“創(chuàng)設(shè)”究竟是清季以來邊疆史地研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換多一點(diǎn)，還是從西學(xué)中直接移植并運(yùn)用于中國本土的再造多一些呢？

此外，作者亦試圖從西學(xué)東漸的角度審視人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科中國化的過程及其成果。汪著以較大篇幅考察了近代西學(xué)東漸以來，特別是在人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)的涌入之后，中國學(xué)人在民族主義的刺激下，將西學(xué)“中國本土化”的努力，這顯然對理解邊政學(xué)的建立是極為必要的。然而，這一敘述卻并未清楚區(qū)隔人類學(xué)、民族學(xué)與社學(xué)會與邊政學(xué)的彼此關(guān)系？人類學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)除了為邊政學(xué)提供學(xué)術(shù)資源之外，這幾者之間是否存在學(xué)科性的競爭與沖突，邊政學(xué)又有否自我的學(xué)科“疆界”？一門學(xué)科的獨(dú)立，顯然需區(qū)別、不依賴于其他學(xué)科。然而從“邊政學(xué)”創(chuàng)設(shè)之初，該學(xué)科與社會學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)的關(guān)系即難以厘清，除研究領(lǐng)域界定為“邊疆”外，在汪著中較難看到幾門學(xué)科在研究規(guī)范與語言系統(tǒng)上彼此明顯的學(xué)術(shù)區(qū)隔與差異。以領(lǐng)軍性的人物吳文藻先生為例，吳氏在《邊政學(xué)發(fā)凡》中所論“邊政學(xué)”，所指究竟為何，可能尚成疑問。不少學(xué)者就指出，吳文藻提倡的邊政學(xué)，其實(shí)是其“民族學(xué)中國化”思想的發(fā)展，表達(dá)了反對按照西方模式來發(fā)展中國民族學(xué)的觀點(diǎn)，將民族學(xué)中國化理論引到了實(shí)際應(yīng)用的道路上。汪著在表述中亦多次提及“邊政學(xué)”是中國學(xué)者將人類學(xué)應(yīng)用于“國族”構(gòu)建與國家政治建設(shè)的嘗試，并對國外學(xué)者將邊政學(xué)的繁榮視為“社會人類學(xué)的中國時(shí)代”亦表贊同。然而，如果邊政學(xué)僅僅是民族學(xué)的本土化實(shí)踐，邊政學(xué)與人類學(xué)只存在“民族性”的差異的話，那么邊政學(xué)也就喪失掉了其學(xué)術(shù)的獨(dú)立性，顯然難以形成自我的學(xué)術(shù)話語，不足以構(gòu)建出新的學(xué)科體系。同樣的問題，對于那些學(xué)術(shù)群體中的學(xué)人來說，其自我的學(xué)術(shù)認(rèn)同與自我定位又如何呢，汪著所提及的“邊政學(xué)”的開創(chuàng)性人物吳文藻與楊成志，是人類學(xué)者、民族學(xué)家，抑或是邊政學(xué)者？

上述的問題看似并無太多勾聯(lián)，實(shí)則關(guān)乎“邊政學(xué)”的學(xué)科屬性問題，亦與邊政學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)學(xué)科在20世紀(jì)40年代末的不同學(xué)術(shù)命運(yùn)相關(guān)聯(lián)。在筆者看來，盡管政治與時(shí)局對學(xué)術(shù)有重要之影響，但任何學(xué)科發(fā)展離開學(xué)術(shù)內(nèi)在的生命驅(qū)動(dòng)力，行亦弗遠(yuǎn)。1942年，吳文藻發(fā)表《邊政學(xué)發(fā)凡》時(shí)，其時(shí)邊政學(xué)仍屬倡言創(chuàng)設(shè)之階段，吳氏亦提及應(yīng)將邊政學(xué)建設(shè)成為一門獨(dú)立學(xué)科。至1944年，中央大學(xué)與西北大學(xué)已設(shè)置邊政學(xué)系，此時(shí)邊政學(xué)一門已有職業(yè)化的學(xué)者群體、專門研究機(jī)構(gòu)、以及專門的學(xué)術(shù)刊物，這些均可視為邊政學(xué)構(gòu)建的標(biāo)志性成果。然而，作為一門學(xué)科，邊政學(xué)的學(xué)科屬性為何，其學(xué)科的本質(zhì)性質(zhì)和特點(diǎn)何在，這些問題汪著雖有論及，但卻較為約略。庫恩在他經(jīng)典的作品《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中曾用“范式”和“學(xué)科基質(zhì)”（disciplinary matrix）來界定“學(xué)科”，他認(rèn)為一門學(xué)科就有“一個(gè)范式支配，或稱‘學(xué)科基質(zhì)規(guī)定”，學(xué)科基質(zhì)的主要成分包括符號概括、模型、共有價(jià)值和范例”。[3]學(xué)科的特征就在于它不依賴于其他學(xué)科的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性反映在它的研究對象、語言系統(tǒng)（概念與范式）和研究規(guī)范上。[4]學(xué)科屬性在很大程度上決定了該學(xué)科的主體性價(jià)值，是學(xué)科的學(xué)術(shù)生命力的重要表現(xiàn)形態(tài)。設(shè)若以上述標(biāo)準(zhǔn)來衡量，民國邊政學(xué)學(xué)科屬性則相對有些模糊不清。故此，作者在敘述中若無明確界定邊政學(xué)的疆界，那么對讀者而言，似乎很難厘清邊政學(xué)與社會學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)的彼此關(guān)系與界限，亦無法為邊政學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性提供實(shí)質(zhì)之證據(jù)，進(jìn)而勢必影響到對邊政學(xué)發(fā)展進(jìn)程的學(xué)術(shù)判斷。

蒙文通曾言：“觀水有術(shù)、必觀其瀾”。對于學(xué)科史的研究，作者與讀者的興趣自然大多在波瀾起浮之處。就邊政學(xué)來說，汪著對于民國時(shí)期邊政學(xué)之創(chuàng)設(shè)已有詳盡論述。然而對于讀者而言，我們或許還想了解，為何邊政學(xué)在1948年陡然消亡。這其中，除政治的因素而外，“邊政學(xué)”學(xué)科屬性的模糊與不明是否也是其中的重要原因之一？汪著論述之重點(diǎn)在于“邊政學(xué)”之勃興，卻對邊政學(xué)興起后之進(jìn)程以及最后中輟論述不多，收尾顯得略為匆促。對讀者而言，就好比看了一出精彩的電視劇，迭至高潮，結(jié)尾卻留下了諸多懸疑，多多少少便留下了些許遺憾。

總的看來，作為一門迅速興起，而又迅速衰亡的學(xué)科，邊政學(xué)之命運(yùn)顯與近代邊政格局有著密切之互動(dòng)，學(xué)術(shù)與政治的糾葛，是幸，抑或不幸，邊政學(xué)不失為理解民國政、學(xué)關(guān)系的典型個(gè)案。邊政學(xué)之興，顯與抗戰(zhàn)軍興以降，西南邊疆在整個(gè)國家政治、文化語境中地位的不斷抬高密切相關(guān)。然而，迨至20世紀(jì)40年代末，國家建設(shè)重心東移，西部邊疆再度被邊緣化，是以邊政學(xué)亦同時(shí)勢微。誠如作者所言：邊政學(xué)的興起、衰落及中輟，最可反映此類應(yīng)時(shí)而生的“顯學(xué)”，恰是最易受時(shí)局變化影響的“險(xiǎn)學(xué)”。邊政學(xué)之沉浮轉(zhuǎn)折，興衰成敗，皆因時(shí)勢之轉(zhuǎn)移，可謂成也蕭何，敗也蕭何。掩卷思之，得之，失之，真是讓人噓唏不已。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳平原.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的建立——以章太炎、胡適為中心[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：8.

[2]顧頡剛.當(dāng)代中國史學(xué)[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)/上海古籍出版社，2006：1-2.

[3][美]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：163-168.

[4]李光，任定成.交叉學(xué)科導(dǎo)論[M].武漢：湖北人民出版社，1989：37-55.

收稿日期：2014-11-24 責(zé)任編輯：許瑤麗