田野 叢林

再婚夫妻共同購(gòu)置一套住房

佟桂芬，重慶市人。1991年3月30日，她與丁德忠結(jié)婚，雙方都是再婚。丁德忠與前妻育有兩個(gè)兒子，大兒子丁天亁，小兒子丁天坤。時(shí)年，佟桂芬40歲，丁天亁27歲，丁天坤24歲。

父親找了個(gè)這么年輕的后媽?zhuān)√靵x、丁天坤在情感上沒(méi)法接受。丁德忠也因此沒(méi)得到兒子們的祝福與理解，特別是小兒子，還與他反目成仇。多年后，父子矛盾更為嚴(yán)重，丁天坤甚至出具了一份“解除關(guān)系書(shū)”，表示從2005年3月24日起，他與丁德忠斷絕一切關(guān)系。

另一邊，佟桂芬與丁德忠十分珍惜這份感情，生活雖有些清苦，但也知足。兩人平時(shí)省吃?xún)€用，終于在結(jié)婚10年后存足了錢(qián)，在重慶市購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，房屋的產(chǎn)權(quán)登記人為丁德忠。

不幸的是，2011年10月25日，丁德忠因病死亡。丁德忠的死亡，也成了爆發(fā)家庭戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火線(xiàn)。

一方病亡，留下兩份打印遺囑

辦完老伴的喪事，佟桂芬向丁天亁、丁天坤出具了兩份由丁德忠簽字、摁手印的書(shū)面材料，指定丁德忠的全部財(cái)產(chǎn)由佟桂芬繼承。

兩份材料，一份是2011年2月15日丁德忠出具的打印件《贈(zèng)言》，上邊寫(xiě)明：丁德忠與佟桂芬的婚后共同財(cái)產(chǎn)二室一廳住房，按法律規(guī)定，男方將所得的二分之一贈(zèng)送給妻子佟桂芬繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子佟桂芬所有。該件中簽名處“丁德忠”系打印，但摁有手印。另一份是2011年10月18日丁德忠出具的打印件《遺書(shū)》，該《遺書(shū)》明確寫(xiě)明：丁德忠與佟桂芬的婚后共同財(cái)產(chǎn)二室一廳住房，按法律規(guī)定，男方所得的二分之一遺產(chǎn)給妻子佟桂芬繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子佟桂芬所有。該件中簽名處“丁德忠”系丁德忠本人書(shū)寫(xiě)并摁手印。

從佟桂芬手中接過(guò)兩份材料后，丁天亁、丁天坤也提出了他們的疑惑：《贈(zèng)言》和《遺囑》，雖有父親的簽名和摁的手印，但其他內(nèi)容都是打印的。父親文化水平不高，不懂電腦，且年齡大，體弱多病，基本足不出戶(hù)，特別是出具遺囑的時(shí)間，僅在父親去世前一個(gè)星期，那時(shí)的父親已經(jīng)病入膏肓，臥床不起，根本不可能出去打印，這兩份材料一定是他人打印的，不能代表父親的真實(shí)意思，父親簽名摁手印，也一定是受到了他人的脅迫。

兄弟倆并不認(rèn)可那兩份材料。對(duì)于丁天亁、丁天坤提出的質(zhì)疑，佟桂芬坦言《贈(zèng)言》《遺書(shū)》都是她請(qǐng)朋友幫忙代寫(xiě)的，這兩份材料打印后都交給丁德忠閱讀過(guò)，丁德忠在未表示異議的情況下簽名摁手印，表明丁德忠對(duì)兩份材料的內(nèi)容完全認(rèn)可，該兩份材料完全是丁德忠的真實(shí)意思表示，具有法律效力。

由于雙方僵持不下，財(cái)產(chǎn)一直不能進(jìn)行分割。2014年6月11日，佟桂芬來(lái)到重慶市綦江區(qū)人民法院，將丁天亁、丁天坤告上了法庭，要求按照遺囑依法由其全部繼承丁德忠所有的房屋的份額，并確認(rèn)該房屋屬其所有。

丁天亁、丁天坤不同意佟桂芬的訴訟請(qǐng)求，提出爭(zhēng)議房屋是他們父親一人出資購(gòu)買(mǎi)，作為遺產(chǎn)應(yīng)依《繼承法》規(guī)定按份額劃分；同時(shí)認(rèn)為佟桂芬提供的打印件《贈(zèng)言》《遺書(shū)》不真實(shí)，是父親受佟桂芬脅迫所寫(xiě)，而且無(wú)證人也無(wú)公證，不具有法律效力。

誰(shuí)能繼承？?jī)杉?jí)法院判決迥異

綦江法院經(jīng)審理后認(rèn)為，丁德忠與佟桂芬在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)房屋系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故佟桂芬對(duì)房屋的50%享有所有權(quán)，該房屋另外的50%的產(chǎn)權(quán)屬丁德忠。公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)即該被繼承人的遺產(chǎn)，故房屋產(chǎn)權(quán)的50%系被繼承人丁德忠的遺產(chǎn)。雖然被繼承人丁德忠遺產(chǎn)的法定繼承人有佟桂芬、丁天坤、丁天亁，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條規(guī)定，被繼承者人可立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。丁德忠于2011年10月18日出具的打印件《遺書(shū)》，系被繼承人借助設(shè)備而形成的自書(shū)遺囑，有其本人簽名及手印，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效?，F(xiàn)佟桂芬要求按照遺囑繼承丁德忠所有的房屋的50%份額，于法有據(jù)，法院予以支持。但佟桂芬要求確認(rèn)該房屋屬其所有的請(qǐng)求，因本案繼承問(wèn)題尚未確定，其理由不成立，法院不予支持。

丁天坤提出佟桂芬出示的《贈(zèng)言》《遺書(shū)》是受佟桂芬脅迫所寫(xiě)，而且無(wú)證人也無(wú)公證，不具有法律效力的辯解意見(jiàn)，因其未舉證證明，因此其理由不成立，法院不予采納；丁天亁提出佟桂芬出示的《贈(zèng)言》《遺書(shū)》系偽造，但在法院指定的期限內(nèi)未提交對(duì)該《贈(zèng)言》《遺書(shū)》進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，又未舉證證明，故該辯解意見(jiàn)理由不成立，法院不予采納。

2015年3月10日，綦江法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條、第十六條、第十七條第二款、第二十六條的規(guī)定，作出一審判決，判決丁德忠去世后遺留的房屋產(chǎn)權(quán)的50%由佟桂芬繼承；駁回佟桂芬要求確認(rèn)房屋屬其所有的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，丁天亁，丁天坤不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。在上訴中，兩人請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依照法定繼承分配遺產(chǎn)份額。他們提出：首先，本案涉案房屋系丁德忠變賣(mài)個(gè)人財(cái)產(chǎn)后購(gòu)買(mǎi)的，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審認(rèn)定《贈(zèng)言》《遺書(shū)》的效力錯(cuò)誤，按照法律規(guī)定，自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。本案的《贈(zèng)言》《遺書(shū)》并非丁德忠親筆書(shū)寫(xiě)，也不是丁德忠借助設(shè)備形成的。丁德忠去世前叫回丁天坤，如果有遺囑沒(méi)有理由不告訴丁天坤；他們還認(rèn)為，即使按照《贈(zèng)言》《遺書(shū)》的內(nèi)容繼承，也是將屬于男方的財(cái)產(chǎn)的二分之一交由佟桂芬繼承。

佟桂芬答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。丁天亁、丁天坤在一審中并未提交鑒定申請(qǐng)，即表示他們認(rèn)可《贈(zèng)言》《遺書(shū)》的真實(shí)性。丁天亁、丁天坤并未贍養(yǎng)父母，不應(yīng)分得遺產(chǎn)。

重慶五中院經(jīng)審理后認(rèn)為，佟桂芬與丁德忠于1991年3月30日結(jié)婚，在雙方婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議房屋，丁天亁、丁天坤認(rèn)為該房屋系丁德忠變賣(mài)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)后購(gòu)買(mǎi)的，但對(duì)此并未舉出相關(guān)的證據(jù)予以證明，在此情況下，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋為佟桂芬與丁德忠的夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于本案《贈(zèng)言》《遺書(shū)》的效力認(rèn)定問(wèn)題，法院認(rèn)為，立遺囑是要式、單方法律行為，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定認(rèn)定遺囑的效力。我國(guó)《繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日?！币罁?jù)該條規(guī)定，自書(shū)遺囑必須由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)遺囑全文并簽名，注明年、月、日。而在本案中，一、《遺書(shū)》內(nèi)容系利用電腦打印而成，而非用筆書(shū)寫(xiě)形成；二、依據(jù)佟桂芬陳述，丁德忠本人并不會(huì)使用電腦，打印《遺書(shū)》的人并非丁德忠本人。因此，本案中的《遺書(shū)》并不符合《繼承法》中對(duì)自書(shū)遺囑的要件要求，一審法院認(rèn)定《遺書(shū)》的效力不當(dāng)。另，本案中的《贈(zèng)言》，從其內(nèi)容來(lái)看，其文字表述有“男方將所得的二分之一贈(zèng)送給妻子佟桂芬繼承”“在我人生意外后”“特在生前立言贈(zèng)送”“身前立言人：丁德忠”等，其性質(zhì)可視為丁德忠的遺囑，但該《贈(zèng)言》的效力與《遺書(shū)》效力相同，均不符合《繼承法》中自書(shū)遺囑之規(guī)定。

在無(wú)遺囑繼承的情況下，本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來(lái)處理被繼承人的遺產(chǎn)。丁德忠第一順序繼承人有佟桂芬、丁天坤、丁天亁。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。法院綜合佟桂芬長(zhǎng)期與丁德忠共同居住等情況，酌情認(rèn)定佟桂芬繼承丁德忠50%房屋份額的20%，丁天坤與丁天亁分別繼承丁德忠50%房屋份額的15%。綜上，丁天亁、丁天坤提出的上訴理由部分成立，一審法院適用法律錯(cuò)誤，二審法院依法予以改判。

2015年8月13日，重慶五中院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第九條、第十三條第二款、第十七條第二款、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出終審判決，判決撤銷(xiāo)綦江法院民事判決，并判決丁德忠去世后遺留的房屋產(chǎn)權(quán)的50%由佟桂芬繼承20%，由丁天坤繼承15%，丁天亁繼承15%。

法官說(shuō)法

兩份遺囑，雖說(shuō)是打印的，但有被繼承人的簽名和手印，卻被法院最終判決無(wú)效，不但佟桂芬無(wú)法接受，很多人也不能理解。難道說(shuō)，我們生活中處處可見(jiàn)的各種打印的契約、字據(jù)等書(shū)面材料，都有可能存在無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)嗎？

其實(shí)，法院判決的意義不在于案件本身，而在于告誡人們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法，謹(jǐn)慎行事，盡可能防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

隨著打印技術(shù)的普及，人們已越來(lái)越習(xí)慣于打印字據(jù)后簽字畫(huà)押。從一般人的普遍認(rèn)識(shí)能力和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)來(lái)看，打印的契約、字據(jù)等，當(dāng)事人在簽字畫(huà)押前，一般會(huì)認(rèn)真閱讀，仔細(xì)研判，對(duì)于于己不利的，或者有異議的內(nèi)容，也一般會(huì)要求進(jìn)行修改，直到當(dāng)事人能夠接受，才會(huì)在打印件上簽字畫(huà)押。因此，對(duì)于打印的契約、字據(jù)等，只要當(dāng)事人簽字畫(huà)押了，從人們的情感上來(lái)說(shuō)，不會(huì)有人質(zhì)疑它的法律效力，也不會(huì)有人能意識(shí)到它的背后會(huì)隱藏什么風(fēng)險(xiǎn)；從法律角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人完全接受了契約、字據(jù)的內(nèi)容。所以，打印的契約、字據(jù)，基本上都是有效的。

但不可否認(rèn)的是，在一些特殊的民事活動(dòng)中，存在著比較高的道德風(fēng)險(xiǎn)。為了最大限度地降低、消除風(fēng)險(xiǎn)，法律從公平、正義出發(fā)，對(duì)一些特殊的民事行為作出了特別的規(guī)定。比較典型的就是我國(guó)的《繼承法》。我國(guó)《繼承法》第十七條明確規(guī)定：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日。并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名?！币罁?jù)該規(guī)定，自書(shū)遺囑必須由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)遺囑全文并簽名，注明年、月、日。法律之所以這么規(guī)定，是考慮到立遺囑的往往是年老體衰之人，有的甚至處于垂危之際，不能完全表達(dá)自己的意愿。為了爭(zhēng)奪遺產(chǎn)，不可避免地會(huì)有人將打印好的遺囑在被繼承人沒(méi)有意識(shí)，或者違背被繼承人的意愿強(qiáng)行摁上被繼承人的手印。故此類(lèi)打印的遺囑自然無(wú)效。

在我們的生活中，有些民事法律行為，法律雖然沒(méi)有作出特別的規(guī)定，但也存在類(lèi)似的風(fēng)險(xiǎn)。比如誘騙當(dāng)事人先在空白的紙張簽名、摁手印，然后再打印出設(shè)定簽名、摁印人義務(wù)的契約或字據(jù)。這樣的契約、字據(jù)，自然也是無(wú)效的。

問(wèn)題是，對(duì)于打印的又簽字畫(huà)押的契約、字據(jù)，如何去辨別真?zhèn)?？如何去認(rèn)定它的效力？司法實(shí)踐告訴我們，對(duì)于簽字畫(huà)押的契約、字據(jù)，首先推定是有效的。如果對(duì)方提出抗辯，并提出了合理的懷疑，提供了相應(yīng)的證據(jù)，那么提供契約、字據(jù)的一方就要舉證該契約、字據(jù)合法有效的證據(jù)，否則，其效力就得不到法院的支持。

本案的判決，并不是否定打印遺囑的效力，而是對(duì)于打印的遺囑，對(duì)方提出立囑人病入膏肓，又不會(huì)使用電腦，該理由足以懷疑遺囑不是立遺囑人自書(shū)的，不能體現(xiàn)立遺囑人的真實(shí)意愿。在這樣的情況下，提交遺囑的佟桂芬就有責(zé)任提交證據(jù)證明該遺囑體現(xiàn)了立遺囑人的意愿，比如是否進(jìn)行了公證，有無(wú)利害關(guān)系的兩名以上的證人證明等，但佟桂芬并不能舉證證明，形式上又不符合法律的規(guī)定，因此，二審法院以電腦打印由丁德忠簽名并摁手印形成的遺囑因缺乏自書(shū)遺囑的法律規(guī)定要件而判決無(wú)效，是正確的。