摘要：情理推斷是事實認定的基本方法，它具備案件事實認定的啟發(fā)性功能、證明性功能以及證據(jù)材料可靠性的評判功能。情理具有一般性和普遍性的特征，推斷過程遵循了認識過程的基本推理方法，情理推斷下的事實認定具有合理可接受性。印證證明也是一種情理推斷的特別方法，但有其自身的局限性。與印證證明方法相比較，一般化的情理推斷方法在事實認定中具有靈活性和有效性，可以克服印證證明方法的不足并作為其補充。

關(guān)鍵詞：事實認定；情理推斷；印證證明；合理可接受性

中圖分類號：DF73文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.10

情理推斷是人們在日常生活中事實認定的基本方法?！痘茨献印ふf山訓(xùn)》有言：“以小見大，見一葉落，而知歲之將暮；睹瓶中之冰，而知天下之寒”，正是情理推斷在生活中的運用。在刑事司法過程中，裁判者的事實認定活動也遵循著日常生活中事實認定的基本規(guī)律，不可能回避情理推斷的具體運用。那么，事實認定者是如何具體運用情理推斷的呢？情理推斷在刑事案件事實認定中的正當性基礎(chǔ)是什么？與我國刑事司法實踐中傳統(tǒng)的印證證明方法相比較，情理推斷方法又有什么不同呢？如何處理二者關(guān)系呢？基于上述問題，本文對刑事司法過程中情理推斷的運用予以探討，分析其作用的機理和特點，論證其在刑事司法中運用的合理可接受性，指出情理推斷方法運用的現(xiàn)實路徑，以服務(wù)于事實認定的準確和有效。

一、情理推斷的解讀及其在事實認定活動中的功能如何理解情理推斷呢？筆者以為，情理推斷也可謂合乎情理的推斷或不違情理的推斷，作為事實的判斷方法，是以已知事實的存在，依據(jù)一定的情理性因素推斷待證事實的存在或者成立。比如以瓶中水結(jié)冰的事實，依據(jù)天氣寒冷后水才結(jié)冰的經(jīng)驗和規(guī)律做出天下寒的推斷，這是一般意義上的情理推斷。除此之外，情理推斷還有一種特殊的模式，即某一現(xiàn)象或者行為與情理不符，這足以引起事實認定者的合理懷疑，進而做出合乎情理的推斷，情理推斷的這一特殊模式在司法證明活動中被廣為運用。比如，因為證人在陳述過程中所表現(xiàn)出來的神態(tài)、語氣等不符合一個誠實者的自然狀態(tài)，進而做出證人陳述不可信的推斷。

對情理推斷的理解應(yīng)該把握住兩點：一為推斷，二為情理。首先，情理推斷之推斷是由基礎(chǔ)事實的存在，而做出待證事實的存在或者成立的判斷推理過程，從哲學(xué)認識論的視角來看，這一過程是對知識的判斷過程或者知識的證實（justification）過程，其推理活動是以推論（inference）的方式進行的。推論證實（inferential justification）按其本質(zhì)而言應(yīng)該是而且主要是直線性的。這一過程就是信念的單一層面的延伸系列，它由組成認識過程中各個項所具有的先后的關(guān)系組成的。（參見：張軍.知識論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：228.）與法律推定（assumption）不同，推論是一種綜合判斷過程，事實裁判者有一定的自由裁量空間，基礎(chǔ)事實存在并不必然推導(dǎo)出待證事實，而法律推定作為一種法律上的擬制，一旦基礎(chǔ)事實成立，也就意味著待證事實的存在。

其次，情理推斷所做出的推論之判斷依據(jù)在于情理因素。那么，何謂情理呢？簡言之，情理就是人之常情，事之常理。必須予以說明的是，本文所述之情理因素在本質(zhì)上與陳忠林教授所提出的“常識、常理、常情”相類，然陳忠林教授“三常理論”的提出旨在為我們理解法律規(guī)定提供幫助，并不涉及情理因素在事實認知過程中的作用。關(guān)于“三常理論”，資料來源于：[2014-09-20] http：//chenzhonglin.fyfz.cn.孟子曾說：“所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心”，這就是人之常情。我國臺灣地區(qū)學(xué)者王靜芝在對《詩經(jīng)·邶風(fēng)·雄雉》的通釋中也講到，“言濟水之滿，野稚之鳴，此兩事皆平常事也。但由水之滿，可知車由水中渡過則必濕其車軸；由雌稚之鳴，則知在求其雄雉也，此固事之常理，亦見人之常情”。[1]由此可見，情理可以粗略地劃分為“情理”與“事理”。前者多源于人之普遍的內(nèi)心情感，乃“人情樞機”，“推情原意，能適其變”，以俗語言之，就是“通人情”，“富人情味”[2]。后者則多指社會普遍認同的經(jīng)驗、道理?？梢姡扒槔怼焙汀笆吕怼庇衅湟话慊推毡樾缘奶攸c，是具有一定規(guī)律性的經(jīng)驗和認識，可作為推斷的依據(jù)。

西南政法大學(xué)學(xué)報李濱：論情理推斷方法在刑事司法事實認定中的運用事實認定者在具體案件中如何運用情理推斷呢？筆者擬以以下幾則案例說明，并借此說明情理推斷在事實認定中的功能分類。

案例一：馮夢龍《智囊》所載張潮殺人案。湖州趙三與周生友善，約同往南都貿(mào)易，趙妻孫不欲夫行，已鬧數(shù)日矣。及期黎明，趙先登舟，因太早，假寐舟中，舟子張潮利其金，潛移舟僻所沉趙，而復(fù)詐為熟睡，周生至，謂趙未來，候之良久，呼潮往促，潮叩趙門，呼，“三娘子”。因問：“三官何久不來？”孫氏驚曰：“彼出門久矣，豈尚未登舟耶？”潮復(fù)周，周甚驚異，與孫分路遍尋，三日無蹤，周懼累，因具牘呈縣。縣尹疑孫有他故，害其夫，久之，有楊評事者閱其牘，曰：“叩門便叫三娘子，定知房內(nèi)無夫也?！币源俗弊?，潮乃服。在此案中，楊評事斷案的主要依據(jù)是“叩門便叫三娘子，定知房內(nèi)無夫也”。從認知的角度來看，這是一個情理推斷，以A事實的存在，推論出B事實的存在，而推論的依據(jù)漲潮叩門便叫三娘子于情理不合。在此案中，情理推斷表現(xiàn)出事實認定的啟發(fā)性功能，即幫助裁判者形成事實成因的假設(shè)，或者說建立起案件事實的初步成像，這就如同福爾摩斯式的斷案技巧，從案件各種零碎的事實出發(fā)推測出案件事實真相。事實上，這樣的事例還有很多，比如圣經(jīng)中所記載的所羅門智斷親子案，我國民間流傳的寇準智審銅錢案等，皆由情理推斷事實真相以決斷疑難案件。

案例二：趙某等涉嫌搶劫案。在一起搶劫案件中，被告人趙某等人趁被害人行車變道之機故意與被害人車輛擦掛，以此索要錢財。事故發(fā)生后，被告人二至三人強行將被害人拉下車，或以言語威脅或以手勢威脅向被害人索要巨額賠償?？胤街缚爻闪尳僮铮寝q護人認為只能成立敲詐勒索罪，并闡述理由：被告人以車輛擦掛相要挾，被害人在此要挾下賠給錢財符合敲詐勒索的構(gòu)成要件。檢察官在辯論中反駁道：任何一個身處這一場合的被害人都會感受到被告人所施加的威脅，而且很清楚這種威脅不是車輛擦掛的威脅，而是不合作就施加暴力的威脅，如果認為僅僅是以車輛擦掛為要挾的把柄，那就太不符合常理了。本案系筆者2012年于廣東省D市第一人民法院所承辦案件。在這則案例中，檢察官以被告人客觀所表現(xiàn)出的行為，推斷其主觀具備搶劫的故意，而非敲詐勒索的故意，并以辯護律師所論主觀故意顯與情理不符而反駁之，可謂有理有據(jù)。該案即折射出情理推斷的另外一個功能，即犯罪主觀方面的證明。一般來說，犯罪主觀方面的事實往往是被告人的心理狀態(tài)，如故意、過失、目的等，其本身是無法被觀察到的，在沒有直接證據(jù)予以證明的情況下，只能經(jīng)由裁判者依據(jù)社會經(jīng)驗之一般規(guī)律，從被告人外在表現(xiàn)出的各種行為事實中予以推斷，可以說情理推斷在犯罪之主觀方面的事實認定活動中往往承擔(dān)著證明性的作用。

案例三：Neil v. Biggers案。在該案中美國聯(lián)邦最高法院認為衡量目擊證人辨認可靠性應(yīng)當考慮五個因素：（1）證人在案發(fā)當時有機會觀察到作案者；（2）案發(fā)時證人的關(guān)注程度；（3）證人對作案者先前描述的準確性；（4）證人在對質(zhì)時識別出作案者的確信度；（5）犯罪發(fā)生及對質(zhì)的時間間隔。Neil v. Biggers，409 U.S.188 （1972）.那么，法官具體又如何從這五個方面衡量辨認的可靠性呢？證人是否有機會觀察到作案者，證人的關(guān)注程度如何，證人對作案者的描述準確與否，證人在對質(zhì)時識別作案者是否確信以及犯罪發(fā)生及對質(zhì)的時間間隔多久才不影響證人的辨認準確性等問題基本都屬于經(jīng)驗判斷的范疇，法官在做出具體判斷的過程中不可避免地要借助于個人和社會經(jīng)驗這些情理性的因素，從而以情理推斷的形式對辨認證據(jù)的可靠性做出最終認定。據(jù)此可見，情理推斷在案件證據(jù)材料的可靠性判斷方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。事實上，我國古代司法以“五聲聽獄訟”：一曰辭聽；二曰色聽；三曰氣聽；四曰耳聽；五曰目聽，其本質(zhì)上也是以情理因素推斷兩造雙方言辭之真實性，而現(xiàn)代刑事司法普遍要求的證人出庭作證制度，在維護被告人對質(zhì)詰問權(quán)之外，同樣起到輔助判斷證人陳述真實性的作用。

以上三則案例均反映出情理推斷在刑事司法事實認定活動中的確發(fā)揮著重要作用，據(jù)此我們可以形成情理推斷在事實認定中作用的初步結(jié)論。首先，情理推斷是事實認定者在推理過程中，借助于常情常理等一般經(jīng)驗和規(guī)律，在A事實存在的前提下推斷出B事實的存在或者成立，并為案件事實的構(gòu)建和認定提供依據(jù)。其次，情理推斷在事實認定中的作用具體表現(xiàn)為三個方面：一為案件事實認定的啟發(fā)性功能；二為案件事實的證明性功能；三為對案件證據(jù)材料可靠性的評判功能。

二、情理推斷在刑事司法中運用的正當性基礎(chǔ)（一）遵循認識過程中的基本推理方法

“判斷為知識之根本”[3]，人們在對知識的判斷或者證實的過程中必須依靠一定的推理方法，否則無法達至知識的真正認知。在這一過程中，基本的推理包括歸納推理和演繹推理。情理推斷的運用主要就是遵循著這兩種推理方法。首先，情理推斷所依據(jù)的人之常情和事之常理是人們經(jīng)驗觀察和歸納推理的結(jié)果，比如案例一所示，事實認定者首先是建立起來了這樣的經(jīng)驗和規(guī)律：“人們在上門尋人的時候通常的作法是呼叫所尋之人”，尤其是在男主外、女主內(nèi)的時代，并以此信念作為進一步演繹推理的大前提，而這一信念的形成和建立正是人們在認識過程中歸納推理的結(jié)果。其次，楊評事以此信念為推理之大前提，以張潮“叩門便叫三娘子”為小前提，從而做出張潮知道被害人趙三不在家中的推論?？梢姡槔硗茢嗟耐评磉^程事實上正是遵循了人們在認識過程中普遍使用的推理方法。

西方最近的法律論證理論認為除了上述兩種推理之外，還存在第三種推理方法：溯因推理（ presumptive reasoning/plausible reasoning），又被稱為推定推理或合情推理[4]。盡管對其名稱學(xué)界還沒有統(tǒng)一認識，但其基本的推理方法如下：根據(jù)已知事實結(jié)果和有關(guān)規(guī)律性知識，推斷出產(chǎn)生這一結(jié)果的原因，或者說是“為現(xiàn)象尋找最佳解釋方案的推理過程”。美國哲學(xué)家N·漢森在總結(jié)亞里士多德與皮爾斯等人的觀點基礎(chǔ)上，將溯因推理的形式總結(jié)為：（1）某一令人驚異的現(xiàn)象P被觀察到；（2）若H是真的，則P理所當然的是可解釋的；（3）因此有理由認為H是真的[5]。由于溯因推理是為現(xiàn)象提供最佳的原因解釋的過程，其并不能否定其他現(xiàn)象原因的存在，故依據(jù)溯因推理所得出的原因結(jié)論只是具備較大可能性，其作用更類似于情理推斷中的事實啟發(fā)性功能。仍以案例一為例，現(xiàn)象P為張潮“叩門便叫三娘子”，這一現(xiàn)象引起了楊評事的懷疑，而如果H張潮先殺人后來尋人是真的，那么現(xiàn)象P就得到合理解釋了。因此有理由認為H張潮殺人是真的。不過需要注意的是，該溯因推理只是建構(gòu)了事實的初步成像，認定張潮殺人還需要進一步的證據(jù)證實。因為如果將現(xiàn)象P的原因歸結(jié)為H趙三系不慎溺水身亡，張潮為貪墨其金而隱藏尸體，那么現(xiàn)象P仍然是可以得到合理解釋的。

（二）情理的一般性與普遍性特征

前文對情理的解讀論及情理可以粗略分為情理和事理，前者是一般的人之情感，后者是普遍的事之規(guī)律，是人們在漫長的社會生活中若干經(jīng)驗的總結(jié)，具有一定規(guī)律性的人類認識，在本質(zhì)上有著一般性和普遍性的特點，這就決定了作為情理推斷依據(jù)的常情和常理等認知并不是個人所獨有的、個別的認知和經(jīng)驗，更不是主觀臆測性信念和偏見。關(guān)于偏見下事實認定的錯誤可以一則故事說明：一個人遺失了他的斧子，懷疑他鄰居的兒子。他因此暗中監(jiān)視他：每一步都暴露出是偷斧子的嫌疑犯，他的眼神表達，他的每一個詞和話、動作、舉止、行為和行動也是這樣。這個人偶爾在溝壑附近挖掘，發(fā)現(xiàn)了斧子。第二天看見鄰居的兒子時，他不再發(fā)覺后者的動作、行動、舉止和行為像偷斧子的人了。（參見：恩斯特·馬赫.認識與謬誤[M].李醒民，譯.北京：商務(wù)出版社，2010：139.）

對于情理的一般性與普遍性特征的理解應(yīng)注意三個方面。其一，情理的一般性與普遍性特征并不是說它們是放之四海而皆準的道理，這些常情常理等一般經(jīng)驗和規(guī)律是歸納推理而來的結(jié)果，始終無法排除反常之經(jīng)驗的存在，正如17世紀以前人們認為天鵝都是白色的，但隨著第一只黑天鵝的出現(xiàn)，這一經(jīng)驗就不再有效，故而情理推斷之邏輯嚴謹性存在固有缺陷，其結(jié)論之確定性依據(jù)不足，這是情理推斷作為事實認定方法的固有特點。其二，情理的一般性與普遍性特征也不意味著所有常情常理的一般性品質(zhì)相同，而是程度有異，比如情理推斷A由一葉落而知天下秋，B由雌稚之鳴，知其在求雄雉，C由瓶中之冰而知天下寒，這三個情理推斷所依據(jù)情理之規(guī)律性程度依次遞增，故其事實推論的結(jié)果之蓋然性程度也越來越高。其三，作為推斷依據(jù)的情理雖具備一般性和普遍性特征，但其前提是以個體的認知和接受為基礎(chǔ)的。如果某一情理規(guī)律雖然表現(xiàn)出群體的可接受性，但作為推斷主體的個人對此并不贊同，那么這一情理也是無法作為推斷依據(jù)的，這也就意味著情理推斷的結(jié)果必然會存在個體的差異。比如，在我國臺灣地區(qū)關(guān)于一起通奸案件的認定中就曾發(fā)生過這樣的爭議：男女雙方共處一室，但沒有二人通奸的直接證據(jù)。該案年老法官以“若非奸淫，男女豈會共處一室？”的情理推斷認定通奸罪應(yīng)當成立，但年輕法官卻有著不同的生活經(jīng)驗和認知規(guī)律，對這樣的情理顯然不予贊同，故而認為應(yīng)當以證據(jù)不足判決無罪。此案例系筆者從與我國臺灣地區(qū)來訪學(xué)者盧映潔教授的座談交流中獲悉。

（三）情理推斷的合理可接受性

情理推斷是日常生活中事實認定的基本方法，其遵循認識過程中的基本推理方法，以及情理的普遍性和一般性特征構(gòu)成了這一事實認定方法的可行性和有效性的基礎(chǔ)。不過，刑事司法中的事實認定活動所要求之事實認知的確定性不同于一般意義上的日常生活之事實認定，這與情理推斷的事實結(jié)論之確定性依據(jù)不足之間存在顯著矛盾，如何認識和解決這一矛盾是裁判者在刑事司法案件事實認定中運用情理推斷的前提。

在此，筆者嘗試借用合理可接受性的概念進行分析?！昂侠淼目山邮苄浴笔敲绹鴮W(xué)者希拉里·普特南提出的一個概念，認為如果一個陳述被人們認為是合理的，那么這個陳述就是有合理的可接受性。普特南在對真理的符合性和相對主義兩種真理觀的批判基礎(chǔ)上提出真理就是合理可接受性的中間路線[6]。在訴訟認識論領(lǐng)域，“真理性問題和正當性問題是密切聯(lián)系在一起的。在理想的條件下，如果我們獲得絕對真理，那么正當性問題就不存在了，因為絕對的真理就有絕對的正當性。但是在一個具體的條件下，我們無法獲知絕對的真理，那么，相對真理的接受性就表現(xiàn)為它可以正當?shù)乇唤邮?，即普特南所說的合理的可接受性”。[7]因此，情理推斷下事實推論是否可以作為案件事實認定的基礎(chǔ)就在于其是否具備合理可接受性。

筆者以為，情理推斷之事實推論在刑事案件事實認定活動中是合理可接受的，可作為案件事實認定的基礎(chǔ)。具體理由有三：第一，經(jīng)驗主義哲學(xué)思想為情理推斷的合理可接受性提供了理論基礎(chǔ)。隨著人文主義者對經(jīng)院哲學(xué)的批評和經(jīng)驗主義哲學(xué)思潮的影響，十六至十七世紀英國哲學(xué)和科學(xué)界嘗試著經(jīng)由實驗、直接觀察和陳述的方式檢驗普通現(xiàn)象，并且相信依靠所獲得證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量，通過這些方法所得出的結(jié)論能夠充分并真實地作為人類開展各項事務(wù)的基礎(chǔ)[8]。正像休謨所說的，“如果有人問我們對于事實所作的一切推論的本性是什么？適當?shù)拇饛?fù)似乎是：這些推論是建立在因果關(guān)系上。如果再問，我們關(guān)于因果關(guān)系的一切理論和結(jié)論的基礎(chǔ)是什么？就可以用一個詞來回答：“經(jīng)驗”。[9]

第二，自由心證制度與情理推斷的契合為其合理可接受性提供了制度基礎(chǔ)。情理推斷從其推論做出的過程來看是一個內(nèi)心確信的問題，因為裁判者推論所依據(jù)之情理是具有一般性和普遍性的認識規(guī)律，并不是法律規(guī)范強制要求的一般性規(guī)則，裁判者既可以選擇這些認識規(guī)律，也可以棄之不用，其關(guān)鍵就在于是否在這些認識規(guī)律下對事實推論形成了內(nèi)心確信。因此情理推斷的事實認定方式內(nèi)在地契合了自由心證制度的基本內(nèi)涵，其合理可接受性在自由心證制度下也就不存在障礙。

第三，從工具主義合理觀來看，情理推斷下事實認定的有效性為情理推斷的合理可接受性提供了事實基礎(chǔ)。工具主義合理觀認為合理性就在于有效地（effectively）、有效率地（efficiently）實現(xiàn)各種目標、目的和欲望。（參見：羅伯特·諾奇克.合理性的本質(zhì)[M].葛四友，陳昉，譯.上海：上海譯文出版社，2012：64-65.）盡管在情理推斷下事實推論的確定性依據(jù)不足，但這并不影響其在案件事實認定中的有效性。具體從三個方面來分析：其一，情理推斷在事實認定中的功能是不同的，事實認定的啟發(fā)性功能并不需要情理推斷結(jié)論的確定性為條件；其二，情理推斷在事實認定中的作用并不僅限于控方起訴事實的證明，在被告方所提出的辯護意見中也會運用到情理推斷的方法，從訴訟證明的視角來看，只要被告方所提出的情理推斷對待證事實的存在能夠提出合理的疑點即可，并不需要以確定性的情理推斷結(jié)論來證實待證事實的不存在；其三，在情理推斷承擔(dān)主要證明功能和證據(jù)可靠性評判功能的場合，情理推斷之確定性依據(jù)不足也不妨礙其結(jié)論作為事實認定的基礎(chǔ)，這是因為情理推斷的確定性依據(jù)不足并不是認為其不具有確定性，只是無法對其確定性提供更多的論證依據(jù)，而作為推理前提的情理之一般性品質(zhì)在不同情境下是有程度區(qū)分的，在高度蓋然性的情理推斷下之事實推論，在自由心證制度下裁判者排除內(nèi)心的合理疑問并建立事實的內(nèi)心確信后，是可以作為案件事實認定的依據(jù)的。如前文案例二所示，檢察官以被告人客觀所表現(xiàn)出的行為，論證其主觀具備搶劫的故意，是高度蓋然性的推論，裁判者在事實認定過程中只要排除了合理的疑點，內(nèi)心形成確信后是可以做出相應(yīng)的事實認定的。

三、印證證明方法與情理推斷方法印證證明也是刑事案件事實認定的基本方法，它是以證據(jù)材料之間的相互符合性或者一致性，從而認定待證事實的真實性。最高人民法院等機關(guān)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中對證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解的審查判斷就是堅持印證的方法，即要求以這一類言詞性證據(jù)本身是否矛盾，有無其他證據(jù)相印證來判斷其可靠性。不過，言詞性證據(jù)可靠性的判斷從事實調(diào)查的基本方法來看，其常態(tài)化應(yīng)當是一種結(jié)合日常生活經(jīng)驗并充滿情理推斷在其中的判斷，比如觀察證人陳述時的表情、語氣、神色、目光等，特別是其面對被告人質(zhì)問過程中顯現(xiàn)出坦蕩或者畏縮的神情等，這些都有助于裁判者對陳述者所述內(nèi)容是否可靠進行判斷。但是在我國刑事司法實踐中，證人出庭率極低，案卷筆錄中心主義盛行，試圖經(jīng)由交叉詢問而對證人直接觀察并對其陳述可靠性的判斷就無從談起，一般化的情理推斷方法適用的現(xiàn)實空間有限。而且，相對于證人、被害人、被告人的法庭陳述，法官更青睞于從言詞性證據(jù)的庭前書面筆錄中尋找其可靠性的依據(jù)，在此情境中情理推斷的證據(jù)可靠性判斷也就難以常態(tài)化的方式發(fā)揮作用。其結(jié)果往往是把生動豐滿的言詞證據(jù)可信性的判斷活動轉(zhuǎn)變?yōu)槔潇o且抽象化的書面筆錄是否有其他證據(jù)相印證的判斷，這種印證性判斷與Neil v. Biggers案中美國聯(lián)邦最高法院審查證人辨認可靠性的方法迥異，事實認定者注重的是各類證據(jù)所表現(xiàn)出來的相互一致性并以此而形成確信，卻忽視從證據(jù)本身所蘊含的合理因素中尋找內(nèi)心確信的源泉。由此也可見，印證證明與一般的情理推斷方法是不同的。

然而，如果我們深入分析以印證證明方法做出事實認定的心證形成過程，不難發(fā)現(xiàn)，印證證明與情理推斷并不矛盾。筆者以為，對于印證證明，嚴格來說也是一種經(jīng)驗的判斷：證據(jù)材料之間的相互一致性越高，其可信性則越強。比如素未謀面也未相互影響的證人之間，關(guān)于待證事實的描述是一致的，假如這樣的證人越多或者一致性程度越高，那么經(jīng)驗告訴我們這樣的證言就越是可信?？梢姡@一判斷過程也是典型的經(jīng)驗判斷，而不是嚴密的邏輯推理，故其對待證事實的證明并不意味著絕對的真理。《戰(zhàn)國策》所講“三人成虎”的故事就是例證。因此，從本質(zhì)上來看，印證證明與情理推斷的方法之間并不存在對立和沖突，相反二者是緊密關(guān)聯(lián)的，也可以說印證證明是一種典型的情理推斷方法。

印證證明方法在我國刑事司法實踐中占有重要地位，是案件事實證明的“硬性”要求。關(guān)于印證證明，龍宗智教授指出，“在我國的刑事訴訟中，是以何種方式使用證據(jù)證明案件事實，從而做出事實判定的，我認為，可以用一個詞概括：即‘印證，如果要作模式界定，我國的刑事訴訟證明模式可以簡略地概括為‘印證證明模式”[10]。進而，龍宗智教授還稱其為“中國刑事證據(jù)法的‘鐵則”。[11]而實踐中作為實務(wù)共識的孤證不能定案也為此做了最好的腳注。由此可見印證證明方法在我國刑事案件事實認定中的重要作用。那么，為何我國刑事實務(wù)中如此推崇印證證明，并以證據(jù)相印證作為事實認定的基本規(guī)則呢？這一方面原因來自于印證證明本身的特點，即方法的易把握性與可檢驗性，結(jié)果的高度蓋然性或者說更具有客觀性；另一方面則在于我國刑事司法實踐的現(xiàn)實狀況，即非直接與非言詞的審理方法，審理與判定的分離，訴訟認識論上的客觀真實觀等。正是這些因素的交互作用，印證證明與刑事司法的實踐理性相互依托與契合，以致印證證明方法之樹在實務(wù)中常青。

不過，印證證明方法并非完美，而是有著相當?shù)木窒扌?。這表現(xiàn)在三個方面：其一，在實踐中并不總是能夠找到可資相互支撐與印證的證據(jù)材料，如果恪守證據(jù)相印證的“鐵則”，那么即使法官基于某一證據(jù)對案件事實排除了合理懷疑，形成了內(nèi)心的確信，那么也很難在實務(wù)中對被告人定罪，這就容易導(dǎo)致印證證明方法的僵化。其二，實踐中可資相互支撐與印證的證據(jù)材料并不都是可靠的，有的甚至于是為了印證而“創(chuàng)造”的，那么以這樣的證據(jù)相互印證而認定案件事實則陷入了表象印證甚至虛假印證的陷阱之中，也是造成冤假錯案的原因之一。比如，在一起搶劫案中，被告人供述了搶劫的事實，被害人做出了相一致的陳述并進行了辨認，而且雙方還達成了對被搶劫的摩托車進行賠償和諒解的協(xié)議，可謂案件事實清楚，證據(jù)確實充分。但是法官在審查中發(fā)現(xiàn)被告人作案時間是晚上10點左右，地點在一條沒有路燈的崎嶇小路，故而對被害人的辨認筆錄產(chǎn)生了懷疑。后法官為進一步核實證據(jù)，向被害人了解情況。被害人坦誠地說并沒有辨認出被告人，而是警察在辨認中作了指示，這就是一起典型的虛假印證。該案例是筆者在廣東省D市第一人民法院所承辦案件。其三，實務(wù)中裁判說理制度的不完善則進一步加劇了這種表面印證和虛假印證的危險性，因為概括化和固定化的“證據(jù)相互印證”之裁判說理，掩蓋了法官心證形成的真實過程，難以為外界所監(jiān)督和制約，只是在形式上具備了事實認定的證據(jù)確實、充分的要求，事實認定的準確性不是提高了，而是在一定程度上下降了。

與印證證明方法相比較，一般的情理推斷方法則可以避免印證證明的弊端。這可以從印證證明的三個方面局限性來分析：其一，一般的情理推斷方法不以證據(jù)相互支撐為事實認定的基礎(chǔ)，孤證不能定案不是一般性的要求，只要事實認定者根據(jù)一般之情理規(guī)律對待證事實形成了內(nèi)心之確信，那么就可以做出事實的認定，從方法上來看是靈活的，從事實認定的結(jié)果上來看，在具備合理可接受性的前提下也是有效的。如此即避免了印證證明方法容易陷入僵化的弊端。其二，也是由于一般的情理推斷方法并不以證據(jù)相互印證為事實認定的前提，故而為印證而千方百計尋找印證資料，甚至于“創(chuàng)造”證據(jù)資料就沒有必要了，表象印證和虛假印證的問題就不會突出。其三，相對于印證證明方法，一般的情理推斷方法所形成之內(nèi)心確信會掩飾內(nèi)在的心證過程嗎？筆者認為這是很難發(fā)生的。因為在實務(wù)中，印證證明雖然是典型的或者說特別的情理推斷方法，但是其具有一定的普遍性和共識性，以其為方法做出的事實認定是為實務(wù)界和理論界所接受的，故而在裁判說理中并不需要予以特別地分析和說明，概括化和固定化的“證據(jù)相互印證”之裁判說理本身就具有正當性和可接受性。但是，一般性的情理推斷方法，其在具體案件中的運用不是普遍的，而是具體的和個別的，法官在裁判說理中是無法以概括化和固定化的用語而回避其心證形成過程的，也就是說，在一般性的情理推斷方法下，裁判者必須對其做出事實認定的推理過程予以公開說明，以此建立起裁判結(jié)果之正當性基礎(chǔ)，并體現(xiàn)其合理可接受性。

因此，在刑事司法實踐中，應(yīng)當注重一般性情理推斷方法的合理適用，以之輔助印證證明方法，作為其補充，可合理促進事實認定活動的靈活和有效。不過仍需指出的是，一般性的情理推斷方法在當前的司法環(huán)境并不能夠普遍運用，這既不適宜，也不現(xiàn)實。但是，相信隨著刑事程序的不斷改革和完善，庭審中心主義和直接言詞原則逐步得以確立，自由心證制度在實踐中取得普遍認同，一般性的情理推斷方法必然能夠發(fā)揮更大的功用。JS

參考文獻：

[1] 黃忠慎.詩經(jīng)選注[M].臺北：五南圖書出版股份有限公司，2002：121.

[2] 牟宗三.宋明儒學(xué)的問題與發(fā)展[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版社， 2003：12.

[3] 張東蓀.認識論[M].北京：商務(wù)印書館，2011：6.

[4] 卞建林，王佳.西方司法證明科學(xué)的新發(fā)展[J].證據(jù)科學(xué)，2008，（2）：132.

[5] 樊傳明.司法證明中的經(jīng)驗推論與錯誤風(fēng)險[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2013，（6）：117.

[6] 希拉里·普特南.理性、真理與歷史[M].童世駿，李光程，譯.上海：上海譯文出版社，1997：2.

[7] 樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001：244.

[8] Barbara J. Shapiro. To A Moral Certainty： Theories of Knowledge and Anglo-American Juries[J]. Hastings Law Journal， 1986，（38）：156-157.

[9] 北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1981：523.

[10] 龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004，（2）：104.

[11] 龍宗智.薄熙來案審判中的若干證據(jù)法問題[J].法學(xué)，2013，（10）：12.