文 / 施小雪 徐春成

論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則的修正以事前審查義務(wù)為中心的考量

文 / 施小雪 徐春成

在科技與生活日新月異的當(dāng)下，“避風(fēng)港規(guī)則”在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定中不可避免地呈現(xiàn)出主體規(guī)制與行為規(guī)制的雙重萎縮，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商事前審查義務(wù)之界分從而成為司法裁判的難點(diǎn)。筆者以“事故避免可能性”的經(jīng)濟(jì)權(quán)衡為指引，將既有司法經(jīng)驗(yàn)提煉為實(shí)質(zhì)利益的確定性標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步構(gòu)建出行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)，適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商雖沒(méi)有從侵權(quán)信息的傳播或交易中獲利但亦應(yīng)承擔(dān)事前審查義務(wù)的情形，期望有效解決當(dāng)下之困。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)；商標(biāo)侵權(quán)；避風(fēng)港規(guī)則；審查義務(wù)

如同每一次技術(shù)發(fā)展均會(huì)引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的革新一樣，網(wǎng)絡(luò)交易在當(dāng)今的興盛使得有關(guān)商標(biāo)問(wèn)題的研究從植根于有形的現(xiàn)實(shí)世界延伸至無(wú)形的網(wǎng)絡(luò)空間。相較于已經(jīng)發(fā)展得相對(duì)成熟的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)制度，網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)判定的規(guī)則體系尚不夠完善?；蛟S從既有制度中尋求解決新問(wèn)題的方案是人類的天性，被不少國(guó)家立法以及司法實(shí)踐所肯定的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則于是被試圖移植于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)判定的規(guī)則體系中，如“避風(fēng)港規(guī)則”，期望能夠效率實(shí)現(xiàn)侵權(quán)與否之判定。然而我國(guó)目前諸多網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)信用評(píng)價(jià)偏低之現(xiàn)狀，似乎又彰顯著“避風(fēng)港規(guī)則”正呈現(xiàn)出適用上的不效率。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡機(jī)制出現(xiàn)新轉(zhuǎn)向的時(shí)代，扶持新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展成為貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的政策目標(biāo)，在強(qiáng)調(diào)效率的電子商務(wù)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這一政策性工具究竟應(yīng)該如何在效率的價(jià)值驅(qū)動(dòng)下調(diào)和公正的價(jià)值目標(biāo)，以最終構(gòu)建兼顧權(quán)利保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)資源的公共使用以及公共創(chuàng)新空間的合理利益格局，1.孔祥?。骸墩摼W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中利益平衡的新機(jī)制》，載《人民司法（應(yīng)用）》2011年第17期，第56頁(yè)。成為亟待解決的重大命題。本文從網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)判定中適用的“避風(fēng)港規(guī)則”在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定中的移植談起，解析其在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定中遭遇的挑戰(zhàn)，論證其在新的領(lǐng)域適用所需要進(jìn)行的修正，進(jìn)而嘗試提出既與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑吻合，又具有實(shí)踐操作性的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則。

一、現(xiàn)實(shí)緣起：移植“避風(fēng)港規(guī)則”

作為我國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域的一般法，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條明確了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)行為的法律規(guī)則。該條涉及的民事權(quán)益范圍非常廣泛，立法者解釋到不僅包括著作權(quán)，還包括名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)益以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，2.王勝明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第151-152頁(yè)。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益之一種，商標(biāo)權(quán)自然被囊括在內(nèi)，該條是我國(guó)目前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)判定的核心法律規(guī)則。筆者下文先對(duì)該條內(nèi)涵詳加解讀，作為本文研討之基。

（一）我國(guó)立法移植分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

該條第二款實(shí)際上為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立了“避風(fēng)港”和責(zé)任限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者限于信息平臺(tái)或者信息通道服務(wù)的提供者，提供內(nèi)容或者產(chǎn)品服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不適用此條規(guī)定的“避風(fēng)港”和責(zé)任限制。3.奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第264頁(yè)。該條第二款所規(guī)定的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，同第三款規(guī)制的“知道仍為之”行為的邏輯基礎(chǔ)一致，即通過(guò)“通知”這一行為，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商在被“通知”之后，才“知道”被控侵權(quán)行為，在肯定其“知道”的基礎(chǔ)上，再根據(jù)其后續(xù)行為判定其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條就是對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”的簡(jiǎn)化吸納。4.楊明：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條釋義以及展開(kāi)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期，第127頁(yè)。的確如此，作為對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”之限制的“紅旗測(cè)試”規(guī)則，我國(guó)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)立法并沒(méi)有一并移植。雖然“紅旗測(cè)試”在“避風(fēng)港規(guī)則”之起源——美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》中沒(méi)有提及，但在美國(guó)第105屆國(guó)會(huì)參議院報(bào)告5.The digital millennium copyright act of 1998, the committee on the judiciary, S Rep No 105-190, 105th Cong, 2d Sess(1998).中被加以解釋和說(shuō)明。缺失了“紅旗測(cè)試”這一配套規(guī)則，“避風(fēng)港規(guī)則”被單一移植于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)判定領(lǐng)域，導(dǎo)致與我國(guó)現(xiàn)實(shí)之若干不恰，此處筆者暫不述及，詳細(xì)分析留待下文。

（二）“避風(fēng)港規(guī)則”解讀

最初制定“避風(fēng)港規(guī)則”的美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》的立法者解釋到，除非為了符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施的要求外，不得把任何避風(fēng)港解釋為要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)、尋找侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)與線索。6.U. S. Const. sec. 512(m)(1998).將發(fā)源于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港規(guī)則”移植至網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商一般不負(fù)事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。

在海量信息的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，很難苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能夠承擔(dān)大海撈針般的事前審查義務(wù)。此種義務(wù)的苛責(zé)并不符合效率的目標(biāo)，一則因?yàn)槭虑爸R(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查的成本較高，二則因?yàn)槭虑爸R(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查的難度較大。

在追求效率的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，如果科以“技術(shù)中立”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)擔(dān)事前審查義務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必將遭遇制擎。正是基于這樣的考慮，“避風(fēng)港規(guī)則”一般假設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不知道也沒(méi)有合理理由知道侵權(quán)信息存在，但在其接到權(quán)利人明確通知、卻沒(méi)有積極作為以制止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生時(shí)，才推定其知曉侵權(quán)行為正在發(fā)生，從而認(rèn)定其主觀具有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”實(shí)質(zhì)是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的內(nèi)在主觀心態(tài)用客觀化的方式加以外在證明。

二、遭遇挑戰(zhàn)：“避風(fēng)港規(guī)則”不敷適用

盡管“避風(fēng)港規(guī)則”給予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商寬松的成長(zhǎng)環(huán)境，并在一定程度上實(shí)現(xiàn)了司法裁判的客觀效率，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，“避風(fēng)港規(guī)則”已逐漸難以兼顧權(quán)利保護(hù)這一同樣重要的制度目標(biāo)。在筆者看來(lái)，無(wú)論是主體規(guī)制，還是行為規(guī)制，“避風(fēng)港規(guī)則”均呈現(xiàn)出適用上的萎縮。

（一）主體規(guī)制受限

隨著商業(yè)社會(huì)的發(fā)展，不少網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商的身份與運(yùn)營(yíng)模式發(fā)生轉(zhuǎn)變，使得其適用“避風(fēng)港規(guī)則”之主體資格要件--“技術(shù)中立”之身份喪失。

一為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商身份轉(zhuǎn)變。其改變過(guò)往單一提供技術(shù)服務(wù)與信息平臺(tái)的方式，而將自營(yíng)產(chǎn)品銷售也糅合于網(wǎng)站商業(yè)運(yùn)營(yíng)，成為既提供技術(shù)也提供產(chǎn)品的行為主體，國(guó)內(nèi)典型如京東商城、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)。

二為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商運(yùn)營(yíng)模式轉(zhuǎn)變。如其不僅收取站內(nèi)商戶技術(shù)與服務(wù)管理費(fèi)，還從站內(nèi)商戶的銷售收入中獲得分成，我國(guó)當(dāng)前諸多團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站即為個(gè)中之代表。

如果說(shuō)專注于勿須進(jìn)行事前審查的“避風(fēng)港規(guī)則”，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與電子商務(wù)發(fā)展早期，還能夠較為準(zhǔn)確地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，那么隨著網(wǎng)絡(luò)交易模式的變化，“避風(fēng)港規(guī)則”之司法適用范圍顯然已被限縮。我國(guó)目前已有法院判決認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商在喪失“技術(shù)中立”身份之情形下應(yīng)承擔(dān)事前審查義務(wù)。在迪桑特公司訴今日都市公司和走秀公司團(tuán)購(gòu)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，法院查明今日都市公司從被控侵權(quán)商品的每一筆交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，因此終審認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)對(duì)被控侵權(quán)商品及相應(yīng)交易行為的合法性進(jìn)行事前審查。7.參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2012）高民終字第3969號(hào)判決書(shū)。

（二）行為規(guī)制受限

“避風(fēng)港規(guī)則”對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上再次發(fā)生的侵權(quán)行為表現(xiàn)出無(wú)能為力。因“避風(fēng)港規(guī)則”完全依賴于商標(biāo)權(quán)利人一方的行為阻卻侵權(quán)發(fā)生，商標(biāo)權(quán)利人無(wú)疑須為此負(fù)擔(dān)相當(dāng)?shù)某杀尽虡?biāo)侵權(quán)監(jiān)測(cè)成本?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”使得商標(biāo)權(quán)利人花費(fèi)成本反復(fù)發(fā)出通知，但并不能促使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商主動(dòng)作為。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商處于消極地位，僅僅滿足于對(duì)商標(biāo)權(quán)利人通知的簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)，而不必為此采取其他防范侵權(quán)行為發(fā)生的必要措施。

“避風(fēng)港規(guī)則”將制止侵權(quán)行為發(fā)生的成本幾乎完全置于商標(biāo)權(quán)利人一方，如果商標(biāo)權(quán)利人不再提出侵權(quán)主張，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上則可能會(huì)大量、反復(fù)出現(xiàn)侵害商標(biāo)權(quán)之行為。“避風(fēng)港規(guī)則”顯然不能有助于解決商標(biāo)權(quán)利人何時(shí)不需要再提出侵權(quán)通知、何時(shí)才能夠完全制止網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中侵權(quán)行為等諸類問(wèn)題。8.陳?。骸毒W(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中電子商務(wù)平臺(tái)商的共同侵權(quán)責(zé)任研究》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2012年第2期，第84-85頁(yè)。

在衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，“避風(fēng)港規(guī)則”便顯現(xiàn)出此種弊端。法院終審判決認(rèn)為，衣念公司從2006年起就淘寶網(wǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)行為以相同理由向淘寶公司多次投訴，至2009年11月，淘寶網(wǎng)上仍存在大量被投訴侵權(quán)的商品信息，淘寶公司對(duì)相關(guān)商品信息僅通過(guò)刪除鏈接的方式予以處理，卻未能有效防止侵權(quán)。如果說(shuō)在衣念起訴之初，淘寶網(wǎng)還能以不知情為由進(jìn)行抗辯，獲得“避風(fēng)港”的免責(zé)，但在衣念公司長(zhǎng)期反復(fù)提出同樣的訴訟主張后，淘寶網(wǎng)卻沒(méi)有充分重視衣念商標(biāo)，對(duì)衣念商品在淘寶網(wǎng)上的銷售進(jìn)行審慎審查。淘寶網(wǎng)應(yīng)當(dāng)負(fù)起審查責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)衣念商標(biāo)的審查義務(wù)，避免衣念商標(biāo)再次被侵權(quán)。9.參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五知（終）字第40號(hào)判決書(shū)。

很顯然，在權(quán)利保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展這座利益的天平上，面對(duì)被打破的不平衡，我國(guó)立法所移植的“避風(fēng)港規(guī)則”已經(jīng)無(wú)法發(fā)揮最初期望的調(diào)節(jié)作用。事實(shí)上，原始“避風(fēng)港規(guī)則”還有“紅旗測(cè)試”與之相配套，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀“應(yīng)知”之狀態(tài)進(jìn)行判斷，用以裁判其是否應(yīng)負(fù)事前審查義務(wù)，但“紅旗測(cè)試”只適用于侵權(quán)行為特別明顯之情形，適用范圍有限，且較為依賴主觀判斷，是一個(gè)在適用上較難把握的過(guò)程。如果運(yùn)用傳統(tǒng)的侵權(quán)判定規(guī)則，即“理性人”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，似乎也無(wú)法給出更為具體的操作方案。因?yàn)闊o(wú)論是“紅旗測(cè)試”，還是“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，均是以“事故預(yù)見(jiàn)可能性”作為判斷的方法，客觀性程度不高，難免陷入“法律就是對(duì)法官將要做什么的預(yù)測(cè)”10.See Oliver Wendell Holmes, Jr., Sheldon M. Novick ed., The Path of Law, in The Collected Works of Justice Holmes, University of Chicago Press(1995), P.77.之主觀裁判困境，也較難激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商自覺(jué)作出行為調(diào)整。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商事前審查義務(wù)的司法裁判中，需要適用范圍更廣、客觀性程度更高的規(guī)范模式進(jìn)行補(bǔ)充。

三、規(guī)則充實(shí)：引入漢德公式

縱觀侵權(quán)行為法發(fā)展的歷史，就是在加害人“行為自由”與被害人“權(quán)益保護(hù)”這種緊張關(guān)系間不斷衡平的過(guò)程。侵權(quán)行為法的規(guī)范模式雖因地而異，因時(shí)而別，但不同規(guī)范模式間卻承載著永恒不變的任務(wù)追求，即在于合理界限個(gè)人得發(fā)展其自由，追求其利益的范疇。11.王澤鑒：《侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）——基本理論：一般侵權(quán)行為》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第67-68頁(yè)。在探尋應(yīng)如何修正“避風(fēng)港規(guī)則”在新領(lǐng)域之適用、衡平網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商與權(quán)利人間之“緊張關(guān)系”時(shí)，被現(xiàn)代侵權(quán)法教科書(shū)奉為圭臬的漢德公式進(jìn)入研究視野。

（一）漢德公式原義

美國(guó)第二聯(lián)邦巡回上訴法院的漢德法官在1947年United States v. Carroll Towing Co.一案中創(chuàng)設(shè)了被后世稱為“漢德公式”的規(guī)范模式，用以解決在加害人與受害人間如何分擔(dān)損害注意義務(wù)的問(wèn)題。概述漢德法官在判決書(shū)中所作論述即為，防止損害義務(wù)之成立，即應(yīng)取決于一個(gè)由三變量構(gòu)成之函數(shù)：(1)事故發(fā)生之可能性，(2)事故損害之嚴(yán)重性，(3)采取充分預(yù)防措施之成本。若稱可能性（Probability）為 P、稱損害（Loss）為L(zhǎng)、稱成本（Burden）為B，則過(guò)失責(zé)任是否成立取決于 B 是否小于 L 與 P 之乘積，即是否B〈PL。12.See United States v. Carroll Towing Co., 159 F.2d 169, 173 (2d Cir. 1947).

漢德公式實(shí)質(zhì)是運(yùn)用一種權(quán)衡路徑，將過(guò)失定義為在避免事故之成本小于事故損失時(shí)，未避免事故發(fā)生。漢德公式改變了傳統(tǒng)侵權(quán)判定中采用的“事故預(yù)見(jiàn)可能性”的判斷方法，而將判斷方法革新為“事故避免可能性”。漢德公式認(rèn)為注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)分配至能夠以更低成本進(jìn)行預(yù)防的一方，鼓勵(lì)以合理的費(fèi)用預(yù)防意外事故損失。

（二）漢德公式契合性證成

盡管漢德公式屢因其在侵權(quán)行為規(guī)制中道德性考量因素的減損，以及面臨將侵權(quán)行為法上的善良管理人變?yōu)槔溲⒕谟?jì)算的經(jīng)濟(jì)人13.See John G. Fleming, The Law of Torts,9th ed., Sweet & Maxwell Ltd.(1998), P.118.的危險(xiǎn)之虞而受到批判，但是比較手段從而作出最佳選擇的智慧又何嘗不是一種美德。亞里士多德即認(rèn)為，確定目標(biāo)和選擇最佳手段的智慧，是“實(shí)踐智慧”，是能分辨真?zhèn)?、?quán)衡合理性且以最佳行為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的狀態(tài)或能力。14.See Aristotle, Richard Mc Keon ed., The Basic Works of Aristotle, Random House(1941), P.1026.

如果說(shuō)上述倫理反駁尚顯勢(shì)單力薄，那么在面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種本就十分功利的制度設(shè)計(jì)時(shí)，適用漢德公式之道德性批判無(wú)疑應(yīng)被消減。15.石必勝：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第9期，第49頁(yè)。不同于傳統(tǒng)物權(quán)那般具有自發(fā)形成與發(fā)展的過(guò)程，知識(shí)產(chǎn)品專有權(quán)起源于封建社會(huì)的“特權(quán)”，16.鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003年版，第2頁(yè)。并在國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)等外部性力量的扶持下得以發(fā)展壯大。無(wú)論是每一次技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度外部性之大變革，抑或是國(guó)家經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的推進(jìn)以及國(guó)際間貿(mào)易交往的促動(dòng)，而由法官運(yùn)用法律技術(shù)完成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部性之充實(shí)，均體現(xiàn)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度“使一個(gè)國(guó)家的福祉和最大多數(shù)人的幸福得到最大化”17.[英]韋恩?莫里森：《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》，李佳林、李清偉、侯健、鄭云瑞譯，武漢大學(xué)出版社2003年版，第201頁(yè)。的功利化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法由國(guó)家本位演進(jìn)至社會(huì)本位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的利益平衡機(jī)制便成為其實(shí)現(xiàn)功利主義的必然要求。對(duì)權(quán)利的救濟(jì)成為利益平衡機(jī)制需要完成的重要任務(wù)，這便為漢德公式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用打開(kāi)了方便之門(mén)。18.曲三強(qiáng)：《理性主義式微與功利主義勃興——兼論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的走勢(shì)》,載《學(xué)術(shù)探索》2010年第5期，第43頁(yè)。相較于傳統(tǒng)規(guī)則，“兩害相權(quán)取其輕”的裁判思維無(wú)疑來(lái)得更為務(wù)實(shí)，也更契合于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種政策性的制度安排。

雖然漢德公式也因其組成要素定值困難而遭受批判，19.馮鈺：《漢德公式的解讀與反思》，載《中外法學(xué)》2008年第4期，第517頁(yè)。但漢德公式所作比較實(shí)乃事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，有賴于案件證據(jù)的認(rèn)定。裁判案件可以采取邏輯的形式，但更需要權(quán)衡多種材料和價(jià)值。20.孔祥?。骸端痉ɡ砟钆c裁判方法》，法律出版社2005年版，第97頁(yè)。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)尚未得到有效界分的侵權(quán)判定領(lǐng)域，漢德公式無(wú)疑能夠豐富裁判思維，以潛移默化的方式使法官作出成本效益分析，也能夠如同亞當(dāng)斯密所描述的那只“看不見(jiàn)的手”，提供一種激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商行為的調(diào)整，最終達(dá)至與權(quán)利的保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑的趨同。

北京市高級(jí)人民法院印發(fā)的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)解答》）已吸收漢德公式之實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并作為判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商事前審查義務(wù)之有無(wú)的方法。不難看出，實(shí)務(wù)界已經(jīng)傾向認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商能夠以較小成本預(yù)防侵權(quán)行為之發(fā)生時(shí)，其具備審查能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前審查義務(wù)。由此，依照漢德公式的規(guī)范模式，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商事前審查義務(wù)之判定從而應(yīng)當(dāng)遵循如下推導(dǎo)鏈條：

四、標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)：事前審查義務(wù)之司法進(jìn)路

為了避免法律的不確定性，由立法者窮盡式列舉網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商負(fù)有事前審查義務(wù)、不能獲得“避風(fēng)港”免責(zé)之情形，是最理想的狀態(tài)。但在一個(gè)技術(shù)飛速發(fā)展、社會(huì)生活形態(tài)復(fù)雜多樣的時(shí)代，理想終究只能被遠(yuǎn)遠(yuǎn)觀望，法律的固有特性使得立法只能以一般性規(guī)則為司法裁判提供指引，而作為法律第一線踐行者的司法裁判者，便肩負(fù)著在不確定性中尋找確定性、用一個(gè)又一個(gè)的判例經(jīng)驗(yàn)為法律規(guī)則增加確定性的任務(wù)。從司法裁判的角度出發(fā)，結(jié)合既有司法經(jīng)驗(yàn)，筆者提煉出實(shí)質(zhì)利益這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，并探索提出行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)之管見(jiàn)，以期能為司法適用填充確定性。

（一）既有經(jīng)驗(yàn)：實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)

1、實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)解讀

實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)意指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易商與站內(nèi)商戶存在以直接經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)的商務(wù)關(guān)系，或者出于營(yíng)利目的，采用特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范式以誘發(fā)侵權(quán)。

具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商與站內(nèi)商戶存在合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，或混同為同一商事行為主體，從侵權(quán)信息之傳播或者交易行為中獲取產(chǎn)品銷售利潤(rùn)的分成，以及采用特定的網(wǎng)站技術(shù)服務(wù)模式，如對(duì)熱銷產(chǎn)品設(shè)置主頁(yè)榜單、目錄索引、內(nèi)容簡(jiǎn)介、廣告推薦等，或者對(duì)站內(nèi)銷售產(chǎn)品之信息內(nèi)容進(jìn)行人為改變等，最終實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)、誘發(fā)侵權(quán)行為之后果發(fā)生。無(wú)論何種行為模式，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商均從被控侵權(quán)信息之傳播與交易中獲得經(jīng)濟(jì)利益。

在實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)的指引下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商已因自身行為獲利，其自然具有承擔(dān)預(yù)防損害成本之能力。此時(shí)科以其事前審查義務(wù)，也符合社會(huì)公眾對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率的普遍考量。

因而遵循漢德公式之規(guī)范模式，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商在符合實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)時(shí)須承擔(dān)事前審查義務(wù)。

2、實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)類型解構(gòu)

實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)以獲利為核心要義，然而現(xiàn)實(shí)情形錯(cuò)綜復(fù)雜，或會(huì)存在不盡相同之構(gòu)成事由，因而掌握實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)務(wù)類型尤為重要。結(jié)合既有司法經(jīng)驗(yàn)，筆者將此標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)成類型解構(gòu)如下：

（1）直接獲利

此類型意指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商通過(guò)侵權(quán)信息之公開(kāi)傳播或侵權(quán)信息之交易，從站內(nèi)商戶處獲得經(jīng)濟(jì)利益。此處所指經(jīng)濟(jì)利益區(qū)別于站內(nèi)商戶需向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商繳納的必要性管理費(fèi)用。

上文所提到的迪桑特公司訴今日都市公司和走秀公司團(tuán)購(gòu)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案便對(duì)此構(gòu)成類型進(jìn)行了支持。21.同注釋7。上文所述的《電子商務(wù)解答》第7條也明確，在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與提供被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)用戶合作經(jīng)營(yíng)，且應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)交易信息通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播，或其從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或相應(yīng)交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)交易信息通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播時(shí)，其負(fù)有事前審查義務(wù)。

（2）提供人工服務(wù)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商為站內(nèi)商戶提供包括對(duì)熱銷產(chǎn)品設(shè)置主頁(yè)榜單、目錄索引、內(nèi)容簡(jiǎn)介、廣告推薦，或?qū)φ緝?nèi)銷售產(chǎn)品之信息內(nèi)容進(jìn)行人為改變等服務(wù)，均符合提供人工服務(wù)的構(gòu)成類型。由于提供人工服務(wù)仍出于營(yíng)利目的，并仍會(huì)因此行為而獲利，故筆者將此構(gòu)成類型放置于實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)。

在愛(ài)侶健康科技有限公司與北京聯(lián)動(dòng)在線通訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法官便論及對(duì)于網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)這樣一種新型電子商務(wù)模式，對(duì)于團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者責(zé)任之認(rèn)定應(yīng)該從其電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的角色出發(fā)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)經(jīng)營(yíng)模式特點(diǎn)負(fù)擔(dān)其相適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者雖本質(zhì)上提供的是電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)，但因其經(jīng)營(yíng)模式具有采取介紹、推薦方法達(dá)到鼓勵(lì)、誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品完成交易之特點(diǎn)，故在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)模式下平臺(tái)商應(yīng)對(duì)所售商品及信息具有更高的注意義務(wù)。22.參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第08367號(hào)判決書(shū)。

考量實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是直接獲利還是提供人工服務(wù)的構(gòu)成類型，均以獲利為基本構(gòu)成要件，使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商喪失“技術(shù)中立”之身份。那么面對(duì)現(xiàn)實(shí)中仍然具有“技術(shù)中立”之身份的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商，這一標(biāo)準(zhǔn)顯然無(wú)法解決其事前審查義務(wù)應(yīng)該如何界分的問(wèn)題。

（二）個(gè)人管見(jiàn)：行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)

依筆者管見(jiàn)，依照漢德公式的規(guī)范模式，在實(shí)質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，還可以構(gòu)建出行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，該標(biāo)準(zhǔn)適用于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商沒(méi)有從侵權(quán)信息之傳播或交易中獲利、仍然具有“技術(shù)中立”之身份的情形。

1、行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)解讀

不同行業(yè)類別的產(chǎn)品，其市場(chǎng)價(jià)值與關(guān)注度、對(duì)權(quán)利人及公眾實(shí)質(zhì)影響力之程度高低不盡相同，商標(biāo)在不同商品類別上的作用也有差異。因此，不同行業(yè)類別的產(chǎn)品，由于侵權(quán)行為而引發(fā)的、施加于各利益相關(guān)主體之損害后果，也呈現(xiàn)出輕重不同的分化。面對(duì)此種因行業(yè)不同而引發(fā)的損害后果之差異，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商承擔(dān)一視同仁的注意義務(wù)自不符合漢德公式的規(guī)范模式。遵循漢德公式核心要義，當(dāng)對(duì)比預(yù)防損害成本，因侵權(quán)行為所引發(fā)的損害后果呈現(xiàn)出較大值時(shí)，行為主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前預(yù)防侵權(quán)之義務(wù)。

由此，行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商事前審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨產(chǎn)品所屬行業(yè)之不同而有所區(qū)分。當(dāng)所售產(chǎn)品屬于關(guān)涉各方主體重大利益之行業(yè)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前審查義務(wù)。

2、行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)類型解構(gòu)

（1）價(jià)值高

在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中，存在若干行業(yè)產(chǎn)品銷售價(jià)格高、附加值高、利潤(rùn)收益高、品牌認(rèn)知度高，典型如珠寶配飾、手表箱包、汽車游艇等奢侈品行業(yè)。由于該類高價(jià)值產(chǎn)品處于消費(fèi)水平上游領(lǐng)域，當(dāng)其遭遇侵權(quán)時(shí)，無(wú)論是商標(biāo)權(quán)利人亦或是社會(huì)公眾，均會(huì)受到不小的經(jīng)濟(jì)損失。又因該類奢侈品匯集的行業(yè)，產(chǎn)品銷售是否有權(quán)利人專營(yíng)專賣的制度規(guī)范，產(chǎn)品是否有固定的市場(chǎng)價(jià)格，以及不同批次產(chǎn)品的銷售區(qū)域是否有特殊限定等問(wèn)題，均已為消費(fèi)者所熟知，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商理應(yīng)清楚諸類行業(yè)的產(chǎn)品與普通行業(yè)類別產(chǎn)品之差異。因此，施以其事前審查義務(wù)并不會(huì)對(duì)其造成過(guò)分負(fù)擔(dān)。

2006年9月，以Louis Vuitton商標(biāo)設(shè)計(jì)生產(chǎn)皮件、香水、服飾、飾品等奢侈品而聞名的法國(guó)路易威登集團(tuán)向法國(guó)商業(yè)法院起訴eBay網(wǎng)站，訴稱eBay放任仿冒品在交易網(wǎng)站銷售，訴請(qǐng)eBay承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。該案最終經(jīng)法國(guó)上訴法院終審，判決eBay負(fù)有過(guò)失，支持了路易威登集團(tuán)的訴訟主張。法院在判決中認(rèn)為，eBay沒(méi)有對(duì)網(wǎng)站上的仿冒品履行監(jiān)督義務(wù)，而且故意拒絕采用合適、有效的措施來(lái)管控線上侵權(quán)物品之買(mǎi)賣，例如，出示保證真品的證書(shū)、中止侵權(quán)人的賬號(hào)并且撤回違法廣告等等。23.Tribunal de Commerce de Parid [TCP] [Commercial Court of Pairs] June 30,2008,No.2006077799 R.G., 轉(zhuǎn)引自陳?。骸毒W(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中電子商務(wù)平臺(tái)商的共同侵權(quán)責(zé)任研究》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2012年第2期，第83頁(yè)。雖然該案的判決不僅僅是以eBay網(wǎng)站違反事前審查義務(wù)為基礎(chǔ)作出，但從判決書(shū)中仍可窺見(jiàn)法院認(rèn)為eBay網(wǎng)站對(duì)于銷售Louis Vuitton商標(biāo)產(chǎn)品的站內(nèi)商戶，應(yīng)當(dāng)要求其出示保證真品證書(shū)，這一義務(wù)要求即是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商對(duì)于奢侈品行業(yè)之銷售在事前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商在事前對(duì)站內(nèi)銷售商進(jìn)行真品資質(zhì)審查，是其履行事前審查義務(wù)之步驟，雖然并非能夠苛求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商對(duì)于所有行業(yè)類別之銷售產(chǎn)品均進(jìn)行事前審查，但是對(duì)于特定行業(yè)產(chǎn)品之銷售，如路易威登這樣的高檔產(chǎn)品，法院判例也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查。

（2）風(fēng)險(xiǎn)高

“風(fēng)險(xiǎn)高”意指該行業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)品涉及人身健康、公共安全等重大利益，一旦涉及假冒偽劣等問(wèn)題，即可能引發(fā)公眾重大損失，畢竟健康寶貴、生命無(wú)價(jià)，其造成損害之嚴(yán)重性程度甚至無(wú)法用金錢(qián)估量。因此，筆者依個(gè)人管見(jiàn)，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)之產(chǎn)品銷售，也應(yīng)當(dāng)賦予網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商事前審查義務(wù)。

詳言之，典型如藥品、煙酒、交通工具等行業(yè)，均與人身健康、公共安全關(guān)聯(lián)緊密。較之普通行業(yè)產(chǎn)品，這些行業(yè)也因?yàn)殛P(guān)涉重大利益，從而被政府作為特別管理的對(duì)象，要么是產(chǎn)品銷售資質(zhì)受到嚴(yán)格監(jiān)管，例如藥品與煙草，要么是產(chǎn)品質(zhì)量須符合特定標(biāo)準(zhǔn)，例如汽車輪胎。故而，對(duì)于此類高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)之產(chǎn)品銷售，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商須施加特別注意以保證其真品資質(zhì)，避免因?yàn)槠焚|(zhì)瑕疵而帶來(lái)不可預(yù)估之重大損害。因此類高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)品之銷售受到政府特別監(jiān)管也已為公知常識(shí)，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商進(jìn)行事前合法性審查也并非困難之事。

在符合行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，無(wú)論該標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的何種構(gòu)成類型，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商均須對(duì)站內(nèi)銷售該產(chǎn)品之商戶進(jìn)行以權(quán)利識(shí)別為中心的事先審查。權(quán)利識(shí)別審查包括商戶是否享有特定品牌及產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)權(quán)、其知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬是否具有合法性、其銷售是否受到專營(yíng)專賣亦或地域之限制的商業(yè)性規(guī)制或者政府管制等等。在市場(chǎng)普遍對(duì)其交易價(jià)格有認(rèn)知的情況下，該產(chǎn)品銷售價(jià)格之畸低也應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商事前審查應(yīng)當(dāng)關(guān)注的因素。

五、結(jié)論

當(dāng)“避風(fēng)港規(guī)則”在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域的適用中出現(xiàn)萎縮，特定情形下無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)于各方利益之平衡時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商事前審查義務(wù)之界分便成為司法裁判關(guān)注的重點(diǎn)。漢德公式以“事故避免可能性”之經(jīng)濟(jì)權(quán)衡作為裁判方法，較之傳統(tǒng)規(guī)則客觀性程度增強(qiáng)，并兼顧效率與公平，因而可被作為裁判網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商是否具有事前審查義務(wù)的工具。既有網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則從而得以修正，其修正中心為：在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商具有避免損害之預(yù)防能力時(shí)，其須承擔(dān)事前審查義務(wù)。

在具體的司法適用上，現(xiàn)有司法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)提供了實(shí)質(zhì)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，筆者又嘗試構(gòu)建了行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)，適用于即便網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商沒(méi)有從侵權(quán)信息的傳播或交易中獲利，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前審查義務(wù)的情形。筆者提出：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商的事前審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨銷售產(chǎn)品所屬行業(yè)不同而進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)銷售產(chǎn)品屬于價(jià)值高與風(fēng)險(xiǎn)高的行業(yè)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前審查義務(wù)。

至此在圖1的基礎(chǔ)上，筆者嘗試構(gòu)建出進(jìn)一步細(xì)化的、以修正后的規(guī)則為指引的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)判定進(jìn)路分析圖：

無(wú)論何種裁判規(guī)則，均無(wú)法獨(dú)自完成對(duì)所有類型侵權(quán)行為的判定，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)行為規(guī)制尤為如此。因而，漢德公式雖以其經(jīng)濟(jì)分析方式帶來(lái)了裁判思維上的豐富，卻仍具有補(bǔ)充性規(guī)則之性質(zhì)，并需要經(jīng)驗(yàn)法則不斷進(jìn)行確定性填充。雖然按照漢德公式的規(guī)范模式，筆者提煉出實(shí)質(zhì)利益的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，并嘗試提出行業(yè)類別標(biāo)準(zhǔn)，但這是一個(gè)科技與社會(huì)均快速變遷的時(shí)代，因而既有司法經(jīng)驗(yàn)需要繼續(xù)完善，理論探討也須留待未來(lái)實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。

On Amendment of Judicial Regulation in Network Trademark Infringement—Focus on Pre-incident Examination Duty of E-commerce Platform Providers

As the technology and life change quickly, safe harbor rules inevitably presents inefficient in regulating subject and behavior in trademark infringement of e-commerce platform providers. How to judge the pre-incident examination duty of e-commerce platform providers becomes a judicial problem. According to the economic balance theory of “probability of avoiding the accident”, established standard of substantial benefit is refined from existing judicial experience, meanwhile, the industry category standard is also presented, which can be applied when e-commerce platform providers undertake the pre-incident examination duty even though they do not obtain profitfrom the transmission and transaction of infringement information.

e-commerce platform provider；trademark infringement；safe harbor rules；preincident examination duty

施小雪，天津市第二中級(jí)人民法院民事審判第三庭法官。徐春成，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師。