胡永恒

[文章導(dǎo)讀]自十八屆四中全會(huì)首次專題討論“依法治國”以來，司法改革又一次成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，已有的論述多囿于觀點(diǎn)的陳述或理論的推導(dǎo)，鮮有人梳理中共早期的法律實(shí)踐，進(jìn)而反思中國語境下的司法改革及其前景。本文圍繞“司法半權(quán)”這一關(guān)鍵詞，闡述了陜甘寧邊區(qū)司法的體制、實(shí)踐與理念。在此基礎(chǔ)上，作者指出，在中共“一元化”的政權(quán)體制之下，司法與政治之間存在著周期性的消長關(guān)系：縱使“司法權(quán)”自根據(jù)地時(shí)期開始，便屢屢遭到中共的批判，但當(dāng)人治趨于極端乃至造成破壞性后果時(shí)，民眾對“司法”的冀望仍會(huì)被再次喚起。

司法獨(dú)立是近代中國法制史的重大命題，也是近年來司法改革中聚訟紛紜的議題，相關(guān)著述可謂汗牛充棟。但是，從中共早期的法律實(shí)踐來審視這一問題的研究，迄今仍不多見。鑒于中共的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)多源于革命根據(jù)地時(shí)期，這一時(shí)期關(guān)于司法獨(dú)立的理論與實(shí)踐，仍值得認(rèn)真梳理與反思。本文主要關(guān)注陜甘寧邊區(qū)（以下簡稱邊區(qū)）的司法，因?yàn)樗侵泄驳臉屑~所在，具有典型意義。試圖厘清的主要問題是：在中共的政治架構(gòu)中，司法權(quán)處于何種位置？中共高層如何考慮司法獨(dú)立問題？態(tài)度有何變化？在實(shí)際運(yùn)作中，審判獨(dú)立能否實(shí)現(xiàn)？影響它的主要因素是什么？在厘清以上問題的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步作出反思：為什么憲法性文件一再肯定法院擁有獨(dú)立審判的權(quán)力，在現(xiàn)實(shí)中卻無法做到？本文的寫作圍繞“司法半權(quán)”這一關(guān)鍵詞。這一詞匯是根據(jù)地時(shí)期人們對司法的一種描述或概括，其內(nèi)涵頗值得玩味。所謂半獨(dú)立，即既獨(dú)立又不獨(dú)立，是一個(gè)充滿辯證法的概念，在不同語境、不同場合下可作不同解讀。正因如此，它也容易導(dǎo)致理論和實(shí)踐中的混淆與困擾。

“半權(quán)”的提出

1937年7月，邊區(qū)政府成立。它名義上是國民政府的一個(gè)直轄行政區(qū)域，實(shí)際上完全由中共管轄。1939年1月，邊區(qū)第一屆參議會(huì)通過《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期施政綱領(lǐng)》，并在這一憲法性文件中確定了邊區(qū)“兩權(quán)半”的政權(quán)結(jié)構(gòu)。“兩權(quán)”指立法權(quán)和行政權(quán)，分別由參議會(huì)和政府機(jī)關(guān)行使；“半權(quán)”指司法權(quán)，由司法機(jī)關(guān)行使。

“半權(quán)”的說法可見于謝覺哉的日記。他寫道：“某些學(xué)過法律的同志說：邊區(qū)司法只半權(quán)，不全是瞎說?！盵1]為什么說邊區(qū)司法權(quán)只是“半權(quán)”？這是因?yàn)?，司法機(jī)關(guān)在政治上、行政上要由黨和政府領(lǐng)導(dǎo)，只是在行使司法職權(quán)時(shí)保持獨(dú)立。一方面，司法隸屬于行政，如1943年頒布的《陜甘寧邊區(qū)政紀(jì)總則草案》明確規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)為政權(quán)工作的一部分，應(yīng)受政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)；邊區(qū)審判委員會(huì)及高等法院，受邊區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)；各下級司法機(jī)關(guān)，受各該級政府領(lǐng)導(dǎo)。”另一方面，邊區(qū)賦予司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判的權(quán)力，如1939年頒布的《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》規(guī)定：“邊區(qū)高等法院獨(dú)立行使其司法職權(quán)?！?946年頒布的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》規(guī)定：“各級司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干涉?！憋@然，這一政權(quán)結(jié)構(gòu)不同于西方的三權(quán)分立體制，司法與行政不是并列關(guān)系，而是從屬關(guān)系。而且，邊區(qū)的立法、行政、司法均須受黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)。三權(quán)之間雖有所區(qū)分，但目標(biāo)一致，都為實(shí)現(xiàn)黨的目標(biāo)服務(wù)，彼此須協(xié)調(diào)配合、團(tuán)結(jié)一致。概言之，三權(quán)之上，尚有黨權(quán)；三權(quán)之間，分工合作大于分權(quán)制衡。

近代以降，三權(quán)分立、司法獨(dú)立等西方憲政原則逐漸為國人所熟悉，并被很多知識(shí)人奉為圭臬。自清末變法修律始的多次法律變革中，司法獨(dú)立都是指導(dǎo)性原則之一。即使在“墻頭變換大王旗”的北洋時(shí)期，司法界也恪守“司法不黨”的信條。國民黨雖大搞“司法黨化”，但在其官方意識(shí)形態(tài)宣傳中，也不忘標(biāo)榜司法獨(dú)立。因此，在邊區(qū)早期，盡管中共有意制度創(chuàng)新，仍未否定司法獨(dú)立的價(jià)值。但司法權(quán)只是“半權(quán)”，故司法獨(dú)立也只能是“司法半獨(dú)立”。對邊區(qū)司法深有研究的侯欣一教授指出，它可從如下幾個(gè)方面來理解：（1）不實(shí)行三權(quán)分立，司法權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)力；（2）司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)不是并立關(guān)系，而是上下級關(guān)系；（3）司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行黨的方針、路線、政策；（4）司法機(jī)關(guān)內(nèi)部不實(shí)行法官獨(dú)立，法官在審判業(yè)務(wù)上受院長領(lǐng)導(dǎo)。[2]應(yīng)該說，這一理解是全面而妥切的。第一個(gè)方面是講三權(quán)之間的關(guān)系，第二個(gè)方面是講司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，第三個(gè)方面是講司法機(jī)關(guān)與黨的關(guān)系，第四個(gè)方面是講司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系。以上四個(gè)方面的關(guān)系又可歸結(jié)為一點(diǎn)——“一元化”的體制。

所謂“一元化”體制，即一切由黨領(lǐng)導(dǎo)的體制。一是在同級黨政民各組織的相互關(guān)系上，黨的組織領(lǐng)導(dǎo)一切。二是在中共黨內(nèi)的上下級關(guān)系上，“個(gè)人服從組織，下級服從上級，全黨服從中央。從第一點(diǎn)來看，司法機(jī)關(guān)與各行政機(jī)關(guān)、民間團(tuán)體一樣，都是黨領(lǐng)導(dǎo)下的組織，只是分工有所不同，并無特殊地位；從第二點(diǎn)來看，法官審理案件也需聽從領(lǐng)導(dǎo)意見，下級法院服從上級法院。

若從歷史的角度追尋，這種一元化體制可追溯至蘇維埃時(shí)期。年輕的中共在創(chuàng)立蘇維埃時(shí)，尚缺乏獨(dú)自建政的經(jīng)驗(yàn)，幾乎全盤照搬了蘇俄的黨政模式。蘇俄模式以列寧的無產(chǎn)階級專政理論為基礎(chǔ)，以“議行合一”為原則，強(qiáng)調(diào)黨對立法、行政、司法以及一切事務(wù)的絕對控制。這一體制的突出優(yōu)點(diǎn)是機(jī)構(gòu)少而精、工作效率高，尤其適合戰(zhàn)爭環(huán)境的需要。但其弊病也顯而易見，即容易導(dǎo)致黨“包辦一切”的狀況。司法也是如此，審判權(quán)實(shí)際上操控于黨部之手，“好多事情都由各級黨部解決，由政府議決通過執(zhí)行，但有好多政府的事情是黨部代替了”，“一些與黨無關(guān)的犯人都要來問過黨部，黨部說殺，由政府出一布告就殺，還有更小的日常事情農(nóng)民都要求黨部決定，因此使群眾認(rèn)識(shí)黨部而不認(rèn)識(shí)政府”。[3]在這一體制下，甚至選舉也是徒有虛名，因?yàn)椤包h包辦選舉運(yùn)動(dòng)，甚到由黨內(nèi)決定名單，照例在代表會(huì)通過一下，沒有首先由各革命團(tuán)體提出候選委員名單，發(fā)動(dòng)選民來討論和審查”。[4]在1930年代，各蘇區(qū)均普遍存在較嚴(yán)重的“黨政不分”、“以黨代政”的現(xiàn)象。

邊區(qū)政府成立后，蘇維埃在名義上取消了，但黨包辦一切的現(xiàn)象，在邊區(qū)時(shí)期仍在相當(dāng)程度上存在。曾任邊區(qū)政府副主席的張國燾回憶，政府實(shí)際上完全處于中央的控制之下，“事實(shí)上除了征收救國公糧和增加財(cái)政收入，很少遭到干擾外，其他各項(xiàng)工作幾乎都行不通，雖然經(jīng)過我和其他的當(dāng)事者據(jù)理力爭，屢次抗議，但中共中央那種侵犯邊區(qū)政府的職權(quán)，遇事橫加干涉的作風(fēng)，早已成為積習(xí)，無法改變”。他把原因歸結(jié)為毛澤東、張聞天等人的擅權(quán)，認(rèn)為“他們太重視黨的權(quán)力，而又不了解黨與政府的正確關(guān)系，因而黨部對政府工作干涉太多”。張國燾的話或有抹黑意圖，但聯(lián)系到他在1938年的叛逃，其權(quán)力被架空至少是原因之一，因而也有可信的成分。

黨如何領(lǐng)導(dǎo)司法

如何實(shí)現(xiàn)黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)？有兩種模式可供選擇：一種是黨制定路線、方針、政策，并經(jīng)立法程序形成法律法規(guī)，然后由司法機(jī)關(guān)依法審判，忠實(shí)地貫徹執(zhí)行這些法律法規(guī)；另一種是黨直接介入司法的過程，過問具體案件，甚至直接參與審判決策。從邊區(qū)的制度設(shè)計(jì)來看，選擇的是前者；但在具體實(shí)踐中，則是同時(shí)采用了這兩種模式。

在一元化體制下，邊區(qū)司法較強(qiáng)調(diào)政治性、階級性，為黨的中心工作服務(wù)。黨的工作重心變化，司法政策亦隨之變化。如，邊區(qū)前期戰(zhàn)爭局勢較為緊張，司法的專政功能就頗為突出。毛澤東曾強(qiáng)調(diào)：“我們的法院它不管別的，專門管對付漢奸、對付破壞法律的人，以國法制裁破壞團(tuán)結(jié)，破壞抗戰(zhàn)的分子?！?[5]據(jù)統(tǒng)計(jì)，1938年和1939年，邊區(qū)司法機(jī)關(guān)共審理刑事案件2166起，民事案件只有613起。而且，既然司法的主要功能是打擊敵人，力度不免偏大。高等法院院長雷經(jīng)天承認(rèn)：“過去我們對于破壞邊區(qū)及叛變革命的案件處刑特重?！盵6]不過，處刑也不是一味地重，一切以形勢發(fā)展及黨的需要為依歸。如，在黨確立統(tǒng)一戰(zhàn)線政策后，死刑政策就變寬松了。延川縣司法處曾就一起投敵案向中央請示，中央回復(fù)說：“我們根據(jù)統(tǒng)一戰(zhàn)線新的形勢，以前所謂敵人的，在今天已經(jīng)不是敵人了，雖然該犯投降白軍后還當(dāng)他們的偵探來蘇區(qū)打探消息，此案假使在去年11月，在敵情緊張的情況下，以前破獲的，也許可殺。但在目前新的形勢下，我還可以爭取這樣的人，殺了他一人已沒有什么大的作用?！盵7]

在一些重大案件中，司法機(jī)關(guān)更是要向中央請示匯報(bào)。1937年10月，延安發(fā)生了一件轟動(dòng)性的刑事案件。26歲的紅軍干部黃克功因戀愛糾紛，怒而槍殺16歲的陜北公學(xué)女學(xué)生劉茜。案發(fā)后，黃克功很快被拘捕起訴，由邊區(qū)高等法院審理。在獄中，黃克功寫信給法庭及毛澤東請求寬恕。很多干部也發(fā)議論，認(rèn)為黃是經(jīng)歷長征的革命功臣，雖犯下了殺人罪行，也應(yīng)網(wǎng)開一面，給其戴罪立功的機(jī)會(huì)。負(fù)責(zé)審理此案的審判長雷經(jīng)天拿不定主意，寫信向軍委主席毛澤東請示。毛澤東回信說：“如為赦免，便無以教育黨，無以教育紅軍，無以教育革命者，并無以教育做一個(gè)普通的人。因此中央與軍委便不得不根據(jù)他的罪惡行為，根據(jù)黨與紅軍的紀(jì)律，處他以極刑?！秉S克功最終被判決死刑。

另一個(gè)較突出的例子是許世友等人拖槍逃跑案。1937年4月初，前紅四方面軍第四軍軍長許世友等人密謀逃離延安，到陜西南部打游擊。由于事情泄密，主要成員均遭逮捕。此事當(dāng)時(shí)被定性為“許世友反革命集團(tuán)”案件，由最高法院在延安舉行公審。經(jīng)審判，許世友等六名被告“組織拖槍逃跑”罪名成立（未遂）。本來，依照蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)命令第二十五號“關(guān)于紅軍逃跑問題”的第一條、第二條，應(yīng)當(dāng)判處死刑，但案件最終從輕處理，許僅獲刑一年半。判決書解釋道：“惟查被告等革命斗爭歷史甚久，在革命戰(zhàn)爭中，受傷多次，至少在四次傷以上，過去在四方面軍長期工作過程，缺乏政治教育，養(yǎng)成根深蒂固的不正確的觀點(diǎn)；雖在軍政大學(xué)訓(xùn)練了一個(gè)時(shí)期，但究竟一時(shí)不易糾正過來以致發(fā)生此項(xiàng)極嚴(yán)重的犯罪行為，法雖不赦，情尚可原?！笨梢?，寬大處理的最主要理由是許世友等人曾有突出的革命功績。但聯(lián)系此前的黃克功案，革命功績并非絕對的豁免理由，如此判決的背后當(dāng)有更深層的政治考慮，即維護(hù)黨內(nèi)、軍內(nèi)安定團(tuán)結(jié)的大局。[8]

數(shù)年之后，在延安的一次批判會(huì)上，邊區(qū)政府秘書長羅邁（李維漢）毫不諱言地指出：“判決獨(dú)立是不可能的事情， 要獨(dú)立只是出庭的時(shí)候不受干涉， 但判決是斷不能獨(dú)立。有些案件要請示黨團(tuán)、請示西北局，甚至請示毛主席、請示中央，根據(jù)上面所定的處理方向，去調(diào)查收集資料?！彼e了兩個(gè)具體的例子：“比如蔡鳳章（璋）、徐世有（許世友）的案子，你怎樣獨(dú)立法？！就獨(dú)立不了?！绷_邁是對司法工作最為關(guān)注的高層領(lǐng)導(dǎo)之一，在他看來，司法獨(dú)立是國民黨的做法，共產(chǎn)黨不應(yīng)該搞；要獨(dú)立也只應(yīng)是庭審時(shí)獨(dú)立，判決時(shí)不能獨(dú)立。他說：“我們現(xiàn)在還按照國民黨的辦法，推事審判的庭長不能過問：這是審判獨(dú)立，這是不對的，我主張打破這個(gè)東西”；又說：“要獨(dú)立只是在他出庭的時(shí)候是不能干涉的，但判決是不能獨(dú)立的。”依照他的主張，“制度最根本的一個(gè)問題是民主集中制的一致精神的貫徹，從政府貫徹到法院，從法院貫徹到分庭推事，一直到下面。你審判的對不對由上面統(tǒng)一來審核，審判錯(cuò)了你再重審，這樣才能保證黨的全部領(lǐng)導(dǎo)”。[9]

羅邁關(guān)于審判的主張，與其關(guān)于邊區(qū)政治體制的主張是一致的，即“邊區(qū)的政權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)是立法、司法、行政統(tǒng)一的一元化的民主集中制”。[10]羅邁在江西蘇區(qū)時(shí)期曾擔(dān)任中央組織部長，對作為中共基本組織原則的民主集中制相當(dāng)熟稔。眾所周知，民主集中制是列寧在建黨時(shí)期提出來的，目的是為了克服組織渙散的狀態(tài)，以增強(qiáng)黨的凝聚力和戰(zhàn)斗力。早期中共也存在組織渙散之弊，因此，中共“二大”在共產(chǎn)國際幫助下，制定了中央集中制的決議案，提出以“集權(quán)精神與鐵似的紀(jì)律”組黨、管黨。隨著中共在嚴(yán)酷的革命環(huán)境中成長壯大，集中制也日益成為牢不可破的組織原則，并在理論上日益成熟、完善為民主集中制。1945年，毛澤東在《論聯(lián)合政府》中把其含義概括為“在民主基礎(chǔ)上的集中，在集中指導(dǎo)下的民主”。

從理論上講，在作出決策的階段實(shí)行民主，可以集思廣益；在執(zhí)行決策的階段實(shí)行集中，可以保持執(zhí)行的高效率。因此，若實(shí)踐得好，民主集中制可以發(fā)揮巨大的政治能量，但在運(yùn)行中也容易出現(xiàn)“有集中，無民主”的狀況。毛澤東曾把黨的政治領(lǐng)導(dǎo)形象地總結(jié)為“大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)分散”，但在一元化體制之下，常常出現(xiàn)不分大權(quán)小權(quán)一手包辦的現(xiàn)象。就邊區(qū)而言，就在一定程度上存在黨對司法過問得太多、控制得太緊的問題。

司法人員“鬧獨(dú)立性”

在司法獨(dú)立問題上，邊區(qū)司法人員面臨著尷尬的處境。一方面，他們被賦予獨(dú)立審判的權(quán)力；另一方面，他們又不得不面對來自外部的各種干涉，欲獨(dú)立而不得。一方面，司法工作中立、超然的特性使他們趨于爭取自身的獨(dú)立地位；另一方面，他們又很難抗?fàn)?，稍有不從，就很容易被指?zé)為“鬧獨(dú)立性”。

翻閱邊區(qū)高等法院的案卷，無論刑事、民事，經(jīng)?？梢姷礁骷夵h政軍負(fù)責(zé)人的意見、批答或批示，甚至不乏司法人員的主動(dòng)請示、匯報(bào)。這說明，司法受外界干預(yù)并非偶然現(xiàn)象，而是一種常規(guī)化、制度化的狀態(tài)。在法院內(nèi)部，審判員對案件的處理往往要征求庭長或院長的意見，判決書除審判員署名外，還要經(jīng)庭長或院長簽署。法院很早就實(shí)行集體辦公，并建立了匯報(bào)制度。各縣定期向高等法院提交月報(bào)，匯報(bào)案件審理情況。法院很注意與其他黨政機(jī)關(guān)處理好關(guān)系。早在1939年，各縣就成立裁判委員會(huì)，其成員包括裁判員、縣委書記、縣長、保安科長、保安大隊(duì)長等，處理案件時(shí)開會(huì)集體討論，由裁判員任主席。在第一屆參議會(huì)討論通過《高等法院組織條例》時(shí)，雷經(jīng)天主動(dòng)提出：“高等法院直接受邊區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)、邊區(qū)參議會(huì)的監(jiān)督；縣的裁判員，就是縣政府的一個(gè)工作部門，受縣長的管轄?！彼J(rèn)為“這正是民主集中制的表現(xiàn)，適與新民主主義的精神相符合”。[11]

雷經(jīng)天是一名資深、敬業(yè)的革命干部，但他并無專業(yè)法學(xué)背景，對司法的特殊性與內(nèi)在規(guī)律認(rèn)識(shí)不足，缺乏相應(yīng)的法治意識(shí)與程序觀念。在其領(lǐng)導(dǎo)下，司法機(jī)關(guān)緊跟黨的中心任務(wù)，但本職的審判工作反而沒有做好，案件積壓、處理拖延等問題始終沒有得到解決。謝覺哉曾在日記中抱怨：“邊區(qū)司法似乎是政權(quán)中較落后的一環(huán)……老百姓要求斷訟的公平、迅速，又很迫切。因此更顯得司法工作的落后?！盵12]

在邊區(qū)，司法系統(tǒng)本來就屬于較弱小的部門，再做不好審判工作，難免受人輕視。各級黨政軍部門侵奪司法權(quán)的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。當(dāng)時(shí)一個(gè)較為突出的問題是基層黨政部門私自拘捕、審問犯人的現(xiàn)象。有參議會(huì)議員向政府提出這樣的質(zhì)問：“佳縣的老百姓感覺到衙門太多，誰都可以審官司、逮捕人，還沒有建立正規(guī)的司法工作制度?！盵13]除了偵察、拘捕環(huán)節(jié)，在案件處理過程中，其他部門侵奪司法權(quán)的現(xiàn)象也比比皆是。如，在離婚案件的處理中，就經(jīng)常出現(xiàn)由當(dāng)事人所在單位越俎代庖的現(xiàn)象。在1941年高等法院司法會(huì)議上，有人提出這樣的議案：《提議以后凡離婚案之判決均由司法機(jī)關(guān)——各級法院——為之》。提案人指出：“過去關(guān)于離婚之處理，多由本機(jī)關(guān)部隊(duì)之上級首長決定，往往照顧到男方一面之工作情緒，多與黨的政策不合，因此提本案?！睘榇?，他建議“以后凡是離婚案件，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)裁決”。[41]離婚案是邊區(qū)最為常見的案件之一，尚且“多由本機(jī)關(guān)部隊(duì)之上級首長決定”，可見司法權(quán)被濫用現(xiàn)象之普遍。

另外，由于司法隸屬于行政，當(dāng)專職司法人員與行政領(lǐng)導(dǎo)的意見不一致時(shí)，往往會(huì)屈從于后者的意見。曾在綏德縣任推事的劉漢鼎回憶：“有一個(gè)人，為了同一個(gè)女人通奸，弄得傾家蕩產(chǎn)。后來這個(gè)女人翻臉不認(rèn)人，說男的強(qiáng)奸了她。縣長要定成強(qiáng)奸罪，我不同意，會(huì)議決定判處男人一年半徒刑，我再次聲明，縣長說非判一年半不可?！边@位縣長不聽推事的正確意見，還訓(xùn)斥司法人員鬧獨(dú)立性。[15]

“鬧獨(dú)立性”是當(dāng)時(shí)常見的拿來批評司法人員的用語。顯然，不聽從某位具體領(lǐng)導(dǎo)的意見，并不意味著“鬧獨(dú)立”。但是，在一元化領(lǐng)導(dǎo)的體制下，司法人員又沒有足夠的理由來為自己辯護(hù)，其結(jié)果只能是心存不滿，甚至心灰意冷、消極怠工。一位名叫樂成功的基層司法人員在邊區(qū)審判員聯(lián)席大會(huì)上袒露心跡：“有一個(gè)人來到司法處討論土地問題，我說你找縣委□□□□，他到了縣委那里去了?？h委以后就問我，為什么□□土地問題的人你叫他到我們這里來呢？我說：‘你們對這個(gè)問題最清楚，所以叫他到你們這里來。’我的心理是不是這樣的呢？不是的！我們本想處理這些事情，但又恐怕他們說你鬧獨(dú)立性?！盵16]

為了避免發(fā)生沖突，司法人員一般會(huì)主動(dòng)向同級或上級黨政領(lǐng)導(dǎo)征求意見或請示匯報(bào)。如，高等法院院長雷經(jīng)天就經(jīng)常向邊區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)人、西北局負(fù)責(zé)人乃至毛主席請示具體的案件處理問題。 一旦與黨政領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生矛盾，司法人員往往選擇委曲求全。高等法院明確指示：“各縣裁判員關(guān)于司法行政以及審判工作，蓋須商同縣長辦理，不得有固執(zhí)己見及鬧獨(dú)立性之現(xiàn)象。”高層領(lǐng)導(dǎo)人解決司法與行政之間矛盾的思路，也是讓司法服從行政，以及促成二者的一體化以消弭矛盾。謝覺哉就主張：“今后在高等法院有大的案子，影響大的案子，應(yīng)該同邊區(qū)政府商量……這樣做就更使得司法同行政統(tǒng)一起來?！盵17]

獨(dú)立還是不獨(dú)立，不再是個(gè)問題

以上主要討論邊區(qū)司法的體制及實(shí)踐，至于在理念方面，邊區(qū)關(guān)于司法獨(dú)立的認(rèn)識(shí)整體而言有一個(gè)方向性的變化，其中的分水嶺就是整風(fēng)運(yùn)動(dòng)。在此之前，邊區(qū)尚有贊成司法獨(dú)立的聲音，司法系統(tǒng)內(nèi)部也有追求獨(dú)立性的努力；但在此之后，邊區(qū)的認(rèn)識(shí)就完全呈一邊倒的態(tài)勢，有關(guān)司法獨(dú)立的話題成為政治禁忌，無人再敢提起。

在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)前，有一批國統(tǒng)區(qū)的法學(xué)專業(yè)人士來到邊區(qū)，并在統(tǒng)一戰(zhàn)線的背景下紛紛走上司法領(lǐng)導(dǎo)崗位，其中的代表人物是李木庵、朱嬰和張曙時(shí)等。1942年6月，李木庵取代雷經(jīng)天出任高等法院代院長。很快，在他的主持下，邊區(qū)司法系統(tǒng)展開了一場頗具聲勢的改革。在較短時(shí)間內(nèi)，邊區(qū)致力于健全司法機(jī)構(gòu)，充實(shí)司法人才，積極清理積案，加強(qiáng)辦案的程序化和手續(xù)的正規(guī)化，還緊鑼密鼓地起草、頒布各種法令法規(guī)。一時(shí)間，邊區(qū)司法頗有整飭一新之感。

然而，一場突如其來的整風(fēng)審干運(yùn)動(dòng)令這場改革戛然而止。運(yùn)動(dòng)一開始本來是思想整肅，不料迅速發(fā)展為人員審查。邊區(qū)高等法院因外來知識(shí)分子較多，成為審干運(yùn)動(dòng)中的“重災(zāi)區(qū)”。該院的全部36名干部中，竟然被查出17個(gè)“特務(wù)”。在這種風(fēng)聲鶴唳的氛圍中，李木庵、朱嬰等人推動(dòng)的司法改革，被定性為一場致力于奪取邊區(qū)司法權(quán)的政治陰謀；以李、朱等人為主要成員的“新法學(xué)會(huì)”也被視作陰謀篡奪邊區(qū)司法權(quán)的團(tuán)體。雷經(jīng)天在報(bào)告中以不容置疑的口吻說：“李木庵在邊區(qū)高等法院的工作是執(zhí)行新法學(xué)會(huì)的計(jì)劃的，將邊區(qū)的司法工作完全變?yōu)閲顸h的一套。司法工作由此無論在干部、法律、政策、審判方面，只是為著地主資產(chǎn)階級而不是為著工農(nóng)群眾，這完全是違反了黨的路線的?！盵18]

李木庵的一個(gè)具體“罪狀”，是適用國民黨六法全書。其實(shí)，援用六法的主要原因是當(dāng)時(shí)邊區(qū)的成文法嚴(yán)重不足，判案無依據(jù)。不過，李木庵本人對六法確有好感，認(rèn)為國民黨政權(quán)雖然在政治上落后，但其法律是進(jìn)步的，可以為我所用。[19]在李木庵看來，法律是有其獨(dú)立性和繼承性的；雷經(jīng)天則強(qiáng)調(diào)法律的階級屬性，完全否定其獨(dú)立性和繼承性。在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中，階級話語成為強(qiáng)勢的主流話語，故雷經(jīng)天所持的觀點(diǎn)占有壓倒性的優(yōu)勢。李木庵根本無力招架，很快稱病辭職。

較之李木庵，朱嬰在運(yùn)動(dòng)中所受的沖擊更為猛烈。他不僅被認(rèn)為是陰謀分子，而且被視作司法人員“鬧獨(dú)立性”的典型。朱嬰來自國統(tǒng)區(qū)，畢業(yè)于著名的朝陽大學(xué)，法治意識(shí)較強(qiáng)，為人又率直敢言，因此對邊區(qū)的司法工作多有批評。另外，他與雷經(jīng)天素來不睦，結(jié)怨頗深。1941年，朱嬰曾反對雷經(jīng)天將審判、司法行政、檢察權(quán)均集中于高等法院的做法，提出要設(shè)立獨(dú)立的司法行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。1942年春，高等法院決定調(diào)任朱嬰到綏德地方法院任院長，他竟然提出如下條件：一、綏德地方法院的工作不受高等法院管轄，實(shí)行審判獨(dú)立；二、派一個(gè)庭長、兩個(gè)推事、一個(gè)書記長跟他去綏德，并準(zhǔn)許他從高等法院的現(xiàn)任人員中任意挑選二人；三、綏德地方法院的司法經(jīng)費(fèi)獨(dú)立；四、地方法院審判案件，當(dāng)?shù)卣坏酶缮?；五、專門做法院工作，不兼做其他工作。[20]在當(dāng)時(shí)的情況下，提出這樣的條件不啻叛經(jīng)離道。為什么會(huì)提出這樣的條件？原來，朱嬰認(rèn)為雷經(jīng)天不好相處，想借機(jī)離開司法系統(tǒng)；另外，他也清楚，綏德地方法院名為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，實(shí)際上完全附屬于專署。他明白自己提出這樣的條件會(huì)被視為“鬧獨(dú)立性”，但仍心存僥幸——若部分條件得到滿足，地方法院稍具獨(dú)立性，他將愿意赴任。[21]當(dāng)然，這樣的條件不會(huì)被答應(yīng)，朱嬰也未赴任。

1942年7月，經(jīng)朱嬰等人多次提議，邊區(qū)成立了政府審判委員會(huì)，作為邊區(qū)的第三審機(jī)構(gòu)。委員會(huì)成員共五人，林伯渠親任委員長。朱嬰擔(dān)任委員會(huì)的秘書，負(fù)責(zé)日常司法工作。這一機(jī)構(gòu)成立的主要目的是提供當(dāng)事人上訴的機(jī)會(huì)，同時(shí)也不乏在司法系統(tǒng)內(nèi)部解決糾紛、相對獨(dú)立于行政的意圖。但在雷經(jīng)天看來，在高等法院之上又平添一個(gè)審級，肯定是朱嬰等人的野心和陰謀。他認(rèn)為朱嬰的目的是成立最高法庭，“庭長由林主席當(dāng)，他當(dāng)推事主任，林主席實(shí)際上沒有時(shí)間去管，還不是他一個(gè)人辦。他想把整個(gè)的邊區(qū)司法變成國民黨的一套”。[22]朱嬰挨整后，審判委員會(huì)的案卷也被重新審查。謝覺哉在翻閱部分民事案卷后，有一條印象是“不夠尊重區(qū)鄉(xiāng)政府及其他黨政領(lǐng)導(dǎo)人的意見”。[23]高等法院書記長仲鯤認(rèn)為：“同一個(gè)案子便有邊區(qū)政府、審委會(huì)及高等法院的各不相同的處理，這是在司法組織結(jié)構(gòu)上重床疊架，在思想上‘司法獨(dú)立’，鬧獨(dú)立性的毛病?！盵24]1944年2月，審判委員會(huì)以簡政的名義裁撤。這也意味著邊區(qū)朝向正規(guī)化、專業(yè)化、獨(dú)立化的司法改革，至此徹底偃旗息鼓。

整風(fēng)運(yùn)動(dòng)過后，邊區(qū)統(tǒng)一了思想，形成這樣的認(rèn)識(shí)：司法應(yīng)服從黨和行政的領(lǐng)導(dǎo)，決不可鬧獨(dú)立性；談?wù)撍痉ǖ莫?dú)立性是搞國民黨的那一套，是沒有認(rèn)清法的階級性的表現(xiàn)。曾在這個(gè)問題上有過疑惑的一些領(lǐng)導(dǎo)干部（如謝覺哉），也逐漸形成了篤定的認(rèn)識(shí)，即“這個(gè)司法獨(dú)立在我們?nèi)嗣竦恼?quán)下他的好處就消失了”。政府主席林伯渠也宣稱：“邊區(qū)政府是人民自己的政權(quán)，則行政與司法的分立也就沒有意義?！睆拇艘院螅厖^(qū)開始大力在司法中貫徹群眾路線，重視調(diào)解，推崇馬錫五審判方式，由此走上一條“大眾化”司法的道路。

余論

1957年，中共中央發(fā)起新一輪的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，政法界隨之積極響應(yīng)，一大批知名的法學(xué)家如錢端升、楊兆龍、王鐵崖等在運(yùn)動(dòng)中受到批判。賈潛、朱耀堂、魯明健等司法人員因堅(jiān)持“審判獨(dú)立”、“無罪推定”等觀點(diǎn)而受到嚴(yán)酷打擊。在反右派運(yùn)動(dòng)開展得如火如荼之際，時(shí)為最高法院顧問的李木庵發(fā)表文章，提出這樣的激烈批判：“右派分子為了抗拒黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，用所謂‘司法獨(dú)立’‘審判獨(dú)立’的舊法口號，企圖把司法系統(tǒng)同人民民主專政對立起來。企圖把黨的領(lǐng)導(dǎo)從司法機(jī)關(guān)里‘分’出去?！盵25]

聯(lián)想到十幾年前針對李木庵等法學(xué)專業(yè)人士的那場批判，這一幕不免深具反諷意味。歷史的重演和輪回絕非偶然，個(gè)中原因值得深思。這說明，在特定的體制之下，司法與政治之間存在某種特別的內(nèi)在張力，以及周期性的消長關(guān)系?！八痉í?dú)立”為何屢屢遭受批判？又為何一次次被重新提起？從邊區(qū)及建國后的法制實(shí)踐來看，強(qiáng)調(diào)司法為政治服務(wù)之時(shí)，往往是司法獨(dú)立遭拋棄之日；而隨著司法的獨(dú)立性的完全消解，法律也隨之為政策所取代，法治遂讓位于人治；待人治趨于極端乃至造成破壞性后果時(shí)，人心又會(huì)重新呼喚法治，司法獨(dú)立遂被再次提起。

李維漢晚年回憶說：“陜甘寧邊區(qū)的政權(quán)結(jié)構(gòu)，是特定歷史條件下的產(chǎn)物。這個(gè)特定歷史條件，就是極端分散的農(nóng)村環(huán)境和戰(zhàn)爭環(huán)境。因之，和現(xiàn)代的政權(quán)結(jié)構(gòu)比較，不免有缺點(diǎn)，但在當(dāng)時(shí)是符合實(shí)際情況的，是正確的。” [26]同樣，在邊區(qū)一元化體制下的“半獨(dú)立”司法，也是特定歷史條件下的產(chǎn)物。雖然就共產(chǎn)黨鞏固統(tǒng)治、奪取政權(quán)這一中心政治目標(biāo)而言，邊區(qū)司法算是完成了任務(wù)，但它遠(yuǎn)非完美，甚至是“邊區(qū)政權(quán)中較落后的一環(huán)”（謝覺哉語）。其中，邊區(qū)“司法半獨(dú)立”的形態(tài)及其在實(shí)踐中的困境，尤其值得我們深入反思。

（作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所）

1.《謝覺哉日記》，1945年1月22日，人民出版社1981年版，第756頁。

2.侯欣一：《陜甘寧邊區(qū)司法制度、理念及技術(shù)的形成與確立》，《法學(xué)家》2005年第4期。

3.《贛西南劉作撫同志（給中央的綜合性）報(bào)告》（1930年7月22日），《中央革命根據(jù)地史料選編》上，江西人民出版社1982年版，第247頁。

4.《中共湘贛省委關(guān)于三個(gè)月工作競賽條約給中央局的總報(bào)告》，《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上，江西人民出版社1984年版，第463頁。

5.雷經(jīng)天：《在陜甘寧邊區(qū)政府學(xué)習(xí)研究會(huì)上的報(bào)告大綱》，1940年9月，陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案，陜西省檔案館藏，15～25。以下所引檔案均出于此，僅注檔號。

6.雷經(jīng)天：《關(guān)于改造司法工作的意見》，15～88。

7.《1937年關(guān)于司法工作的指示信、條例、命令》，1～36。

8.此案詳情，可參見拙文《許世友等“拖槍逃跑案”審判始末》，《博覽群書》2010年第11期。

9 、17 、19 、22《雷李等關(guān)于司法工作檢討會(huì)議的記錄》，15～96。

10.李維漢：《回憶與研究》（下），中共黨史資料出版社1986年版，第521頁。

11.《雷經(jīng)天院長在邊區(qū)政府學(xué)習(xí)研究會(huì)上“關(guān)于新民主主義的司法制度”的報(bào)告提綱》，15～89。

12.《謝覺哉日記》上，1943年2月26日，第411頁。

13.《1941 年民政廳、保安處提案，司法質(zhì)問的答復(fù)》， 2～813。

14.《邊區(qū)高等法院司法會(huì)議提案》，15～93。

15.楊永華、方克勤：《陜甘寧邊區(qū)法制史稿》“訴訟獄政篇”，法律出版社1987年版，第18～19頁。

16.《邊區(qū)推事 、審判員聯(lián)席會(huì)議大會(huì)發(fā)言記錄 》，15～83。

18.雷經(jīng)天：《關(guān)于改造邊區(qū)司法的意見》，15～149

20.雷經(jīng)天：《關(guān)于邊區(qū)司法工作檢查情形》，15～149。

21.《邊區(qū)政府審判委員會(huì)秘書朱嬰、畢珩的檢討會(huì)議記錄和有關(guān)材料》15～97。

23.《謝覺哉日記》上， 1943年9月1日，第533頁。

24.仲鯤：《審委會(huì)處理的案件》，15～97。

25.李木庵：《批判從舊法觀點(diǎn)出發(fā)的審判獨(dú)立》，《法學(xué)研究》1958年第1期，第26頁。

26.李維漢：《回憶與研究》，第519頁。