孫健

摘 要：刑法修正案九草案的提交審議，再次掀起了毒駕行為犯罪化的討論熱潮。然而，毒駕行為并不具備刑事可罰性。由于吸毒導(dǎo)致的特殊人體反應(yīng)，使得行為人暫時處于類似“精神病人”的狀態(tài)之中，此時對行為人科處以刑罰，并不能實現(xiàn)刑罰的預(yù)防作用。將毒駕單獨(dú)設(shè)罪或者并入危險駕駛罪中有違刑法謙抑性原則，其根本解決途徑在于加強(qiáng)對上游吸毒行為的有效管控。

關(guān)鍵詞：毒駕入刑；刑罰作用；刑法謙抑性

近年來我國吸毒人員與日劇增。2014年上半年，僅內(nèi)蒙古地區(qū)累計登記吸毒人員就高達(dá)35080人，處于各類管控措施的吸毒人員16628名。毒駕報道也觸目驚心，2010年5月26日，杭州一男子吸食了K粉后，接連撞死撞傷民眾，最后將一個女孩壓在車下。各大案件導(dǎo)致民意激憤，關(guān)于毒駕入刑的呼吁也日益高漲。

針對毒駕入刑的犯罪化討論，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該入刑，還有一部分部分則持反對態(tài)度。新型行為犯罪化一定要有其充分的法理依據(jù)和社會條件，法理依據(jù)包括立法依據(jù)和司法依據(jù)，二者向來缺一不可。因此，筆者認(rèn)為毒駕入刑應(yīng)該從立法和司法兩個角度來綜合考慮。

1 立法技術(shù)上面臨著難題

立法是執(zhí)法的先決條件，倘若沒有一個完善的立法技術(shù)，即使法律被制定出來也不一定能夠起到預(yù)想效果。毒駕入刑有著較為復(fù)雜的罪狀定性問題。根據(jù)我國《道路交通安全法》第22條，第二款的規(guī)定以及實踐中查處的案例來看，毒駕可以大致定義為：“未戒斷毒癮的患者和正在使用毒品的駕駛員駕駛機(jī)動車的行為?！备鶕?jù)這個定義，毒駕入刑的主體應(yīng)當(dāng)包括兩類人，一是有毒癮尚未戒斷的駕駛員，二是正在使用毒品的駕駛員。毒癮是否戒斷是一個難以認(rèn)定的事實，有很多被強(qiáng)制戒毒兩年后的吸毒人員，即使最后尿檢呈陰性，一旦再次接觸社會后復(fù)吸的可能性也不低。因此會給執(zhí)法人員帶來困難，造成執(zhí)法上主觀臆斷的隨意性增加。

其次，毒駕入刑是應(yīng)該將其并入現(xiàn)有的危險駕駛罪的罪狀中，還是應(yīng)該單獨(dú)列為罪名即設(shè)立“毒駕罪”，也有著不同的觀點(diǎn)。有部分學(xué)者認(rèn)為，毒駕具有嚴(yán)重的社會危害性，根據(jù)刑法對于犯罪的定義將毒駕行為認(rèn)定為犯罪是合理且應(yīng)當(dāng)?shù)?，建議單獨(dú)設(shè)立“毒駕罪”。也有部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有的危險駕駛罪規(guī)定的罪狀太窄，可以將毒駕行為納入到危險駕駛罪的范疇內(nèi)。

對此，筆者認(rèn)為以上兩種方法均不可取。二者的根本出發(fā)點(diǎn)都在于提升毒駕的刑事處罰基點(diǎn)，將其從危害公共安全類犯罪里的“其他情形”中分化出來，上升為危險犯甚至是行為犯的一種。對于危險犯以及行為犯，刑法采取了針對前置行為就予以處罰的嚴(yán)厲措施。其目的是為了嚴(yán)格限制并預(yù)防前置行為的發(fā)生，從而盡可能避免出現(xiàn)嚴(yán)重犯罪結(jié)果；其作用是能夠通過在前置行為階段產(chǎn)生警示作用，從而能夠有效打壓犯罪行為；其前提是前置行為本身具備被阻止的可能，刑法在這一階段的干涉能夠引起足夠的震懾作用。以上關(guān)于毒駕的兩種入刑方式均不能實現(xiàn)刑罰的作用和目的，下面筆者將分別進(jìn)行論證。

2 毒駕犯罪化缺乏法理依據(jù)

2.1 毒駕入刑無法實現(xiàn)刑罰的預(yù)防作用

我國刑法傳統(tǒng)理論認(rèn)為，刑罰的預(yù)防作用可以分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩方面。從一般預(yù)防的角度來看，筆者認(rèn)為毒駕入刑存在法理缺陷主要基于刑罰目的無法實現(xiàn)。一個行為之所以能夠構(gòu)成犯罪并且值得刑法處罰，其內(nèi)在的要求之一便是通過科處以刑罰，能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的目的。兩類犯罪的共同點(diǎn)都在于行為人在做出犯罪行為之前，在意識上能夠清楚認(rèn)識到自己行為將可能導(dǎo)致的后果，在意志上能夠自由且無強(qiáng)迫地支配自己的意志。在這一點(diǎn)上，酒駕與毒駕存在著質(zhì)的差別。在危險發(fā)生前，由于酒精對人腦的麻痹并不像毒品那么嚴(yán)重，不至于妨礙駕駛員對事物以及自己的行為做出正確的判斷。故飲酒后駕車的人員往往可以依靠自由意志做出選擇，至少可以選擇擅自開車，或者是選擇尋求代駕。危險駕駛罪的設(shè)立，就是讓駕駛員在飲酒之前直到飲酒以后能夠清楚意識到如果繼續(xù)開車則有可能會觸犯刑法，因此正常情況下的行為人迫于法律的威嚴(yán)，會謹(jǐn)慎的控制自己的行為。但是反觀毒駕則不然。倘若將毒駕行為認(rèn)定為犯罪，在所有一般預(yù)防的對象中，其針對吸毒后的駕駛員往往是起不到一般預(yù)防作用的。在毒駕行為中，由于毒品造成的強(qiáng)烈興奮以及致幻效果，吸毒人員在吸毒后往往無法控制自己是否選擇開車，或者是開車途中有效克制自己的危險駕駛行為。而由于毒品是精神藥物，使用毒品后的行為人處于一種類“精神病人”狀態(tài)，即使其行為產(chǎn)生了危害后果也可以比附刑法關(guān)于精神病人的規(guī)定，推斷其并不具備刑事可罰性。因此，在行為人無法控制自己某個行為的時候設(shè)立罪名，有違刑罰目的，并不能達(dá)到防患于未然的目的。

從特殊預(yù)防的角度來看，毒駕入刑同樣不能實現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防作用。2010年7月26日，北京西四環(huán)，一輛失控的出租車接連剮蹭同向行駛的21輛車，而事前曾吸毒的肇事“的哥”事后竟然毫不知情。人在吸食過毒品以后，會對精神產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，極度興奮、妄想膽大、幻覺頻發(fā)等等，其判斷力通常會急劇下降以至喪失?！凹词故潞蠖抉{者幡然悔悟，但只要其毒癮未戒，一旦重新吸食毒品或毒癮發(fā)作，在一定的情境下，同樣的行為還會重演?！睂τ谔厥忸A(yù)防而言，在現(xiàn)有的危險駕駛罪所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任中，最高刑期為拘役?！拔颈旧砭褪且环N違法行為，……這樣尋求刺激與冒險，具有反社會性與侵略性的群體又怎么會被危險駕駛罪的拘役、罰金之刑所震懾？”根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第四十七條，吸毒人員的強(qiáng)制戒毒期限為二年，該處罰比之拘役六個月的刑事處罰顯得更為嚴(yán)厲。因此即使經(jīng)歷這一輕量刑事處罰后，也不并不能期待對該群體能夠產(chǎn)生足夠的特殊預(yù)防作用。

2.2 毒駕入刑有違“刑法謙抑性”原則

刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，這一原則也是法治國家對于公民基本權(quán)利的尊重和對于國家權(quán)力侵犯公民權(quán)利的限制。有部分學(xué)者認(rèn)為，針對毒駕的巨大危害，應(yīng)當(dāng)采取“零容忍”態(tài)度處置，通過擴(kuò)充刑法“危險駕駛罪”，將毒駕納入該罪范疇內(nèi)。甚至就此提出將“危險駕駛罪”的罪狀擴(kuò)充到全部“高危性不安全駕駛”行為中。筆者認(rèn)為此類觀點(diǎn)忽視了刑法謙抑性原則，將會導(dǎo)致“危險駕駛罪”成為不斷擴(kuò)大的“口袋罪”。由于立法技術(shù)無法涵蓋所有可能出現(xiàn)的犯罪行為，因此口袋罪本身的存在在一定限度內(nèi)是必要的，然而一個有著無限擴(kuò)大可能性的口袋罪必然會有違刑法謙抑性原則。長此以往，疲勞駕駛，無證駕駛等等其他危害逐漸加大的駕駛行為都會被逐一列入刑法調(diào)整范圍內(nèi)。

其實，針對毒駕也好，疲勞駕駛也好，行政法規(guī)都已經(jīng)對其做出了有效的處罰規(guī)定。行政處罰與刑事處罰之間的界限存在一定的相對性，當(dāng)國家可以采取行政、經(jīng)濟(jì)、民事、商事等手段對某種行為進(jìn)行有效制約的時候，刑法作為最后的保護(hù)手段，不應(yīng)該被輕易啟動，這也是刑法謙抑性原則的內(nèi)在要求。我國《禁毒法》、《治安管理處罰法》、《道路交通安全法》等行政法規(guī)對于吸毒后駕車都有著相關(guān)規(guī)定，毒駕行為完全可以通過政府加強(qiáng)管控查處的手段來遏制發(fā)生。而毒駕造成嚴(yán)重后果以后，也有著其他相關(guān)罪名可以懲罰，例如交通肇事罪、危害公共安全罪的兜底條款等，并不會縱容犯罪分子逍遙法外。

2.3 毒駕行為的社會危害本質(zhì)

對于如何考察一個行為的社會危害性，刑法學(xué)界泰斗高銘暄教授在著作中闡述道：一是要用歷史的觀點(diǎn)看問題……二是要有全面的觀點(diǎn)……三是要透過現(xiàn)象抓住事物的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，所有的犯罪都是在道德上遭受嚴(yán)重譴責(zé)的行為。筆者根據(jù)高銘暄對于考察社會危害性提出的第三點(diǎn)要求進(jìn)行了考量，即透過現(xiàn)象抓住事物的本質(zhì)。毒駕行為究其本源，應(yīng)該歸責(zé)于吸毒行為。倘若沒有吸毒行為，毒駕便也不復(fù)存在。吸毒行為本身對于毒駕行為及其產(chǎn)生的危害結(jié)果往往是起著決定性作用的，因為吸毒后往往無法有效抉擇是否開車，或者是否進(jìn)行其他有潛在危害性的行為。在此，我們所關(guān)注的無非是吸毒后的人本身的危險性。例如吸毒后進(jìn)行工程作業(yè)，也可能會導(dǎo)致重大事故的發(fā)生，吸毒后去五金店買刀具，也可能導(dǎo)致持刀傷人事件等等。此時并不應(yīng)該將事故和傷人行為的原因歸咎于吸毒后進(jìn)行工程作業(yè)或者是吸毒后購買刀具，而更應(yīng)該歸咎于吸毒這一最根本的前置行為。否則以這樣的毒駕入刑邏輯推論，我們還應(yīng)該設(shè)立一系列的諸如“吸毒后施工罪”、“吸毒后買刀罪”等等。討論毒駕的社會危害，應(yīng)該看到吸毒行為本身的違法性，由該違法行為產(chǎn)生的一系列后置行為，若要有效規(guī)制，必然應(yīng)該對該違法行為本身進(jìn)行考量，而不是本末倒置，一直為該違法行為捅出的簍子“打補(bǔ)丁”。

4 結(jié)語

筆者認(rèn)為，在目前“毒駕入刑”呼吁熱度極高的社會大環(huán)境下，應(yīng)該冷靜思考毒駕入刑是否具備充分的法理依據(jù)。刑事立法固然要重視民意所向，但不應(yīng)過分被民意左右。正如法國社會學(xué)家古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾，大眾心理研究》中所著述的：群體所表現(xiàn)出來的特質(zhì)是沖動、易變和急躁。新聞媒體在短期內(nèi)集中報道毒駕事件，很容易立即引發(fā)公眾的關(guān)注和共鳴，從而形成暫時的“風(fēng)氣”。刑法應(yīng)該以一種具備充分理性和獨(dú)立思考的態(tài)度來考量社會行為。

我國自古以來對于刑法的作用認(rèn)知都偏向于維護(hù)社會穩(wěn)定，而現(xiàn)代刑法的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該歸納到人權(quán)保障這一點(diǎn)上。惡劣的社會事件發(fā)生以后，民眾的第一反應(yīng)大都是寄希望于刑法能夠狠狠地予以制裁，因此會自然想到動用刑罰以期達(dá)到高壓目的，這是有違現(xiàn)代刑法的內(nèi)核精神的?，F(xiàn)代刑法應(yīng)該以保障人權(quán)為基本出發(fā)點(diǎn)，正確判斷對行為人科處刑罰是否有利于整個社會的發(fā)展和有效保障人權(quán)。所以在立法委員會討論毒駕是否應(yīng)該入刑時，民意的態(tài)度需要謹(jǐn)慎采納。

綜上，本文已經(jīng)從毒駕入刑的刑事立法的目的、維護(hù)刑法謙抑性原則、毒駕危害的本質(zhì)等多方位角度，得出了現(xiàn)階段毒駕并不具備入刑條件的結(jié)論。筆者認(rèn)為現(xiàn)階段整治毒駕的根本手段應(yīng)該從源頭治理，行政治理先行。加強(qiáng)從毒駕事件入手，追查毒品來源，從而真正打擊具備嚴(yán)重社會危害性的制毒、販毒行為。另外從毒駕行為的上位階段考慮，可以探索將吸毒行為入刑的可行性，從而對癮君子產(chǎn)生有效威懾。通過截其流，斷其源的手段來治理，達(dá)到一舉多得，一石多鳥的效果。

注釋

[1]張弛，《打通“毒駕入刑”的最后一公里》，來源：http：//www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/6543 ，2015年3月9日訪問

[2]參見鐘燕：《論毒駕應(yīng)入刑》，載《法治論壇》，禁毒法專題

[3]參見陳丹藝墨：《毒駕行為應(yīng)納入危險駕駛罪》，載《遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2013年第3期。

[4]車振寧，《“毒駕”兇猛》，來源：http：//jt.cpd.com.cn/n13939212/c14461325/content.html，2015年3月13日訪問

[5]毛建軍：《“毒駕”行為犯罪化的合理性辨析》，載《甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2014年第3期

[6]參見李琳：《新型危害行為入罪標(biāo)準(zhǔn)之確定》，載《法學(xué)評論》，2014年第2期。

[7]參見李云鵬：《“毒駕”與道路交通安全研究》，載《政法學(xué)刊》，2011年第5期。

[8]高銘暄，馬克昌編著：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第51-53頁