說法：

根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，養(yǎng)老院作為從事專門為老年人提供養(yǎng)老居住的經(jīng)營活動的主體，對在其活動生活的老年人應(yīng)當(dāng)盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。1999年10月1日，我國建設(shè)部辦公廳聯(lián)合民政部辦公廳為適應(yīng)我國社會人口結(jié)構(gòu)老齡化，使建筑設(shè)計符合老年人體能心態(tài)特征對建筑物的安全、衛(wèi)生、適用等基本要求，頒布實施《老年人建筑設(shè)計規(guī)范》。該規(guī)范第3、4、8條中規(guī)定老年人居住的房間陽臺欄桿扶手高度不應(yīng)小于1.1米。本案中，趙奶奶居住房間的陽臺扶手高度是0.91米，比《規(guī)范》中的標(biāo)準(zhǔn)低0.19米，沒有達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，由此可知，趙奶奶從其陽臺上摔下，與養(yǎng)老院陽臺扶手高度過低是有因果關(guān)系的。養(yǎng)老院沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對于趙奶奶的人身損害事故是有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)老人死亡的賠償責(zé)任。此外，養(yǎng)老院認(rèn)為趙奶奶是因為產(chǎn)生厭世情緒而自殺的主張沒有提供任何證據(jù)證明。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中誰主張誰舉證的規(guī)定，養(yǎng)老院有義務(wù)提供證據(jù)證明自己的主張，在其不能提供有效證據(jù)的情況下，其主張不能獲得法院支持。

（文：王念一圖：郭輝）