劉浩 王鍇

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及,網(wǎng)絡(luò)言論越來越變得“自媒體化”,與傳統(tǒng)媒體相比,自媒體是言論發(fā)出者與傳播者的合一。由于缺少職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制,故言論容易流入隨意,并隨著網(wǎng)絡(luò)傳播而被放大,產(chǎn)生了一定的社會(huì)危害。2012年4月17日,《人民日報(bào)》刊登了近年來在社會(huì)上產(chǎn)生嚴(yán)重后果的十起網(wǎng)絡(luò)謠言案例。①《人民日報(bào)刊登十起網(wǎng)絡(luò)謠言案例稱謠言害人害己》,網(wǎng)址：http：/ /legal.gmw.cn/2012－ 04/17/content＿3983421.htm。2013年9月8日,公安部在其官方網(wǎng)站公布了一批公安機(jī)關(guān)集中打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)案例。②溫如軍：《兩高今詳解“網(wǎng)言”獲罪》,《法制晚報(bào)》2013年9月9日。那么,什么是網(wǎng)絡(luò)謠言?如何對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行規(guī)制?本文擬從憲法學(xué)的角度進(jìn)行分析。

一、謠言的定義

要弄清楚什么是網(wǎng)絡(luò)謠言,首先要弄清楚什么是謠言。謠言(rumor),根據(jù)《辭?！返慕忉?是指沒有事實(shí)根據(jù)的傳聞,捏造的消息。③《辭?！?縮印本),上海辭書出版社2000年版,第493頁。Gordon W.Allport 和Leo J.Postman 認(rèn)為謠言是指與當(dāng)時(shí)某些事件相關(guān)聯(lián)的命題,為了讓人相信,它一般是以口耳相傳的方式在人們之間流傳,而且缺乏具體的資料以證實(shí)其真實(shí)性。①Gordon W.Allport ＆ Leo J.Postman,The Psychology of Rumor,New York：Holt,Rinehart ＆ Winston,1947,p.1.由此可以看出中西方對于謠言認(rèn)定的差別：西方學(xué)者定義下的謠言并非錯(cuò)誤的信息,而是未經(jīng)證實(shí)的信息,也就是說謠言可能為真；而中國學(xué)者對謠言的認(rèn)識基本上是負(fù)面的,是指不實(shí)的信息,甚至是故意捏造出來的不實(shí)信息。②王紹光區(qū)分了傳言、流言、讒言和謠言,他認(rèn)為西方的謠言是指傳言,是個(gè)中性詞,而中國的謠言是指流言和讒言。參見王紹光：《知之為知之,不知為不知》,載[美]卡斯﹒R﹒孫斯坦：《謠言》(序一),張楠迪揚(yáng)譯,中信出版社2010年版。當(dāng)然,也有學(xué)者試圖超越謠言的“真?zhèn)巍敝疇?從謠言的來源上為謠言下定義。比如Kapferer 認(rèn)為,謠言的主要特征并非在于是否已獲證實(shí),而在于它的非官方消息來源,它是社會(huì)上存在并流傳的未經(jīng)官方證實(shí)或是已被官方所辟謠澄清的訊息。③J.N.Kapferer,Rumors：Uses,Interpretations,and Images,Transaction Publishers,1990,p.2.故中國也有學(xué)者將謠言定義為沒有根據(jù)的信息。④孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評估》,《法學(xué)》2013年第11期。對此,筆者認(rèn)為,謠言的內(nèi)涵存在模糊性,故不適合作為法律術(shù)語。首先,如果我們將謠言定義為不實(shí)的信息,但是有的時(shí)候結(jié)果卻證明,謠言是真實(shí)的。比如記者羅昌平在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)名舉報(bào)國家能源局局長劉鐵男時(shí),即被國家能源局回應(yīng)是“純屬污蔑造謠”。但結(jié)果是,劉鐵男因受賄罪被判無期徒刑。其次,如果我們將謠言定義為沒有根據(jù)的信息,但是沒有根據(jù)并非一定不真實(shí)。比如很多科學(xué)上的假設(shè)、猜想都是沒有被事實(shí)所驗(yàn)證的,但你并不能說它們就是謠言。所以,筆者認(rèn)為,西方學(xué)者將謠言定義為未經(jīng)證實(shí)的信息是可取的。

中國首次對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行規(guī)定的是2000年的《全國人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第二條第1 項(xiàng)：“為了維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定,對有下列行為之一,構(gòu)成犯罪的,依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任：(一)利用互聯(lián)網(wǎng)造謠、誹謗或者發(fā)表、傳播其他有害信息,煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度,或者煽動(dòng)分裂國家、破壞國家統(tǒng)一”。2005年頒布的《治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定：“有下列行為之一的,處5日以上10日以下拘留,可以并處500 元以下罰款；情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500 元以下罰款：(一)散布謠言,謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”。此外,2000年國務(wù)院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和2011年文化部發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》、2004年、2007年和2009年國家廣電總局分別發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目內(nèi)容管理的通知》等文件中都有禁止“散布謠言,擾亂社會(huì)秩序,破壞社會(huì)穩(wěn)定”的規(guī)定。但是,真正當(dāng)2013年公安部門啟動(dòng)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的專項(xiàng)行動(dòng)之后,為配合該次行動(dòng),最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱兩高《解釋》)中卻未使用“謠言”一詞,而是采用“捏造事實(shí)”、“編造虛假信息”等內(nèi)涵更為明確的術(shù)語,這在某種程度上也反映了法律適用部門對于“謠言”這種“未經(jīng)證實(shí)的信息”的認(rèn)定困難的擔(dān)心。

網(wǎng)絡(luò)謠言與傳統(tǒng)的謠言相比,在性質(zhì)上并無不同,只是傳播媒介發(fā)生了變化,即在同等內(nèi)容的情況下,網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度更快、范圍更廣、影響更大。所以,網(wǎng)絡(luò)謠言的憲法規(guī)制既要重視網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)特性,也要注重傳統(tǒng)的言論規(guī)制手段在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的共通性。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言的憲法規(guī)制基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)謠言作為經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播的未經(jīng)證實(shí)的信息,是否受中國憲法第33 條的言論自由的保護(hù)?目前對于言論自由的規(guī)制,在理論上有雙階理論(the two-level theory)和雙軌理論(the two-track theory)兩種。

雙階理論主張,以言論對于社會(huì)的價(jià)值加以判斷,可以分為高價(jià)值言論和低價(jià)值言論,并予以不同程度的保障。根據(jù)該理論,在解決有關(guān)言論自由的具體個(gè)案時(shí),首先應(yīng)先判斷系爭的言論是屬于高價(jià)值言論還是低價(jià)值言論,再分別以不同的審查基準(zhǔn),審查政府對之限制的合憲性。對于高價(jià)值言論,具體個(gè)案采用嚴(yán)格審查基準(zhǔn),獲得近乎絕對性的保障；而對于低價(jià)值言論,則采類型化的利益衡量方法,對系爭的政府限制行為進(jìn)行合憲性的審查。亦即,依照低價(jià)值言論的不同類型,衡量系爭的不同利益,采用不同的審查基準(zhǔn),而界定在什么情況下,得對特定的低價(jià)值言論加以限制。當(dāng)前被歸類為低價(jià)值言論的包括：虛偽陳述(false statements of fact)、無新聞價(jià)值的揭露隱私訊息 ( nonnewsworthy disclosures of private information)、商業(yè)性言論(commercial speech)、猥褻性言論(obscenity)、淫蕩粗俗不雅的言論(the lewd,the profane,and the indecent)、仇恨性言論(hate speech)、色情言論(pornography)等。①Geoffrey R.Stone,Louis M.Seidman,Cass R.Sunstein,Mark V.Tushnet ＆ Pamela S.Karlan,The First Amendment,2th,Aspen Publishers,2002,pp.139－280.

雙軌理論是指在處理有關(guān)言論自由的具體個(gè)案時(shí),將會(huì)對言論自由造成限制效果的法律或政府其他規(guī)制措施,根據(jù)是否直接針對言論表達(dá)的內(nèi)容或針對言論表達(dá)可能造成的影響為標(biāo)準(zhǔn),分為針對言論內(nèi)容的規(guī)制和非針對言論內(nèi)容的規(guī)制兩大類,并分別以不同的審查基準(zhǔn),審查其合憲性。對于針對言論內(nèi)容的限制,法院一般采嚴(yán)格審查基準(zhǔn),即政府的目的是在追求相當(dāng)急迫且非常重要的利益,其所用的手段是為達(dá)到該目的的必要且侵害最小的手段。而對于非針對言論內(nèi)容的限制,美國聯(lián)邦最高法院在1984年的Clark v.Community for Creative Non-Violence 案中將審查象征性言論的O’ Brien 基準(zhǔn)和審查言論表達(dá)的時(shí)間、地點(diǎn)與方法的合理限制基準(zhǔn)相互結(jié)合形成一個(gè)新的審查基準(zhǔn),即：(1)政府此項(xiàng)限制的權(quán)力是否為憲法所賦予；(2)該項(xiàng)限制能否增進(jìn)重要或?qū)嵸|(zhì)的政府利益；(3)不涉及言論表達(dá)的內(nèi)容；(4)該項(xiàng)限制對言論自由所造成的附帶限制不超過為追求重要或?qū)嵸|(zhì)的政府利益的必要限度；(5)尚留有甚多其他的管道供該言論表達(dá)使用。②466 U.S.789,805 (1984).

從雙軌理論產(chǎn)生的背景來看,是出于對雙階理論中類型化方法的不滿,從而想提出一個(gè)能夠適用于所有言論類型的整合性的理論。但是,這種整合看起來并不成功,因?yàn)殡p軌理論首先要面臨的一個(gè)最大難題就是區(qū)分針對言論內(nèi)容的限制與非針對言論內(nèi)容的限制的困難。其次,這種整合忽視了不同類型言論中的利益衡量的復(fù)雜性,比如我們很難想象審查煽動(dòng)性言論中的“明顯且即刻危險(xiǎn)”的原則也能同樣適用于審查商業(yè)性言論或猥褻性言論之中。所以,筆者更傾向于采用雙階理論。

依據(jù)雙階理論,謠言顯然屬于一種低價(jià)值言論,但是,這并不意味著謠言就完全不受憲法的保護(hù)。這是因?yàn)椋菏紫?是否屬于謠言需要鑒別；其次,即使是謠言也存在一定的價(jià)值,因?yàn)閺难哉撟杂傻谋憩F(xiàn)自我理論出發(fā),言論是否值得保護(hù)并不在于其是否對他人有用——例如利于追求真理或促進(jìn)健全民主程序,也不一定在于其是否能幫助表意者自身成就高超的目的,而在于該理論是否為表意者獨(dú)立自主且自我決斷的一種自我表現(xiàn)。③林子儀：《言論自由與新聞自由》,月旦出版社股份有限公司1993年版,第36頁。所以,即使低價(jià)值的言論只要是個(gè)人意思自治的結(jié)果,也應(yīng)得到保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言的憲法規(guī)制對象

網(wǎng)絡(luò)謠言只是未經(jīng)證實(shí)的信息,并非完全沒有價(jià)值。同時(shí),如果將所有謠言納入憲法規(guī)制的范圍容易導(dǎo)致政府濫用公權(quán)力,將一些不為政府所喜歡的言論統(tǒng)統(tǒng)定性為“謠言”,反而助長了政府去掩蓋真相,侵犯了人們的知情權(quán)。所以對謠言必須要區(qū)別對待：(1)對于事后查證屬實(shí)的“謠言”,不予追究；(2)對于查證不屬實(shí)并且造成了危害后果的謠言,依照相關(guān)法律進(jìn)行追究；(3)對于查證不屬實(shí)但并未造成危害后果的謠言,通過社會(huì)的自凈機(jī)制予以消除。也就是說,憲法規(guī)制的不是所有的謠言,而是那些會(huì)產(chǎn)生危害后果的謠言。根據(jù)中國憲法第51 條,這種具有危害后果的謠言無外乎兩種：一種是會(huì)損害公共利益的謠言,即煽動(dòng)性言論；另一種是會(huì)損害其他公民合法權(quán)利和自由的謠言,即誹謗性言論。從兩高的《解釋》規(guī)定來看,網(wǎng)絡(luò)謠言主要可能涉及兩種犯罪：一種是誹謗罪,針對誹謗性言論；另一種是尋釁滋事罪,針對煽動(dòng)性言論。由此也可看出法律適用部門不想“打擊面過寬”的良苦用心。

(一)誹謗性言論

誹謗是指故意捏造事實(shí)并加以散布,損害他人人格、破壞他人名譽(yù)的行為。①《辭?！?縮印本),上海辭書出版社2000年版,第487頁。由于誹謗涉及公民的言論自由與名譽(yù)權(quán)之間的沖突問題,尤其是對公務(wù)員的誹謗還涉及到公民的監(jiān)督權(quán)與公務(wù)員的名譽(yù)權(quán)的沖突問題,所以,誹謗問題開始憲法化。自1964年的New York Times v.Sullivan 案之后,美國聯(lián)邦最高法院逐漸確立了針對誹謗問題的如下規(guī)制方法：

1.針對公務(wù)員誹謗的真實(shí)惡意(actual malice)原則

所謂真實(shí)惡意,是指在誹謗公務(wù)員時(shí),只有被告明知陳述不實(shí)或者完全不在乎其真?zhèn)?才應(yīng)負(fù)誹謗責(zé)任。真實(shí)惡意原則要求在認(rèn)定是否對公務(wù)員構(gòu)成誹謗時(shí),原告不僅要證明被告所述不實(shí),而且要證明被告對此不實(shí)陳述具有故意,明知不實(shí)相當(dāng)于直接故意,完全不在乎真?zhèn)蜗喈?dāng)于間接故意。所謂“明知不實(shí)”是指被告高度意識到該言論可能不實(shí)或者被告事實(shí)上對于其所發(fā)表的言論的真實(shí)性持有嚴(yán)重懷疑。所謂“完全不在乎真?zhèn)巍辈⒎且酪话憷硇詫徤髦耸欠駮?huì)發(fā)表系爭言論或者會(huì)在發(fā)表之前進(jìn)行查證為準(zhǔn),也就是說,即使被告未為查證,但有合理的理由相信其為真,也不構(gòu)成真實(shí)惡意；反之,即使被告進(jìn)行了相當(dāng)?shù)牟樽C,但刻意回避真相,也構(gòu)成真實(shí)惡意。當(dāng)然,即使被告聲稱善意地相信所言為真,但是如果發(fā)現(xiàn)該言論全然基于被告的想象或者完全依賴一通未經(jīng)證實(shí)真?zhèn)蔚哪涿娫?；或者被告的指控其?nèi)容如此的難以置信,以至于只有一個(gè)輕率疏忽的人才會(huì)加以發(fā)表傳述；或者有明顯的理由質(zhì)疑被告消息來源的可靠性抑或其報(bào)告的準(zhǔn)確性都可能構(gòu)成真實(shí)惡意。②St.Amant v.Thompson,390 U.S.727,732 (1968).

New York Times v.Sullivan 案確立的真實(shí)惡意原則是針對公務(wù)員(public officials)的誹謗,其后,聯(lián)邦最高法院在1967年的Curtis Publishing Co.v.Butts 案中將真實(shí)惡意適用的范圍從公務(wù)員擴(kuò)展到公眾人物(public figures)。理由是公眾人物在社會(huì)上具有影響力,對公共議題的影響力有時(shí)并不小于公務(wù)員,故對公眾人物的監(jiān)督批評,理應(yīng)與公務(wù)員享有同種程度的保護(hù)。③在后來的Gertz 案中,又補(bǔ)充了兩點(diǎn)理由：(1)公眾人物比較能有效利用媒體反駁虛偽陳述；(2)公眾人物既然選擇擔(dān)任公職或有意引人關(guān)注,當(dāng)然要連帶承受一些難以避免的后果,其中包括更嚴(yán)苛的公眾監(jiān)督。在1974年的Gertz v.Robert Welch,Inc.案中,更是將公眾人物細(xì)分為兩種類型：(1)全面性公眾人物,是指在社會(huì)上享有特別的盛名,被認(rèn)定為對整體社會(huì)具有高度權(quán)力與影響力者,比如大企業(yè)總裁、諾貝爾獎(jiǎng)得主、知名影歌星,甚至黑道領(lǐng)袖亦屬之；(2)局部性公眾人物,是指自愿投入某一特定公共爭議中,或在非自愿情況下偶然成為媒體關(guān)注焦點(diǎn)的公眾人物。④Gertz v.Robert Welch,Inc.,418 U.S.345 (1974).與全面性公眾人物不同,局部性公眾人物在未投身于公共爭議前,本身并非社會(huì)上的知名人物,因?yàn)榻槿朐摴矤幾h中,始成為社會(huì)大眾矚目的焦點(diǎn),如脫離該公共爭議,則僅為一私人。公眾人物的理論出現(xiàn)之后,面臨的爭議是判斷公眾人物的標(biāo)準(zhǔn)到底是看其身份,還是看其涉及公共議題?因?yàn)樵?1971年的Rosenbloom v.Metromedia,Inc.案中,聯(lián)邦最高法院曾把不實(shí)言論是否涉及公共議題作為判斷適用真實(shí)惡意原則的標(biāo)準(zhǔn)。雖然在Gertz 案中,法院否定了這一點(diǎn),但從公眾人物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),尤其是局部性公眾人物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來看,是否涉及公共議題或公共爭議至少是認(rèn)定公眾人物的必要標(biāo)準(zhǔn)。所以有學(xué)者提出,即使是全面性公眾人物,也要區(qū)分對公共政策有實(shí)質(zhì)影響力的公眾人物和僅具知名度而無實(shí)質(zhì)公共政策影響力的公眾人物；甚至對公務(wù)員,也要區(qū)分對政府事務(wù)的運(yùn)作負(fù)有實(shí)質(zhì)責(zé)任或掌控的公務(wù)員和位屬權(quán)力低階層級的公務(wù)員。⑤呂麗慧：《從美國法“公眾人物理論”論我國民事侵害名譽(yù)權(quán)法之“公眾人物概念”》,《東吳法律學(xué)報(bào)》總第22 卷第3期。對于前兩者有真實(shí)惡意原則的適用,對于后兩者則沒有真實(shí)惡意原則的適用。這可以被視為是一種實(shí)質(zhì)性的公眾人物理論。

2.對私人涉及公共事務(wù)誹謗采用過失原則⑥但也有極少數(shù)州采真實(shí)惡意原則,而紐約州采重大過失責(zé)任。

所謂過失原則是指原告只要能證明被告行為有過失,即可就實(shí)際遭受的損失請求賠償,即便言論所涉及的議題具有公共性。而只有被告具有真實(shí)惡意,才能進(jìn)一步請求推定損害賠償或者懲罰性損害賠償。①推定損害賠償是指原告無須證明誹謗言論造成實(shí)際損失,基于名譽(yù)損害對于社會(huì)關(guān)系傷害雖真實(shí)但難以衡量,原告所受的損失即被推定存在,并由陪審團(tuán)衡量金額。對過失的判斷集中在兩方面：(1)被告是否有合理的根據(jù)相信其所言為真；(2)被告對于所發(fā)表的言論,是否有作合理的查證。具體包括：對消息來源不合理地信賴；有合理理由質(zhì)疑內(nèi)容真實(shí)性卻未進(jìn)一步查證；對訊息做出不合理的引申、推論或詮釋；錯(cuò)誤的筆記與引述,等等。②許家馨：《美國誹謗侵權(quán)法歸責(zé)體系初探——以歸責(zé)內(nèi)涵及查證義務(wù)為中心》,《月旦法學(xué)雜志》2008年總第154期。

3.對私人非涉及公共事務(wù)誹謗采用無過錯(cuò)責(zé)任

所謂無過錯(cuò)責(zé)任是指對私人非涉及公共事務(wù)的誹謗,除非被告能夠證明其為真實(shí),否則,就算在做出誹謗言論時(shí),被告無任何過錯(cuò)(既不是故意也沒有過失),其也做了相當(dāng)?shù)牟樽C工作,被告仍然要承擔(dān)誹謗的責(zé)任。當(dāng)然,這種真實(shí)性證明并非證明言論全部真實(shí),如果某些部分的真實(shí)性無法證明,而其他部分的真實(shí)性被認(rèn)為可以接受,并且其未證明部分又不是實(shí)質(zhì)性損害原告名譽(yù)的,在這種情況下真實(shí)性證明仍然成立。③[日]望月禮二郎：《英美法》,郭建、王仲濤譯,商務(wù)印書館2005年版,第209頁。

(二)煽動(dòng)性言論

美國聯(lián)邦最高法院對于煽動(dòng)性言論主要適用霍姆斯大法官在1919年的Schenck v.United States 案中所確立的“明顯且即刻危險(xiǎn)(clear and present danger)”的原則。霍姆斯大法官的名言就是,即使給予言論自由最大程度的保障,我們也不會(huì)保障在戲院內(nèi)謊稱失火而引起恐慌的言論。因此在判定某種言論是否受到憲法保障時(shí),問題的關(guān)鍵在于,從該言論發(fā)表時(shí)的客觀環(huán)境以及該言論的性質(zhì),去評估該言論對實(shí)際損害的發(fā)生是否具有明顯且即刻的危險(xiǎn)。④249 U.S.51－52 (1919).亦即,除非言論造成立即的危險(xiǎn),而不立即加以制止無法保障國家的生存,否則政府不得任意地限制言論自由。就霍姆斯大法官看來,這種立即的危險(xiǎn)就是緊急狀態(tài)。

霍姆斯大法官之后,布蘭代斯大法官又對該原則作了進(jìn)一步闡述。他說,除非某種言論所引起的危害非常迫切,而且在我們尚無機(jī)會(huì)就該言論予以充分討論前,該損害即可能發(fā)生的情況下,否則該言論所引起的危險(xiǎn)不能被視為明顯且即刻。如果在言論發(fā)表后,實(shí)際損害發(fā)生前,仍留有時(shí)間可以用討論的方式來辨別是非,或以教育的方法來規(guī)避危險(xiǎn),則我們應(yīng)采取的補(bǔ)救措施是用更多的言論來治療言論所可能帶來的危害,而非強(qiáng)迫沉默。⑤Whitney v.California,274 U.S.357 (1927).布蘭代斯大法官不僅用“是否有討論的時(shí)間”作為判斷“明顯且即刻”的標(biāo)準(zhǔn),而且還加了一個(gè)“損害嚴(yán)重性”的標(biāo)準(zhǔn),也就是說,即使有迫切的危險(xiǎn),但損害并非十分嚴(yán)重,仍不能限制言論自由。

1969年的Brandenburg v.Ohio 案中,聯(lián)邦最高法院對明顯且即刻危險(xiǎn)的原則做了更準(zhǔn)確的闡述,該原則的構(gòu)成要件為：(1)發(fā)表言論者主觀上意圖為煽動(dòng)不法行為。所謂煽動(dòng)不是抽象理論的鼓吹而是具體暴力行動(dòng)的鼓吹。就像哈蘭大法官所說,不是讓人相信某事,而是為某事。猶如教唆犯罪,始非言論自由保障之范疇,而得加以禁止處罰。⑥Yates v.U.S.,354 U.S.298 (1957).(2)發(fā)表言論者使用的言論于其情況下可能造成立即不法行為。⑦Brandenburg v.Ohio,395 U.S.444 (1969).所謂“立即”就是說,如果煽動(dòng)的是未來為不法行為則不得禁止；所謂“可能”是指具體的可能性而非抽象的可能性,比如在Watts v.U.S 案中,被告在公開集會(huì)中表示要槍殺總統(tǒng),這雖然在抽象上具備可能性,但就其公開發(fā)表該言論的具體情形來看,不具有實(shí)施的可能性。⑧Watts v.U.S,394 U.S.705 (1969).(3)該不法行為帶來的危害十分嚴(yán)重。

(三)對兩高《解釋》的分析

從兩高《解釋》第1 條對誹謗性言論的認(rèn)定來看,其標(biāo)準(zhǔn)包括：(1)捏造或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；(2)篡改或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；(3)明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí),在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,情節(jié)惡劣的,以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。與前述美國法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比,首先,《解釋》沒有區(qū)分針對公眾人物的誹謗和非針對公眾人物的誹謗,也沒有區(qū)分涉及公共事務(wù)的誹謗和不涉及公共事務(wù)的誹謗。由于許多政府官員屬于公眾人物、一些私人雖非公眾人物但也會(huì)涉及公共事務(wù)(比如為承接公共工程向政府官員行賄的人),①其實(shí)中國法院實(shí)踐中對公眾人物標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有所采納,比如2002年12月18日,范志毅訴《東方體育日報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)案被判敗訴；2012年12月18日,知名足球教練陳亦明訴李承鵬、《足球》等名譽(yù)侵權(quán)案,終審被改判敗訴,法院的理由都是“公眾人物”對于新聞報(bào)道可能對其名譽(yù)造成的輕微損害應(yīng)容忍。此時(shí)如果不加區(qū)分統(tǒng)統(tǒng)以是否與事實(shí)相符作為認(rèn)定誹謗的標(biāo)準(zhǔn),將導(dǎo)致公民依據(jù)憲法第41 條所享有的對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)受到極大限制,進(jìn)而造成一種“寒蟬效應(yīng)”。因?yàn)槊總€(gè)人說話的時(shí)候并非完全的親歷親見,多少帶有轉(zhuǎn)述的成分,如果要保證百分之百的真實(shí),要么大家必須追根溯源到那個(gè)親歷親見之人、查證屬實(shí)后再說,要么大家在拿不準(zhǔn)真?zhèn)蔚那闆r下都別說,前者是不現(xiàn)實(shí)的,而后者無異于取消了個(gè)人說話的權(quán)利。因此,誹謗并非單純地著眼于陳述內(nèi)容的真實(shí)性,而毋寧是對自己陳述內(nèi)容是否負(fù)責(zé)的態(tài)度,也就是說,我們無法要求每個(gè)人說的都是真話,但我們可以要求大家負(fù)責(zé)任地說話。如果把這一問題轉(zhuǎn)移到公務(wù)員身上,更顯得重要。因?yàn)楣珓?wù)員與其他人不同,公務(wù)員本身就處于人民批評和監(jiān)督的中心,對人民的批評和監(jiān)督,公務(wù)員應(yīng)當(dāng)有則改之、無則加勉,即使人民批評的不對,公務(wù)員也比其他人更便于利用大眾傳媒去反駁批評或澄清誤解,而非通過對人民施加過高的真實(shí)義務(wù)來限制人民的批評和監(jiān)督。所以,有學(xué)者主張中國在認(rèn)定誹謗罪時(shí),尤其針對公眾人物或公共事務(wù)時(shí),著眼點(diǎn)不應(yīng)放在客觀上是否與事實(shí)相符,而應(yīng)放在主觀上是否存在故意或過失。②孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評估》,《法學(xué)》2013年第11期。兩高《解釋》中雖然將“明知”以“捏造”論處,似乎帶有真實(shí)惡意的意圖,但實(shí)際上與真實(shí)惡意相去甚遠(yuǎn)。如前所述,真實(shí)惡意實(shí)際上在針對公眾人物和公共事務(wù)時(shí),用主觀標(biāo)準(zhǔn)來取代客觀標(biāo)準(zhǔn),從而將舉證責(zé)任從被告轉(zhuǎn)移到原告(過去是被告要證明自己所說真實(shí),現(xiàn)在是原告要證明被告有過錯(cuò)),客觀上起到保護(hù)被告的監(jiān)督權(quán)的功能。而兩高《解釋》是將主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)并列,同時(shí)又不區(qū)分公眾人物和非公眾人物、公共事務(wù)和非公共事務(wù),對被告舉證不利的局面絲毫沒有得到改變。其次,《解釋》將“篡改”也等同于“捏造”,這里仍然要注意掌握一個(gè)度的問題。因?yàn)樾侣剤?bào)導(dǎo)引述文句,無需逐字逐句完全相同,新聞?dòng)浾呷杂凶孕凶珜懟蜃兏徊稍L者談話文句內(nèi)容的自由空間。“對原告發(fā)表言語為故意變更,非即為明知不實(shí),除非變更造成傳達(dá)陳述意思有重大改變”。③Masson v.New Yorker Magazine,501 U.S.496 (1991).

從兩高《解釋》第5 條第2 款對尋釁滋事罪的認(rèn)定來看,其標(biāo)準(zhǔn)主要是“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。但是,網(wǎng)絡(luò)謠言所發(fā)生的場所是網(wǎng)絡(luò)空間,網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性與真實(shí)的公共秩序之間尚存差距。④張凱：《一個(gè)科學(xué)合理解釋的質(zhì)疑——評兩高網(wǎng)絡(luò)謠言司法解釋》,《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。主要的問題在于,網(wǎng)絡(luò)空間上即使人們?yōu)g覽甚至相信了部分謠言,并不一定采取具體行動(dòng)。與前述美國的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比,網(wǎng)絡(luò)謠言必須對公共秩序造成了“明顯且即刻的危險(xiǎn)”才能認(rèn)定為構(gòu)成了煽動(dòng)性言論。即謠言要達(dá)到明顯教唆刑事犯罪行為的程度,單純的危害可能性不再作為限制言論的主要要件。⑤林世宗：《言論新聞自由與誹謗隱私權(quán)》,三民書局股份有限公司2005年版,第54頁。從現(xiàn)實(shí)情況來看,尋釁滋事罪有逐步成為網(wǎng)絡(luò)謠言的“口袋罪”的趨勢,即將那些沒有明確指向?qū)ο蟮摹熬W(wǎng)絡(luò)謠言”統(tǒng)統(tǒng)以“尋釁滋事”論處。比如2009年7月20日,胡斌因交通肇事罪被判處有期徒刑3年。次日,熊忠俊在網(wǎng)上發(fā)布《荒唐,受審的飆車案主犯“胡斌”竟是替身》一文,以質(zhì)疑的方式得出受審者不是胡斌本人,而是替身的結(jié)論。杭州警方以其“捏造證據(jù),誤導(dǎo)公眾輿論,擾亂公共秩序”為由對熊處以10 天的行政拘留。⑥《捏造散布“胡斌替身”謠言者被依法行政拘留》,網(wǎng)址：http：/ /news.hexun.com/2009－08－24/120747046.html。再比如,2013年8月26日,河北清河縣網(wǎng)民趙某在當(dāng)?shù)卣搲l(fā)帖“聽說婁莊發(fā)生命案了,有誰知道真相嗎?”警方稱該信息被迅速點(diǎn)擊1000 余次,嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)毓舶踩刃?給予趙某行政拘留5日的行政處罰。①《女子發(fā)帖“聽說發(fā)生命案”被拘》,網(wǎng)址：http：/ /www.dfdaily.com/html/33/2013/9/2/1063789.shtml。上述案例中,很難證明現(xiàn)實(shí)的公共秩序遭受了危害,并且被告的“謠言”也無煽動(dòng)從事犯罪行為的目的,如果以尋釁滋事為由進(jìn)行制裁,將對公民依據(jù)中國《憲法》第41 條所享有的對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)構(gòu)成過度限制。另外,有些地方以網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊數(shù)量或轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量作為判斷煽動(dòng)性言論的標(biāo)準(zhǔn)則是明顯違反兩高《解釋》第2 條的,因?yàn)閺脑摋l來看,網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊數(shù)量或轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量只是作為認(rèn)定“誹謗性言論”的危害后果的標(biāo)準(zhǔn),而非作為判斷煽動(dòng)性言論中“公共秩序受損”的標(biāo)準(zhǔn)。

四、網(wǎng)絡(luò)謠言的憲法規(guī)制手段

憲法規(guī)制言論的手段可以分為結(jié)構(gòu)規(guī)制與內(nèi)容規(guī)制兩種,前者是針對傳播渠道的規(guī)制,后者是針對傳播內(nèi)容的規(guī)制。根據(jù)言論媒介的特性,可以分為三種模式：印刷出版模式、廣播電視模式和網(wǎng)絡(luò)模式。其分別進(jìn)行結(jié)構(gòu)規(guī)制和內(nèi)容規(guī)制的難易程度,如表1所示：

表1

由此可見,對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行結(jié)構(gòu)規(guī)制容易,比如在新疆“七五”事件發(fā)生后的一段時(shí)間在新疆實(shí)行斷網(wǎng),②《秦剛：暴力事件發(fā)生后新疆?dāng)嗑W(wǎng)是維穩(wěn)需要》,網(wǎng)址：http：/ /news.ifeng.com/mainland/special/wulumuqisaoluan/zuixinbaodao/200907/0707＿7229＿1238573.shtml。但是由于斷網(wǎng)的“殺傷面太大、打擊面太廣”,所以必須謹(jǐn)慎使用。

就網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容規(guī)制而言,首先要解決的問題是,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(internet service provider,簡稱ISP)是否要對網(wǎng)頁的內(nèi)容負(fù)責(zé)?對此,美國法院一般根據(jù)ISP 參與網(wǎng)頁內(nèi)容的程度來界定：第一,對于經(jīng)其公布之信息內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)編輯權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(internet content provider,簡稱ICP),通常即被定位為“印刷出版者”,此時(shí)ISP對于其發(fā)布之言論內(nèi)容即必須負(fù)責(zé),一般而言,電子報(bào)、電子雜志即屬之；第二,只提供信息索引服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者(internet platform provider,簡稱IPP),一般被視為“書報(bào)雜志配售經(jīng)銷者”,此時(shí)其地位有如現(xiàn)實(shí)生活中之書店,書店代人經(jīng)銷著作,其本身對于書籍的內(nèi)容并無編輯之權(quán)力,其只能單純地提供書架陳列作者之著作,此時(shí)言論之責(zé)任仍歸屬于原著作權(quán)人,經(jīng)銷者僅于明知其經(jīng)銷的信息違法時(shí),方有可能為其所經(jīng)銷的信息負(fù)責(zé),比如普通的網(wǎng)站、BBS 即屬之；第三,只提供上網(wǎng)連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)接入提供者(internet access provider,簡稱IAP),其地位有如電話公司,是以被定位為“電信業(yè)者”,其對于所傳輸之信息自亦不需承擔(dān)責(zé)任。③葉慶元：《網(wǎng)絡(luò)色情之管制——從傳統(tǒng)之管制模式出發(fā)》,網(wǎng)址：http：/ /www.law－frontier.com/ReadNews.asp?NewsID ＝569＆BigClassID ＝18＆SmallClassID ＝22＆SpecialID ＝22。其次,采取何種手段對網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制?因?yàn)閼椃ㄒ?guī)制手段的優(yōu)勢在于具有強(qiáng)制力、見效快,但是缺點(diǎn)也很明顯,就是容易以偏概全,在殺傷有害言論的同時(shí)也“誤殺”了有益言論。這從美國治理網(wǎng)絡(luò)色情言論的三個(gè)法律的最終命運(yùn)來看,尤其明顯。1996年的《通訊端正法》(The Communications Decency Act,簡稱CDA)規(guī)定,將猥褻(obscene)或低俗不雅(indecent)的圖畫或文字訊息透過電腦網(wǎng)絡(luò)傳送給未滿十八周歲的未成年人以及將明顯令人不悅(patently offensive)的訊息依未成年人要求的方式二次傳送者,處兩年以下有期徒刑或25 萬美元以下罰金。聯(lián)邦最高法院判定其違憲,理由是立法用語過于模糊,致使網(wǎng)絡(luò)使用者隨時(shí)必須猜測其行為是否可能違法。同時(shí)影響的范圍過于廣泛,不但侵害憲法所保障的成年人的權(quán)利,同時(shí)又規(guī)制所有網(wǎng)絡(luò)上低俗不雅、令人不悅的言論,即使提供教育的訊息非營利組織,或者是傳送性教育訊息電子郵件給未成年子女的父母,都會(huì)成為CDA 的處罰對象。④Reno v.ACLU,521 U.S.844,870 (1997).在CDA 被判違憲之后兩年,美國國會(huì)又出臺(tái)了《兒童線上保護(hù)法》(ChildOnline Protection Act,簡稱COPA)。COPA 要求商業(yè)色情網(wǎng)站采用年齡認(rèn)證手段,防止未成年人接觸該訊息,但仍被聯(lián)邦最高法院判定違憲,理由是：第一,COPA 規(guī)范對象是將有害于未成年人的訊息放在網(wǎng)頁上的商業(yè)網(wǎng)站,但不論有無獲利一律處罰,即使并非其主要業(yè)務(wù)或僅為取得廣告收入；第二,年齡認(rèn)證不能有效地杜絕未成年人接近淫穢信息,比如未成年人可以通過借用成年人身份證的方式登錄；第三,由于成年人擔(dān)心進(jìn)入該類網(wǎng)站所填寫的個(gè)人資料遭濫用,反而導(dǎo)致實(shí)際上將成年人拒之門外的結(jié)果。①Ashcroft v.ACLU,535 U.S.564 (2002).2000年,美國國會(huì)又通過了《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法》(Children’s Internet Protection Act,簡稱CIPA)。CIPA 要求所有的公立圖書館的公用電腦系統(tǒng)必須安裝反色情過濾軟件,對于安裝的學(xué)校和圖書館,聯(lián)邦給予資金補(bǔ)助。聯(lián)邦最高法院最后判定其合憲,理由是：第一,安裝過濾軟件并不具有強(qiáng)制性,聯(lián)邦的補(bǔ)助是國會(huì)的權(quán)利,國會(huì)可以自由地附加條件在給予聯(lián)邦補(bǔ)助的客體上,況且使用者可以將過濾軟件設(shè)定為無效；第二,公立圖書館內(nèi)網(wǎng)絡(luò)的最終目的僅是要提供其他圖書館的資源,作為幫助研究、學(xué)習(xí)以及休閑之用,而不是用來尋找所有網(wǎng)站,更不是提供一個(gè)公共論壇提供言論表現(xiàn)。②U.S.v.American Library Association,Inc.,ETAL,539 U.S.194 (2003).由此可見,CIPA 之所以合憲,就是因?yàn)槠湎拗频姆秶钚?僅僅限制了公立圖書館的網(wǎng)絡(luò)使用)、限制的手段最弱(僅僅是失去聯(lián)邦補(bǔ)助,而非處罰),相反,一旦限制范圍稍寬、限制手段稍強(qiáng)都有侵犯言論自由之嫌。目前比較有效地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的手段是“通知—取下”機(jī)制。這種“通知—取下”的程序源自于美國1997年的《數(shù)字著作權(quán)澄清和科技教育法》。該法規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到著作權(quán)人的書面通知之后,在技術(shù)上可行且經(jīng)濟(jì)上合理的情況下,應(yīng)于10 天內(nèi)刪除或阻斷接觸侵權(quán)言論。1998年的《數(shù)字千禧年著作權(quán)法》更進(jìn)一步規(guī)定,當(dāng)受害人經(jīng)由通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的方式,將有侵權(quán)嫌疑的訊息自網(wǎng)絡(luò)上取下,對于取下訊息的使用人給予救濟(jì)的機(jī)會(huì),其可以做相反的通知。其后1999年的《毒品反擴(kuò)散法》和2000年的《網(wǎng)絡(luò)賭博禁止法》規(guī)定,公權(quán)力機(jī)關(guān)(行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān))可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,該通知可以是書面或電子,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)立即阻斷或移除該類訊息,該通知的內(nèi)容必須指出有關(guān)訊息的內(nèi)容并提供找到該類訊息的途徑和相關(guān)資料。兩者的區(qū)別在于,著作權(quán)爭議由于是私人利益之間的沖突,所以由私人間交互通知的方式解決爭議,倘若無法獲致妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案,方由公權(quán)力機(jī)關(guān)介入。而毒品和賭博是涉及公共利益與私人利益的沖突,國家公權(quán)力介入以迅速將訊息取下為首要目標(biāo),無待私人舉發(fā),也無回復(fù)通知的設(shè)計(jì)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行了取下的義務(wù),將可以免責(zé)。③楊勝雄：《論網(wǎng)際網(wǎng)路上色情訊息之管制措施對言論自由之限制——以電腦網(wǎng)路內(nèi)容分級處理辦法為中心》,成功大學(xué)法律學(xué)系2005年碩士學(xué)位論文,第79－84頁。

2012年《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第5 條可以看作是對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行內(nèi)容規(guī)制的例子。該條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對其用戶發(fā)布的信息的管理,發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息,采取消除等處置措施,保存有關(guān)記錄,并向有關(guān)主管部門報(bào)告。但是：(1)由于該條只是籠統(tǒng)地規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”,并未區(qū)分不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容的負(fù)責(zé)任程度,有失公平,可以考慮日后執(zhí)行的時(shí)候進(jìn)行細(xì)化,厘清不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)謠言的法律責(zé)任；(2)該條采用了類似于“通知－取下”的機(jī)制,但是問題在于,該條只有“取下”機(jī)制,缺乏“通知”機(jī)制。這等于將判斷謠言內(nèi)容真實(shí)與否的權(quán)力置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者手中,其判斷的權(quán)威性和公正性值得懷疑。所以,該條在日后執(zhí)行的時(shí)候有必要補(bǔ)充通知機(jī)制。即一方面公權(quán)力機(jī)關(guān)判定謠言為誹謗性言論或煽動(dòng)性言論,可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者取下,另一方面受害的公民也可以通知其取下。當(dāng)然,無論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于“通知”不服,還是受害人對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕“取下”不服,都可以通過訴訟來進(jìn)行救濟(jì)。