章彰

現(xiàn)代金融的復(fù)雜性要求金融機(jī)構(gòu)不得不預(yù)測(cè)未來可能發(fā)生的情況，在各種選擇之間進(jìn)行取舍，預(yù)測(cè)未來可能發(fā)生的情況離不開概率理論，而概率理論能發(fā)揮作用的基礎(chǔ)是構(gòu)成概率評(píng)估基礎(chǔ)的信息質(zhì)量及度量技術(shù)。在實(shí)施新資本協(xié)議與國(guó)際監(jiān)管規(guī)則接軌的進(jìn)程中，我國(guó)商業(yè)銀行正在面臨信用風(fēng)險(xiǎn)事件爆發(fā)更加突然、更加頻繁的市場(chǎng)形勢(shì)，要分析銀行信用風(fēng)險(xiǎn)的走勢(shì)，除了傳統(tǒng)的不良率指標(biāo)之外，信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)指標(biāo)為我們前瞻性地判斷信用風(fēng)險(xiǎn)提供了嶄新的視角和完全不同的結(jié)果。

如何理解信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)指標(biāo)？

信用風(fēng)險(xiǎn)的惡化有一個(gè)過程，如何在信用風(fēng)險(xiǎn)惡化前期及早預(yù)測(cè)、把握風(fēng)險(xiǎn)的變化趨勢(shì)是銀行業(yè)面臨的挑戰(zhàn)。巴塞爾委員會(huì)要求銀行利用長(zhǎng)期的歷史數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)方法模擬同類型信用主體的風(fēng)險(xiǎn)程度，動(dòng)態(tài)把握信用主體變化的狀況，反復(fù)證明預(yù)測(cè)結(jié)果的可靠性。除非發(fā)生千年一遇的極端情況，否則只要在資產(chǎn)組合層面保證預(yù)測(cè)結(jié)果足夠?qū)徤?，銀行應(yīng)該不會(huì)面臨滅頂之災(zāi)。我國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)期生存在利差被保護(hù)的市場(chǎng)中，對(duì)信用主體風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別尚未進(jìn)入依賴精準(zhǔn)量化工具的階段。在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)階段，投資需求和消費(fèi)需求的膨脹驅(qū)使企業(yè)不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)，企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)意味著盈利持續(xù)增加，這時(shí)企業(yè)借助銀行擴(kuò)大杠桿反而是安全的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)趨勢(shì)性的增速下滑時(shí)，尤其是出現(xiàn)普遍的產(chǎn)能過剩時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，絕大多數(shù)企業(yè)缺乏擴(kuò)大融資杠桿的意愿，選取合適的企業(yè)提供支持對(duì)于保證資產(chǎn)質(zhì)量安全非常關(guān)鍵。

為了前瞻性地識(shí)別信用主體的風(fēng)險(xiǎn)，代表違約可能性和可能損失大小的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)指標(biāo)（違約概率、違約損失率）變得越來越重要。我國(guó)的大型銀行已經(jīng)具備了信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)指標(biāo)，接下來的問題是這類指標(biāo)有多大的可信度？放眼國(guó)際市場(chǎng)，國(guó)際同業(yè)根據(jù)信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的時(shí)間段采用“返回測(cè)試”來判斷指標(biāo)的可信度。通俗地理解，就是要根據(jù)預(yù)測(cè)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)涵義用同樣時(shí)間段內(nèi)實(shí)際發(fā)生的值與預(yù)測(cè)的值進(jìn)行比較。無論是在整體上還是在個(gè)體上，預(yù)測(cè)值超過實(shí)際值即表明預(yù)測(cè)指標(biāo)審慎，超過得越多，表明審慎程度越高；預(yù)測(cè)值低于實(shí)際值表明預(yù)測(cè)指標(biāo)激進(jìn)，低的越多，表明激進(jìn)程度越高。這種方法不僅具有非常直觀的意義，而且可操作性和銀行之間的可比性較好。雖然任何預(yù)測(cè)方法都難以避免誤差，但是通過分析預(yù)測(cè)的絕對(duì)水平、相對(duì)水平和尾部值就可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的誤差水平做出專業(yè)判斷。判斷絕對(duì)水平要看違約概率和實(shí)際違約率的距離。如果某個(gè)級(jí)別客戶違約概率是4.5%，而實(shí)際違約率是4.1%，那么誤差是9%（（4.5%-4.1%）/4.5%=9%）。判斷相對(duì)水平要看預(yù)測(cè)低風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)人實(shí)際違約率是否比預(yù)測(cè)高風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)人實(shí)際違約率低。判斷尾部值要看預(yù)測(cè)最低風(fēng)險(xiǎn)的級(jí)別是否實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)最低，預(yù)測(cè)誤差非常小，預(yù)測(cè)最高風(fēng)險(xiǎn)的級(jí)別是否實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)最高，預(yù)測(cè)誤差也可以接受。只要有足夠的信息披露，信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)指標(biāo)的誤差便會(huì)一目了然。

匯豐銀行是全球系統(tǒng)重要性銀行中第三支柱信息披露較為完善的銀行，預(yù)測(cè)指標(biāo)顯示匯豐銀行在預(yù)測(cè)審慎前提下達(dá)到了較好的水平，如表1所示。

從公司模型預(yù)測(cè)誤差的絕對(duì)水平上看，違約概率的誤差為38.30%，違約損失率的誤差為56.39%，違約暴露的誤差為27.66%。違約暴露的預(yù)測(cè)情況與實(shí)際情況最為接近。對(duì)公司違約概率模型進(jìn)行進(jìn)一步分析，2013年和2014年對(duì)應(yīng)的各個(gè)級(jí)別債務(wù)人違約概率預(yù)測(cè)值與實(shí)際值差異狀況如圖1所示。

圖1表明，隨著預(yù)測(cè)信用風(fēng)險(xiǎn)的逐漸增加，2013年的情況顯示實(shí)際違約率也隨著逐步增加，預(yù)測(cè)情況和實(shí)際情況較為吻合。2014年在第17級(jí)出現(xiàn)實(shí)際違約率高于違約概率的情況，同時(shí)第17級(jí)的實(shí)際違約率也高于第18級(jí)，出現(xiàn)了預(yù)測(cè)情況與實(shí)際情況的背離。第17級(jí)以外的其他各個(gè)級(jí)別在2013年和2104年兩個(gè)年度違約概率均保持審慎水平。

我國(guó)大型銀行信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的誤差有多嚴(yán)重？

判斷我國(guó)大型銀行信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的誤差不得不面對(duì)一些現(xiàn)實(shí)障礙。首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)銀行實(shí)施內(nèi)評(píng)法有覆蓋范圍，不是所有的資產(chǎn)都滿足實(shí)施內(nèi)評(píng)法的監(jiān)管要求，大型銀行獲批的資產(chǎn)類型也不完全一樣，有些資產(chǎn)形成的風(fēng)險(xiǎn)暴露難以相互比較。其次，即便是同類型的資產(chǎn)，大型銀行也同時(shí)獲批實(shí)施內(nèi)評(píng)法，由于預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)反映的是銀行管理信用風(fēng)險(xiǎn)的綜合能力，管理審慎程度的差異、內(nèi)部數(shù)據(jù)質(zhì)量差異和計(jì)量技術(shù)處理上的差異都會(huì)對(duì)預(yù)測(cè)結(jié)果產(chǎn)生影響。最后，大型銀行2014年的第三支柱披露中只有預(yù)測(cè)值，沒有實(shí)際值，判斷預(yù)測(cè)誤差缺乏客觀依據(jù)。即便如此，仍可以嘗試從大型銀行整體的平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重、公司違約概率、零售的違約概率及違約損失率等指標(biāo)中判斷各家銀行預(yù)測(cè)審慎程度的相對(duì)水平。

平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重

平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重是一個(gè)整體判斷風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)，表示扣除已違約的資產(chǎn)后，預(yù)計(jì)資產(chǎn)的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況。不考慮各家銀行實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法的范圍差異，將內(nèi)評(píng)法覆蓋和權(quán)重法覆蓋部分合并計(jì)算出整個(gè)信用風(fēng)險(xiǎn)的平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，如表2所示。

建行平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重最低，與匯豐銀行2014年信用風(fēng)險(xiǎn)的平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重43%基本相同?？紤]到我國(guó)大型銀行主要是公司風(fēng)險(xiǎn)暴露，對(duì)照匯豐銀行公司風(fēng)險(xiǎn)暴露的信息披露，43%的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重大致相當(dāng)于標(biāo)普BBB到BBB+之間的信用風(fēng)險(xiǎn)水平。即使是平均權(quán)重最高的中行，52.5%的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重大致相當(dāng)于標(biāo)普BBB的信用風(fēng)險(xiǎn)水平，都在投資級(jí)別以上。說明大型銀行的對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)的判斷較為樂觀。

公司客戶違約概率

五家大型銀行對(duì)未來一年內(nèi)債務(wù)人（主要是企業(yè)）違約的可能性預(yù)測(cè)如表3所示。

對(duì)未來違約情況預(yù)測(cè)農(nóng)行最為樂觀，而中行最為審慎。由于信息披露中未能披露各級(jí)別客戶的實(shí)際違約情況，我們無從判斷預(yù)測(cè)誤差的絕對(duì)水平以及預(yù)測(cè)值是否客觀。圖2以違約概率小于0.5%為低風(fēng)險(xiǎn)，大于5%為高風(fēng)險(xiǎn)（不含違約），以違約概率0.5%～5%之間為中風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行劃段，剔除中行的數(shù)據(jù)（披露的顆粒度難以和其他四行相互比較）后可以看出四家銀行預(yù)測(cè)的違約風(fēng)險(xiǎn)大小。低風(fēng)險(xiǎn)客戶中農(nóng)行占比最高43.18%，中風(fēng)險(xiǎn)客戶建行占比最高88.38%，高風(fēng)險(xiǎn)客戶交行占比最高5.90%?；蛟S是因?yàn)檗r(nóng)行低風(fēng)險(xiǎn)客戶中涵蓋了金融機(jī)構(gòu)客戶，其他行未含導(dǎo)致這一結(jié)果。

零售客戶違約概率和違約損失率

從風(fēng)險(xiǎn)同質(zhì)性較強(qiáng)的零售業(yè)務(wù)來看，五行預(yù)測(cè)的信用風(fēng)險(xiǎn)差異性更加明顯，如表4所示。

以平均權(quán)重計(jì)算，工行、建行、中行預(yù)測(cè)水平較為接近，而農(nóng)行和交行預(yù)測(cè)水平較為接近，交行預(yù)測(cè)的平均違約損失明顯低于其他大型銀行，如表5所示。

以平均權(quán)重計(jì)算，五行差異十分明顯。工行、農(nóng)行較為接近，平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重最高的中行是平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重最低的建行的4倍有余，建行預(yù)測(cè)的平均違約概率和平均違約損失率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他四行，如表6所示。

以平均權(quán)重計(jì)算，交行不足中行的一半。交行和建行處于五行中較低的水平。

標(biāo)準(zhǔn)法監(jiān)管改革會(huì)成為信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的枷鎖嗎？

全球金融危機(jī)后，強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)法的監(jiān)管要求和強(qiáng)化內(nèi)評(píng)法的監(jiān)管要求是兩個(gè)不同的方向。相對(duì)于內(nèi)評(píng)法，標(biāo)準(zhǔn)法監(jiān)管規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單、透明度高、可比性強(qiáng)，缺點(diǎn)是無法兼顧各種類型的銀行。標(biāo)準(zhǔn)法監(jiān)管規(guī)則的缺點(diǎn)恰恰是內(nèi)評(píng)法監(jiān)管規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)。為了解決銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)法下風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的可比性問題，巴塞爾委員會(huì)大力推動(dòng)信用風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的各項(xiàng)改革，新的改革思路準(zhǔn)備以標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)算出的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)作為內(nèi)評(píng)法計(jì)算結(jié)果的下限，或者按照暴露類別設(shè)定下限。如果改革方案正式實(shí)施，實(shí)施內(nèi)評(píng)法的銀行無論如何提升信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)能力，在資本節(jié)約方面將最終將受制于標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)算的結(jié)果。

我們判斷：標(biāo)準(zhǔn)法監(jiān)管改革對(duì)中國(guó)銀行業(yè)表內(nèi)最主要的資產(chǎn)將形成明顯的影響。按照標(biāo)準(zhǔn)法監(jiān)管改革的思路，公司客戶評(píng)級(jí)一定使用年報(bào)信息。滿足資產(chǎn)負(fù)債率在65%以下，3倍杠桿左右，銷售收入10億歐元以上的公司客戶，適用最低的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重60%。按照上述三項(xiàng)指標(biāo)值的范圍，將風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重限定在60%～130%之間，每增加10%作為一檔，最高可以是300%。對(duì)于新建企業(yè)，如果不能提供杠桿率和收益數(shù)據(jù)，第一年的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為110%。專項(xiàng)貸款最低的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重是120%，其中土地收購開發(fā)建設(shè)適用最低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重150%。如上文所述，根據(jù)2014年五行第三支柱信息披露數(shù)據(jù)計(jì)算，大型銀行所有獲批實(shí)施高級(jí)方法的資產(chǎn)整體風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重平均數(shù)尚不及60%，而新的標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)則將風(fēng)險(xiǎn)最低的公司客戶風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重界定為60%，勢(shì)必將推高我國(guó)大型銀行整體的信用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重水平。

即使是銀行內(nèi)部建立了違約損失率模型，2014年歐洲的銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)將傳統(tǒng)的低違約暴露（銀行暴露和主權(quán)暴露）違約損失率下限設(shè)定為45%，對(duì)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)和主權(quán)業(yè)務(wù)的平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重下限實(shí)施了實(shí)質(zhì)性的限定。建議的改革方案以股權(quán)一級(jí)資本/風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)和凈不良資產(chǎn)比率作為銀行信用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的認(rèn)定指標(biāo)，最低適用30%的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，從40%開始，每增加20%為一檔，到140%分為六檔。預(yù)計(jì)這一規(guī)定也會(huì)對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)之間的業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響。2014年大型銀行獲批實(shí)施資本管理高級(jí)方法的資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的客戶主要是公司和個(gè)人客戶，金融機(jī)構(gòu)客戶仍以權(quán)重法為風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的主要方法。權(quán)重法下期限因素和金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)（銀行還是非銀行）決定其信用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，銀行同業(yè)資產(chǎn)業(yè)務(wù)中不同類型銀行信用風(fēng)險(xiǎn)的差異和銀行與非銀行金融機(jī)構(gòu)之間信用風(fēng)險(xiǎn)的差異未能充分體現(xiàn)。就這方面，我國(guó)的監(jiān)管規(guī)定具有明顯的“中國(guó)特色”。從新資本協(xié)議關(guān)于抵押品的規(guī)定看出巴塞爾委員會(huì)對(duì)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)的考慮?！爱?dāng)現(xiàn)金存款、存單或由貸款銀行發(fā)行的其他類似工具等擔(dān)保物系由第三方銀行在沒有保管協(xié)議下持有時(shí)，如果這些工具是公開地?fù)?dān)?；蜣D(zhuǎn)讓給了貸款銀行，并且擔(dān)?；蜣D(zhuǎn)讓是無條件的和不可撤銷的，在對(duì)貨幣風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要折扣后，擔(dān)保物所覆蓋的風(fēng)險(xiǎn)暴露將采用第三方銀行的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。”據(jù)此可以推斷，銀行持有它行的存款、存單、擔(dān)保等信用緩釋工具，承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)等同于它行的信用風(fēng)險(xiǎn)。按照這個(gè)監(jiān)管邏輯，銀行與其他非銀行金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易形成的同業(yè)資產(chǎn)，或持有由其他非銀行金融機(jī)構(gòu)提供的抵押品、擔(dān)保等，需要承擔(dān)該機(jī)構(gòu)的信用風(fēng)險(xiǎn)。從發(fā)展的趨勢(shì)看，對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施內(nèi)評(píng)法節(jié)約資本的空間也在收窄。

大型銀行實(shí)施高級(jí)方法的另一類主要資產(chǎn)是個(gè)人住房按揭貸款，標(biāo)準(zhǔn)法監(jiān)管改革將個(gè)人住房按揭貸款的權(quán)重設(shè)定為25%、30%、40%、50%、60%、80%五檔，并且提議將發(fā)放按揭時(shí)的抵押率作為認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的指標(biāo)。我國(guó)商業(yè)銀行前些年發(fā)放的按揭貸款發(fā)放時(shí)房?jī)r(jià)較低，隨后房?jī)r(jià)出現(xiàn)上揚(yáng)的態(tài)勢(shì)，動(dòng)態(tài)抵押率呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢(shì)，這種情況下個(gè)人住宅按揭資產(chǎn)將變得更加安全。此次披露顯示五行個(gè)人按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的平均數(shù)為23.71%，也說明大型銀行普遍預(yù)測(cè)住房按揭貸款的風(fēng)險(xiǎn)低于其他業(yè)務(wù)。將最低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重設(shè)定為25%，預(yù)計(jì)也會(huì)大幅度增加大型銀行個(gè)人住房按揭貸款業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總數(shù)。

標(biāo)準(zhǔn)法監(jiān)管改革的取向表明監(jiān)管機(jī)構(gòu)試圖通過標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)量將全球銀行業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)放在一個(gè)可比的尺度下，或多或少地試圖糾正銀行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)結(jié)果誤差對(duì)資本充足水平的影響。反觀我國(guó)，銀行經(jīng)營(yíng)環(huán)境日趨復(fù)雜，通過積累銀行內(nèi)部和外部數(shù)據(jù)，開展信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)時(shí)不我待，標(biāo)準(zhǔn)法監(jiān)管改革不應(yīng)成為銀行放棄提升風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)能力的借口。

信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)水平需要接受實(shí)踐的持續(xù)檢驗(yàn)

獲批實(shí)施資本管理高級(jí)方法意味著大型銀行在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)領(lǐng)域取得階段性結(jié)果，同時(shí)更意味著風(fēng)險(xiǎn)管理轉(zhuǎn)型有了落地的依靠。信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)水平更加接近實(shí)際情況的銀行在復(fù)雜多變的市場(chǎng)變化中無疑會(huì)贏得先機(jī)?，F(xiàn)階段，我國(guó)銀行業(yè)正在進(jìn)入年度違約和損失的高發(fā)期，大型銀行依賴違約和損失正常期歷史數(shù)據(jù)建立起來的信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)指標(biāo)是否足夠?qū)徤髅媾R著實(shí)踐的檢驗(yàn)。如果信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)指標(biāo)的審慎性不足，基于這些指標(biāo)計(jì)量的資本充足率必然被高估，銀行體系的穩(wěn)健性難免受到削弱，資本管理高級(jí)方法引領(lǐng)風(fēng)險(xiǎn)管理轉(zhuǎn)型的期望就會(huì)不切實(shí)際。

為了讓信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)更加精準(zhǔn)，銀行需要根據(jù)持續(xù)滾動(dòng)積累的內(nèi)部違約和損失樣本對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)模型進(jìn)行不斷校準(zhǔn)，對(duì)預(yù)測(cè)指標(biāo)的誤差進(jìn)行持續(xù)修正。當(dāng)越來越多中國(guó)的銀行能達(dá)到內(nèi)評(píng)法的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)越來越多中國(guó)的銀行披露信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)值和實(shí)際值時(shí)，當(dāng)越來越多中國(guó)的銀行由于深入應(yīng)用信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)工具而前瞻性地預(yù)測(cè)到企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)惡化，減少大額損失時(shí)，才是資本管理高級(jí)方法真正奏效之時(shí)。

（作者系中國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理部副總經(jīng)理）