鄭海平

在我們大多數(shù)人看來，一個在獄中服刑的罪犯能否保留一二厘米的胡須，似乎是一件無關(guān)緊要的小事。然而在美國，這卻演變成了一場長達(dá)四五年的官司，并且最終擺在了最高法院的大法官們面前

在大多數(shù)國家，宗教信仰自由都是公民的一項基本權(quán)利。但這種自由也不是絕對的。至少在某些情況下，人們的宗教活動必須受到一定的限制。例如，大家都知道“紅燈停、綠燈行”這一條交通規(guī)則，如果有人信仰的宗教“教義”之一是“看到紅色就往前沖”，他是否能以宗教信仰自由為理由而闖紅燈呢？常理告訴我們，這個問題的答案是否定的。因為如果允許這樣的“自由”，交通秩序就很難維持了。

現(xiàn)實中的問題往往比前面假設(shè)的情況更為復(fù)雜。不妨思考一下美國聯(lián)邦最高法院遇到的一個真實案件中的情況：阿肯色州的監(jiān)獄管理機構(gòu)禁止服刑人員蓄須，而在該州監(jiān)獄中服刑的一名穆斯林卻說他的宗教信仰要求他留胡子，所以請求大法官們“主持公道”，以維護(hù)他的宗教信仰自由。法院應(yīng)該如何判決？

顯然，這個問題并不容易回答，因為其中不僅涉及服刑人員的宗教信仰自由，而且涉及監(jiān)獄的安全、秩序等重要利益。在2015年1月審結(jié)的霍爾特訴或霍布斯（Holt v. Hobbs）案中，美國聯(lián)邦最高法院試圖在這諸種利益中尋求平衡，并努力為公民的宗教信仰自由劃定邊界。

為蓄須而斗爭：一名囚犯的維權(quán)之路

格列高利·霍爾特，又名阿布杜·馬利克·穆罕默德，自稱是一個“穆斯林原教旨主義者”，2010年因為入室盜竊和故意傷人而被判無期徒刑，并在阿肯色州的一個監(jiān)獄服刑。依據(jù)該州監(jiān)獄管理部門的規(guī)定，服刑人員原則上不得蓄須，否則將受到紀(jì)律處分。唯一的例外，是那些由于醫(yī)學(xué)原因而需要蓄須的人（例如某些皮膚病患者），他們可以在提交醫(yī)生出具的相關(guān)證明后保留不超過0.25英寸的胡須。霍爾特對這一規(guī)定很不滿意，入獄后多次提出申請，要求監(jiān)獄管理機構(gòu)允許他留胡子。按照他的說法，他所信仰的伊斯蘭教要求他必須蓄須。作為“妥協(xié)”，霍爾特提出愿意保證自己的胡須不超過0.5英寸（大約1.3厘米）。盡管如此，他的要求還是遭到了監(jiān)獄管理部門的拒絕。

在這種情況下，霍爾特決定通過法律渠道維護(hù)自己的權(quán)利。作為一名囚犯，他沒有錢聘請律師，只好自己在監(jiān)獄中“研究”法律。2011年6月，他向聯(lián)邦地區(qū)法院提交了一份起訴狀，聲稱監(jiān)獄不允許他蓄須的做法違反了聯(lián)邦法律。盡管地區(qū)法院和上訴法院分別在2012年和2013年做出了不利于霍爾特的判決，但他還是堅持上訴，并且親筆書寫了一份長達(dá)十五頁的申請書，請求聯(lián)邦最高法院受理此案。

在如今這樣一個電腦已經(jīng)相當(dāng)普及的時代，居然有人一字一句地手寫申請書，這讓大法官們甚為驚訝。更讓他們吃驚的是，霍爾特寫的申請書有理有據(jù)，其所展示的法律分析能力幾乎不亞于大多數(shù)律師。2014年3月，最高法院簽發(fā)了調(diào)卷令，同意受理此案，并決定依法免去霍爾特的訴訟費用。與此同時，該案引起了廣泛的關(guān)注：包括貝克特宗教自由基金在內(nèi)的幾家公益機構(gòu)也紛紛表示愿意為霍爾特提供法律方面的幫助；甚至美國聯(lián)邦司法部也站出來聲援霍爾特，并且提交了“法庭之友”意見。

憲法和法律背景：宗教信仰自由及其限制

依據(jù)美國憲法第一修正案以及法院的相關(guān)解釋，美國公民享有宗教信仰的自由，政府通常不可以禁止公民的宗教活動。但此種自由的界限究竟在哪里？對這個問題，多年來美國的法院和國會一直在探索，至今仍然缺乏“定論”。

在20世紀(jì)60年代，美國最高法院曾在一些案件中確立了以下規(guī)則：如果政府對公民的宗教信仰自由施加了實質(zhì)限制，則法院將對此種限制的合憲性進(jìn)行嚴(yán)格審查——這也就意味著，政府必須證明此種限制是為了實現(xiàn)某種“迫切的政府利益”，而且是實現(xiàn)此目的所必需的。依據(jù)這一規(guī)則，政府對于宗教信仰自由的任何實質(zhì)性的限制，基本上都會被判定為違反憲法。

不過，在1990年的一個案件中，最高法院確立了一條新規(guī)則：憲法所保障的宗教信仰自由，并不妨礙政府通過中立的、普遍適用的法律調(diào)整人們的行為，即使該法律對公民的宗教行為構(gòu)成了附隨性限制。這條規(guī)則，在很大程度上修改了先前的規(guī)則，使得政府能夠更為容易地調(diào)整人們的宗教行為，而信教者也不能輕易地以宗教信仰為名而逃脫法律的控制。

該判決做出后，引發(fā)了許多人的不滿，作為民意代表機關(guān)的美國國會則試圖通過立法來保護(hù)公民的宗教信仰自由。與本案有關(guān)的，是國會在2000年制定的《宗教土地利用和收容人員法》。依據(jù)該法，包括監(jiān)獄、醫(yī)院、療養(yǎng)院在內(nèi)的“收容機構(gòu)”原則上都不得對被收容人員的宗教活動施加實質(zhì)性的限制，哪怕限制的依據(jù)是具有普遍適用性的規(guī)則，除非政府能夠證明此種限制是為了促進(jìn)某項重大而迫切的政府利益，而且是能夠?qū)崿F(xiàn)此種目的的各種手段中對宗教活動構(gòu)成最小限制的手段。這實際上恢復(fù)了最高法院在20世紀(jì)60年代確立的標(biāo)準(zhǔn)，為宗教信仰自由提供了高度保護(hù)。

法庭激辯：“安全”與“自由”之間的交鋒

2014年10月7日，最高法院正式開庭審理此案。代表阿肯色州監(jiān)獄管理機構(gòu)出庭的，是該州的政府律師大衛(wèi)·庫蘭；而代表霍爾特的，則是弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院的教授道格拉斯·萊科克和美國司法部的律師安東尼·楊。在將近一個小時的庭審中，雙方律師向大法官們陳述了各自的觀點，并回答了大法官們的提問。雙方爭議的焦點，在于監(jiān)獄管理機構(gòu)不允許霍爾特蓄須的做法是否違反《宗教土地利用和收容人員法》。政府的律師試圖證明，禁止蓄須的規(guī)定符合該法的要求，而霍爾特的律師們則竭力駁斥此種論點。

在法庭上，庫蘭律師告訴大法官們：阿肯色州監(jiān)獄管理機構(gòu)禁止囚犯蓄須的規(guī)定，主要是為了保護(hù)監(jiān)獄內(nèi)的安全。具體來說，這樣做一方面可以防止囚犯在胡子中暗藏違禁品（例如針頭、毒品，以及SIM卡等），另一方面也便于監(jiān)獄管理人員快速而準(zhǔn)確地識別囚犯，以防止其亂走甚至逃跑。庫蘭特別強調(diào)，霍爾特所在的監(jiān)獄，是一個最高安全級別的監(jiān)獄，稍有不慎，就可能產(chǎn)生危險。實際上，為了證明霍爾特的“危險性”，監(jiān)獄管理機構(gòu)在向法院提交的答辯狀中還刻意指出了他從前的一些“劣跡”：霍爾特聲稱自己是一個曾在也門參加過恐怖分子訓(xùn)練的“穆斯林原教旨主義者”；2005年，他因為威脅要綁架和傷害前總統(tǒng)小布什的兩個女兒而被判刑；2009年4月的一個夜里，他闖進(jìn)他的前女友家里，捅了對方好幾刀，直到她跪地求饒并且承諾不報警為止，后來他正是因為此事而被判無期徒刑；即使在入獄之后，他依然不安分，曾因為宗教問題的爭議而拿刀威脅另一名囚犯。

而霍爾特的律師們，則更強調(diào)囚犯的宗教信仰自由，并認(rèn)為監(jiān)獄管理機構(gòu)應(yīng)該允許霍爾特這樣的人留胡子。萊科克律師指出：阿肯色州的監(jiān)獄管理機構(gòu)夸大了監(jiān)獄中的安全隱患，沒有任何證據(jù)證明一個囚犯保留0.5英寸的胡須能夠?qū)ΡO(jiān)獄的安全構(gòu)成威脅。事實上，在全美國，40個州的監(jiān)獄管理部門對囚犯的胡須長度沒有任何限制，這在一定程度上證明阿肯色州監(jiān)獄管理部門的做法是沒有必要的。而霍爾特的另一位律師則吁請大法官們做出獨立的判斷，切實地保障公民的宗教信仰自由，不要僅僅因為監(jiān)獄管理機構(gòu)認(rèn)為存在安全隱患就任憑這些機構(gòu)對囚犯的宗教活動施加限制。

法院判決：大法官們的悉心權(quán)衡

2015年1月20日，最高法院在公布了該案的判決書，九名大法官一致判定：依據(jù)相關(guān)聯(lián)邦法律，霍爾特有權(quán)留有0.5英寸的胡須，阿肯色州監(jiān)獄管理部門的做法違法。這樣，在打了長達(dá)四年的官司之后，霍爾特終于如愿以償，可以在獄中蓄須了。那么，這個案件中，大法官們究竟是如何推理并得出這樣一個結(jié)論的？

在判決書中，法院指出：阿肯色州監(jiān)獄管理機構(gòu)之所以禁止服刑人員蓄須，是為了維護(hù)監(jiān)獄內(nèi)的安全（包括防止囚犯攜帶違禁品，以及便于監(jiān)獄管理人員快速而準(zhǔn)確地識別他們），這確實是一項正當(dāng)而重要的利益。但問題在于：為了實現(xiàn)這一目的，難道真不能允許霍爾特基于宗教信仰的原因而留下0.5英寸的胡子嗎？在大法官們看來，這個問題的答案是否定的。

首先，就防止服刑人員攜帶違禁品而言，并沒有多大必要禁止霍爾特這樣的人蓄須。第一，這一措施事實上可能根本無助于防止獄犯攜帶違禁品。即使允許霍爾特留有0.5英寸的胡子，他也很難在胡子中暗藏違禁品，因為一般的東西很難放到這么短的胡子中，即使放進(jìn)去也很容易掉下來。從常理來判斷，與其把違禁品藏到這么短的胡須中，還不如把它藏到頭發(fā)中（因為監(jiān)獄并沒有要求囚犯都剃成光頭或平頭）。第二，就算假設(shè)此種措施能夠在一定程度上防止獄犯攜帶違禁品，它也不是實現(xiàn)此種目的所必需的。例如，即使允許霍爾特留0.5英寸的胡須，監(jiān)獄管理人員也完全可以通過“檢查”他的胡須（例如要求他用梳子梳胡須）之類的方式保障安全，正如檢查囚犯的頭發(fā)、衣服和鞋子一樣。

其次，就便于監(jiān)獄管理人員快速而準(zhǔn)確地識別服刑人員這一利益而言，禁止蓄須的規(guī)定也不是實現(xiàn)此種利益所必需的。一個人的容貌，并不會因為他留了0.5英寸的胡子而有太大的改變。而且，即使假設(shè)0.5英寸的胡須會讓一個人的樣子有比較大的改變，監(jiān)獄也有其他許多辦法解決這一問題：例如，在服刑人員剛剛?cè)氇z的時候要求他照一張沒有留胡須的照片，等他長了胡子之后再照一張，這樣，監(jiān)獄工作人員就可以通過參照在不同時期拍攝的照片而識別特定的囚犯。事實上，和其他許多監(jiān)獄一樣，霍爾特所在的監(jiān)獄已經(jīng)有政策規(guī)定，在服刑人員入獄之初要為他照相，此后，如果他在服刑期間容貌發(fā)生了變化，則要再次給他照相。

總之，法院認(rèn)為：雖然保護(hù)監(jiān)獄內(nèi)的安全是一項重大的利益，但監(jiān)獄管理機構(gòu)沒有必要為了實現(xiàn)此種利益而不允許霍爾特保留0.5英寸的胡須。政府可以采取一些對宗教信仰自由構(gòu)成較小限制的措施：比如要求囚犯都剃成光頭或平頭，而不必禁止他們蓄須；即使原則上禁止蓄須，也至少應(yīng)該允許給予霍爾特這樣的人一些“豁免”。唯有如此，才能使公民的宗教信仰自由得到切實的保障。

在我們大多數(shù)人看來，一個在獄中服刑的罪犯能否保留一二厘米的胡須，似乎是一件無關(guān)緊要的小事。然而在美國，這卻演變成了一場長達(dá)四五年的官司，并且最終擺在了最高法院的大法官們面前。其實，宗教信仰自由這樣一種憲法權(quán)利的落實，不僅需要這樣大法官們的認(rèn)真和睿智，也需要像霍爾特這樣的公民對自己權(quán)利的執(zhí)著和堅持，無論他本人是否被判過刑。

法庭之友

“法庭之友”（Amicus Curiae），源自拉丁文，意指法庭的朋友。法庭之友制度是指案件當(dāng)事人之外的個人、團體或政府機關(guān)在法庭作出裁判之前就法院所面臨的法律等問題向法院提供意見的制度。法庭之友向法庭提交意見的目的在于幫助法庭作出正確的判決，而提交的意見則表現(xiàn)為支持一方當(dāng)事人的主張或完全從公共利益的角度出發(fā)而向法院提交法庭之友意見。