摘 要：以2009—2013年我國重污染行業(yè)上市公司的非平衡面板數(shù)據(jù)為研究樣本，對上市公司的企業(yè)社會責(zé)任報告進行內(nèi)容分析，構(gòu)建公司環(huán)境信息披露指數(shù)，研究公司規(guī)模、盈利能力、財務(wù)杠桿等公司特征和行業(yè)競爭屬性對公司環(huán)境信息披露水平的影響，分析表明：公司規(guī)模、盈利能力與公司環(huán)境信息披露水平具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，規(guī)模越大、盈利能力越好的公司越傾向于披露環(huán)境信息；財務(wù)杠桿對公司環(huán)境信息披露水平?jīng)]有顯著影響；壟斷性行業(yè)公司的環(huán)境信息披露水平高于競爭性行業(yè)公司。因此，環(huán)境管制應(yīng)與行業(yè)競爭屬性相結(jié)合，并不斷完善環(huán)境立法、環(huán)境監(jiān)管制度及環(huán)境信息披露指引。

關(guān)鍵詞：環(huán)境信息披露；環(huán)境合法性壓力；行業(yè)競爭屬性；壟斷性行業(yè)；競爭性行業(yè)；重污染行業(yè)；公司規(guī)模；盈利能力；財務(wù)杠桿

中圖分類號：F276.6；F407 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8131（2015）01-0086-09

一、引言

近年來，隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻，企業(yè)面臨的環(huán)境治理壓力不斷增大。盡管環(huán)境信息屬于企業(yè)自愿披露的信息（Ortas et al，2014），但是在世界各國共同關(guān)注全球變暖問題、利益相關(guān)者不斷施加環(huán)保壓力以及環(huán)境管制約束等的作用下（Solomon et al，2002；Vormedal et al，2009），越來越多的企業(yè)選擇主動披露環(huán)境信息，并且披露的環(huán)境信息數(shù)量也日漸增多（Albertini，2014）。與此同時，環(huán)境信息披露也逐漸成為學(xué)術(shù)界重要的研究主題（Cho et al，2007；Galani et al，2012）。

當(dāng)前，實證研究是環(huán)境信息披露研究的主流范式，該領(lǐng)域經(jīng)驗研究的一個重要方面是影響因素研究。不少學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、盈利能力、財務(wù)杠桿等公司特征是影響環(huán)境信息披露的重要因素。Gray 等（2001）、程隆云等（2011）的研究顯示公司規(guī)模、盈利能力與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。Stanny 等（2008）、何麗梅等（2010）研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模正向影響環(huán)境信息披露，而盈利能力、財務(wù)杠桿對環(huán)境信息披露的影響不顯著。Wegener等（2012）、鄭春美等（2013）的研究結(jié)果表明，公司規(guī)模與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)，財務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平負(fù)相關(guān)，而盈利能力與之不存在相關(guān)性。Clarkson等（2008）研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、財務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)，而盈利能力不影響環(huán)境信息披露。顯然，學(xué)者們對公司特征與環(huán)境信息披露的關(guān)系尚未達成一致的見解，存在進一步研究的空間。

已有研究多數(shù)選擇公司年報來分析環(huán)境信息披露。然而，公司年報披露的環(huán)境信息非常有限，難以準(zhǔn)確反映出環(huán)境信息披露水平。近幾年，部分學(xué)者開始轉(zhuǎn)向企業(yè)社會責(zé)任報告，以此作為分析環(huán)境信息披露的載體。如Clarkson 等（2008）通過對美國重污染行業(yè)的191家公司的社會責(zé)任報告的內(nèi)容分析，研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境績效與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。何麗梅等（2010）是國內(nèi)最早采用社會責(zé)任報告進行環(huán)境信息披露實證研究的學(xué)者。其后陸續(xù)有國內(nèi)學(xué)者選用社會責(zé)任報告進行分析，如程隆云等（2011）、劉茂平（2013）等。與年報相比，企業(yè)社會責(zé)任報告能夠更好地體現(xiàn)出環(huán)境信息披露水平，因為社會責(zé)任報告通常會有一個欄目涉及環(huán)境治理等方面的環(huán)境信息該欄目的標(biāo)題通常是“環(huán)境責(zé)任”或“環(huán)境保護與可持續(xù)發(fā)展”。 。但是，當(dāng)前選擇社會責(zé)任報告進行分析的相關(guān)文獻也存在不足之處，即多數(shù)學(xué)者只是采用一年的橫截面數(shù)據(jù)（橫截面數(shù)據(jù)得出的結(jié)論可能不夠穩(wěn)健），極少采用面板數(shù)據(jù)進行分析。傅鴻震：公司特征、行業(yè)競爭屬性與環(huán)境信息披露

此外，許多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)行業(yè)屬性也是影響環(huán)境信息披露水平的重要因素（Nieminen et al，2001；程隆云 等，2011）。以往文獻研究行業(yè)屬性對環(huán)境信息披露的影響主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在研究模型里控制行業(yè)的影響，把行業(yè)設(shè)置成虛擬變量，如Brammer等（2008）、沈洪濤等（2012）；二是對重污染行業(yè)與非重污染行業(yè)環(huán)境信息披露的差異進行研究國外學(xué)者采用環(huán)境敏感型行業(yè)（Environmentally Sensitive Industries）與非環(huán)境敏感型行業(yè)的分類方法，等同于國內(nèi)學(xué)者的重污染行業(yè)與非重污染行業(yè)的分類。 ，如Galani等（2012）、劉茂平（2013）等。目前尚沒有學(xué)者從行業(yè)競爭屬性角度來研究其對環(huán)境信息披露的影響。根據(jù)行業(yè)競爭的程度，可以把行業(yè)大體劃分為壟斷性行業(yè)與競爭性行業(yè)，壟斷性行業(yè)公司與競爭性行業(yè)公司在資源及產(chǎn)品定價能力等方面存在比較大的差異，它們在環(huán)境保護投入及環(huán)境信息披露方面也就可能有所差別。因此，在已有研究的基礎(chǔ)上，本文進行了三方面的擴展研究：一是嘗試研究行業(yè)競爭屬性對環(huán)境信息披露的影響，為該領(lǐng)域提供新的研究視角；二是結(jié)合企業(yè)社會責(zé)任報告的特點，設(shè)計相應(yīng)的環(huán)境信息披露水平測量指標(biāo)；三是采用近五年重污染行業(yè)上市公司的面板數(shù)據(jù)為研究樣本；以期揭示出公司特征、行業(yè)競爭屬性與環(huán)境信息披露水平之間的內(nèi)在聯(lián)系，進而提出相應(yīng)的政策建議。

二、理論分析與研究假設(shè)

1.公司規(guī)模與環(huán)境信息披露

在現(xiàn)有文獻中，公司規(guī)模是解釋環(huán)境信息披露的最常用變量之一（Ortas et al，2014），并且多數(shù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模與環(huán)境信息披露之間存在正相關(guān)關(guān)系（Patten，2002；Brammer et al，2008；Stanny et al，2008）。

公司規(guī)模與環(huán)境信息披露的正相關(guān)性，有多種不同的理論解釋。首先，從合法性理論看，規(guī)模越大的公司對社會的影響力越大，受到社會關(guān)注的程度越高，社會公眾及監(jiān)管部門對其在環(huán)境責(zé)任及環(huán)境信息披露方面的期望也就越高（Brammer et al，2008），因此，規(guī)模越大的公司所面臨的環(huán)境合法性壓力越大環(huán)境合法性指社會公眾對企業(yè)的環(huán)境績效表現(xiàn)是令人滿意的、適當(dāng)或恰當(dāng)?shù)恼w認(rèn)知及評價（Bansal et al， 2004）。 。在此壓力的影響下，大公司通常會采取更多的環(huán)境保護措施，并披露更多的環(huán)境信息，以獲取社會公眾的好感和支持。其次，從代理理論看，大公司的代理成本較高，相對于小公司而言，大公司的股東分布范圍往往比較廣泛，所以規(guī)模大的公司需要披露更多的信息以減少潛在的代理成本（Watts et al，1983）。最后，小公司在積累和形成環(huán)境信息方面的成本比大公司高，同時小公司的資源現(xiàn)狀也限制了此類成本的支付能力；而大公司通常擁有充足的資源，能夠支付得起環(huán)境信息投入成本（Galani et al，2012），并且大公司的環(huán)境信息披露成本也能夠因規(guī)模效應(yīng)而降低，因此，規(guī)模越大的公司能夠披露越多的環(huán)境信息。

基于上述分析，本文提出假設(shè)1：公司規(guī)模與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。

2.公司盈利能力與環(huán)境信息披露

雖然已有文獻關(guān)于公司盈利能力與環(huán)境信息披露的關(guān)系存在較大的爭議，但本文認(rèn)為，盈利能力能夠正向影響公司環(huán)境信息披露水平，理由主要有以下幾個方面：

根據(jù)Preston 等（1997）的“可利用資金假設(shè)”，公司履行環(huán)境責(zé)任的意愿及行為會受到公司自身可用資金資源的約束，公司只有具備良好的企業(yè)績效，才有可能履行更多的環(huán)境責(zé)任。盈利能力強的公司擁有充足的資金資源，有能力在環(huán)境治理等方面投入更多的人力、物力等資源（Andrikopoulos et al，2013），并且愿意承擔(dān)起更多的環(huán)境責(zé)任，以改善日益關(guān)注環(huán)保行為的利益相關(guān)者與公司之間的關(guān)系，進而創(chuàng)造出良好的運營環(huán)境。信號傳遞理論認(rèn)為，由于信息不對稱，盈利能力強的公司為了避免被市場誤認(rèn)為是“檸檬”，會傾向于對外積極披露自愿性信息（包含環(huán)境信息），以便與盈利能力差的公司區(qū)別開（Lang et al，1993；Ortas et al，2014）。代理理論認(rèn)為，績效好的公司管理者更有動力向股東等利益相關(guān)者披露環(huán)境信息，形成良好的環(huán)境管理形象，減少利益沖突，以確保他們的地位以及成為要求增薪的資本（Giner，1997）。另外，Castelló等（2011）認(rèn)為盈利能力強的公司會通過主動披露環(huán)境信息來增強其盈利模式在社會公眾中的接受度，從而能夠讓社會公眾繼續(xù)認(rèn)同該公司的存在及其發(fā)展的合法性地位。

基于上述分析，本文提出假設(shè)2：公司盈利能力與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。

3.公司財務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露

銀行等債權(quán)人出于資金借貸安全的考慮，會關(guān)注公司的環(huán)境保護及環(huán)境信息披露情況，如果公司的經(jīng)營活動對環(huán)境帶來負(fù)面影響，出現(xiàn)了重大的環(huán)境事故，就會遭受資本市場和監(jiān)管部門的嚴(yán)厲懲罰，進而直接威脅到債權(quán)人的利益（Huang et al，2010）。Ortas 等（2014）認(rèn)為公司的財務(wù)杠桿越高，股東、債權(quán)人及管理層間的利益沖突越大，代理成本就越高。債權(quán)人往往會要求財務(wù)杠桿高的公司披露更多的信息，以便能夠有效監(jiān)督公司經(jīng)營活動，阻止其機會主義行為。另外，財務(wù)杠桿高的公司在經(jīng)營決策方面會受到債權(quán)人更多的影響，因為債權(quán)人有權(quán)取消貸款或中止與公司的進一步貸款合作。所以，財務(wù)杠桿越高的公司，越有必要披露更多的環(huán)境信息，通過增加環(huán)境信息披露，能夠解決信息不對稱問題，減少代理成本，緩解利益沖突（Ortas et al，2014），進而贏得債權(quán)人的信任，獲得再融資機會。

基于以上分析，本文提出假設(shè)3：公司財務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。

4.行業(yè)競爭屬性與環(huán)境信息披露

根據(jù)經(jīng)濟學(xué)及企業(yè)戰(zhàn)略理論，壟斷性行業(yè)進入門檻高，行業(yè)競爭程度相對較低，其在位公司規(guī)模通常比較大，討價還價能力強，而較強的定價能力能確保其獲得較高的經(jīng)濟利潤，進而可以擁有足夠的資源從事環(huán)境保護及環(huán)境污染治理等活動，而且其環(huán)境管理投入的成本能夠通過提高產(chǎn)品價格或降低原料采購價實現(xiàn)轉(zhuǎn)移。此外，在我國，國有公司在壟斷性行業(yè)通常占多數(shù)（岳希明等，2010），它們掌握著社會的重要資源，受到政府部門更多的管制，理應(yīng)履行更高層次的環(huán)境責(zé)任。因此，壟斷性行業(yè)公司應(yīng)該比競爭性行業(yè)公司在環(huán)境責(zé)任方面具有更高的履行能力和合法性壓力，能夠披露更多的環(huán)境信息，以樹立起積極履行環(huán)境責(zé)任的企業(yè)形象。而在競爭性行業(yè)中，進入門檻較低，競爭者數(shù)量眾多，市場競爭比較激烈，因此，公司為了自身的生存發(fā)展以及獲取一定的利潤，往往會壓縮環(huán)保及污染治理投入等經(jīng)濟效益見效慢的環(huán)境成本。

基于上述分析，本文提出假設(shè)4：壟斷性行業(yè)的公司環(huán)境信息披露水平要高于競爭性行業(yè)的公司。

三、研究設(shè)計

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

基于重污染行業(yè)受到更多的社會關(guān)注以及環(huán)保監(jiān)管規(guī)定重點面向此行業(yè)的考慮，本文選取重污染行業(yè)作為研究對象。根據(jù)中國證監(jiān)會2001年發(fā)布的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，本文將2008年國家環(huán)境保護部公布的《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》中界定的重污染行業(yè)合并成八大類：“B-采掘業(yè)”“C0-食品、飲料”“C1-紡織、服裝、皮毛”“C3-造紙、印刷”“C4-石油、化學(xué)、塑膠、塑料”“C6-金屬、非金屬”“C8-醫(yī)藥、生物制品”和“D-電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”。以2009—2013年重污染行業(yè)發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告的深滬上市公司為研究樣本，剔除ST、PT類的上市公司后，最終獲得210家上市公司的非平衡面板數(shù)據(jù)，共計755個觀測值。樣本觀測值在8類行業(yè)及2009—2013年各年度的分布情況如表1所示。

本文運用內(nèi)容分析法內(nèi)容分析法，是按照一定的規(guī)則，將傳播媒體的文本內(nèi)容系統(tǒng)地分配到各個指標(biāo)中，并對其客觀地編碼賦值和量化分析的一種方法。 ，逐家分析樣本公司的企業(yè)社會責(zé)任報告，編碼獲得環(huán)境信息披露指數(shù)。樣本公司的企業(yè)社會責(zé)任報告來自巨潮資訊網(wǎng)；公司規(guī)模、盈利能力、財務(wù)杠桿變量數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫；行業(yè)競爭屬性、地域特征變量數(shù)據(jù)，則通過分析樣本公司所處行業(yè)及公司注冊地手工編碼獲取。為了避免極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行1%水平的Winsorize處理。

2.變量定義

（1）被解釋變量

被解釋變量為環(huán)境信息披露指數(shù)（EID）。在參考Zeng等（2012）、黃珺等（2012）、王霞等（2013）的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合樣本公司社會責(zé)任報告中的環(huán)境信息披露特點，本文將環(huán)境信息披露劃分為10項內(nèi)容：環(huán)境保護的理念、方針和目標(biāo)，環(huán)保內(nèi)部控制制度的設(shè)置和執(zhí)行情況，ISO14000環(huán)境體系認(rèn)證及執(zhí)行情況，三廢處理及回收利用，節(jié)能減排，環(huán)保投資和環(huán)境技術(shù)開發(fā)，生態(tài)環(huán)境改善措施，環(huán)保教育與培訓(xùn)，環(huán)保方面的獎勵，環(huán)境事故及與環(huán)境有關(guān)的訴訟情況；其中，前三項屬于定性指標(biāo)，后七項屬于定量指標(biāo)。

已有研究也主要運用內(nèi)容分析法對環(huán)境信息披露進行評分賦值，其評分賦值的方法大體上可以劃分為3類：一是“0-1”賦值法，如Brammer等（2008）、Clarkson等（2008），若樣本披露了某項環(huán)境信息就賦值1分，否則為0分；二是“0-1-2”賦值法，如王建明（2008）、黃珺等（2012），對量化或詳細描述的環(huán)境信息賦值2分，非量化或一般性描述賦值1分，無披露賦值0分；三是“0-1-2-3”賦值法，如Al-Tuwaijri等（2004）、Zeng等（2012），對貨幣化或量化的環(huán)境信息賦值3分，專門性描述賦值2分，一般性描述賦值1分，無披露賦值0分。加總各項指標(biāo)的得分即為環(huán)境信息披露指數(shù)，取值范圍在0至20之間。

（2）解釋變量

解釋變量包括公司規(guī)模、盈利能力、財務(wù)杠桿以及行業(yè)競爭屬性。其中，公司規(guī)模采用期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)進行度量，盈利能力采用凈資產(chǎn)收益率來度量，財務(wù)杠桿選用資產(chǎn)負(fù)債率來度量。參考岳希明等（2010）、江偉（2011）的行業(yè)競爭屬性劃分方法，把“B-采掘業(yè)”“C4-石油、化學(xué)、塑膠、塑料”中的“石油加工及煉焦業(yè)（C41）”“C6-金屬、非金屬”中的“黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)（C65）”和“D-電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”歸類為壟斷性行業(yè)，其他行業(yè)為競爭性行業(yè)。解釋變量的具體定義詳見表2。

（3）控制變量

控制變量包括區(qū)域特征和時間因素。相對于中部、西部地區(qū)而言，東部地區(qū)的市場化程度較高，工業(yè)化程度也較高，公司對環(huán)境的影響可能更大，會受到更加嚴(yán)格的環(huán)境監(jiān)管，因此可能披露更多的環(huán)境信息。程隆云等（2011）的研究就發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)的環(huán)境信息披露水平高于其他地區(qū)。參考何麗梅等（2010）、程隆云等（2011）的區(qū)域劃分方法，并結(jié)合樊綱等（2011）的中國市場化指數(shù)，本文界定的東部地區(qū)為：北京、天津、上海、河北、遼寧、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個省級行政區(qū)。區(qū)域特征是一個虛擬變量，公司所在地在東部地區(qū)為1，而在其他地區(qū)（中部或西部）為0。另外，本文還控制了時間因素可能對環(huán)境信息披露的影響?？刂谱兞康木唧w定義詳見表2。

四、實證分析

1.描述性統(tǒng)計

樣本的描述性統(tǒng)計詳見表3。從表3可見，2009—2013年樣本公司的環(huán)境信息披露指數(shù)均值為7.045，中位數(shù)為7，說明樣本公司的環(huán)境信息披露水平較低，尚處于初級環(huán)境信息披露階段；并且環(huán)境信息披露水平的差異較大，最大值為15，最小值為1，標(biāo)準(zhǔn)差為3.068。公司規(guī)模的均值和中位數(shù)分別為23.109和22.978；盈利能力的均值為0.088，最大值為0.380，最小值為-0.439，說明樣本公司盈利能力的差距懸殊；財務(wù)杠桿的均值和中位數(shù)分別為0.514和0.526。樣本中有39.2%屬于壟斷性行業(yè)公司，60.8%屬于競爭性行業(yè)公司，說明來自競爭性行業(yè)的樣本占多數(shù)。此外，來自東部的樣本占51.9%，略高于中西部的樣本占比。

2.單變量分析

本文采用兩樣本t檢驗對解釋變量及控制變量進行單變量分析，其過程大體如下：以每年每個行業(yè)的公司規(guī)模均值為分界點，高于或等于年度行業(yè)均值的為規(guī)模大的公司，低于年度行業(yè)均值的為規(guī)模小的公司，匯總各年度各行業(yè)的規(guī)模大的公司形成規(guī)模大的子樣本，匯總各年度各行業(yè)的規(guī)模小的公司形成規(guī)模小的子樣本，從而把全樣本劃分為“規(guī)模大”和“規(guī)模小”兩個子樣本；盈利能力和財務(wù)杠桿兩個變量也采取類似方法，分別形成高和低的兩個子樣本；此外，根據(jù)行業(yè)競爭屬性及區(qū)域特征，分別進行相應(yīng)的樣本分組。然后對各變量對應(yīng)的兩個子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的均值進行t檢驗，同時對其中位數(shù)進行非參數(shù)檢驗（即Wilcoxon秩和檢驗），結(jié)果見表4。

從表4可見，規(guī)模大的子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的均值比公司規(guī)模小的子樣本高1.233，且兩個子樣本的均值差異在1%的水平上顯著，規(guī)模大的子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的中位數(shù)也在1%的水平上顯著高于規(guī)模小的子樣本，這就初步驗證了研究假設(shè)1，即公司規(guī)模與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)。同時，盈利能力、行業(yè)競爭屬性及區(qū)域特征相應(yīng)子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的均值和中位數(shù)均存在顯著差異性，且其結(jié)果均與理論預(yù)期一致，這就初步驗證了假設(shè)2和假設(shè)4。此外，盡管高財務(wù)杠桿子樣本的環(huán)境信息披露指數(shù)的均值比低財務(wù)杠桿子樣本高0.291，但在統(tǒng)計意義上不具有顯著性，其中位數(shù)的差異也不顯著。因此，研究假設(shè)3未能獲得支持。需要說明的是，上述結(jié)果只是單變量分析，具體定論尚需進一步考慮多變量分析的情況，即通過多元回歸分析才能給出更為穩(wěn)健的結(jié)論。

3.多變量分析

根據(jù)前文的研究假設(shè)，本文構(gòu)建如下多元回歸模型：

EIDit=α+β1SIZEit+β2ROEit+β3LEVit+β4INDit+β5ZONEit+n4[]y=1YEARy+εit（1）

模型（1）的回歸結(jié)果詳見表5。從表5可見，模型（1）的整體線性擬合顯著（F統(tǒng)計量在1%的水平上具有顯著性），方差膨脹因子（VIF）遠小于10，容忍度（Tolerance）遠大于0.1，說明解釋變量以及控制變量之間不存在多重共線性問題。

從多元回歸結(jié)果來看，公司規(guī)模、盈利能力的回歸系數(shù)均為正，且至少在10%的水平上顯著，說明公司環(huán)境信息披露水平隨著公司規(guī)?；蛴芰Φ脑黾佣黾?。而財務(wù)杠桿的系數(shù)雖然為正，與理論預(yù)期相符，但在統(tǒng)計意義上與前文單變量分析的情況一樣，不具有顯著性，其可能的原因是：銀行等債權(quán)人對公司進行信貸評估時，并不是通過公開的信息披露渠道來了解公司環(huán)境影響情況，而是派出環(huán)境評估專家對有貸款需求的公司進行環(huán)境影響評估，因而對公司環(huán)境影響的實際情況比較了解，所以并不大關(guān)心其環(huán)境信息披露情況（何麗梅等，2010）。行業(yè)競爭屬性在5%的水平上與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)，說明壟斷性行業(yè)公司的環(huán)境信息披露水平高于競爭性行業(yè)公司。此外，區(qū)域特征的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明東部地區(qū)的公司環(huán)境信息披露水平高于其他地區(qū)的公司。

無論是單變量分析還是多變量回歸分析，本文都得出一致的實證研究結(jié)果：公司規(guī)模、盈利能力、行業(yè)競爭屬性及區(qū)域特征均與環(huán)境信息披露水平正相關(guān)；而財務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此，研究假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)4均獲得實證結(jié)果的支持，而假設(shè)3未能通過實證檢驗。

五、結(jié)論與政策建議

本文運用2009—2013年我國重污染行業(yè)的210家上市公司的非平衡面板數(shù)據(jù)，通過單變量分析和多變量分析，實證檢驗了公司特征、行業(yè)競爭屬性對環(huán)境信息披露水平的影響，主要得到以下結(jié)論：

第一，我國重污染行業(yè)上市公司的環(huán)境信息披露水平總體上較低，尚處于初級的披露階段，其可能原因在于目前環(huán)境信息披露在我國屬于公司自愿披露的信息，同時環(huán)境管制的相關(guān)政策及法規(guī)還不夠完善，公司缺乏足夠的壓力和動力去詳盡披露環(huán)境信息。

第二，公司規(guī)模、盈利能力與環(huán)境信息披露水平顯著正相關(guān)。規(guī)模大的公司為了減緩社會公眾及監(jiān)管部門所施加的環(huán)境合法性壓力，以及減少潛在的代理成本，會傾向于披露更多的環(huán)境信息。而盈利能力強的公司有能力和動力承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，同時也為了把履行環(huán)境責(zé)任的情況有效地傳遞給公司的利益相關(guān)者，以改善“檸檬市場”的信息不對稱性問題，從而能將自己與其他環(huán)境責(zé)任表現(xiàn)一般的公司區(qū)別開，也會積極披露更多的環(huán)境信息。但是，財務(wù)杠桿與環(huán)境信息披露水平不存在相關(guān)性，這與Stanny等（2008）的研究結(jié)論一致。

第三，公司環(huán)境信息披露水平不僅會受到公司特征的影響，而且還會受到行業(yè)競爭屬性的影響，壟斷性行業(yè)公司的環(huán)境信息披露水平顯著高于競爭性行業(yè)公司。壟斷性行業(yè)公司擁有相對充足的資源從事環(huán)境治理活動，并且環(huán)保投入成本也能夠通過其壟斷價格及規(guī)模采購原料的低價優(yōu)勢等得到轉(zhuǎn)移，而且我國的壟斷性行業(yè)公司多數(shù)為國有，受到政府部門更多的管制，其環(huán)境合法性壓力更大，會主動披露更多的環(huán)境信息。而競爭性行業(yè)公司所處行業(yè)競爭非常激烈，價格戰(zhàn)是行業(yè)競爭的常態(tài)，容易因利潤微薄而疏于環(huán)保投入及環(huán)境信息披露。本研究表明行業(yè)競爭屬性也是影響公司環(huán)境信息披露的一個重要因素。

針對重污染行業(yè)上市公司的環(huán)境信息披露現(xiàn)狀，本文提出如下兩點政策建議：

一是環(huán)境管制必須與行業(yè)競爭屬性相結(jié)合。盡管壟斷性行業(yè)公司的環(huán)境信息披露水平高于競爭性行業(yè)公司，但是其披露水平還是偏低。根據(jù)Davis（1960）的“責(zé)任鐵律”，權(quán)力與責(zé)任是對等的，公司權(quán)力越大，其責(zé)任也就越大。壟斷性行業(yè)公司多數(shù)為國有公司，通常擁有壟斷性的資源，所以政府部門對他們的環(huán)境管制需要制定更高的標(biāo)準(zhǔn)和更嚴(yán)格的要求，從制度上要求他們承擔(dān)起更多的環(huán)境責(zé)任，披露更多的環(huán)境信息。而競爭性行業(yè)公司由于行業(yè)的高度競爭，相對容易出現(xiàn)以犧牲環(huán)境為代價來換取成本競爭優(yōu)勢的現(xiàn)象，政府監(jiān)管部門在加強對他們的環(huán)境管制的同時，應(yīng)該從政策上引導(dǎo)他們走上可持續(xù)發(fā)展之路，并鼓勵他們自愿披露環(huán)境信息，比如對環(huán)境信息披露水平高的公司進行適當(dāng)?shù)莫剟顕饨?jīng)驗表明，對環(huán)境信息披露做得好的公司給予獎勵，可以有效促進公司完善環(huán)境信息披露內(nèi)容。 。

二是加強政府監(jiān)管職能，如完善環(huán)境立法、環(huán)境監(jiān)管制度及環(huán)境信息披露指引等。筆者在編碼分析樣本環(huán)境信息披露指數(shù)時，發(fā)現(xiàn)政府頒布的環(huán)境法規(guī)及政策可對公司的環(huán)境信息披露起到一定的引導(dǎo)和規(guī)范作用，這從2008年5月開始實施的《環(huán)境信息公開辦法（試行）》以及2010年國家環(huán)保部發(fā)布的《上市公司環(huán)境信息披露指南（征求意見稿）》對公司的影響可以看出，有些公司的環(huán)境信息披露內(nèi)容基本上參照了這兩個文件或其中之一的規(guī)范要求。然而，政府監(jiān)管部門出臺的規(guī)范要求還不夠具體，也不夠完善，尚需進一步完善，才能使政府制定的環(huán)境監(jiān)管制度對提升公司環(huán)境信息披露水平發(fā)揮出更大作用。

參考文獻：

程隆云，李志敏，馬麗.2011.企業(yè)環(huán)境信息披露影響因素分析[J].經(jīng)濟與管理研究（11）：83-90.

樊綱，王小魯，朱恒鵬. 2011.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2011年報告[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社.

何麗梅，侯濤.2010.環(huán)境績效信息披露及其影響因素實證研究——來自我國上市公司社會責(zé)任報告的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國人口·資源與環(huán)境（8）：99-104.

黃珺，周春娜.2012.股權(quán)結(jié)構(gòu)、管理層行為對環(huán)境信息披露影響的實證研究——來自滬市重污染行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學(xué)（1）：133-143.

江偉.2011.市場化程度、行業(yè)競爭與管理者薪酬增長[J].南開管理評論（5）：58-67.

劉茂平.2013.公司治理與環(huán)境信息披露行為研究——以廣東上市公司為例[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）（9）：50-57.

沈洪濤，馮杰. 2012.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].研究（2）：72-79.

王建明.2008.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來自我國滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究（6）：54-62.

王霞，徐曉東，王宸.2013.公共壓力、社會聲譽、內(nèi)部治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——來自中國制造業(yè)上市公司的證據(jù)[J].南開管理評論（2）：82-91.

岳希明，李實，史泰麗.2010.壟斷行業(yè)高收入問題探討[J].中國社會科學(xué)（3）：77-93.

鄭春美，向淳.2013.我國上市公司環(huán)境信息披露影響因素研究——基于滬市170家上市公司的實證研究[J].科技進步與對策（12）：98-102.

ALBERTINI B. 2014. A Descriptive Analysis of Environmental Disclosure：A Longitudinal Study of French Companies[J]. Journal of Business Ethics，121：233-254.

AL-TUWAIJRI A S，CHRISTENSEN E T，HUGHES E K. 2004. The Relations among Environmental Disclosure，Environmental Performance and Economic Performance： A Simultaneous Equations Approach[J]. Accounting，Organizations and Society，29（5）： 447-471.

ANDRIKOPOULOS A，KRIKLANI N. 2013. Environmental Disclosure and Financial Characteristics of the Firm：The Case of Denmark[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management，20：55-64.

BANSAL P，CLELLAND I. 2004. Talking Trash：Legitimacy，Impression Management，and Unsystematic Risk in the Context of the Natural Environment[J]. Academy of Management Journal，47（1）：93-103.

BRAMMER S，PAVELIN S. 2008. Factors Influencing the Quality of Corporate Environmental Disclosure[J]. Business Strategy and the Environment，17（2）：120-136.

CASTELLO I，LOZANO J M. 2011. Searching for New Forms of Legitimacy through Corporate Social Responsibility Rhetoric[J].Journal of Business Ethics，100（1）：11-29.

CHO C，PATTEN D. 2007. The Role of Environmental Disclosures as Tools of Legitimacy：A Research Note[J].Accounting，Organizations and Society，32：639-647.

CLARKSON P M，LI Y，RICHARDSON G D，VASVARI F P. 2008. Revisiting the Relation between Environmental Performance and Environmental Disclosure：An Empirical Analysis[J]. Accounting，Organizations and Society，33（4）：303-327.

DAVIS K. 1960. Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities？[J]. California Management Review，2（3）：70-77.

GALANI D，GRAVAS E，STAVROPOULOS A. 2012. Company Characteristics and Environmental Policy[J]. Business Strategy and the Environment，21：236-247.

GINER B. 1997. The Influence of Company Characteristics and Accounting Regulation on Information Disclosed by Spanish Firms[J]. European Accounting Review，6：45-68.

GRAY R， JAVAD M， POWER D M， SINCLAIR C D. 2001. Social and Environmental Disclosure and Corporate Characteristics： A Research Note and Extension[J].Journal of Business Finance & Accounting，28（3）：327-356.

HUANG C L，KUNG F H. 2010. Drivers of Environmental Disclosure and Stakeholder Expectation：Evidence from Taiwan[J].Journal of Business Ethics，96：435-451.

LANG M，LUNDHOLM R. 1993. Cross-sectional Determinants of Analyst Ratings of Corporate Disclosures[J]. Journal of Accounting Research，31：246-271.

NIEMINEN T，NISKANEN J. 2001. The Objectivity of Corporate Environmental Reporting：A Study of Finnish Listed Firms' Environmental Disclosures[J]. Business Strategy and the Environment，10（1）：29-37.

ORTAS E，GALLEGO-ALVAREZ I，ETXEBERRIA I A. 2014. Financial Factors Influencing the Quality of Corporate Social Responsibility and Environmental Management Disclosure：A Quantile Regression Approach[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management，3：110-117.

PATTEN D. 2002. The Relation between Environmental Performance and Environmental Disclosure：A research Note[J]. Accounting Organizations and Society，27：763-773.

PRESTON L E，O' BANNON D P. 1997. The Corporate Social-Financial Performance Relationship：A Typology and Analysis[J]. Business and Society，36（4）：419-429.

SOLOMON A， LEWIS L. 2002. Incentives and Disincentives for Corporate Environmental Disclosure[J]. Business Strategy and the Environment，11：154-169.

STANNY E，Ely K. 2008. Corporate Environmental Disclosures about the Effects of Climate Change[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management，15（6）：338-348.

VORMEDAL I，RUUD A. 2009. Sustainability Reporting in Norway：An Assessment of Performance in the Context of Legal Demands and Socio-political Drivers[J]. Business Strategy and the Environment，18：207-222.

WATTS R，ZIMMERMAN J L. 1983. Agency Problems， Auditing and Theory of the Firm：Some Evidence[J]. Journal of Law and Economics，12（26）：613-633.

WEGENER M，ELAYAN F A，F(xiàn)ELTON J L. 2012. Factors Influencing Corporate Environmental Disclosures[J].Accounting Perspectives，12（1）：53-73.

ZENG S X，XU X D，YIN H T，TAM C M. 2012. Factors that Drive Chinese Listed Companies in Voluntary Disclosure of Environmental Information[J].Journal of Business Ethics，109：309-321.

（編輯：南 北；段文娟）