臧公秀

內(nèi)容提要根據(jù)宋《平江圖》和歷史文獻(xiàn)研究蘇州古城以三橫四直為核心的水陸雙棋盤空間格局，是學(xué)界研究蘇州古城的共同思路。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，以蘇州古城圖為依據(jù)，以現(xiàn)代城市規(guī)劃學(xué)的視野，通過對蘇州古城田園分布的分析，說明蘇州古城空間結(jié)構(gòu)的特點，揭示蘇州古城生命力的基礎(chǔ)和中國傳統(tǒng)城市的歷史特征。

關(guān)鍵詞蘇州古城圖城市田園空間結(jié)構(gòu)生命力

〔中圖分類號〕K992.6〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）09-0091-09

現(xiàn)代意義上的城市空間結(jié)構(gòu)，是城市要素的組合狀態(tài)，可以分為物質(zhì)空間和非物質(zhì)空間兩大類，是城市經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化結(jié)構(gòu)的空間投影。分析城市空間結(jié)構(gòu)，是了解城市發(fā)展特點的重要途徑。考察現(xiàn)代城市如此，考察傳統(tǒng)城市也是如此。

一般說來，對傳統(tǒng)城市空間結(jié)構(gòu)研究，主要依據(jù)三個方面的資料：歷史文獻(xiàn)、歷史地圖、城市遺址。就目前研究來說，人們大多是依據(jù)現(xiàn)存古代建筑、考古遺址，對照歷史文獻(xiàn)關(guān)于城市建筑、道路、河流、橋梁等的記載，判斷其方位和距離，復(fù)原城市空間。因為古人對方位、距離的記載不夠精準(zhǔn)，據(jù)此作出的空間判斷與實際存在必然存在距離；而古人記載多偏重于“建筑”，集中在城市建設(shè)的“點”或者“線”，而對處于“點”與“點”之間、“線”與“線”之間的城市空間則缺少記載，這些“點”“線”之間所包含的城市要素也就無從了解，而這些空間內(nèi)涵恰恰是把握城市結(jié)構(gòu)不可或缺的內(nèi)容。和傳世文獻(xiàn)相比，地圖自然具有其豐富、直觀的特點，根據(jù)地圖了解古代城市城市空間結(jié)構(gòu)無疑具有其獨特的優(yōu)勢。只是傳世古代城市地圖較少，就現(xiàn)有某一城市地圖而言，大多不具有系統(tǒng)性，人們據(jù)以探索古代城市空間結(jié)構(gòu)就有孤證的嫌疑；又因為古城圖的繪制缺少現(xiàn)代的測繪標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)工具，所繪地圖內(nèi)容不太精準(zhǔn)，據(jù)以研究空間結(jié)構(gòu)時難免有著這樣那樣的局限。但是，近年來古代地圖陸續(xù)出版，彌補了這一不足，蘇州古城圖就為我們提供了一個解剖古代城市空間結(jié)構(gòu)的標(biāo)本。

一

目前所見蘇州古城地圖最早的是南宋紹定二年（1229年）《平江圖》，這也是中國現(xiàn)存最早的古城圖，學(xué)者們曾予以充分研究，從不同方面揭示蘇州古城三橫四直水陸雙棋盤格局的空間結(jié)構(gòu)及其城市肌理。這是我們根據(jù)地圖認(rèn)識蘇州古城空間結(jié)構(gòu)的起點（見附圖一，《平江圖》）。

《平江圖》是南宋紹定二年由平江府太守李壽朋主持繪刻在石碑上，石碑通高279厘米，其中碑額高76厘米，碑心高203厘米，寬138厘米，圖中記述的各項建筑物之間的距離比例尚不一致，有的大一些，有的小一些，這一方面是因為當(dāng)時還沒有現(xiàn)在精準(zhǔn)的比例概念，另一方面是李壽朋根據(jù)城池、衙署等重要性的不同有意為之，以示區(qū)別。但是，平江府城內(nèi)的各項要素則一一反映出來，可以使我們對平江城內(nèi)的空間結(jié)構(gòu)有直觀的了解。該圖繪刻內(nèi)外二重城垣及水陸五門和水陸平行、河街相鄰、前街后河的雙棋盤城市格局，城垣呈不規(guī)則長方形，大約按照一比兩千的比例制圖，南北長約九里，東西寬約七里，周長約三十二華里。城內(nèi)刻有大的河道六縱十四橫，而以三橫四直為核心，總長度約82公里，均為水陸并行、河道相鄰、前街后河的水陸雙棋盤結(jié)構(gòu)。城內(nèi)刻有大街20條，巷264條，里弄24條，標(biāo)出坊表65座，橋梁314座，佛教寺院和道教宮觀67座，官府衙署38所，建筑物43座，其中的眾多名稱一直沿用至今。眾多學(xué)者曾對這些內(nèi)容有過豐富而深入的研究?！镀浇瓐D》碑刻現(xiàn)保存在蘇州碑刻博物館，其拓片和線描圖收入《蘇州古城地圖集》，古吳軒出版社，2004年出版。關(guān)于《平江圖》繪刻時間和繪刻人，古今學(xué)者有不同意見，目前比較通行的看法是王謇在《宋平江城坊考》中考訂的紹定二年即1229年。張維明先生力主紹定三年1230年說，見《宋〈平江圖〉碑年代考》，刊《東南文化》1987年第3期。本文采用通行說法。圖中所反映的內(nèi)容，筆者除了根據(jù)原圖之外，還參考了以下學(xué)者研究成果：杜瑜：《從宋〈平江圖〉看平江府城的規(guī)模和布局》，《自然科學(xué)史研究》1989年第1期；汪前進(jìn)：《〈平江圖〉的地圖學(xué)研究》，《自然科學(xué)史研究》1989年第4期；張勇堅：《〈平江圖〉與古代蘇州》，《檔案與建設(shè)》1999年第12期。本文列舉這些內(nèi)容的目的是討論蘇州古城空間結(jié)構(gòu)。

2015年第9期

地圖所見古代城市空間結(jié)構(gòu)的規(guī)劃學(xué)分析

附圖一《平江圖》

若就《平江圖》而論，平江府城可謂規(guī)劃嚴(yán)整，功能分區(qū)明確，衙門官署、寺院道觀之外，就是市肆與居民區(qū)，各種建筑櫛次麟比，為水陸并舉的河流和道路區(qū)分在不同的空間，而又形成完整的有機(jī)體，既是一幅繁華的市肆圖，也是一幅優(yōu)美的小橋、流水、人家的風(fēng)景畫，是別具特色的江南都市景觀展。這是現(xiàn)代學(xué)者一致的看法。這個看法當(dāng)然有其依據(jù)，極大地豐富了我們對蘇州古城的認(rèn)識。但是，從中國城市發(fā)生與發(fā)展的一般規(guī)律來看，我們對蘇州古城的空間結(jié)構(gòu)還要多一層思考，還不能完全按照根據(jù)《平江圖》來解讀蘇州古城的空間結(jié)構(gòu)和歷史特點，因為《平江圖》有其局限性，這就是雖然詳細(xì)描繪了平江府城的河流、道路、官廨、寺院以及其他建筑的空間布局，我們從中可以清楚水陸雙棋盤式的城市水陸交通系統(tǒng)，但是還不能進(jìn)一步說明城內(nèi)空間結(jié)構(gòu)，不能據(jù)以說明社會經(jīng)濟(jì)情況。因為人們總是不自覺地根據(jù)現(xiàn)代城市知識解讀《平江圖》的城市內(nèi)涵，面對《平江圖》時，不自覺地聯(lián)想到當(dāng)時的衙署、市肆、宮觀、寺廟、民居等櫛次麟比的城市建筑，想象著摩肩接踵、揮汗成雨、揮袂成幕的繁華景象，不由自主地認(rèn)為是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的體現(xiàn)。但是，如果仔細(xì)考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，在城內(nèi)還分布著大大小小的地塊，沒有任何標(biāo)志，尤其在城圖南部即今天的十梓街、道前街以南的大片地塊都沒有任何建筑物和其他標(biāo)記，在北城墻、東城墻內(nèi)側(cè)也有相連的大片地塊。這些地塊被河流和道路分割成大小不一的長方形或不規(guī)則方形，其用途和性質(zhì)模糊不清。如果追問：這些地塊所承載的內(nèi)容是什么，有沒有建筑，如果有為什么沒有在圖上標(biāo)明；如果沒有，這些空間是如何產(chǎn)生的，意義何在？到目前為止，還沒有學(xué)者對此深究。顯然，這是一個值得深入思考的問題，也是一個從《平江圖》和傳世文獻(xiàn)不能獲得明確說明的問題，需要根據(jù)其他資料予以探究。

蘇州古城圖，除了《平江圖》之外，現(xiàn)存的自明代至清末的共有九幅，分別是崇禎十二年（1639）《蘇州府城內(nèi)水道圖》、乾隆十年（1745）《姑蘇城圖》，嘉慶二年（1797）《蘇郡城河三橫四直圖》，同治年間《蘇城地理圖》（同治三年至十二年，1864-1873年）和同治-光緒年間的《姑蘇城圖》（同治十一年至光緒七年，1872-1881年，下文簡稱同光《姑蘇城圖》）、光緒年間的《蘇州城圖》（光緒六年，1880年）、《蘇州城廂圖》（光緒十四年至二十九年，1888-1903年）、《蘇城全圖》（光緒二十二年至三十二年，1896-1906年）、《蘇州巡警分區(qū)全圖》（光緒三十四年，1908年）。蘇州地方志編纂委員會辦公室、蘇州博物館、蘇州碑刻博物館、古吳軒出版社：《蘇州古城地圖集》，古吳軒出版社，2004年。這些古城圖不僅記錄了蘇州古城的水、陸交通和建筑分布，還比較詳細(xì)地描繪了不同歷史時期的蘇州城內(nèi)土地分布情況，為我們了解蘇州古城空間結(jié)構(gòu)提供了第一手資料，而為以往研究所未見，通過對這些地圖的比較分析，可以了解蘇州古城空間結(jié)構(gòu)的特點，豐富我們的認(rèn)識。

明崇禎十二年的《蘇州府城內(nèi)水道圖》由四幅組成，是城內(nèi)主要水道示意圖，分別為：《蘇州府城內(nèi)西北隅吳縣分治水道圖》《西南隅吳縣分治水道圖》《城內(nèi)東北隅長洲縣分治水道圖》《東南隅長洲縣分治水道圖》，記錄水道同時，同時也記錄了陸路交通布局，其三橫四直的水陸雙棋盤格局和《平江圖》完全一致，所繪水道較《平江圖》則多出五千米左右。比較兩圖不難發(fā)現(xiàn)，《蘇州府城內(nèi)水道圖》顯示交通最為集中的區(qū)域是中部，大約相當(dāng)于現(xiàn)在桃花塢大街-西北街-東北街以南、干將路以北地區(qū)，說明明代蘇州城的空間結(jié)構(gòu)變化較大的也是在這一區(qū)域；其他區(qū)域的水道與空間結(jié)構(gòu)和《平江圖》基本相同，說明其空間結(jié)構(gòu)沒有大的變化。這就提出了這樣一個問題：在現(xiàn)在干將路以南、桃花塢大街-西北街-東北街以北都有大片地塊，沒有被水道隔開，其性質(zhì)從《平江圖》和《蘇州府城內(nèi)水道圖》無法顯示，而清代的蘇州城圖則提供了說明。（附圖二明崇禎十二年《蘇州府城內(nèi)水道圖》）

清代八幅蘇州城圖中以乾隆《姑蘇城圖》和同光《姑蘇城圖》最為詳細(xì)。乾隆《姑蘇城圖》中可辨的地名，有街巷620條、橋梁256座、寺廟128座、祠堂28座、衙署25座、倉庫11處、城門6座，營寨、學(xué)校、會館、園林、碼頭、坊、壇等總計1200多個，用文字注明為耕地、田園的地塊有130余處，另有數(shù)10個池塘。雖然因為邊界節(jié)點的模糊和缺乏，無法精確計算出當(dāng)時蘇州城內(nèi)農(nóng)田園地面積，但根據(jù)圖中標(biāo)注的農(nóng)田、園地、荒基地地塊，可以判定當(dāng)時城中用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)田、園地面積要超過城內(nèi)總面積的三分之一?，F(xiàn)在的葑門-十全街-胥門以南地塊的五分之四是農(nóng)田、園地和荒基地；現(xiàn)十全街以北、鳳凰街以東、干將路以南地塊約百分之六十是農(nóng)田、園地；現(xiàn)在蘇州大學(xué)十梓街校區(qū)及天賜莊以西地區(qū)全部是農(nóng)田；現(xiàn)在的婁門-東北街-西北街-桃花塢大街以北地區(qū)約四分三是農(nóng)田、園地和荒基地；東北街以南、平江路以東、干將路以北地塊內(nèi)約三分之一為農(nóng)田和園地；在現(xiàn)在的觀前街以南、十梓街以北、錦帆路以東、鳳凰街以西地區(qū)也就是現(xiàn)在最為核心的地塊也主要是園地。另外還有數(shù)量眾多的小塊園地、池塘散落在其他地塊內(nèi)。

附圖二明崇禎《蘇州府城內(nèi)水道圖》（根據(jù)四幅原圖繪制拼接而成，原圖見《蘇州古城地圖集》）

同光《姑蘇城圖》記錄的內(nèi)容稍簡于乾隆《姑蘇城圖》，但是其標(biāo)明的高墩31處“高墩”，則是乾隆《姑蘇城圖》所無，主要分布在中部和西部地區(qū)。高墩是城市建筑和河流疏浚、池塘清污的產(chǎn)物，中部和西部是衙署、市肆和人口聚集地區(qū)，建筑密度和水網(wǎng)密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于東部和南部地區(qū)，高墩自然多于其他地塊。但隨著時間的推移，市政建設(shè)的需要，高墩的數(shù)量、分布也處于變化之中。光緒《蘇州城圖》標(biāo)出的高墩為15個，《蘇城全圖》記錄的高墩則為23個，這些高墩在民國時代依然一直存在。民國十年（1921年）的《最新蘇州城廂明細(xì)全圖》尚有高墩23個，主要集中于城市中部，見蘇州歷史博物館、蘇州地方志辦公室編：《蘇州古城地圖集》，古吳軒出版社，2004年。根據(jù)筆者走訪調(diào)查，古城內(nèi)的高墩直到20世紀(jì)50年代初期還有保存，其構(gòu)成內(nèi)容多樣，有的是一般的土堆，有的是建筑廢棄物，有的是兼而有之。在采訪過程中，一些老人回憶，高墩附近一般都是荒地，有的還是墳地，在民國時代，蘇州城內(nèi)就有好幾處大片墳地，位于現(xiàn)在市中心的體育場、大公園地區(qū)就是較大的墳場。至于農(nóng)田、園地、荒基地的面積及空間分布和乾隆十年《姑蘇城圖》比較，只是在面積上有盈縮，空間位置沒有變化。（附圖三同光《姑蘇城圖》）

附圖三同光《姑蘇城圖》

高墩形成時間，無從查考。從城市發(fā)展的一般規(guī)律可知，這些高墩的形成，是城內(nèi)建筑需要、土地開發(fā)的衍生物，自然是因時而異。但是，有一點可以肯定，高墩的存在，由來已久，并非清朝末年才出現(xiàn)，只是因為繪制地圖的人以為是臨時堆放物而沒有標(biāo)注而已。所以，我們有理由推論，這些高墩由來已久。除了高墩以外，蘇州城內(nèi)還有大大小小數(shù)量眾多的水塘，這些水塘在清朝的八幅地圖中標(biāo)注的并不詳細(xì)，而在民國時代的地圖中有部分體現(xiàn)。根據(jù)老人回憶，民國時代蘇州城內(nèi)大小水塘20余處。筆者先后訪問一直居住在蘇州古城內(nèi)的75歲老人兩位、72歲老人一位、81歲老人兩位，他們均對民國時代蘇州古城內(nèi)高墩、池塘記憶猶新，這些高墩、池塘在新中國建立以后還保留了一段時間。這些水塘并非私家園林的附屬物，而是生產(chǎn)資料的組成部分，用作水產(chǎn)養(yǎng)殖，如現(xiàn)在的東采蓮巷、西采蓮巷就是因為該區(qū)域水塘盛產(chǎn)蓮藕而得名。又如現(xiàn)在蘇州大學(xué)本部西北角的讀書灣就曾經(jīng)是一個面積開闊的水塘，相當(dāng)于一個小的湖泊，現(xiàn)在還依稀可見當(dāng)年的痕跡。這些水塘、高墩、荒基地一般情況下都具有公共空間的性質(zhì)。

二

明確記載城內(nèi)農(nóng)田、荒基地、園田、水塘空間分布的地圖都是清朝繪制的。人們自然會產(chǎn)生這樣的追問：這些地圖固然表明了清朝蘇州城的空間結(jié)構(gòu)，可否據(jù)此推論以往蘇州城的空間結(jié)構(gòu)？答案是肯定的。因為清代蘇州城的肌理是歷史的延續(xù)，清代蘇州城的水陸交通系統(tǒng)與《平江圖》有著一致性，以三橫四直為核心的水陸雙棋盤格局、城墻周長、形制都沒有變化，起碼說明蘇州古城的物理空間完全均延續(xù)下來，我們完全有理由逆推蘇州古城空間結(jié)構(gòu)的歷史形態(tài)。

城市空間是一個生產(chǎn)過程，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治變動、文化發(fā)展都影響著城市空間的生產(chǎn)，不同組織、不同集團(tuán)、不同階級、不同階層因為經(jīng)濟(jì)地位和社會力量的不同均會導(dǎo)致空間生產(chǎn)的變化。反過來，我們通過變化了的空間結(jié)構(gòu)即可逆推其歷史形態(tài)。乾隆時期的蘇州是蘇州商品經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的時期，是學(xué)界關(guān)注的資本主義萌芽的代表，是商品經(jīng)濟(jì)的核心城市，其商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平起碼高于以往，其城市建設(shè)最為發(fā)達(dá)，其城市建筑密度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以往，其時的蘇州城無論是物理空間還是社會空間，和以往相比都要復(fù)雜得多。地圖表明，乾隆時代的蘇州城內(nèi)有大面積的農(nóng)田、園地，說明當(dāng)時蘇州城內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口構(gòu)成是以手工業(yè)、商業(yè)和工商業(yè)者為主的傳統(tǒng)認(rèn)識是并不符合歷史實際——乾隆時期蘇州城內(nèi)居民有相當(dāng)比例是以農(nóng)為生的。乾隆時代如此，社會生產(chǎn)、在商品經(jīng)濟(jì)落后于乾隆時代的過去更是如此。由此上溯，時代越早，蘇州城內(nèi)農(nóng)田所占的空間和農(nóng)業(yè)人口的比例越大。這為我們認(rèn)識蘇州古城的建立和發(fā)展提供了新的起點。

現(xiàn)代研究蘇州古城歷史均以《吳越春秋》記載的伍子胥修建闔閭城開始，闔閭城是蘇州古城的基礎(chǔ)，蘇州古城的繁華就肇始于闔閭古城?，F(xiàn)在，對這一流行認(rèn)識需要重新認(rèn)識?！秴窃酱呵铩りH閭內(nèi)傳》對伍子胥修建城池情況有詳細(xì)記載：

闔閭曰“安君治民，其術(shù)奈何？”子胥曰：“凡欲安君治民，興霸成王，從近制遠(yuǎn)者，必先立城郭，設(shè)守備，實倉廩，制兵庫，斯則其術(shù)也?！标H閭曰“善！夫筑城郭、立倉庫，因地制宜，豈有天氣之?dāng)?shù)以威鄰國者乎？”子胥曰：“有”。闔閭曰：“寡人委計輿子”。子胥乃使相土嘗水，相天法地，造諸大城，周回四十七里；陸門八，以象天之八風(fēng)；水門八，以象地之八聰。筑小城，周十里，陵門三，不開東面者，欲以絕越明也。立閶門者，以象天門通閶闔風(fēng)也。立蛇門者，以象地戶也。闔閭欲西破楚，楚在西北，故立閶門以通天氣，因復(fù)名之曰破楚門。欲東并大越，越在東南，故立蛇門以制敵國。吳在辰，其位龍也，故小城南門上反羽為兩鯢鰩以象龍角。越在巳地，其位蛇也，故南大門上有木蛇，北向首內(nèi)，示越屬于吳也。趙曄：《吳越春秋》，江蘇古籍出版社，1992年，第25頁。

《吳越春秋》成書于東漢末年，距離吳王闔閭的時代已經(jīng)七百余年，記載的內(nèi)容有些是后世的附會，有的則不合邏輯。如“吳在辰，其位龍也，故小城南門上反羽為兩鯢鰩以象龍角。越在巳地，其位蛇也，故南大門上有木蛇，北向首內(nèi)，示越屬于吳也，”讀來就很像小說。小城在大城之內(nèi)，周長十里，只開了三個城門，唯獨東城不開門，原因是“欲以絕越明也”。這在邏輯上是矛盾的，小城既在城內(nèi)，與越之間有大城相隔，小城無論是否開門，都不存在“絕越”的問題。所謂“不開東面者，欲以絕越明也”恐怕不是伍子胥的設(shè)想，而是后人的附會。不過，盡管如此，人們還是把“相天法地，造諸大城，周回四十七里；陸門八，以象天之八風(fēng)；水門八，以象地之八聰”作為蘇州古城的指導(dǎo)思想和基本結(jié)構(gòu)，為歷代所延續(xù)。唐人陸廣微《吳地記》記載：

羅城，作亞字形，周敬王六年丁亥造。迄今唐乾符三年丙申，凡一千八百九十五年。其城南北長十二里，東西九里，城中有大河，三橫四直。蘇州名標(biāo)十望，地號六雄，七縣八門，皆通水陸。郡郭三百余巷。吳、長二縣，古坊六十，虹橋三百有余。地廣人繁，民多殷富。陸廣微：《吳地記》，江蘇古籍出版社，1986年，第110～111頁。

周敬王六年即吳王闔閭元年為公元前514年，到唐乾符三年即公元876年，距離1390年，《吳地記》謂“凡一千八百五十九年”系傳抄刊印訛誤。這兒的羅城就是伍子胥所筑的蘇州古城，形狀為“亞”字形，也就是南北長、東西窄的矩形，南北長12里，東西寬9里，周長42里，比《吳越春秋》記載的“周回四十七里”少五里。這個數(shù)字差別，有兩種可能性，一是記錄或者傳抄訛誤；一是唐朝蘇州城垣有調(diào)整。陸廣微是當(dāng)時人記當(dāng)時事，所說的蘇州城規(guī)模和結(jié)構(gòu)是其親眼所見，我們應(yīng)當(dāng)以陸廣微記述為是，說明到唐朝后期，蘇州城基本上呈矩形，東西九里，南北十二里，八個水陸城門，均沿用舊名；城內(nèi)有大河，三橫四直；街巷三百余，大小橋梁三百多；有居民六十坊，分屬吳縣、長洲治下?！暗貜V人繁，民多殷富”，這是自闔閭以來最為繁華的時期，關(guān)于闔閭城和平江城的周長，文獻(xiàn)有不同記載，學(xué)界有不同理解，詳細(xì)研究見杜瑜：《從〈平江圖〉看平江府城的布局和規(guī)?！罚蹲匀豢茖W(xué)史研究》 1989年第1期。其空間結(jié)構(gòu)并沒有大的變化。

唐末五代時期，因為戰(zhàn)亂，蘇州城損壞嚴(yán)重。乾隆《蘇州府志》卷三《城池》說至乾寧五年也就是898年，“十余年間，民困于兵火，焚掠赤地，唐世遺跡殆盡”。五代時期，蘇州處于吳越錢氏治下，相對中原地區(qū)來說，雖然戰(zhàn)火較少，但是，處于兵爭時代，蘇州城經(jīng)濟(jì)凋敝，民生困苦，殘破狀況沒能得到大的改善。到了北宋，蘇州才步入發(fā)展的快車道，經(jīng)濟(jì)繁盛，人口稠密，為東南之冠，宋徽宗政和三年（1113年），將蘇州升為平江府。宋高宗建炎四年（1130年），金兵曾攻占平江府，燒殺擄掠，居民四散，建筑毀壞。政局穩(wěn)定以后，因為蘇州地理位置特殊，是臨安北面最為重要的軍事屏障，加上原來經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雄厚，南宋政府自然著力經(jīng)營，一方面加固城防建筑，完善市政設(shè)施；另一方面發(fā)展經(jīng)濟(jì)，蘇州城再度成為繁榮富庶之都。郡守李壽朋為形象直觀保存平江府城風(fēng)貌，與南宋理宗紹定二年（1229年）繪刻《平江圖》。

如所周知，現(xiàn)代意義上的城市是指在交通便利地區(qū)、以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和非農(nóng)業(yè)人口為主體、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口密集、有不同于農(nóng)村的管理制度、有一定規(guī)模的居民區(qū)。人們在討論蘇州古城演變時或多或少地受到現(xiàn)代城市概念的影響，以為蘇州城的建立起碼在一定意義上表示著蘇州地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)特點，顯示了工商業(yè)的發(fā)展。但是，城市是個歷史形態(tài)，在不同的歷史階段，城市的人口構(gòu)成、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有著特定的內(nèi)涵，體現(xiàn)在空間結(jié)構(gòu)上也有著特定的特征。中國傳統(tǒng)社會是農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)業(yè)是社會經(jīng)濟(jì)的主體，農(nóng)民占社會人口的絕大多數(shù)，對中國古代城市經(jīng)濟(jì)特點和空間結(jié)構(gòu)的認(rèn)識也離不開這個歷史基礎(chǔ)。中國早期的“城”和農(nóng)業(yè)是合一的，并不是為了適應(yīng)手工業(yè)發(fā)展、商業(yè)貿(mào)易的需要而建立，而是為了安全防衛(wèi)的需要，最初是為了防衛(wèi)猛獸的襲擊，后來則是為了防止臨近部落的攻擊，再后則是為了防止敵國軍隊的進(jìn)攻。也就是說，中國古代城的設(shè)立最初是出于政治、軍事的需要，而不是因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然形成的結(jié)果。以此作為出發(fā)點，考察闔閭古城的出發(fā)點可能更接近于歷史的真實。

闔閭建城，是為了和越國戰(zhàn)爭的需要而興建，首先考慮的是對吳國人力物力的保護(hù)，居住在城中的是闔閭治下的吳國國民，主體是農(nóng)業(yè)人口，而不是現(xiàn)代理解的工商業(yè)者、官僚等非農(nóng)業(yè)人口。當(dāng)時吳地的經(jīng)濟(jì)水平落后于中原，還談不上商業(yè)生產(chǎn)，手工業(yè)、商業(yè)均以國營為主，工商業(yè)者隸屬于官府，人口有限。伍子胥建城是要通過“設(shè)守備，實倉廩，制兵庫”，以實現(xiàn) “安君治民，興霸成王，從近制遠(yuǎn)”的目的，“相土嘗水，相天法地，造諸大城，周回四十七里，陸門八，以象天之八風(fēng)；水門八，以象地之八聰”是為了“天氣之?dāng)?shù)以威鄰國”，和當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會分工根本沒有關(guān)系。因為城內(nèi)居住的主要是農(nóng)業(yè)人口，城內(nèi)必須有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)田，才能立于不敗之地。和平時期，農(nóng)民出城農(nóng)耕漁采；在戰(zhàn)爭年代，城內(nèi)大片的土地、池塘、排灌系統(tǒng)，可以保障城內(nèi)軍民的生產(chǎn)生活，可以抵御敵軍的長期圍困。同理，也應(yīng)該從這個角度考察宋代蘇州城的性質(zhì)，宋代的蘇州當(dāng)然有著發(fā)達(dá)的手工業(yè)、商業(yè)，是當(dāng)時地方經(jīng)濟(jì)都會，但是農(nóng)業(yè)在平江城內(nèi)怕有著舉足輕重的地位，城內(nèi)水道系統(tǒng)怕不是為了交通的便利，而是有著排灌的意義，有著滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的在內(nèi)。這些在《平江圖》內(nèi)沒有顯示，是因為《平江圖》并非現(xiàn)代意義上的城市地圖，是為了表達(dá)其時城市發(fā)展的示意圖，著眼于城市建筑主體結(jié)構(gòu)，而不是為了完整、直觀地記錄當(dāng)時經(jīng)濟(jì)情況，在當(dāng)時的歷史觀念中，也不存在記錄社會經(jīng)濟(jì)的土壤，其對城市空間的展現(xiàn)與實際存在有距離是情有可原的。所以，我們有理由推定，南宋加強(qiáng)平江府城建設(shè)的原因固然有適應(yīng)當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，衡以當(dāng)時宋、金對峙的歷史條件，更多的是出于軍事和政治需要，不能以后世的工商業(yè)城市形態(tài)考量其性質(zhì)。就目前所見從《平江圖》分析蘇州社會的研究成果來說，雖然直接敘述蘇州市民社會的論著不多，但是都是直接或者間接地認(rèn)為《平江府》反應(yīng)了蘇州市井的繁華，說明當(dāng)時商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，而烏再榮先生則通過對《平江圖》的市坊制度的空間分析，論證當(dāng)時的蘇州已經(jīng)“城市化”，表現(xiàn)了“市井文化”和“市民文化”的興起，參見烏再榮：《從〈平江圖〉看南宋平江府之市坊制度》，《建筑學(xué)報》2009年第12期。

三

通過對上述蘇州古城空間結(jié)構(gòu)的歷史考察，明白了即使在商品經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的乾隆時期，農(nóng)田、園地所占空間依然在城市物理空間的三分之一左右，另有一定數(shù)量的荒基地、高墩、水塘，不僅為我們理解蘇州古城空間結(jié)構(gòu)提供了新的基礎(chǔ)，同時也為我們了解中國古代城市空間的一般特點打開了一扇窗戶。

首先，蘇州古城并非如人們所理解的那樣自古以來就是一個繁華的工商業(yè)都會，更不能以《姑蘇繁華圖》為依據(jù)理解乾隆時代的蘇州經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和城市空間?！豆锰K繁華圖》是歌頌乾隆盛世的藝術(shù)品，并非當(dāng)時社會的真實描摹，不能作為歷史資料使用，不能視為蘇州古城經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市井繁榮、民生富足的真實寫照，與《姑蘇繁華圖》同時的乾隆《姑蘇城圖》才具有歷史價值。《姑蘇城圖》告訴我們，古代的蘇州城，居民生活并非如人們認(rèn)為的那樣都是依靠手工業(yè)和商業(yè)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有著舉足輕重的地位，城中居民，有相當(dāng)一部分直接從事農(nóng)業(yè)、經(jīng)濟(jì)作物種植、水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)和園藝業(yè)，其時蘇州城內(nèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)并舉的格局。盡管無法對三者的比重作出精確的定量分析，在不同的歷史時期農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)的比重也會有所不同，但是從空間結(jié)構(gòu)上看，農(nóng)業(yè)始終占有重要地位，只是在清朝社會最穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)最繁榮的時候，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比重小一些而已。也就是說，從物理屬性考察蘇州古城空間結(jié)構(gòu)，農(nóng)業(yè)空間占有舉足輕重的地位。在蘇州古城研究中，運用《姑蘇繁華圖》說明蘇州商業(yè)繁榮的學(xué)者以范金民為代表，參見范金民：《〈姑蘇繁華圖〉清代蘇州城市文化繁榮的寫照》，《江海學(xué)刊》2003年第5期；《清代蘇州城是工商繁榮的寫照——〈姑蘇繁華圖〉》，《史林》2003年第5期。

其次，豐富對《周禮·考工記·匠人》所記的營國制度的理解，即營國制度只是說明西周建城立邑有著等級限制，并不能說明城市興建以工商業(yè)發(fā)達(dá)為基礎(chǔ)，等級規(guī)定的是城邑空間范圍，而沒有考慮到其空間結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)屬性的歷史特點?！吨芏Y·考工記·匠人》記載“匠人營國，方九里，旁三門，國中九經(jīng)九緯，經(jīng)涂九軌，左祖右社，面朝后市，市朝一夫”。“國”即城呈正方形，邊長九里，每面三個城門，四面共有十二個城門，周長三十六里，總面積為八十一平方里。國內(nèi)分為九經(jīng)九緯，呈方格網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，官署區(qū)、貿(mào)易區(qū)、祭祀?yún)^(qū)等各有專屬空間。所謂“左祖右社，面朝后市，市朝一夫”，就是在“朝”——朝廷的左面為周天子祭祀祖先的地方、右面為周天子祭社神的地方；朝在南面，市在朝北面，祖、朝、社在東西中軸線上，市、朝在南北中軸線上，市、朝的面積均為“一夫”——一百畝。按當(dāng)時度制，六尺為步，百步為畝，一步寬、百步長為一畝，三百步為里，方里而井，井九百畝。當(dāng)時的尺是周尺，一尺約合現(xiàn)代23厘米強(qiáng)，一步約為140厘米，一里約為420米。也就是說，周天子的國——都城，在設(shè)計上邊長是3780米左右。這是當(dāng)時能夠允許的最大的城池，其他諸侯國的都城要根據(jù)身份高低依次縮減?！蹲髠鳌冯[公元年記載鄭國大夫祭仲對鄭莊公說過這樣的話：“先王之制：大都不過三國之一；中，五之一；小，九之一”。所謂“大都”是指大的諸侯國都城，不能超過周天子都城的三分之一；中等諸侯國國都大小只能限定在周天子都城的五分之一；小的諸侯國國都只能是周天子都城的九分之一。祭仲說這番話的時間是在公元前722年，這里的“先王之制”是西周制度。這說明，西周到春秋初年，建城立邑，都是按照身份高低確定規(guī)模的，經(jīng)過嚴(yán)格的規(guī)劃，有明確的等級限制，而不是根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會分工需要進(jìn)行。當(dāng)時城中的居民，手工業(yè)者、商人是少數(shù)，農(nóng)業(yè)人口是多數(shù)，所謂的城實際上就是有圍墻的農(nóng)村，和現(xiàn)代意義上城市的性質(zhì)是不同的。蘇州古城空間結(jié)構(gòu)為我們這一理解提供了實例。

第三，有助于我們對古代建城思想多樣性的理解。人們研究古代城市時，往往不自覺地把《周禮·考工記·匠人》的營國制度作為建城立邑的標(biāo)準(zhǔn)思維，實際上沒有注意到其適用范圍和地理限制，忽視了其他建城思想的實踐意義。營國制度是以西周分封制的等級制度為基礎(chǔ)的，是禮制秩序的物化反映，在等級變動的條件下，其秩序的權(quán)威性必然改變；若從空間生產(chǎn)的角度看問題，如果在水網(wǎng)、丘陵地帶建城立邑，這種以王宮寢殿為核心的以中軸對稱為特點的設(shè)計理念顯然難以變成現(xiàn)實。有學(xué)者曾經(jīng)根據(jù)《匠人》的營國制度解讀《平江圖》，認(rèn)為平江圖是中華王都的體現(xiàn)，既不符合營國制度的禮制內(nèi)涵，也不符合《平江圖》的歷史實際。曹林娣先生認(rèn)為闔閭城是按照周天子的營國制度規(guī)劃設(shè)計的，是“禮制”的體現(xiàn)，明確以“王都文化”代指闔閭古城，見曹林娣、殷虹剛：《中華王都文化的化石——蘇州古城文化的價值》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2005年第2期。

其實，除了《匠人》營國制度的設(shè)計思維之外，《管子·乘馬》還有另一種設(shè)計思維：“凡立國都，非于大山之下，必于廣川之上。高毋近旱而水用足，下毋近水而溝防省。因天材，就地利，故城郭不必中規(guī)矩，道路不必中準(zhǔn)繩?！边@里說的“國都”是諸侯國國都。諸侯建城考慮的是依山就水，因地制宜，安全第一，建筑方便。用現(xiàn)代通行的觀念表述，《匠人》的營國理念是宇宙思維，城市建筑模仿天地四方的對稱與尊卑，《管子》所述是有機(jī)思維，因地制宜，為我所用。就實踐而言，像后來作為王朝都城的偏重于宇宙思維模式，而地方性城市，特別是因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展由小到大形成的地方性城市則偏重于有機(jī)思維模式；在發(fā)展過程中，無論什么級別的城市，都是你中有我，我中有你。蘇州古城初建之時，作為吳國首都，自然有其禮制色彩，但是坐落于水網(wǎng)地帶，面臨著越國的軍事威脅，顯然不能照搬“營國”的理念，而需要因地制宜地靈活應(yīng)用。以《平江圖》而言，既有規(guī)劃的對稱性，以官府衙署為核心，但更具突出的有機(jī)性。蘇州古城如此，其他同級別的城市也是如此。

第四，有機(jī)性是城市生命力的源泉，蘇州是水城，水是蘇州古城有機(jī)性的根本，賦予了蘇州古城不解的生命力。人們之所以重視水陸雙棋盤格局的城市架構(gòu)，不僅僅因為其獨一無二的歷史價值，更主要的是因為水給蘇州帶來了舟楫之利、景觀的活力，孕育了風(fēng)格獨具的文化特色，是譽滿天下的園林文化的保障。這當(dāng)然是正確的，但是，還不夠全面。因為人們把蘇州古城作為工商業(yè)都會，沒有看到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的重要性，也就看不到水給蘇州城帶來的灌溉之利，看不到水在蘇州古城空間生產(chǎn)過程中的作用。如上所述，蘇州城內(nèi)起碼有超過三分之一的土地是農(nóng)田、園地、水塘、荒地，在多雨的江南亞熱帶地區(qū)，農(nóng)作物的生長既需要足夠的灌溉用水，也需要相應(yīng)的防澇設(shè)施。城市居民既然要以農(nóng)為生，自然要有排灌系統(tǒng)，而越是精耕細(xì)作，對排灌系統(tǒng)的要求也就越高，需要精心維護(hù)。維護(hù)越好，越能保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、園藝培育、園林綠化，形成良性循環(huán)，保障經(jīng)濟(jì)供給，這是千百年來水陸雙棋盤式的城市格局生生不息的內(nèi)在動力。蘇州古城在唐末五代時期、兩宋之際、元末都曾遭到過長期的圍城和兵焚之災(zāi)，之所以戰(zhàn)后能迅速重建，除了政局的因素之外，與蘇州城內(nèi)有自成系統(tǒng)的灌溉系統(tǒng)、大片的農(nóng)田是分不開的，即使兵臨城下，亦可生產(chǎn)自給，不必要依賴城外的供給，不會因為圍城、封鎖使城內(nèi)民眾無以為生而陷落；即使失陷，城內(nèi)建筑破壞嚴(yán)重，城內(nèi)農(nóng)田、水道還在，排灌系統(tǒng)還在，就能在短期內(nèi)恢復(fù)。這是蘇州古城兩多年以來歷經(jīng)戰(zhàn)火而生生不息的內(nèi)在保障。

作者單位：蘇州大學(xué)金螳螂建筑學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍