2015年4月15日，浙江橫店影視城的創(chuàng)建發(fā)起者徐文榮宣布，自2012年5月動工建設、耗時3年、耗資300億、按照北京圓明園大小1：1原樣重建的“圓明新園”，其中的新圓明園（春苑）、歡樂夜福海、野生動物標本館和冰雕雪雕館4個園區(qū)將于5月10日率先向世人開放。

4月17日，北京圓明園管理處相關負責人表示，圓明園屬于世界文化遺產(chǎn)，對其仿建應由國家規(guī)劃，一旦發(fā)現(xiàn)橫店影視城的“圓明新園”對圓明園的產(chǎn)權有侵權行為，將進行維權。事實上，圍繞“圓明新園”是否應該建的爭論，在從提出建造“圓明新園”到如今一期建成的整整7年時間內，從未停止。早在2008年，北京圓明園管理處就曾舉行專門的新聞發(fā)布會，公開對“圓明新園”的建設表示反對。其新聞發(fā)言人宗天亮表示，圓明園具有唯一性和不可替代性，它記錄的歷史不可能重復，企圖在異地重復這段歷史毫無意義。

多維解讀

“圓明新園”能否平息山寨和監(jiān)管爭議

接近完成的“圓明新園”再次進入公眾視野，帶來了不小的震動。古人用一個半世紀創(chuàng)造的文化瑰寶，在橫店幾年時間就“復原”了，究竟成色幾何？盡管建設方在資料搜集、專家論證、圖紙設計等方面，下了不少功夫，但正如一些專業(yè)人士所指出的，不可能“克隆”出圓明園，因為它所依據(jù)的設計圖紙和手工藝技術已經(jīng)消失了，只可能復制部分“榮耀和輝煌”。到底是力求神似、建成精品，還是山寨式的仿建，需要繼續(xù)面對公眾的質疑，更需要文化和時間來檢驗。

從另一角度看，“圓明新園”具有商業(yè)屬性。橫店集團就表示，建該項目的一個重要目的，就是用于旅游和影視拍攝。“圓明新園”占地6200多畝，建設初期曾因為違規(guī)立項、違反供地政策等問題被叫停。經(jīng)過整改，項目重新立項并低調動工。從違規(guī)到合法，從叫停到啟動，這一過程缺乏透明度，也帶有很多項目常見的“先上車、再買票”色彩，相關審批程序到底怎樣，公眾有疑慮，需要一個清楚的交代。

這一耗資巨大的復建工程，也引發(fā)人們對山寨文化的擔憂。圓明園被仿制已經(jīng)不是第一次了，早在1997年珠海就有了一個“圓明新園”，而山寨故宮、山寨天壇等也不時出現(xiàn)。去年河北的山寨獅身人面像，還遭到了埃及方面的投訴。加強項目監(jiān)管，防止山寨成風，恐怕是在看“圓明新園”的熱鬧之余，更應重視的問題。

橫店復制圓明園少了一點歷史敬畏

在復制成風的現(xiàn)實語境下，浙江橫店修建的“圓明新園”引發(fā)了一系列的口水戰(zhàn)。然而從網(wǎng)友的態(tài)度來看，多數(shù)人都抱著“多了一處選擇”和“不能只準州官放火不許百姓點燈”的看法，讓圓明園管理處陷入了孤軍奮戰(zhàn)的境地。由此也不難看出，正是歷史敬畏精神的集體性缺失，才使得“文物古跡仿制”有了源源不斷的動力。

由于文物為人類有形的史跡遺存，因而其具有不可復制性、不可移動性和不可再生性。圓明園留存了太多的歷史印記，它既見證了繁榮與昌盛，又烙下了恥辱與衰敗；對其進行復制和仿建，其實就是對這種無法抹平創(chuàng)傷的忽視，就是對其所承載的特殊歷史和現(xiàn)實意義的踐踏，更是缺少歷史敬畏的隨心所欲。此舉既不符合文物古跡保護的原則，也是商業(yè)裹挾下的精神匱乏。因而，如何看待浙江橫店仿建“圓明新園”的行為，見證和檢驗著一個民族的文物古跡保護態(tài)度，也驗證著一個社會的文明程度。

從華西村1：1復制故宮，到惠州仿建奧地利小鎮(zhèn)引爭議，再到“拆舊建新”的文物保護輪回，南京仿建古跡“賞心亭”成“傷心亭”的傳奇每天都在上演，并催生了“保護式拆遷”的荒誕故事。正是這種暴殄天物的破壞，使得文物保護缺乏安全而穩(wěn)定的環(huán)境支撐，更沒有因此培育出真正的全民保護意識。圓明園誰都可以復建和仿制，但誰都無法替代其真正的價值。橫店復制圓明園少了一點歷史敬畏，那更是我們文物保護取向走偏的現(xiàn)實諷喻。