王麗丹?張俊?王琳

【摘要】：動物在民法中的地位一直備受爭議。對動物是主體還是客體，能否接受遺贈，動物受害如何賠償，能否接受精神賠償，動物加害如何處理，是否應(yīng)該入刑？等等問題在實(shí)際操作中都非常棘手。通說認(rèn)為的動物在民法中的客體地位近年來隨著對動物保護(hù)意識的增強(qiáng)也受到了挑戰(zhàn)。因此，本文探究動物在民法中的客體地位，對我們的學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐活動都有重要有重要意義。

【關(guān)鍵詞】：動物;民事主體;民事客體;民事權(quán)利能力;民事行為能力

一、從物的角度分析動物的主客體地位

（一）物的概念

民法學(xué)上所稱為“物”，必須具有能為私權(quán)客體的屬性，既涉及一般意義上的有體物;也涉及某些法律規(guī)定的權(quán)利，如可以轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)使用權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利等由法律確認(rèn)的適用物的規(guī)則的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這是廣義的物的概念，狹義的物，即實(shí)物，被認(rèn)為是物權(quán)法上的物，即存在于人身之外，能夠?yàn)槿肆λ?，能夠滿足人的某種需要，具有一定物質(zhì)形體的物。

從物權(quán)法中對物的定義中我們就能能得出動物在民法中的客體地位，且動物應(yīng)為客體中的物。首先，動物為人體之外的客觀存在物，不為人體的一部分;其次，動物能被人支配與控制，我們可以利用動物為我們的生產(chǎn)生活提供一定的服務(wù)，比如，利用牛耕地、馬拉車、狗拉雪橇等;再次，動物能滿足人的需求，例如，動物的肉蛋奶可以為人類食用，我們還可以利用動物的皮毛制成工藝品，供人們欣賞等等;其四，動物具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如前所述，我們可以利用動物的產(chǎn)品進(jìn)行交易，獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值;最后，動物可以獨(dú)立成一體，動物不依賴于人人而獨(dú)立存在。以此種種我們可以說動物為民法中的物。

（二）分析動物為民法中客體中的物

在民法典草案第一章的第1條明確規(guī)定了立法目的是“為了保障自然人、法人和非法人團(tuán)體合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國實(shí)際情況，總結(jié)民事活動的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法。”換言之，民法典所承認(rèn)的法律主體仍然不包括動物。而在第111條中明確規(guī)定：“對動物尤其是野生動物的處分，不得違反自然資源法和動物保護(hù)法的規(guī)定?！迸c我們現(xiàn)行的《民法通則》相比，民法典更為強(qiáng)調(diào)對動物的保護(hù)，但是對其的規(guī)定仍然是放在了“權(quán)利客體”這一章，由此也看出了立法者對動物地位的態(tài)度。

另外，從民事主體的權(quán)利能力、行為能力以及責(zé)任能力來講，動物在民法中的主體地位的說法是應(yīng)予否定的。首先，自然人的民事權(quán)利能力是法律賦予自然人得享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的資格。自然人的民事權(quán)利能力適于出生終于死亡。法律并未賦予作為物的哦那個(gè)物享有這種資格。其次，動物不具有民事行為能力。從哲學(xué)上講，人區(qū)別于動物是因?yàn)槿擞写竽X會思考，可以以自己的意識改造客觀世界，但動物卻不能。動物不可能依據(jù)其意思表示進(jìn)行民事活動，而意思表示是民事行為的核心要素。我們更不能根據(jù)動物的年齡、發(fā)育水平來劃分其行為能力，不可能說一只2歲的狼不能捕捉食物，而3歲的就可以，如果2歲的狼捕到一只羊的行為屬于效力待定的行為，還需要受到其父母的追認(rèn)，你不覺得這很荒謬嗎？還有就是，動物還能行使代理權(quán)嗎？難道動物也要享有姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)嗎？顯然這是很荒誕的！我認(rèn)為，無論是從社會觀念還是在法律規(guī)定中，動物只可能是民法中的客體。

二、典型案例分析

既然動物為民法中的客體，動物加害該如何處理，能否得到精神賠償？國外有許多案例說明了這一點(diǎn)。例如，法國有這樣一個(gè)判例：被告的狼犬把原告名貴的短腿鋼毛犬咬死，因原告對被害動物具有重大感情利益，法院除判給原告購買新犬費(fèi)用1400法郎外，另給精神損害賠償2000法郎。不過這個(gè)問題在歐洲引得法律界的爭論很大，沒有定論。

在我國的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條對此有規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性消滅或者毀損，物品中所有人以侵權(quán)為由，向人民法院請求精神損害的，法院應(yīng)予以受理?！睋?jù)此能引發(fā)精神損害賠償?shù)奈锸翘囟o(jì)念物，必須還要具有人格象征意義，寵物很難說具有“人格象征意義”，因此寵物主人無法以此條款規(guī)定為依據(jù)主張精神損害賠償。但對于野生動物為害鄉(xiāng)里，則要根據(jù)不同情況區(qū)別對待。特別保護(hù)區(qū)域內(nèi)的動物屬于國家或者保護(hù)區(qū)域組織所有或者管領(lǐng)，當(dāng)期侵害附近區(qū)域內(nèi)的居民的人身或者財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，應(yīng)由國家或者保護(hù)區(qū)予以賠償。發(fā)生在四川熊貓保護(hù)區(qū)域內(nèi)熊貓損害居民莊稼就屬于這種情況。但不受法律保護(hù)的動物就為無主之物，既然沒有主人，受其之害就只能歸天災(zāi)啦，受害之人就只能買保險(xiǎn)啦。

三、動物客體地位確立的意義

《德國民法典》第90a條后兩句規(guī)定：“動物非物。動物受特別法律保護(hù)。對于動物，在未有特別規(guī)定時(shí)，準(zhǔn)用關(guān)于物的規(guī)定?！蔽覈袑W(xué)者依此規(guī)定認(rèn)為，既然動物不是物，不是客體就只能是主體，此種觀點(diǎn)顯然“是荒謬的”。此項(xiàng)規(guī)定并不是將動物人格化或當(dāng)成權(quán)利主體，而是指在表示對有生命的“物”的尊重，動物的所有人不得任意處分動物。在民法上，動物仍屬物，只是對動物的支配，應(yīng)收特別法的規(guī)范，受到限制[11]。據(jù)此，除非有特別法規(guī)定，動物仍然受民法中關(guān)于動物的規(guī)定，表面上這似乎提高了動物的法律地位，但實(shí)際不然。這只是從政策上引起人們對動物的保護(hù)，維護(hù)生態(tài)平衡和物種的多樣性以實(shí)現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人類賴以生存的環(huán)境卻遭到垃圾大的破壞。特別是在一些發(fā)展中國家，人們以破壞生態(tài)平衡為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)的一時(shí)繁榮，實(shí)際上這是極不科學(xué)的，不符合自然規(guī)律不利于人類的可持續(xù)性發(fā)展。

雖然動物在法學(xué)地位上不斷提高，但其客體地位是不容動搖的。當(dāng)今動物生存環(huán)境的惡化，絕大部分是由于人類中心主義的不合理性造成的，人類只從自身利益出發(fā)，而忽視了其與動物的聯(lián)系，割裂了二者的統(tǒng)一性。所以我們應(yīng)該從法律層面上對動物加以保護(hù)，但這種保護(hù)是完善對動物的立法保護(hù)，而非改變其客體地位。我們只需約束人類的行為，而無需創(chuàng)設(shè)法律主體這種復(fù)雜的法律關(guān)系來保護(hù)動物。創(chuàng)建動物的法律主體地位是不可能的也是沒有效率的，這不符合當(dāng)今高速發(fā)展的社會。

肯定動物在民法中的客體地位不僅對當(dāng)今社會生活的發(fā)展具有重要意義，對完善我國立法工作、司法實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義，當(dāng)然也是對人類作為萬物之主的尊重！

參考文獻(xiàn)：

[1]李永軍.民法總論[M].天津：天津出版社，2009.

[2]李昌麒.民法商法經(jīng)濟(jì)法實(shí)用辭典[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

[3]陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].天津：天津出版社，2010.

[4]渠濤.最新日本民法[M].北京：法律出版社，2006.

[5]康張婷淺談對民法中動物地位的幾點(diǎn)看法[DB].

Http：//www.riel.whu.edu.cn/article.asp？id=28592.

[6]孟勤國、張里安主編.國家司法考試一本通（民法）《物權(quán)法》[M].北京：法律出版社，2014.