案例1：嵌入式軟件著作權(quán)侵權(quán)案

一審案號(hào)：（2011）一中民初字第12617號(hào)

二審案號(hào)：（2013）高民終字第2263號(hào)

【裁判要旨】

涉及嵌入式操作系統(tǒng)軟件侵權(quán)的案件審理中正版標(biāo)簽在嵌入式軟件合法來源證明過程中具有重要作用。

【案情簡介】

原告：微軟公司

被告：北京合眾思壯科技股份有限公司（簡稱合眾思壯公司）

微軟公司發(fā)現(xiàn)合眾思壯公司銷售的汽車導(dǎo)航儀上使用了Windows CE 6.0計(jì)算機(jī)軟件，認(rèn)為合眾思壯公司的上述行為侵犯了其對上述軟件享有的著作權(quán)，遂將合眾思壯公司訴至法院，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。微軟公司提交了該公司《標(biāo)準(zhǔn)合同》，用以證明微軟公司交付的嵌入式系統(tǒng)需要有正版標(biāo)簽，正版標(biāo)簽需要不可去除地粘貼在產(chǎn)品上。

合眾思壯公司稱其生產(chǎn)銷售的汽車導(dǎo)航儀系委托他人生產(chǎn)的，而其所使用的Windows CE 6.0軟件則是從微軟公司的代理商處購買的。因此，合眾思壯公司主張其不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。

法院認(rèn)為，被告生產(chǎn)、銷售的汽車導(dǎo)航儀商品使用原告Windows CE 6.0軟件的行為屬于對該軟件的復(fù)制、發(fā)行行為。原告作為該軟件的著作權(quán)人，質(zhì)疑被告未經(jīng)其授權(quán)復(fù)制、發(fā)行了該軟件，對此，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其復(fù)制、發(fā)行該軟件有合法授權(quán)。本案中，被告提供的證據(jù)不足以證明其復(fù)制、發(fā)行行為已獲得合法授權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出193萬余元。

【法官點(diǎn)評】

嵌入式軟件是一種嵌入在硬件中的操作系統(tǒng)和開發(fā)工具軟件。隨著社會(huì)信息化的日益加強(qiáng)以及計(jì)算機(jī)科技的快速發(fā)展，嵌入式系統(tǒng)已經(jīng)開始滲透到日常生活的許多領(lǐng)域。但由于搭載嵌入式軟件的硬件通常作為產(chǎn)品的零部件，而非單獨(dú)作為軟件商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，所以，權(quán)利人在維權(quán)中的取證過程相對于一般計(jì)算機(jī)軟件案件更加困難。本案作為“第一起涉及車載導(dǎo)航中嵌入式操作系統(tǒng)軟件侵權(quán)的案件”，確認(rèn)了正版標(biāo)簽在嵌入式軟件合法來源證明過程中的重要作用，對于研究有關(guān)嵌入式計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)侵權(quán)問題具有重要的借鑒意義。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

案例2：“蘋果APP”著作權(quán)侵權(quán)案

一審案號(hào)：（2012）二中民初字第2236號(hào)

二審案號(hào)：（2013）高民終字第2080號(hào)

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。

【案情簡介】

原告：李承鵬

被告：蘋果公司

第三人：艾通思有限責(zé)任公司

第三人：歐迎豐

《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版，李承鵬是該書作者。登陸網(wǎng)址為http：//www.apple.com.cn的網(wǎng)站，該網(wǎng)站下方顯示“ Copyright ? 2012 Apple Inc. 保留所有權(quán)利”，在該網(wǎng)站上下載、安裝iTunes軟件并進(jìn)入，在iTunes軟件頁面下方顯示“ 版權(quán)所有 ? 2012 Apple Inc. 保留所有權(quán)利”。在iTunes軟件上方的搜索欄中輸入“李承鵬”，可以查找到名為“李可樂抗拆記（簡繁）”的應(yīng)用程序。使用Ipod touch點(diǎn)擊App store（應(yīng)用程序商店），在搜索欄中輸入“李承鵬”并點(diǎn)擊搜索，出現(xiàn)搜索結(jié)果頁面，顯示兩條搜索結(jié)果，其中包括 “李可樂抗拆記（簡繁）”，支付“$0.99”，可以購買安裝“李可樂抗拆記” 應(yīng)用程序，內(nèi)含部分涉案作品的內(nèi)容。李承鵬指控蘋果公司未經(jīng)其許可，自行上傳或與開發(fā)者通過分工合作等方式，將李承鵬享有著作權(quán)的涉案作品上傳到蘋果應(yīng)用商店（App Store）中，并通過該商店向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，蘋果公司的上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給李承鵬造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請求法院依法判令蘋果公司：1、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣305 000元，2、賠償因維護(hù)自身合法權(quán)益支出的合理支出人民幣5425元。

法院認(rèn)為：蘋果公司為應(yīng)用程序商店App Store的經(jīng)營者，為平臺(tái)服務(wù)商。蘋果公司所經(jīng)營的應(yīng)用程序商店，是為開發(fā)者上傳涉案應(yīng)用程序供公眾下載提供服務(wù)，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。應(yīng)用程序商店是一個(gè)以收費(fèi)下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，因此蘋果公司應(yīng)對開發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。涉案應(yīng)用程序系第三方開發(fā)商上傳，使用了涉案作品的主要內(nèi)容。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)閼?yīng)用程序開發(fā)商未經(jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，其并未盡到注意義務(wù)，具有主觀過錯(cuò)。蘋果公司經(jīng)營的“App store”提供涉案侵權(quán)應(yīng)用程序，供網(wǎng)絡(luò)用戶付費(fèi)后下載，構(gòu)成了對李承鵬涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，法院判決蘋果公司賠償李承鵬經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣1000元。

【法官點(diǎn)評】

本案是“作家維權(quán)聯(lián)盟”因蘋果公司在其經(jīng)營的App store（應(yīng)用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應(yīng)用程序而向蘋果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。因涉及到全球市值第一的蘋果公司，且案件的審理結(jié)果將直接影響App store的經(jīng)營模式而備受關(guān)注。特別是，由于系列案件的訴訟跨越《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》司法解釋頒布施行前后，因此，如何認(rèn)定蘋果公司涉案行為的性質(zhì)以及法律責(zé)任都給法院帶來挑戰(zhàn)。最終，法院認(rèn)定蘋果公司是App store（應(yīng)用程序商店）的經(jīng)營者，應(yīng)用程序商店是一個(gè)以收費(fèi)下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，并且在與開發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應(yīng)對開發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)槲唇?jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務(wù)，具有主觀過錯(cuò)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展、各種新的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營模式不斷出現(xiàn)的情況下，本案的審理對如何界定平臺(tái)服務(wù)商的行為性質(zhì)、責(zé)任，具有一定借鑒和指導(dǎo)意義。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

案例3：錢鐘書書信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案

一審案號(hào)：（2013）二中民初字第10113號(hào)

二審案號(hào)：（2014）高民終字第1152號(hào)

【裁判要旨】

拍賣公司因從事拍賣活動(dòng)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任的界定。

【案情簡介】

原告：楊季康（筆名楊絳）

被告：李國強(qiáng)、中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司（簡稱中貿(mào)圣佳公司）

2013年5月，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟，認(rèn)為李國強(qiáng)作為涉案書信的收信人將涉案書信手稿交給第三方的行為以及中貿(mào)圣佳公司在訴前禁令作出前為拍賣而舉行的準(zhǔn)備活動(dòng)，已經(jīng)構(gòu)成對對楊季康等著作權(quán)和隱私權(quán)的侵犯，故請求法院判令中貿(mào)圣佳公司和李國強(qiáng)：1、停止涉案侵犯楊季康等隱私權(quán)和著作權(quán)的行為；2、在新華網(wǎng)等媒體及中貿(mào)圣佳公司網(wǎng)站上向楊季康公開賠禮道歉；3、賠償因侵害著作權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并支付精神損害撫慰金15萬元以及楊季康為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用5000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《繼承法》、《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，楊季康作為錢鐘書的遺孀、錢瑗的母親，是二人的近親屬，在錢鐘書、錢瑗去世后，有權(quán)就涉案侵權(quán)行為請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并有權(quán)依法繼承錢鐘書、錢瑗著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法保護(hù)二人著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，依法行使其二人著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)。中貿(mào)圣佳公司作為拍賣人未能舉證證明其履行了《拍賣法》規(guī)定的與委托人簽訂委托拍賣合同、審查委托人的身份證明、要求委托人提供與著作權(quán)、隱私權(quán)相關(guān)的其他資料等法定義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，對因拍賣涉案標(biāo)的侵害他人著作權(quán)、隱私權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。中貿(mào)圣佳公司召開研討會(huì)、向鑒定專家提供涉案書信，且未與專家就不得對外提供涉案書信等事項(xiàng)進(jìn)行約定，也未對專家作出此類明示，以及通過其網(wǎng)站轉(zhuǎn)載媒體相關(guān)文章等行為，侵犯了楊季康等人對涉案書信享有的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲酬權(quán)及楊季康等的隱私權(quán)。據(jù)此，法院判決：中貿(mào)圣佳公司和李國強(qiáng)停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金10萬元并賠禮道歉。

【法官點(diǎn)評】

此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)定，頗具代表性并廣受關(guān)注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動(dòng)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)范，特別是拍賣公司在拍賣活動(dòng)中，除應(yīng)依據(jù)《拍賣法》就拍賣標(biāo)的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進(jìn)行審查，并簽訂委托拍賣合同外，對于負(fù)載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣標(biāo)的，還應(yīng)對相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護(hù)等情況進(jìn)行審查，以履行《拍賣法》所賦予拍賣人的法定義務(wù)。此案的審結(jié)，明晰了拍賣者的法律義務(wù)，規(guī)范了拍賣市場秩序，對維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

案例4：上海玄霆娛樂信息科技有限公司訴北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2013）滬二中民五（知）初字第191號(hào)

二審案號(hào)：（2014）滬高民三（知）終字第78號(hào)

【裁判要旨】

侵犯作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)案件中賠償數(shù)額的確定。

【案情簡介】

原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司是“起點(diǎn)中文網(wǎng)”運(yùn)營商。在本案訴訟前，原告與文字作品《永生》的作者王鐘（筆名：“夢入神機(jī)”）因著作權(quán)合同糾紛發(fā)生訴訟，并已有法院生效判決確認(rèn)原告享有《永生》作品的著作權(quán)。之后被告北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司繼續(xù)在其經(jīng)營的縱橫中文網(wǎng)上非法傳播上述作品，并授權(quán)案外人中國移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司及上海暢聲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在手機(jī)閱讀基地和暢聽網(wǎng)上使用該小說。原告訴至上海市第二中級人民法院，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失及合理費(fèi)用人民幣1205.15萬元。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)許可在縱橫中文網(wǎng)上傳播《永生》作品以及授權(quán)案外人中國移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司及上海暢聲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用《永生》作品的行為侵害了原告就《永生》作品享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于有證據(jù)證明被告的獲利超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，法院在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用3萬元。判決后，被告不服提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

本案的原、被告均是國內(nèi)知名的網(wǎng)絡(luò)小說門戶網(wǎng)站，涉案網(wǎng)絡(luò)小說《永生》雖然只是一部小說作品，但作品暢銷，字?jǐn)?shù)超過500萬字，在搜索排行榜上排列第一，法院依法作出了300萬元的高額賠償判決，體現(xiàn)加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。

（案例推薦：上海市高級人民法院）

案例5：計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登錄取證的司法認(rèn)定——磊若軟件公司訴復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2012）徐民三（知）初字第596號(hào)

二審案號(hào)：（2014）滬一中民五（知）終字第45 號(hào)

【裁判要旨】

原告通過本地計(jì)算機(jī)輸入相應(yīng)的命令遠(yuǎn)程探測目標(biāo)主機(jī)，如果反饋信息顯示有涉案軟件的名稱，則可以作為目標(biāo)主機(jī)安裝涉案軟件的初步證據(jù)。被告如果抗辯其未安裝涉案軟件，則應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，否則說明被告安裝涉案軟件的蓋然性程度很高，應(yīng)認(rèn)定被告侵權(quán)成立。

【案情簡介】

上訴人（原審第三人）：上海朗優(yōu)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

被上訴人（原審原告）：磊若軟件公司（Rhino Software，Inc.）

原審被告：復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院

原審第三人：上海尼德網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

一審法院認(rèn)為，服務(wù)器控制者修改服務(wù)器的相關(guān)設(shè)置以躲避網(wǎng)絡(luò)攻擊，僅僅是一種技術(shù)上可能性，且腫瘤醫(yī)院及朗優(yōu)公司、尼德公司均未證明此種情況廣泛存在，不能排除侵權(quán)人使用了涉案軟件，故可以認(rèn)定涉案網(wǎng)站服務(wù)器在公證取證當(dāng)時(shí)安裝有涉案軟件。由于腫瘤醫(yī)院及尼德公司均不實(shí)際控制涉案網(wǎng)站所在服務(wù)器，不具備安裝侵權(quán)軟件的實(shí)際可能性，故認(rèn)定服務(wù)器實(shí)際控制者朗優(yōu)公司侵害了原告對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。判決后，朗優(yōu)公司不服提起上訴。

二審法院認(rèn)為，服務(wù)器控制者可以通過修改軟件的相關(guān)設(shè)置，以欺騙黑客、躲避網(wǎng)絡(luò)襲擊，這種操作在技術(shù)上是可以實(shí)現(xiàn)的。在服務(wù)器控制者修改軟件相關(guān)設(shè)置的情況下，運(yùn)用telnet命令遠(yuǎn)程登錄主機(jī)所獲取的結(jié)果不一定能真實(shí)的反映目標(biāo)主機(jī)上是否實(shí)際安裝、使用了涉案軟件。但是，如果運(yùn)用telnet命令遠(yuǎn)程登錄主機(jī)所獲取的反饋頁面顯示有相關(guān)軟件的信息，則認(rèn)定目標(biāo)主機(jī)安裝、使用了涉案軟件的蓋然性程度很高。因此，上訴人主張其修改了相關(guān)設(shè)置，則應(yīng)提供證據(jù)予以證明。本案中上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)，故上訴人主張其修改了相關(guān)設(shè)置的上訴理由，法院不予采納。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件，尤其是涉及終端用戶安裝使用侵權(quán)軟件的案件，取證難已經(jīng)稱為權(quán)利人維權(quán)的主要障礙。傳統(tǒng)的涉及終端用戶的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件，權(quán)利人主要通過申請?jiān)V前證據(jù)保全來固定證據(jù)。司法實(shí)踐中，一方面，權(quán)利人依據(jù)市場經(jīng)驗(yàn)，雖然知曉大量的終端用戶安裝和商業(yè)性的使用侵權(quán)軟件，但對于某一終端用戶是否實(shí)際侵權(quán)難以提供直接的證據(jù)，甚至不得不采取商業(yè)臥底的方式獲取證據(jù)線索；另一方面，由于大量的終端用戶安裝和商業(yè)性的使用侵權(quán)軟件，如果這些案件全部通過訴前證據(jù)保全來固定證據(jù)，不僅增加權(quán)利人的維權(quán)成本，司法資源也難以承受。權(quán)利人利用技術(shù)手段進(jìn)行取證，在取證結(jié)果滿足高度蓋然性證明尺度要求的情況下，認(rèn)定權(quán)利人主張成立不僅具有法理上的依據(jù)，也有利于加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)，節(jié)約司法資源。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于目前計(jì)算機(jī)軟件的行業(yè)巨頭均為國外公司，如果法院依據(jù)原告的證據(jù)認(rèn)定其主張成立，會(huì)出現(xiàn)過度保護(hù)的問題。作者認(rèn)為，一國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策確實(shí)應(yīng)與該國經(jīng)濟(jì)社會(huì)目標(biāo)發(fā)展相匹配，與該國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀相適應(yīng)，過高和過低的保護(hù)水平都會(huì)妨礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常發(fā)展。但就本案而言，法院依據(jù)原告的證據(jù)認(rèn)定其主張成立，是否會(huì)導(dǎo)致在宏觀政策上保護(hù)水平過高，還有待于進(jìn)一步觀察。并且，由于原告的證據(jù)獲取便捷，且該證據(jù)說明被告侵權(quán)可能性很大，如果法院沒有依據(jù)原告的證據(jù)認(rèn)定其主張成立，可以預(yù)見，權(quán)利人在后續(xù)訴訟中會(huì)申請?jiān)V前證據(jù)保全。依據(jù)以往的司法經(jīng)驗(yàn)，訴前證據(jù)保全未取得侵權(quán)證據(jù)的情況是極其罕見的。因此，在法院提高證明尺度強(qiáng)度的情況下，原告通過訴前證據(jù)保全程序依然可以實(shí)現(xiàn)維權(quán)目的。如此，不僅沒有實(shí)現(xiàn)降低保護(hù)水平的目的，反而增加了訴訟成本，耗費(fèi)了更多的司法資源。

（案例推薦：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）

案例6：原告九加公司訴被告世泰公司等侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案——擅自使用他人設(shè)計(jì)方案搭建展臺(tái)侵犯美術(shù)作品復(fù)制權(quán)

一審案號(hào)：（2013）浦民三（知）初字第553號(hào)

二審案號(hào)：（2014）滬一中民五（知）終字第81號(hào)

【裁判要旨】

擅自使用他人設(shè)計(jì)方案搭建展臺(tái)侵犯美術(shù)作品復(fù)制權(quán)。

【案情簡介】

被告廣州世泰服飾發(fā)展有限公司（簡稱世泰公司）為參加第94屆中國針棉織品交易會(huì)（簡稱中針會(huì)），委托被告上海諾金文化傳播有限公司（簡稱諾金公司）就展臺(tái)設(shè)計(jì)方案公開招標(biāo)。原告上海九加建筑裝飾工程有限公司進(jìn)行了投標(biāo)，并按諾金公司的要求反復(fù)修改，將最終設(shè)計(jì)方案通過電子郵件發(fā)至諾金公司并提出報(bào)價(jià)，未被采納。后世泰公司使用被告上海凡高展覽策劃有限公司（簡稱凡高公司）的設(shè)計(jì)方案搭建展臺(tái)進(jìn)行展覽。但原告發(fā)現(xiàn)，世泰公司參展展臺(tái)在整體外觀、內(nèi)部布局等方面與其擬定的最終設(shè)計(jì)方案極為相似，原告認(rèn)為，其展臺(tái)設(shè)計(jì)圖作品具有獨(dú)創(chuàng)性，三被告以招標(biāo)為名取得其作品并擅自使用，侵害其復(fù)制權(quán)。浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案設(shè)計(jì)圖構(gòu)成美術(shù)作品，三被告侵害了原告的作品復(fù)制權(quán)，故判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理費(fèi)用1.65萬元。

【法官點(diǎn)評】

本案系因擅自使用他人設(shè)計(jì)圖紙搭建會(huì)展展臺(tái)而引發(fā)的著作權(quán)糾紛。法院認(rèn)為，涉案展臺(tái)設(shè)計(jì)方案中的鳥瞰圖、透視圖等8幅圖紙不具有精確具體的尺寸，無法作為搭建展臺(tái)的直接依據(jù)，故不屬于工程設(shè)計(jì)圖作品。但該些圖紙以繪畫的方式描述了展臺(tái)的內(nèi)外部造型，具有表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性和一定藝術(shù)美感，構(gòu)成美術(shù)作品。九加公司為承攬涉案展臺(tái)工程而創(chuàng)作上述作品，依法享有著作權(quán)。三被告未經(jīng)許可使用上述設(shè)計(jì)圖搭建展臺(tái)，實(shí)為對九加公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品進(jìn)行平面到立體的復(fù)制，屬于侵犯作品復(fù)制權(quán)的行為。作為工業(yè)設(shè)計(jì)的類別之一，展臺(tái)設(shè)計(jì)圖的司法保護(hù)是著作權(quán)法領(lǐng)域的疑難問題，各類設(shè)計(jì)圖紙的法律屬性亟待明確。本案糾紛的審結(jié)，既從著作權(quán)法層面厘定了展臺(tái)設(shè)計(jì)圖作為圖形作品、建筑作品與美術(shù)作品的邊界，又為建筑設(shè)計(jì)類企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)提供了明確的指引。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

案例7：中影寰亞音像制品有限公司訴四川長虹電器股份有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——三網(wǎng)融合背景下著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及法律責(zé)任

一審案號(hào)：（2014）浦民三（知）初字第210號(hào)

【裁判要旨】

三網(wǎng)融合背景下著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及法律責(zé)任。

【案情簡介】

原告中影寰亞音像制品有限公司（簡稱中影公司）享有《韓城攻略》等影視作品獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告四川長虹電器股份有限公司（簡稱長虹公司）生產(chǎn)的LED24860iX電視機(jī)連網(wǎng)后，無需下載任何應(yīng)用程序，即可在電視機(jī)的“樂影”平臺(tái)中搜索到上述電影，均能正常播放。產(chǎn)品說明書中亦明確表示將不定時(shí)地發(fā)布新版本軟件。該產(chǎn)品可在線升級，并不斷更新，資訊、網(wǎng)絡(luò)中的內(nèi)容隨長虹公司網(wǎng)站調(diào)整而更新。中影公司認(rèn)為長虹公司未經(jīng)許可非法傳播上述電影作品，被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（簡稱聚力公司）未經(jīng)許可向長虹公司提供涉案電影作品，訴請判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失24萬元及合理費(fèi)用6萬元。浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為長虹公司未經(jīng)許可向公眾提供涉案影片的播放，侵害了原告的著作權(quán)，沒有證據(jù)涉案影片來自于聚力公司，故聚力公司不構(gòu)成侵權(quán)。

【法官點(diǎn)評】

三網(wǎng)融合是指電信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)和廣播電視網(wǎng)融合發(fā)展，為用戶提供語音、數(shù)據(jù)和廣播電視等多種服務(wù)。三網(wǎng)融合的不斷發(fā)展給廣大消費(fèi)者帶來了資源共享的方便，但同時(shí)也帶來了復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題：一是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的載體從僅限于網(wǎng)站擴(kuò)大到了電視機(jī)等；二是涉嫌侵權(quán)的主體拓展到網(wǎng)絡(luò)電視機(jī)生產(chǎn)商、銷售商及內(nèi)容提供商多方。本案的審理在查明具體行為的基礎(chǔ)上，從技術(shù)的實(shí)現(xiàn)過程、被告的經(jīng)營模式、行為的性質(zhì)、行為人的主觀過錯(cuò)等方面對兩被告是否侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行綜合判斷，為該類案件的審理提供了借鑒思考。

本案中，涉案電視機(jī)在連網(wǎng)后可以在“樂影”平臺(tái)中觀看影視劇，無需下載或者安裝任何應(yīng)用程序。該平臺(tái)對視頻、文件被進(jìn)行了編輯，結(jié)合說明書中長虹公司明確表示該產(chǎn)品可在線升級并不斷更新，資訊、網(wǎng)絡(luò)中的內(nèi)容隨網(wǎng)站調(diào)整而更新等內(nèi)容，足以證明長虹公司對樂影平臺(tái)的內(nèi)容具有控制力，并非僅提供自動(dòng)接入、鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，故長虹公司的行為侵犯了中影公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。長虹公司雖聲稱其“樂影”平臺(tái)片源來自于聚力公司，但是未能提交合作協(xié)議，聚力公司又否認(rèn)雙方存在合作關(guān)系，長虹公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且經(jīng)本院已生效的關(guān)聯(lián)案件審理過程中明確，針對某一指定電影，在涉案電視機(jī)上已經(jīng)搜索不到時(shí)，聚力的網(wǎng)站上仍然能正常播放，因此長虹公司稱與聚力公司網(wǎng)站自動(dòng)鏈接的抗辯理由與上述事實(shí)不符，法院對中影公司對聚力公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張不予支持。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

案例8：上海玄霆公司訴上海時(shí)邁公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案——網(wǎng)絡(luò)小說改編游戲作品的著作權(quán)開發(fā)許可合同履行認(rèn)定

一審案號(hào)：（2013）浦民三（知）初字第484號(hào)

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)小說改編游戲作品的著作權(quán)開發(fā)許可合同履行認(rèn)定

【案情簡介】

原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱玄霆公司）。

被告被告上海時(shí)邁信息技術(shù)有限公司（以下簡稱時(shí)邁公司）。

原告玄霆公司位于張江高科技園區(qū)，隸屬盛大網(wǎng)絡(luò)，系國內(nèi)知名原創(chuàng)文學(xué)門戶網(wǎng)站——起點(diǎn)中文網(wǎng)的經(jīng)營者?！斗踩诵尴蓚鳌吩谄瘘c(diǎn)中文網(wǎng)上首發(fā)，系知名網(wǎng)絡(luò)小說，原告享有該作品著作權(quán)及一切衍生權(quán)利。隨著近年來根據(jù)小說改編的網(wǎng)絡(luò)游戲廣受歡迎，玄霆公司將該小說的游戲改編權(quán)售予被告時(shí)邁公司，由被告改編為網(wǎng)頁游戲，約定時(shí)邁公司在網(wǎng)頁游戲改編完成并開始公開測試（向外部用戶提供服務(wù)）之日起的三十日內(nèi)支付許可費(fèi)。在進(jìn)行游戲開發(fā)的同時(shí)，時(shí)邁公司將游戲《凡人修仙傳之魔道六宗》運(yùn)營權(quán)授權(quán)第三人，約定商業(yè)化運(yùn)營后支付授權(quán)費(fèi)用。隨后游戲上線運(yùn)營，游戲網(wǎng)頁公告顯示，游戲經(jīng)歷了“技術(shù)封測”、“壓力測試”、“二次測試”、“精英測試”、“不刪檔測試”等多次測試，同時(shí)第三人向時(shí)邁公司支付了授權(quán)費(fèi)用。由于種種原因游戲運(yùn)營在一段時(shí)間之后停止，游戲服務(wù)器也隨之關(guān)閉。但時(shí)邁公司一直未向玄霆公司支付許可費(fèi)。故原告訴至法院，要求被告支付合同約定的許可費(fèi)30萬元。但被告認(rèn)為其并未完成游戲改編，游戲沒有進(jìn)入公測階段和商業(yè)化運(yùn)營階段，請求法院駁回原告訴請。

【法官點(diǎn)評】

本案體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)背景下小說、游戲產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展以及傳統(tǒng)著作權(quán)價(jià)值鏈重塑過程中新業(yè)態(tài)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。在游戲已經(jīng)停止運(yùn)營，無法直觀查明游戲開發(fā)進(jìn)度的情況下，本案通過對著作權(quán)許可使用合同條款的剖析，結(jié)合第三人陳述和游戲網(wǎng)頁公告的相關(guān)內(nèi)容，認(rèn)定游戲已開發(fā)完畢。本案揭示了網(wǎng)絡(luò)小說改編游戲的新模式中著作權(quán)人對合同簽訂、履行過程中所應(yīng)當(dāng)注意的風(fēng)險(xiǎn)，為網(wǎng)絡(luò)小說和網(wǎng)絡(luò)游戲兩大產(chǎn)業(yè)平臺(tái)融合的法律問題提供了借鑒。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

案例9：王元朝、渭南風(fēng)華兄弟文化傳媒有限責(zé)任公司訴電影集團(tuán)有限公司、陜西旅游集團(tuán)公司、西安影視制片公司、光影先鋒（北京）文化傳媒有限公司、華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2013）西民四初字第00474號(hào)

【裁判要旨】

作者提供了涉案文字作品的底稿以及作品在電視臺(tái)首播后，被控侵權(quán)人未提供相反證據(jù)，可以認(rèn)定提供作品底稿的人享有著作權(quán)；被控侵權(quán)作品內(nèi)容與主張權(quán)利的作品實(shí)質(zhì)性相似且被控侵權(quán)人有接觸主張權(quán)利的作品的可能性，被控侵權(quán)人構(gòu)成對權(quán)利人著作權(quán)的侵害；電影公映發(fā)行后，若將侵權(quán)作品從電影中全部刪除不僅難以執(zhí)行，而且將會(huì)導(dǎo)致資源浪費(fèi)，遵循利益平衡和物盡其用的原則，涉案文字作品內(nèi)容不宜從電影中刪除。

【案情簡介】

王元朝為陜西渭南電視臺(tái)職員，曾任《世相》欄目的制片人、導(dǎo)演。2006年8月《世相》欄目在播出的片頭使用了王元朝創(chuàng)作的“風(fēng)花雪月平凡事，笑談奇聞?wù)f炎涼，悲歡離合觀世相，百態(tài)人生話滄?！弊鳛槠^曲，并由民間藝人王振中用華陰老腔演唱，片頭曲沒有署名作者。2010年8月15日陜西白鹿原影業(yè)有限公司聘用王振中為電影《白鹿原》特邀演員。2012年公映的電影《白鹿原》由西部電影集團(tuán)有限公司（簡稱西部電影公司）、陜西旅游集團(tuán)公司（簡稱陜旅公司）、陜西白鹿原影業(yè)有限公司、光影先鋒（北京）文化傳媒有限公司（簡稱光影先鋒公司）、西安影視制片公司（簡稱西安影視公司）聯(lián)合出品，華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司（簡稱華夏電影公司）代理國內(nèi)發(fā)行。該部電影結(jié)尾由王振中用華陰老腔演唱了上述詞句。2012年10月12王元朝將其創(chuàng)作的文字作品轉(zhuǎn)讓給與渭南風(fēng)華兄弟文化傳媒有限責(zé)任公司（簡稱風(fēng)華傳媒公司），轉(zhuǎn)讓款1萬元。王元朝、風(fēng)華傳媒公司認(rèn)為，被告在電影《白鹿原》片尾曲中使用了王元朝的作品，侵害了其著作權(quán)，故訴至法院，請求判令被告：停止侵的行為，將其作品從電影中刪除；賠償原告損失100萬元；向原告賠禮道歉。西安市中級人民法院審理后判決：西部電影公司、陜旅公司、西安影視公司、光影先鋒公司共同賠償王元朝、風(fēng)華傳媒公司損失20000元。本案目前仍在二審程序中。

【法官點(diǎn)評】

本案涉及的主要問題是爭訟之詩詞是否構(gòu)成作品；王元朝是否享有著作權(quán)；被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；若侵權(quán)成立，能否從電影中予以刪除；損害賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。首先，爭訟之詩詞表達(dá)了一定的思想，具有獨(dú)創(chuàng)性，因此構(gòu)成作品；其次，提供了涉案文字作品的底稿及渭南電視臺(tái)《世相》欄目首次發(fā)表的證據(jù)，渭南電視臺(tái)也認(rèn)可王元朝在擔(dān)任《世相》欄目制片人時(shí)創(chuàng)作了涉案的文字作品，故此在被告無有相反證據(jù)時(shí)，王元朝享有著作權(quán)是不爭的事實(shí)；再次，電影《白鹿原》片尾曲歌詞與王元朝主張的文字作品基本相同，電視欄目和電影均由民間藝人王振中用華陰老腔的形式演唱，按照接觸加相似的原則，被告侵權(quán)事實(shí)成立；第四，電影《白鹿原》已經(jīng)公映發(fā)行，如果將涉案文字作品從電影《白鹿原》中全部刪除不僅難以執(zhí)行，而且將會(huì)導(dǎo)致資源極大的浪費(fèi)，從遵循利益平衡的原則出發(fā)，也不宜將文字作品從電影中刪除；最后，考慮到涉案文字作品在整個(gè)電影中并不構(gòu)成主要部分，作品的性質(zhì)、內(nèi)容、知名度、在整部電影中作用及觀眾觀影系受小說本身的影響度及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的價(jià)款等因素，賠償數(shù)額酌情確定為2萬元。

（案例推薦：西安市中級人民法院）

案例10：上海美術(shù)電影制片廠訴新疆百富餐飲股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2013）西民四初字第00517號(hào)

【裁判要旨】

權(quán)利人認(rèn)為被控侵權(quán)人同時(shí)侵害其注冊商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，人民法院可以合并審理；經(jīng)營者在海報(bào)和宣傳單上使用角色形象，是為了吸引消費(fèi)者到其服務(wù)場所就餐，相關(guān)公眾不會(huì)因此混淆商品或服務(wù)的來源；將他人的美術(shù)作品作為動(dòng)畫片中的角色形象若無獨(dú)創(chuàng)性，則角色形象不構(gòu)成新的作品；動(dòng)畫片的著作權(quán)人以不具有獨(dú)創(chuàng)性的角色形象指控他人侵權(quán)不能成立。

【案情簡介】

1945年張光宇創(chuàng)作了《西游漫記》，其故事結(jié)構(gòu)及主要人物，借用了舊《西游記》的原班人馬。該作品有六十幅附有文字說明的漫畫，書中孫悟空的形象特征為頭戴緊箍咒，面部正中為心形紅印，眼眶周圍為一圈金黃色，眉毛為黑色弧形，在心形紅印的邊緣。1985年上海美術(shù)電影制片廠（簡稱美影廠）以《西游記》中的三打白骨精故事為藍(lán)本，創(chuàng)作完成了動(dòng)畫片《金猴降妖》，片中孫悟空的面部正中有心形紅印，頭戴緊箍咒，眉毛連在一起，在心形紅印的上方。2005年7月28日新疆百富餐飲股份有限公司（簡稱百富公司）取得孫悟空頭像的系列注冊商標(biāo)。2011年1月6日上?？ㄍㄎ幕l(fā)展有限公司將其2005年9月21日取得的第3666071號(hào)圖形注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給美影廠。2013年7月25日美影廠工作人員到百富烤霸就餐，該店門口海報(bào)上、店內(nèi)懸掛和使用的宣傳材料上、餐巾紙和番茄沙司包裝上使用了百富公司申請的注冊商標(biāo)，百富公司在該商標(biāo)圖案的基礎(chǔ)上添加有“百富烤霸”和“BEST FOOD”字樣。宣傳單上畫有一個(gè)戴頭盔、踩沖浪板、身穿沙灘服的孫悟空。百富公司網(wǎng)站的圖片上多處出現(xiàn)了百富公司在其注冊商標(biāo)上加注文字的圖案。該網(wǎng)站稱百富公司于1996年成立，2002年百富公司推出特許經(jīng)營辦法，截止2010年百富公司已在新疆、陜西、河南、甘肅、遼寧等地?fù)碛?0多家分店。美影廠認(rèn)為，百富公司在“百富烤霸”網(wǎng)站及各門店經(jīng)營的印刷品上使用的孫悟空形象，侵害了美影廠所享有的著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)，故訴至法院，請求判令百富公司立即停止侵權(quán)行為；在其網(wǎng)站上公開賠禮道歉；支付50萬元侵權(quán)賠償款。西安市中級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上海美術(shù)電影制片廠訴訟請求。

【法官點(diǎn)評】

本案侵權(quán)客體涉及商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)，通常法院將商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)作為不同的法律關(guān)系分別審理。該案之所以合并審理是因?yàn)樵嫱瑫r(shí)享有商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)，而被告同時(shí)侵害了原告的不同的權(quán)利。

百富公司作為連鎖快餐店百富烤霸的經(jīng)營者，其在店內(nèi)海報(bào)、宣傳單上使用自己的注冊商標(biāo)，與眾多商家慣常使用的宣傳模式并無不同，該使用行為不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，因而百富公司使用孫悟空形象并不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

最早以美術(shù)作品展示孫悟空形象為張光宇的《西游漫記》，美影廠1961年上映的《大鬧天宮》上集及本案所涉的《金猴降妖》中的孫悟空形象，與張光宇所創(chuàng)作的孫悟空形象相比，雖然存在變化，但眾所周知孫悟空形象的主要特征基本是相同的，《大鬧天宮》的孫悟空與《金猴降妖》的孫悟空達(dá)不到一個(gè)新的作品高度。故美影廠以其系《金猴降妖》的著作權(quán)人主張其系孫悟空形象的權(quán)利人依據(jù)不足。退而言之，即使美影廠是《大鬧天宮》孫悟空形象著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人，因《大鬧天宮》上集放映至今，已超過50年，該美術(shù)形象已進(jìn)入公有領(lǐng)域，故美影廠主張百富公司的行為侵犯其孫悟空美術(shù)作品形象權(quán)同樣不能成立。

（案例推薦：西安市中級人民法院）

案例11：西安光衡光電科技有限公司訴被告西安昂科光電有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）西中民四初字第00170號(hào)

【裁判要旨】

互聯(lián)網(wǎng)站專欄涉及的產(chǎn)品介紹圖文資料案例教材是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)根據(jù)爭訟之圖文資料的作品類型分別進(jìn)行判斷。若圖文資料系對產(chǎn)品構(gòu)造、功能、原理及其運(yùn)用、操作方法、針對解決的問題及方案、具體實(shí)現(xiàn)過程的描述，而非一般的產(chǎn)品說明書，則圖文資料屬于科技領(lǐng)域的作品。同一文字作品進(jìn)行翻譯創(chuàng)作，客觀上會(huì)因翻譯人員的語言習(xí)慣、知識(shí)背景、認(rèn)知能力等差別而形成在語序、措辭等方面存在差異的不同表達(dá)形式，而提示語反映了作者的一定思路，不同的翻譯者針對同一作品創(chuàng)作出的譯文亦難以高度雷同。若被控侵權(quán)人網(wǎng)站的文字內(nèi)容與著作權(quán)人的作品文字內(nèi)容經(jīng)比對基本相同且在錯(cuò)別字和提示語方面亦相同，可以認(rèn)定被控侵權(quán)人侵害了權(quán)利人依法享有的著作權(quán)。

【案情簡介】

2012年7月18日光衡公司成立，經(jīng)營范圍為光電產(chǎn)品，軟件的開發(fā)及銷售。2013年2月至4月期間光衡公司通過網(wǎng)站上傳了其生產(chǎn)、銷售的光學(xué)儀器產(chǎn)品的圖文資料后，發(fā)現(xiàn)昂科公司網(wǎng)站于2014年2月19日上載有涉嫌侵犯其公司網(wǎng)站上的“案例展示”專欄的有關(guān)圖文資料內(nèi)容。2014年3月26日西安市碑林區(qū)公證處對電腦進(jìn)行了清潔性檢查，以普通用戶身份訪問了光衡公司網(wǎng)站（網(wǎng)址：Http：//www.gh-optics.com）以及昂科公司網(wǎng)站（網(wǎng)址：Http：//www.acrobeam.com），光衡公司網(wǎng)站上的“案例展示”專欄中的“數(shù)字光電自準(zhǔn)直儀”欄目下有 “數(shù)字光電自準(zhǔn)直儀測平面度”、“數(shù)字光電自準(zhǔn)直儀測轉(zhuǎn)臺(tái)回轉(zhuǎn)精度”等主題；在“數(shù)字光電測角儀”欄目下有“測角儀測量空間二面角”、“測角儀測量棱鏡及角度塊塔差”、“測角儀調(diào)平行”等主題；在“全自動(dòng)數(shù)字焦距儀”欄目下有“法蘭焦距測試”等主題；還有“中心偏測量”、“透鏡組膠合”等主題；上述每個(gè)主題下均有對應(yīng)的產(chǎn)品圖形及文字說明。在昂科公司網(wǎng)站上的有“數(shù)字光電自準(zhǔn)直儀測轉(zhuǎn)臺(tái)回轉(zhuǎn)精度”、“數(shù)字光電自準(zhǔn)直儀測平面度”等主題；在“測角儀產(chǎn)品解決方案”項(xiàng)下有“測角儀調(diào)平行”、“測角儀測量棱鏡及角度塊塔差”、“測角儀測量空間二面角”等主題；在“焦距儀產(chǎn)品解決方案”項(xiàng)下有“法蘭焦距測試”等主題；在“偏心儀產(chǎn)品解決方案”項(xiàng)下有“透鏡組膠合”、“偏心測量方法及原理”等主題；上述每個(gè)主題下亦有對應(yīng)的產(chǎn)品圖形及文字說明。西安市碑林區(qū)公證處制作了（2014）西碑證民字第1212號(hào)公證書。經(jīng)比對兩者整體結(jié)構(gòu)及觀察視角基本相同。光衡公司法定代表人高文曾于2010年至2012年期間在昂科公司任職，參與了昂科公司自準(zhǔn)直儀、測角儀、偏心儀和焦距儀的研發(fā)工作。光衡公司發(fā)現(xiàn)昂科公司在其網(wǎng)站“解決方案”專欄中上傳了與光衡公司網(wǎng)站“案例展示”完全相同的內(nèi)容，該行為侵犯光衡公司著作權(quán)，故訴至法院，請求判令昂科公司：立即刪除網(wǎng)站刊登的侵犯原告著作權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，并在華商報(bào)上刊登道歉聲明；賠償損失1000元及制止侵權(quán)行為的合理支出7400元共計(jì)8400元。西安市中級人民法院審理后判決：昂科公司立即刪除其網(wǎng)站上刊登的侵權(quán)內(nèi)容（即其網(wǎng)站“解決方案”專欄中被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的“數(shù)字光電自準(zhǔn)直儀測平面度”、“數(shù)字光電自準(zhǔn)直儀測轉(zhuǎn)臺(tái)回轉(zhuǎn)精度”、“測角儀測量棱鏡及角度塊塔差”、“測角儀調(diào)平行”、“法蘭焦距測試”、“偏心測量方法及原理”、“透鏡組膠合”等七個(gè)主題下的產(chǎn)品圖片及相應(yīng)的文字內(nèi)容）；昂科公司賠償光衡公司損失1000元及合理支出7000元。宣判后，當(dāng)事人均未上訴。本案已發(fā)生法律效力。

【法官點(diǎn)評】

本案系網(wǎng)絡(luò)侵害著作權(quán)糾紛案。本案與一般的著作權(quán)糾紛案件不同點(diǎn)在于涉及的著作權(quán)并非單一的作品，而是圖形和文字互為關(guān)聯(lián)的組合作品，且為科技作品。被控侵權(quán)人認(rèn)可其網(wǎng)站上公布的圖文資料內(nèi)容與原告網(wǎng)站上的相關(guān)圖片近似、中文文字內(nèi)容部分相同，但主張其網(wǎng)站的內(nèi)容系獨(dú)立創(chuàng)作。雙方均認(rèn)可其網(wǎng)站上介紹產(chǎn)品的圖文資料系借鑒、參考同一外國企業(yè)網(wǎng)站上對外公布的英文產(chǎn)品介紹信息的內(nèi)容，各自翻譯后結(jié)合自己的產(chǎn)品本身以及對產(chǎn)品的原理和功能的理解和認(rèn)識(shí)獨(dú)立形成的對不同款產(chǎn)品的原理、性能的描述及說明，屬于各自獨(dú)立的表達(dá)方式。因此如何判斷原告所稱的圖文資料是否享有著作權(quán)法意義上的作品是本案的難點(diǎn)所在，為此本案采取了對不同作品分別認(rèn)定的方法加以判斷。在確定了著作權(quán)后采取了推定的方式以與網(wǎng)上反映的表識(shí)最密切聯(lián)系的人確定了著作權(quán)人。在認(rèn)定侵權(quán)行為上，運(yùn)用一般的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)最終認(rèn)定侵權(quán)成立。本案的裁判方法對今后處理此類案件具有一定的借鑒意義。

（案例推薦：西安市中級人民法院）

案例12：黃子友訴金三力公司侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2013）寧知民初字第162號(hào)

二審案號(hào)：（2013）蘇知民終字第0212號(hào)

【裁判要旨】

著作權(quán)法規(guī)定，“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品”。其中的“工作任務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為單位分配的創(chuàng)作任務(wù)，而不是單位分配或安排給職工的創(chuàng)作以外的本職工作。職工基于自己的工作經(jīng)驗(yàn)而非創(chuàng)作任務(wù)完成的作品，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職務(wù)作品，應(yīng)當(dāng)屬于職工個(gè)人作品。若將職工對其一般工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)作為認(rèn)定職務(wù)作品的主要理由，勢必?cái)U(kuò)大職務(wù)作品的認(rèn)定范圍，與職務(wù)作品的構(gòu)成條件、立法精神不符。

【案情簡介】

黃子友曾為南京橡膠廠工人，現(xiàn)已退休。在職期間曾做過煉膠、配料工作以及水利工程橡膠水封的施工工人。1987年5月，黃子友在《水利水電技術(shù)》期刊上刊載了《現(xiàn)場施工中橡膠水封的熱粘合法》的技術(shù)論文，介紹了水利工程橡膠水封的優(yōu)選工藝和注意的問題等。多年來，南京橡膠廠及其改制后的承繼者金三力公司未經(jīng)黃子友許可，多次翻印該文章，用于生產(chǎn)經(jīng)營，指導(dǎo)工人施工。翻印時(shí)還刪去了黃子友的署名。黃子友認(rèn)為該作品系其個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作。金三力公司侵害了其署名權(quán)和復(fù)制權(quán)，要求其承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。金三力公司辯稱，該技術(shù)論文屬于法人作品，相關(guān)權(quán)利屬于金三力公司。

涉案作品既非法人作品，也非職務(wù)作品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黃子友獨(dú)立創(chuàng)作的個(gè)人作品。主要理由為：首先，該作品不符合職務(wù)作品的認(rèn)定條件。該作品系黃子友根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)在業(yè)余時(shí)間自主地獨(dú)立創(chuàng)作完成。黃子友創(chuàng)作該作品并不屬于其工作職責(zé)的范圍，也非單位交付給其的工作任務(wù)。其次，嚴(yán)格限定職務(wù)作品、法人作品的認(rèn)定是立法精神所在。如將職工對其一般工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)作為認(rèn)定職務(wù)作品，勢必?cái)U(kuò)大職務(wù)作品的認(rèn)定范圍，與職務(wù)作品的條件、立法精神不符。再次，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分作品的表達(dá)與作品的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。著作權(quán)保護(hù)的是作者根據(jù)自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等通過獨(dú)立構(gòu)思、創(chuàng)作而完成的作品的表達(dá)形式，而論文中涉及的技術(shù)內(nèi)容、技術(shù)方案、工藝方法等則屬于技術(shù)成果權(quán)的保護(hù)范圍。最后，涉案作品不是法人作品。涉案作品并不是在前南京橡膠廠組織和主持下創(chuàng)作完成，并不代表其單位的意志，涉案作品產(chǎn)生的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由黃子友個(gè)人承擔(dān)。

綜上，法院認(rèn)為金三力公司未經(jīng)黃子友許可，使用黃子友享有著作權(quán)的涉案論文，侵害了作者對作品的署名權(quán)和復(fù)制權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償損失等法律責(zé)任。法院判決：金三力公司停止侵權(quán)，賠償黃子友經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

【法官點(diǎn)評】

本案從著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品的立法目的、條件以及作品內(nèi)容與表達(dá)形式的關(guān)系等多角度，認(rèn)定職務(wù)作品中的“工作任務(wù)”，應(yīng)當(dāng)理解為創(chuàng)作系爭作品本身屬于作者在本單位的本職工作任務(wù)，或者由單位交付的本職工作之外的創(chuàng)作任務(wù)。因此，職工基于自己工作職責(zé)積累的工作經(jīng)驗(yàn)而創(chuàng)作的作品，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職務(wù)作品。

（案例推薦：江蘇省高級人民法院）

案例13：上海美術(shù)電影制片廠訴網(wǎng)易公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

二審案號(hào)：（2013）穗中法知民終字第584號(hào)

【裁判要旨】

搜索結(jié)果網(wǎng)頁同時(shí)顯示被搜視頻及其簡介、海報(bào)等信息，這種顯示多類型目標(biāo)的搜索結(jié)果模式已經(jīng)出現(xiàn)并被百度、搜狗、有道等搜索引擎使用。雖然這種多類型搜索結(jié)果是搜索鏈接服務(wù)商事先、主動(dòng)設(shè)置的，但設(shè)置后這個(gè)過程是系統(tǒng)無差別自動(dòng)完成的，是被動(dòng)響應(yīng)用戶搜索指令的結(jié)果。可見，搜索結(jié)果網(wǎng)頁從傳統(tǒng)的單一列表模式到多類型搜索結(jié)果模式的轉(zhuǎn)變，是各大搜索引擎都致力于提供更豐富和方便的搜索結(jié)果網(wǎng)頁以便給用戶更好體驗(yàn)的結(jié)果，是一種技術(shù)進(jìn)步，這種搜索結(jié)果模式不應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定的編輯行為。

【案情簡介】

在網(wǎng)易有道公司經(jīng)營的視頻搜索網(wǎng)站上搜索上海美術(shù)電影制品廠享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《葫蘆兄弟》，搜索后共顯示3個(gè)搜索結(jié)果，其中電影資源1個(gè)，名稱中包含葫蘆兄弟的其他資源2個(gè)。網(wǎng)頁上方顯示《葫蘆兄弟》的海報(bào)、上映：2008年、類型：暫無、導(dǎo)演：胡進(jìn)慶/葛桂云/周克勤等信息和內(nèi)容簡介，另顯示“播放”按鈕及播放網(wǎng)站下拉列表。點(diǎn)擊“播放”按鈕，打開網(wǎng)址為“http：//v.pptv.com/show/……”的新網(wǎng)頁播放45秒廣告后開始播放《葫蘆兄弟》。

廣州市天河區(qū)人民法院作出（2012）穗天法知民初字第483號(hào)民事判決，認(rèn)為網(wǎng)易有道公司的搜索結(jié)果頁面同時(shí)顯示關(guān)于視頻的簡介、海報(bào)等信息及被搜視頻的鏈接屬于對被搜視頻的編輯、整理行為，并判令網(wǎng)易公司、網(wǎng)易有道公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償上海美影廠經(jīng)濟(jì)損失人民幣36000元等。網(wǎng)易公司、網(wǎng)易有道公司上訴后，二審法院認(rèn)為搜索結(jié)果頁面同時(shí)顯示關(guān)于視頻的簡介、海報(bào)等信息及被搜視頻的鏈接，而非單一顯示被搜視頻的鏈接，這一搜索結(jié)果模式不能認(rèn)定是搜索服務(wù)提供者主動(dòng)對視頻的編輯、整理行為，并據(jù)此撤銷了原審判決，駁回上海美術(shù)電影制片廠全部訴訟請求。

【法官點(diǎn)評】

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步，搜索引擎的功能也愈發(fā)強(qiáng)大，有關(guān)搜索引擎所引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也不斷增多。人民法院需要準(zhǔn)確、深刻把握技術(shù)進(jìn)步背后的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)，才能實(shí)現(xiàn)既保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，又保障文化傳播和技術(shù)進(jìn)步的目的。

（案例推薦：廣州市中級人民法院）

案例14：騰訊公司與酷狗公司因信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)申請?jiān)V前禁令案

一審案號(hào)：（2014）穗天法知民禁字第1號(hào)

【裁判要旨】

人民法院經(jīng)審查后，認(rèn)為權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依申請采取訴前禁令措施。

【案情簡介】

被申請人廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司未經(jīng)申請人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司許可，多次通過其所有并經(jīng)營的網(wǎng)站、電腦客戶端及手機(jī)客戶端傳播涉案音樂作品。申請人要求被申請人及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，但被申請人拒不刪除或屏蔽侵權(quán)作品。申請人為避免所受損害進(jìn)一步擴(kuò)大，向法院申請?jiān)V前禁令。法院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人的申請符合法律規(guī)定，并提供了相應(yīng)擔(dān)保，應(yīng)予支持，遂做出準(zhǔn)許采取訴前禁令措施的裁定。申請人在法定期限內(nèi)提起侵權(quán)訴訟，在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致達(dá)成庭外和解后撤回了起訴。

【法官點(diǎn)評】

本案是新民訴法實(shí)施后廣州法院首例訴前禁令案件。法院通過快速響應(yīng)并頒發(fā)訴前禁令，防止損害擴(kuò)大，有利于切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，防止侵權(quán)損害的進(jìn)一步擴(kuò)散，并使糾紛得到及時(shí)解決。當(dāng)面臨難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，訴前禁令是維護(hù)合法權(quán)益的一把利器。

（案例推薦：廣州市天河區(qū)人民法院）

案例15：三網(wǎng)融合背景下IPTV合作共同侵權(quán)的認(rèn)定

一審案號(hào)：（2012）深福法知民初字第344號(hào)

二審案號(hào)：（2014）深中法知民終字第328號(hào)

【裁判要旨】

IPTV是一種新的“三網(wǎng)融合”傳播技術(shù)，其架構(gòu)主要分為“內(nèi)容運(yùn)營平臺(tái)”和“媒體傳輸平臺(tái)”，二者通過對接實(shí)現(xiàn)IPTV傳輸功能。對于具體的IPTV經(jīng)營業(yè)務(wù)來說，如存在兩個(gè)以上的經(jīng)營主體，比如由其中一方負(fù)責(zé)“內(nèi)容運(yùn)營平臺(tái)”業(yè)務(wù)，具體表現(xiàn)為IPTV節(jié)目內(nèi)容的搜集，并存儲(chǔ)于其服務(wù)器上；而由另一方負(fù)責(zé)“媒體傳輸平臺(tái)”業(yè)務(wù)，具體表現(xiàn)為IPTV業(yè)務(wù)的傳輸技術(shù)支持，并直接與用戶簽訂IPTV合同和向用戶收取IPTV使用費(fèi)；此時(shí)，兩個(gè)經(jīng)營主體對于IPTV業(yè)務(wù)有明確的分工，并共同分配由此帶來的收益。本著權(quán)利、責(zé)任統(tǒng)一原則，如IPTV未經(jīng)許可向用戶提供他人享有著作權(quán)的作品，則兩個(gè)經(jīng)營主體應(yīng)承擔(dān)合作共同侵權(quán)的法律責(zé)任。

【案情簡介】

原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司訴被告中國電信股份有限公司深圳分公司、第三人上海百視通電視傳媒有限公司涉IPTV三網(wǎng)融合著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

本案中，原告享有電視劇《男人幫》在中國大陸地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告中國電信股份有限公司深圳分公司和第三人上海百視通電視傳媒有限公司合作經(jīng)營的IPTV業(yè)務(wù)，未經(jīng)許可上傳了電視劇《男人幫》，供IPTV用戶觀賞。

該案涉及IPTV三網(wǎng)融合新技術(shù)的查明、回看服務(wù)的著作權(quán)法定性、被告與第三人屬于合作共同侵權(quán)還是屬于幫助侵權(quán)等復(fù)雜的問題。

深圳市福田區(qū)法院一審、深圳中院二審均在查明IPTV三網(wǎng)融合復(fù)雜的技術(shù)原理的前提下，認(rèn)定回看服務(wù)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整，被告與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，由于原告放棄追究第三人的法律責(zé)任，法院依法判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

一審宣判后，被告和第三人不服提出上訴，深圳中院二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任”。這意味著，當(dāng)兩個(gè)以上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商涉嫌共同侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，如通過事實(shí)能夠認(rèn)定他們之間存在合作經(jīng)營關(guān)系，盡管只是由其中一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器存儲(chǔ)了版權(quán)人的作品，而另一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供傳播版權(quán)人作品的技術(shù)支持，但由于這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是通過分工共同實(shí)現(xiàn)版權(quán)人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，故是可以認(rèn)定他們之間共同實(shí)施了侵犯他人版權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。此時(shí)，不應(yīng)將上述合作共同侵權(quán)與幫助侵權(quán)相混淆，從而不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)定其中一些人構(gòu)成直接侵權(quán)，而另一些人被從是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的角度去分析侵權(quán)成立與否，進(jìn)而被免除承擔(dān)其本應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

就本案IPTV業(yè)務(wù)經(jīng)營模式來看，被告與第三人有明確的分工，即由第三人負(fù)責(zé)IPTV節(jié)目內(nèi)容的搜集，并存儲(chǔ)于其服務(wù)器上；而被告負(fù)責(zé)IPTV業(yè)務(wù)的技術(shù)支持，并直接與用戶簽訂IPTV合同和向用戶收取IPTV使用費(fèi)，從而共同向IPTV用戶提供有線電視節(jié)目的上傳服務(wù)，并共同分配由此帶來的收益，故應(yīng)認(rèn)定被告與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)。

IPTV著作權(quán)案件屬于我國“三網(wǎng)融合”新技術(shù)背景下的前沿性案件。該案疑難復(fù)雜、技術(shù)含量高，并涉及IPTV 這種新市場領(lǐng)域、新商業(yè)模式的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則的確立問題。深圳兩級法院通過對案件的審理，清晰地界定了IPTV新技術(shù)傳播與著作權(quán)侵權(quán)的邊界，從而為IPTV新商業(yè)模式的發(fā)展確立了著作權(quán)保護(hù)的游戲規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了司法定分止?fàn)幍墓δ堋?/p>

（案例推薦：深圳市中級人民法院）

案例16：使用盜版軟件的證明責(zé)任

一審案號(hào)：（2011）深南法知民初字第1039號(hào)

二審案號(hào)：（2014）深中法知民終字第504號(hào)

【裁判要旨】

依據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，準(zhǔn)確適用舉證責(zé)任、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度，確定使用盜版軟件的證明責(zé)任。

【案情簡介】

美國磊若公司是Serv-U FTP Server v6.3軟件的著作權(quán)人。2011年4月，該公司的委托代理人使用公證處的電腦，在互聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下通過Telnet命令，連接深圳朗科公司www.netac.com.cn網(wǎng)站服務(wù)器的21端口，遠(yuǎn)程探視到該服務(wù)器21端口中FTP軟件的名稱為Serv-U FTP Server v6.3。磊若公司遂指控深圳朗科公司以復(fù)制方式侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

深圳朗科公司抗辯稱，Serv-U FTP Server v6.3軟件是其從csdn.net網(wǎng)站下載的個(gè)人版，有30天免費(fèi)試用期，且試用期滿仍可繼續(xù)免費(fèi)使用，故其不侵權(quán)。磊若公司反駁稱，個(gè)人版只解決基本問題，并有以下限制：一個(gè)域名最多只能容納兩個(gè)并行連接，不超過5個(gè)用戶賬戶，沒有目錄映射或連接，沒有UL/DL比率等，而深圳朗科公司作為商業(yè)性專業(yè)公司，以使用個(gè)人版不侵權(quán)的抗辯不成立。

深圳中院認(rèn)定深圳朗科公司侵權(quán)成立，判令其停止侵權(quán)并賠償磊若公司20萬元。

【法官點(diǎn)評】

本案涉及計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人如何舉證證明終端用戶商業(yè)性使用盜版軟件構(gòu)成侵權(quán)的問題，該問題頗值得研討。

計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的程序及其文檔，程序是計(jì)算任務(wù)的處理對象和處理規(guī)則的描述；文檔是為了便于了解程序所需的闡明性資料。程序必須裝入機(jī)器內(nèi)部才能工作，文檔一般是給人看的，不一定裝入機(jī)器。通常情況下，計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)屬于著作權(quán)法調(diào)整的范疇。由于對計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)涉及很強(qiáng)的技術(shù)和法律問題，因此，無論是當(dāng)事人的委托代理人還是辦案法官，處理好計(jì)算機(jī)軟件案件都是一件比較困難的事情。對于一個(gè)案件來說，“舉證之所在，敗訴之所”。因此，正確分配舉證責(zé)任，準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)，對于公正審理計(jì)算機(jī)軟件案件意義重大。

舉證責(zé)任分為形式意義上的舉證責(zé)任和實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任。形式意義上的舉證責(zé)任是從規(guī)范當(dāng)事人舉證的角度而言的，即當(dāng)事人對自己提出的主張有義務(wù)提供證據(jù)支持。形式主義上的舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)換，當(dāng)一方當(dāng)事人對自己的主張完成舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換到抗辯的對方，這樣循環(huán)往復(fù)，最終查明案件事實(shí)真相。實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任，又稱結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，指當(dāng)事人完成各自形式意義上的舉證責(zé)任后，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此時(shí)法官不能因法律無明文規(guī)定而拒絕裁判，法官只能依據(jù)法律的規(guī)定，讓其中一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是法定的，不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移和改變。民事訴訟舉證責(zé)任的一般原則是“誰主張，誰舉證”，只有在法定的特殊情況下才實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到由彼方當(dāng)事人就證明責(zé)任對象從相反方向承擔(dān)證明責(zé)任。

就本案來說，磊若公司為指控深圳朗科公司侵權(quán)，初步舉證證明，在互聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下，通過Telnet命令，連接深圳朗科公司www.netac.com.cn網(wǎng)站服務(wù)器的21端口，監(jiān)控到該服務(wù)器中使用的FTP軟件之名稱為Serv-U FTP Server v6.3。應(yīng)當(dāng)說，如果磊若公司僅有該初步證據(jù)指控深圳朗科公司侵權(quán)，而深圳朗科公司也持一概否認(rèn)其使用該軟件的態(tài)度，并且也不提出其他抗辯主張，此時(shí)，對能否認(rèn)定深圳朗科公司構(gòu)成侵權(quán)是有爭議的。因?yàn)?，?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的客體為程序及其文檔，磊若公司僅舉證證明深圳朗科公司使用的軟件名稱與磊若公司享有權(quán)利的軟件名稱相同，而通過該舉證，就認(rèn)定深圳朗科公司使用的軟件與磊若公司享有權(quán)利的軟件之程序相同，并構(gòu)成侵權(quán)，該認(rèn)定很容易在法官之間產(chǎn)生爭議，爭議點(diǎn)在于磊若公司是否已完成了其應(yīng)盡的舉證責(zé)任，兩軟件是否相同的舉證責(zé)任應(yīng)否轉(zhuǎn)移給深圳朗科公司。

但面對磊若公司的侵權(quán)指控，深圳朗科公司抗辯稱，其是從csdn.net網(wǎng)站下載的個(gè)人版軟件，有免費(fèi)試用期，試用期滿仍可繼續(xù)免費(fèi)使用，故其不侵權(quán)。深圳朗科公司的該抗辯主張，意味著其承認(rèn)使用了磊若公司的涉案軟件，但因該軟件屬于磊若公司對外提供的免費(fèi)個(gè)人版軟件，故其屬于合法使用。但磊若公司接著舉證其對外提供的免費(fèi)個(gè)人版軟件，僅提供給個(gè)人使用，且有諸多功能限制，而深圳朗科公司作為商業(yè)性的專業(yè)公司，其使用的不可能是免費(fèi)的個(gè)人版軟件。由此可見，根據(jù)磊若公司、深圳朗科公司的初步舉證、抗辯自認(rèn)、舉證反駁過程，法官最終能夠認(rèn)定深圳朗科公司實(shí)施了商業(yè)性使用盜版軟件的行為，該認(rèn)定準(zhǔn)確適用了民事訴訟的證明責(zé)任規(guī)則。

（案例推薦：深圳市中級人民法院）

案例17：精準(zhǔn)分眾公司訴第一推公司侵犯著作權(quán)糾紛案——APP軟件圖形用戶界面著作權(quán)保護(hù)的認(rèn)定

一審案號(hào)：（2013）深福法知民初字第1508號(hào)

【裁判要旨】

APP軟件圖形用戶界面在認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立作品時(shí)應(yīng)符合“獨(dú)創(chuàng)性”和“思想與表達(dá)兩分法”的要求。

【案情簡介】

原告精準(zhǔn)分眾公司受其客戶委托，開發(fā)了“萬科白鷺郡”和“嘉旺”兩款A(yù)PP軟件。被告第一推公司未經(jīng)原告許可在其網(wǎng)站中以案例介紹的方式刊登了原告上述兩款A(yù)PP軟件的圖形用戶界面截屏。原告主張被告侵犯了其計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)，遂訴至法院。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告并未使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的源程序或目標(biāo)程序。因此，被告行為不構(gòu)成對原告計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯。原告對涉案APP軟件圖形用戶界面是否享有獨(dú)立的著作權(quán)即涉案APP軟件圖形用戶界面是否構(gòu)成獨(dú)立的作品，應(yīng)根據(jù)其具體組成要素作出判斷，其中菜單、按鈕的名稱有些僅表明相應(yīng)的功能，屬于軟件的操作方法，有些則屬于通用詞語或通用詞語的簡單組合，不具有獨(dú)創(chuàng)性；操作流程屬于具有實(shí)用性的操作方法；界面布局僅是一種簡單的排列組合，并無明顯區(qū)別于同類用戶界面的獨(dú)特之處，不具有獨(dú)創(chuàng)性；提示框的設(shè)計(jì)只是一種通用的表達(dá)，亦不具有獨(dú)創(chuàng)性；圖標(biāo)是行業(yè)內(nèi)的通用圖案，不具有獨(dú)創(chuàng)性；照片、文字等客戶素材系由客戶所提供，原告亦未舉證其系該部分內(nèi)容的有關(guān)著作權(quán)人，故原告無權(quán)就該部分內(nèi)容主張著作權(quán)。因此，原告對涉案APP軟件的圖形用戶界面并不享有獨(dú)立的著作權(quán)。故判決駁回原告的訴訟請求。

【法官點(diǎn)評】

所謂圖形用戶界面，是指電子產(chǎn)品的軟硬件系統(tǒng)通過在屏幕上使用圖形方式與用戶之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳遞和操控交互的橋梁和中介。很多APP軟件的圖形用戶界面一方面包含了藝術(shù)性、美觀性的藝術(shù)價(jià)值，另一方面又需要相應(yīng)功能的實(shí)現(xiàn)和易操作性，因而具有功能性。

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展和智能手機(jī)用戶的大量增長，APP軟件的應(yīng)用越來越廣泛，設(shè)計(jì)美觀、操作簡便、體驗(yàn)良好的圖形用戶界面則能讓該款A(yù)PP軟件贏得更多用戶的青睞，取得更大的商業(yè)價(jià)值，相應(yīng)的，APP軟件圖形用戶界面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求日益迫切。APP軟件圖形用戶界面兼具美學(xué)性和功能性的特征使得對其的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式主要集中于著作權(quán)和專利權(quán)。

就APP軟件圖形用戶界面的著作權(quán)保護(hù)而言，有兩種可能途徑。一種是通過對計(jì)算機(jī)軟件源程序的著作權(quán)保護(hù)來實(shí)現(xiàn)。因圖形用戶界面系軟件源程序運(yùn)行的顯示結(jié)果，如果被控侵權(quán)的圖形用戶界面對應(yīng)的軟件源程序使用了他人軟件的源程序，則可以主張計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)。但本案被告僅是將原告APP軟件圖形用戶界面的截屏刊登在其網(wǎng)站中，其并未使用原告軟件的源程序，故這一保護(hù)途徑在本案情形中并不可行。另一種途徑是通過圖形用戶界面的作品性來實(shí)現(xiàn)保護(hù)。隨著用戶界面帶來的商業(yè)價(jià)值的增長，軟件開發(fā)人員對其日益重視，通過大量專業(yè)人員的設(shè)計(jì)，許多軟件用戶界面具有了較高的美學(xué)價(jià)值，從而使其本身已符合著作權(quán)法上對于作品的要求。

在判斷圖形用戶界面是否構(gòu)成獨(dú)立的作品時(shí)，需要遵循著作權(quán)法中的幾個(gè)原則：一是獨(dú)創(chuàng)性。所謂獨(dú)創(chuàng)性，是指獨(dú)立創(chuàng)作，并且具有一定程度的智力創(chuàng)造性。本案中涉案軟件圖形用戶界面中部分菜單、按鈕、界面布局、提示框、圖標(biāo)、屬于通用名稱，缺乏獨(dú)創(chuàng)性而被排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍。二是思想與表達(dá)兩分法。著作權(quán)法不保護(hù)抽象的思想、操作方法、技術(shù)方案和實(shí)用功能，而只是保護(hù)思想的具體表達(dá)。這一原則是為了平衡著作權(quán)人利益和公共利益而確立，防止因過度保護(hù)著作權(quán)人的利益而損害公共利益。因軟件用戶界面兼具藝術(shù)性和功能性的特征，往往會(huì)導(dǎo)致思想與表達(dá)兩分法原則在其適用中兩者界限的難以劃分。只有當(dāng)軟件用戶界面的藝術(shù)成分獨(dú)立于其實(shí)用功能而存在時(shí)，其藝術(shù)成分才能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。本案中涉案軟件圖形用戶界面中的操作流程和操作方法則屬于思想的范疇，未列入著作權(quán)法保護(hù)的范圍。

軟件圖形用戶界面的價(jià)值已逐漸獲得社會(huì)的認(rèn)可，技術(shù)的發(fā)展必然要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對其作出回應(yīng)。雖然本案的軟件圖形用戶界面因不符合著作權(quán)法對作品的基本要求而未受到著作權(quán)法的保護(hù)，但對于符合作品構(gòu)成要件的軟件圖形用戶界面應(yīng)作為獨(dú)立的作品予以著作權(quán)法的保護(hù)，以鼓勵(lì)創(chuàng)作，激勵(lì)創(chuàng)新。

（案例推薦：深圳市福田區(qū)人民法院）

案例1：何愛偉等侵犯著作權(quán)刑事案

一審案號(hào)：（2014）楊刑（知）初字第62號(hào)

【裁判要旨】

線上與線下結(jié)合模式侵犯著作權(quán)犯罪證據(jù)的收集。

【案情簡介】

2014年3月，上海市公安局楊浦分局獲取了涉嫌銷售侵權(quán)書籍的線索，不法分子在未得到著作權(quán)人許可的情況下，從網(wǎng)上下載《之江新語》等電子版書籍，自行打印裝訂成冊后，委托上海同偉圖文制作有限公司為其制作相應(yīng)書籍的封面后，通過淘寶網(wǎng)店鋪向外大肆銷售。2014年4月15日，楊浦分局抓獲犯罪嫌疑人3人，搗毀制售窩點(diǎn)4處，現(xiàn)場查獲待銷售的涉嫌非法印制的書籍108本。

經(jīng)楊浦區(qū)人民法院審理，判處被告人何愛偉有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣五萬元；判處被告單位上海同偉圖文制作有限公司罰金人民幣一千元；判處被告人楊雄偉拘役六個(gè)月，罰金人民幣二百元；判處被告人蔡志華拘役六個(gè)月，罰金人民幣一百元。

【法官點(diǎn)評】

本案呈現(xiàn)出分工專業(yè)化的特點(diǎn)，至案發(fā)已通過淘寶網(wǎng)店向外大肆銷售5000余冊。同時(shí)，犯罪團(tuán)伙通過線下印刷、線上銷售的模式實(shí)施犯罪，給偵查打擊和證據(jù)收集帶來一定挑戰(zhàn)。專案組攻堅(jiān)克難，以傳統(tǒng)偵查措施疊加科技分析工具的方式，查清犯罪事實(shí)，使犯罪分子得到了應(yīng)有的刑事處罰，彰顯了司法機(jī)關(guān)對著作權(quán)的保護(hù)力度。

（案例推薦：上海市楊浦區(qū)人民法院）

案例2：王凱侵犯著作權(quán)刑事案

一審案號(hào)：（2014）楊刑（知）初字第35號(hào)

【裁判要旨】

涉及侵犯國際標(biāo)準(zhǔn)文件著作權(quán)案件的審理標(biāo)準(zhǔn)。

【案情簡介】

2010年10月起，被告人王凱為牟取非法利益，先后開設(shè)了www.pdfez.com、www.normnow.com、www.pdfstd.com、www.buystd.com、www.enstd.com五家網(wǎng)站，未經(jīng)授權(quán)，將大量ISO、IEC等國際標(biāo)準(zhǔn)目錄進(jìn)行分類上傳至網(wǎng)站，明碼標(biāo)價(jià)，對外銷售上述國際標(biāo)準(zhǔn)文件。其中，www.enstd.com網(wǎng)站上有ISO標(biāo)準(zhǔn)目錄28，086條，IEC標(biāo)準(zhǔn)文件的目錄為7，865條；www.buystd.com網(wǎng)站上有ISO標(biāo)準(zhǔn)文件的目錄20，084條。購買者在網(wǎng)站進(jìn)行購買操作后，向被告人王凱注冊或控制的Paypal賬號(hào)進(jìn)行交易支付，被告人王凱通過與其Paypal賬號(hào)綁定的招商銀行賬戶收取錢款，通過郵件方式向購買者發(fā)送國際標(biāo)準(zhǔn)文件。

2013年9月24日，上海市公安局治安總隊(duì)將被告人王凱抓獲，當(dāng)場查扣涉案臺(tái)式電腦、筆記本電腦及硬盤等物。經(jīng)鑒定，在被告人王凱的電腦及硬盤中存有ISO標(biāo)準(zhǔn)文件5，065個(gè)，其中4，407件與www.enstd.com網(wǎng)站上用于銷售的ISO標(biāo)準(zhǔn)目錄一致、1，699件與www.buystd.com網(wǎng)站上用于銷售的標(biāo)準(zhǔn)目錄一致；存有IEC標(biāo)準(zhǔn)文件2，017個(gè)，其中1，370條與www.enstd.com網(wǎng)站上用于銷售的IEC標(biāo)準(zhǔn)目錄一致。

2014年10月11日楊浦區(qū)人民法院判決：被告人王凱犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十八萬元。

【法官點(diǎn)評】

本案涉及國際標(biāo)準(zhǔn)組織聲明具有著作權(quán)的作品，即ISO、IEC國際標(biāo)準(zhǔn)文件。根據(jù)我國加入的國際公約，ISO、IEC國際標(biāo)準(zhǔn)文件著作權(quán)受我國法律保護(hù)。該案為上海市首起涉及侵犯國際標(biāo)準(zhǔn)文件著作權(quán)的刑事案件，被國家版權(quán)局列為2014“劍網(wǎng)”行動(dòng)重點(diǎn)案件，并受到國際標(biāo)準(zhǔn)化組織高度關(guān)注。該案宣判后，國家標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)充分肯定了上海檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)ISO版權(quán)作出的努力，并贈(zèng)送了錦旗。本案的判決對同類案件的辦理具有指導(dǎo)性。

（案例推薦：上海市楊浦區(qū)人民法院）

案例3：張俊雄侵犯著作權(quán)刑事案

一審案號(hào)：（2013）普刑（知）初字第11號(hào)

【裁判要旨】

通過網(wǎng)站鏈接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的審理

【案情簡介】

2009年底，被告人張俊雄申請注冊網(wǎng)站域名后設(shè)立www.1000ys.cc網(wǎng)站（網(wǎng)站名稱為“1000影視”）。嗣后，被告人張俊雄未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)站管理后臺(tái)，鏈接至哈酷資源網(wǎng)獲取影視作品的種子文件索引地址，通過向用戶提供并強(qiáng)制使用QVOD播放軟件的方式，為網(wǎng)站用戶提供瀏覽觀看影視作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。為提高網(wǎng)站的知名度和所鏈接影視作品的點(diǎn)擊量，被告人張俊雄以設(shè)置目錄、索引、內(nèi)容簡介、排行榜等方式向用戶推薦影視作品。同時(shí)，被告人張俊雄加入“百度廣告聯(lián)盟”，從而獲取廣告收益。經(jīng)鑒定，網(wǎng)站鏈接的影視作品中，有941部與中國、美國、韓國、日本等相關(guān)版權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)證的具有著作權(quán)的影視作品內(nèi)容相同。上海市靜安區(qū)人民檢察院以被告人張俊雄犯侵犯著作權(quán)罪，向法院提起公訴。

普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張俊雄以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播影視作品達(dá)941部，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，被告人張俊雄到案后能如實(shí)供述自己罪行，依法可從輕處罰。被告人張俊雄在被司法機(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g能遵紀(jì)守法，可適用緩刑予以考驗(yàn)。據(jù)此判處被告人張俊雄犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元。

【法官點(diǎn)評】

本案通過刑事制裁的方式規(guī)制涉案網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，體現(xiàn)了對權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。該案犯罪行為類型新穎，涉及P2P等專業(yè)性較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)；涉案侵權(quán)影視作品數(shù)量眾多，相關(guān)著作權(quán)人來自多個(gè)國家，受到社會(huì)各界的高度關(guān)注，被公安部列入“打四黑除四害”專項(xiàng)行動(dòng)督辦案件。

（案例推薦：上海市普陀區(qū)人民法院）

案例4：被告單位科迅電子公司、龍邦電子公司及被告人秦某等犯侵犯著作權(quán)罪案

一審案號(hào)：（2014）通知刑初字第00018號(hào)

【裁判要旨】

涉案軟件的功能與硬件在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品使用性質(zhì)上具有不可分離性，且涉案軟件著作權(quán)價(jià)值為涉案產(chǎn)品的主要價(jià)值構(gòu)成的，應(yīng)以涉案產(chǎn)品的銷售金額作為非法經(jīng)營額。被害單位在獲取并初步確定了被控侵權(quán)軟件的相關(guān)性質(zhì)后，已基本具備了通過行政或司法途徑主張自身權(quán)利的條件，被害單位再次購買，重復(fù)取證，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)予以剔除。

【案情簡介】

美國實(shí)耐寶有限公司系Snap-on操控軟件的著作權(quán)人。2011年6月至2012年7月，秦某某、潘某某、劉某某經(jīng)共謀，向他人購得盜版實(shí)耐寶有限公司Snap-on操控軟件，進(jìn)行表面修改后非法復(fù)制，應(yīng)用于科迅電子公司生產(chǎn)的LB-96型電腦四輪定位儀，并通過科迅電子公司、龍邦電子公司銷售給合通公司等企業(yè)，公訴機(jī)關(guān)指控非法經(jīng)營額共計(jì)人民幣419000元，其中有四筆實(shí)際購買人系實(shí)耐寶有限公司。

計(jì)算機(jī)軟件的價(jià)值，以著作權(quán)價(jià)值為完全或者主要價(jià)值，軟件的著作權(quán)價(jià)值包括軟件產(chǎn)品本身通過發(fā)行、出租、許可、轉(zhuǎn)讓等實(shí)現(xiàn)的利益，也包括實(shí)現(xiàn)軟件功能而形成的產(chǎn)品進(jìn)入流通后產(chǎn)生的價(jià)值。本案中，現(xiàn)有證據(jù)證明權(quán)利人實(shí)耐寶有限公司及被告單位均未將涉案操控軟件或被控侵權(quán)軟件脫離機(jī)器本身單獨(dú)銷售，因此，不存在涉案軟件本身通過發(fā)行、出租、許可、轉(zhuǎn)讓等實(shí)現(xiàn)的利益和價(jià)值。涉案軟件系工業(yè)性應(yīng)用的操控軟件，功能單一。雖然在物理形態(tài)上軟件和硬件是相互分離、獨(dú)立的，但涉案軟件實(shí)現(xiàn)的目的不是為了單純的平面演示，而是指揮設(shè)備中的照像機(jī)對目標(biāo)盤進(jìn)行拍照并獲取信息后，通過對目標(biāo)盤位置、角度變化量的比較，得出用于四輪定位所需底盤角度的數(shù)值，并與存儲(chǔ)在軟件內(nèi)的原廠標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對，從而實(shí)現(xiàn)涉案LB-96型電腦四輪定位儀測量數(shù)據(jù)的目的。因此，涉案軟件和硬件在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品使用性質(zhì)上具有功能的不可分離性，且涉案軟件的價(jià)值即體現(xiàn)在涉案LB-96型電腦四輪定位儀產(chǎn)品進(jìn)入流通后產(chǎn)生的價(jià)值。本案中，被控侵權(quán)定位儀的價(jià)值主要在于實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，因此，涉案軟件著作權(quán)價(jià)值為涉案LB-96型電腦四輪定位儀產(chǎn)品的主要價(jià)值構(gòu)成，公訴機(jī)關(guān)以涉案LB-96型電腦四輪定位儀的銷售金額作為非法經(jīng)營額，具有合理性，且依法有據(jù)，應(yīng)予支持。

關(guān)于權(quán)利人實(shí)耐寶有限公司“陷阱取證”問題。法院認(rèn)為，涉案犯罪侵犯的客體系他人的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件是構(gòu)成本罪的客觀方面之一。由于計(jì)算機(jī)軟件的表達(dá)涉及源代碼、目標(biāo)代碼、編寫語言等專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，并不如文學(xué)、藝術(shù)等其他作品那樣容易通過感官直接感受，對于被控侵權(quán)軟件是否與權(quán)利人軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或相似，往往需要借助鑒定手段。因此，涉案LB-96型電腦四輪定位儀中使用的操控軟件是否系復(fù)制于Snap-on軟件，必須在獲取了涉案LB-96型電腦四輪定位儀后，通過對軟件的分析、比較才能初步確定是否具有同一性。故實(shí)耐寶有限公司購買的第1筆屬其必須的獲取涉案真實(shí)存在的侵權(quán)犯罪證據(jù)的手段，并非引誘涉案犯罪行為的發(fā)生，該筆購買行為合理、合法，應(yīng)予認(rèn)定；本案的客體為他人的著作權(quán)，屬私權(quán)，在通過刑事手段保護(hù)時(shí)，根據(jù)刑法謙抑性原則，非法經(jīng)營額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分考量犯罪行為發(fā)生的因果等情節(jié)，并應(yīng)審慎、適當(dāng)。實(shí)耐寶有限公司在獲取并初步確定了被控侵權(quán)軟件的相關(guān)性質(zhì)后，已基本具備了通過行政或司法途徑主張自身權(quán)利的條件，其之后的3筆重復(fù)取證結(jié)果，會(huì)直接導(dǎo)致本案定罪金額的增加，由此產(chǎn)生的銷售金額，不當(dāng)?shù)卦黾恿吮桓鎲挝患氨桓嫒说淖镓?fù)，不應(yīng)單獨(dú)作為定罪或罪重的證據(jù)，應(yīng)從認(rèn)定的非法經(jīng)營額中予以剔除。

據(jù)此，法院判決：被告單位科迅電子公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣十五萬元；被告單位龍邦電子公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣十五萬元；被告人秦某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十五萬元；被告人潘某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十四萬元；被告人劉某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十三萬元。

【法官點(diǎn)評】

該案是一起典型的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。案件爭議焦點(diǎn)主要涉及軟件著作權(quán)犯罪“非法經(jīng)營額”的認(rèn)定及刑事訴訟“陷阱取證”問題。庭前，法院依法告知美國實(shí)耐寶有限公司作為被害單位享有的訴訟權(quán)利，并通知該公司可以作為被害單位出庭參與訴訟。庭審中，被告單位及被告人就電腦四輪定位儀的銷售價(jià)格能否認(rèn)定為本案的非法經(jīng)營額、陷阱取證的合法性等方面提出了諸多異議，合議庭充分聽取了控辯雙方的意見，同時(shí)也聽取了被害單位美國實(shí)耐寶有限公司出庭代表的意見，通過裁判明確了軟件著作權(quán)犯罪“非法經(jīng)營額”的認(rèn)定思路，并運(yùn)用刑法謙抑性原則對權(quán)利人通過“陷阱取證”不當(dāng)增加被告人罪負(fù)的部分予以合理剔除，不僅依法保護(hù)了國外權(quán)利人的合法權(quán)益，也充分展示了中國司法公平、公正、公開的良好形象。

（案例推薦：南通市通州區(qū)人民法院）