“抓壯丁”是抗戰(zhàn)時期較為普遍的現(xiàn)象,但在那個特殊的年代,實施征兵制及強(qiáng)征手段也是非常復(fù)雜的問題,難以定論其是非。
勢在必行的戰(zhàn)爭總動員
成年男子曰“壯丁”,在抗戰(zhàn)期間,這一詞多指農(nóng)村的男性青年。從1937年開始,抓“壯丁”的現(xiàn)象就普遍存在于西南地區(qū),但要了解當(dāng)時為何要抓“壯丁”,首先得了解當(dāng)時國民政府實行的兵役制度。一般情況下,兵制分為“募兵制”和“征兵制”兩種,顧名思義,募兵制是指以金錢為報酬招募的士兵,征兵制則是要求在一定條件下的國民,必須有其從事軍職的義務(wù)。例如秦朝時法令規(guī)定從16歲到60歲的男子,無論貴賤,都必須服兵役兩年;西漢初年就規(guī)定年滿20歲的男子都要在官府登記,從23歲起服兵役兩年,這些都屬于古代征兵制的范疇。
近代中國,自晚清開始實行的就是募兵制,無論是朝廷的正規(guī)軍,還是地方編練的民團(tuán)武裝,招兵買馬都是以金錢為手段,當(dāng)兵的人也無非是沖著軍餉和吃糧而去投軍。北伐戰(zhàn)爭之后,中國的形勢已出現(xiàn)許多新的變化,盡管此時蔣介石在形勢上統(tǒng)一了中國,但軍閥割據(jù),中央政令不通的現(xiàn)象依然存在。不過對國民政府而言,更為致命的是日本的步步緊逼。1931年,日本關(guān)東軍制造“九一八事變”,1932年又發(fā)動“一二八事變”,1933年爆發(fā)長城抗戰(zhàn)……形勢日益嚴(yán)峻,中日之間的全面戰(zhàn)爭已不可避免。為應(yīng)對未來的戰(zhàn)爭,國民政府在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等各方面都進(jìn)行了一系列的改革,其中包括1933年6月17日發(fā)布的《中華民國兵役法》——這部兵役法的第一條即為“中華民國男子,服兵役之義務(wù),依本法之規(guī)定?!保?936年正式實施)這意味著自清代以來的募兵制走向終結(jié),征兵制即將開始實施。
不過以當(dāng)時的中國人,尤其是農(nóng)村人口的基本文化素質(zhì)而言,大多對民族、國家等概念的認(rèn)知非常模糊,在此情況下實行征兵制必然會引起民間很大的抵觸情緒。但另一方面,征兵制又是在中日之戰(zhàn)一觸即發(fā)的情況下,沒有辦法的辦法,它更像是一場勢在必行的“戰(zhàn)爭總動員”。
百萬“壯丁”從何而來
抗戰(zhàn)時期的征兵宣傳有很多種,但大多簡單明了。例如最常見的征兵令上就簡單明了地印著“家有壯丁,抗日出征,光宗耀祖,保國衛(wèi)民”十六個大字。此外征兵宣傳海報也是以圖為主,文字為輔,因為在當(dāng)時的兵役法中,在校讀書的學(xué)生可以暫緩兵役,故而不在征召之列,征兵對象主要還是農(nóng)村青年。在以農(nóng)村人口為主的中國,吃苦耐勞、身體健壯的農(nóng)民是兵力的主要來源。不過宣傳與動員是一回事,實際收到的效果又是另一回事。大多數(shù)人并不認(rèn)為自己有“義務(wù)”參軍,逃避兵役的現(xiàn)象十分普遍,因此便有了“抓壯丁””的現(xiàn)象。
1933年頒布的《中華民國兵役法》中,第三條規(guī)定:“男子年滿十八至四十五歲,在不服本法所定之常備兵役時,服國民兵役,平時受規(guī)定之軍事教育,戰(zhàn)時以國民政府之命令征集之?!边@條法令就是國民政府“抓壯丁”的主要法律依據(jù)。當(dāng)時華北及華東已淪陷,抓“壯丁”的現(xiàn)象基本發(fā)生于西南地區(qū),而其中又以人口最多的四川一省最為普遍。建川博物館館長樊建川介紹當(dāng)時四川抽丁的情況說:“當(dāng)時是家里面兩丁,兩個兒子去一個,三個兒子三丁抽二,去兩個。五丁,五個兒子抽三,去三個,就是這樣去的。”據(jù)蔣緯國編著的《國民革命戰(zhàn)史抗日御侮》顯示,抗戰(zhàn)八年,全國總共征募“壯丁”13558493名。其中,四川八年總計征得“壯丁”2578810人,居全國各省之首,為全國同期征募“壯丁”總數(shù)的1/5以上。除四川外,云南、廣西、貴州等大后方省份均以超出征兵極限的負(fù)荷,為前線補(bǔ)充兵源。
強(qiáng)征過程中,官僚與百姓之間難免發(fā)生種種矛盾,部分地方官,尤其是保甲長利用這一名目為非作歹、買賣“壯丁”、魚肉鄉(xiāng)里的情況也時有發(fā)生,這就讓本身對征兵制有抵觸情緒的老百姓更為反感,“抓壯丁””很快就成了貶義詞。老百姓對抗兵役制度的手段也更為殘酷和激烈,為了讓兒子逃避兵役,許多父母將兒子右手的食指砍斷,使其因無法扣扳機(jī)而達(dá)不到征兵的“體檢標(biāo)準(zhǔn)”,對于有的父母而言,寧可讓兒子終身殘疾,也不愿讓他們上戰(zhàn)場后一去不回。
不過,也并非所有人都選擇以這樣一種極端的方式來逃避兵役。相反,有相當(dāng)多的“壯丁”是因種種遭遇而選擇主動參軍抗日。例如筆者所尋訪的貴陽籍第8軍老兵譚祖幼是因謀生的地方被日機(jī)炸毀,失去了飯碗,憤而從軍;赫章籍的老兵陳友禮參軍時年僅12歲,本不符合征召年齡,但他一方面受到抗日宣傳畫影響,一方面為了“有口飯吃”,故而選擇參軍;河南籍老兵谷克達(dá)本是學(xué)生,因家鄉(xiāng)被日軍占領(lǐng)流亡在外,有家不能歸,遂從軍抗日。在建川博物館中,有一面震撼人心的“死”字旗,那是川軍戰(zhàn)士王建堂出征前,他的父親送給他的一面白色的大旗,旗幟中書有一巨大的“死”字,右側(cè)書“我不愿你在我近前盡孝;只愿你在民族分上盡忠”。左側(cè)書“國難當(dāng)頭,日寇猙獰。國家興亡,匹夫有分。本欲服役,奈過年齡。幸吾有子,自覺請纓。賜旗一面,時刻隨身。傷時拭血,死后裹身。勇往直前,勿忘本分”。
十萬青年十萬軍
“一寸河山一寸血,十萬青年十萬軍?!边@是抗戰(zhàn)時期廣為人知的一句征兵語。號召一經(jīng)提出,大后方校園里的學(xué)子們紛紛投筆從戎,僅西南聯(lián)大就有800多人從軍,其中包括校長梅貽琦的兒子梅祖彥,教務(wù)長張奚若的侄子等。在西南聯(lián)大的舊址上,至今仍有一塊800學(xué)子從軍紀(jì)念碑。由于在抗戰(zhàn)后期從軍的學(xué)生中有不少被空運到印緬戰(zhàn)場參加遠(yuǎn)征軍,故而不少人認(rèn)為“十萬青年十萬軍”的口號與緬甸戰(zhàn)場相關(guān),甚至將其等同于中國遠(yuǎn)征軍的征兵標(biāo)語,實際上,這并不完全準(zhǔn)確。
這要從國民政府修改《兵役法》說起。在1943年3月,國民政府立法院公布了新的《兵役法》,鑒于抗戰(zhàn)形勢日益艱難,新兵役法中廢止了學(xué)生暫緩兵役的規(guī)定,并擴(kuò)大了征兵范圍,在鼓勵青年學(xué)生參軍的同時,也要求“各級學(xué)校兵役適齡學(xué)生一律依法抽簽,按序征召”。為消除學(xué)生對學(xué)籍問題的顧慮,兵役法中專門規(guī)定了學(xué)生在服役期間依然保留學(xué)籍。這項法令頒布后,許多身在校園,心系家國的愛國學(xué)子們便紛紛報名參軍,當(dāng)時恰逢陳誠出任中國遠(yuǎn)征軍司令官,他向國民政府軍事委員會提出了“補(bǔ)充有一定文化素質(zhì)之兵源”的要求,而新編第1軍也正好在印度組建,需要大量懂英文的知識青年到部隊中擔(dān)任譯員,如此一來,許多剛投筆從戎的知識青年就被空運到了印度蘭姆迦基地,編入中國駐印軍序列。為配合軍中需要,政府也會給地方下達(dá)指標(biāo),例如1943年11月,國民政府軍事委員會軍政部命令四川省軍管區(qū)各縣市選送300名知識青年補(bǔ)充駐印軍,并要求如期如數(shù)完成。
到1944年9月提出“十萬青年十萬軍”的號召時,形勢更為惡劣,而征招士兵的數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1943年新《兵役法》頒布之時。除了征兵規(guī)模不同,知識青年們的去處也不同。1944年秋季征召的新兵中,雖也有少部分加入遠(yuǎn)征軍,但大多知識青年被編入了新成立的青年軍,“知識青年從軍征集委員會”也隨之成立,蔣介石親自擔(dān)任主任委員,其他委員皆為黨、團(tuán)、軍、政各方面負(fù)責(zé)人及各大學(xué)校長、社會名流,蔣經(jīng)國也是委員之一。同時,知識青年從軍擁有如復(fù)員后可以免考免費升學(xué),愿意就業(yè)的可以優(yōu)先就業(yè),大學(xué)生可以公費留學(xué)等優(yōu)待條件。
無論是“抓壯丁”,還是號召知識青年從軍,都是國民政府戰(zhàn)時征兵總動員的一部分,但兩者之間的待遇卻有較大差別。征收知識青年入伍充其量就是以“開除學(xué)籍”作為不應(yīng)征的懲罰,還不至于像“抓壯丁”那樣粗魯蠻橫。筆者所尋訪的抗戰(zhàn)老兵中,這兩類人的參軍回憶也有較大區(qū)別,屬于學(xué)生參軍的楊勤槐到達(dá)部隊后,長官仍稱他們?yōu)椤巴瑢W(xué)們”,對他們也較為客氣。而被抓“壯丁”的何紹清則不然,他與其他同樣被抓來的人一同被囚禁在師管區(qū)的小木屋中,“幾個月,頓頓都吃稀飯”。
征兵的初衷雖是為守土抗戰(zhàn),但也不可否認(rèn)在這一過程中出現(xiàn)的不少亂抓、買賣、虐待“壯丁”等違法現(xiàn)象。據(jù)兵役署視察室統(tǒng)計,僅“1942年2月至1944年2月兩年中,全國就有2000多件兵役違法事件,而實際上還不止此數(shù)”。
“抓壯丁”是抗戰(zhàn)時期較為普遍的現(xiàn)象,但在那個特殊的年代,實施征兵制及強(qiáng)征手段也是非常復(fù)雜的問題,難以定論其是非。作為后人,我們固然不能去過度指責(zé)逃避兵役的“壯丁”們“貪生怕死”、“不愛國”,因為很多人對于民族、國家的認(rèn)知本身就是模糊的。在外敵入侵,民族危亡,而前線將士傷亡與日俱增,募兵制已無法滿足兵員需求的情況下,征兵制又何嘗不是一種無奈之舉,一種沒有選擇的選擇呢?
(《國家人文歷史》2015年第22期)