孔令南

摘要：訴訟程序是伴隨著糾紛解決而發(fā)展，作為一種化解主體間糾紛的程序，除具有工具價(jià)值外，還應(yīng)具有程序內(nèi)在價(jià)值。忽視這些價(jià)值，不但工具價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)，甚者程序自身價(jià)值也無法實(shí)現(xiàn)，難以起到維系社會(huì)安定功能。

關(guān)鍵詞：程序價(jià)值；法的創(chuàng)制；訴權(quán)規(guī)制

一、導(dǎo)論

人類發(fā)展程中，糾紛的出現(xiàn)并很好地解決是促進(jìn)人類社會(huì)發(fā)展動(dòng)力。糾紛解決方式經(jīng)歷了從低層次的、簡單的向高層次的、復(fù)雜的程序轉(zhuǎn)變，從血親復(fù)仇式的解決方式到家族式的解決方式再到以訴訟為手段的解決方式出現(xiàn)，無不顯示糾紛解決機(jī)制的進(jìn)步及其對(duì)社會(huì)文明進(jìn)步的推動(dòng)作用。

現(xiàn)代社會(huì)中傳統(tǒng)的、野蠻的糾紛解決方式被人們拋棄。各國清楚認(rèn)識(shí)到私人解決糾紛的不足，采取限制私人解決糾紛的權(quán)利取而代之以國家權(quán)力化解私人糾紛，使糾紛在社會(huì)安定環(huán)境中有序解決。所以各國普遍采用有限私力救濟(jì)和公力救濟(jì)相結(jié)合的糾紛解決機(jī)制，如和解、調(diào)解和訴訟等理性方式化解糾紛。訴訟以其自身特有功能被人們承認(rèn)是解決糾紛的最后一道屏障。民事訴訟相對(duì)于和解、調(diào)節(jié)，以極強(qiáng)的權(quán)威性、過程性、參與性、及時(shí)性與裁判者中立性等諸多優(yōu)勢(shì)已被人們所認(rèn)同。訴訟程序除具有實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的功能、化解糾紛功能之外，是否還存在其他功能價(jià)值呢？換言之，訴訟除了其本身所具有的工具性價(jià)值和程序性價(jià)值外是否還存在其他功能價(jià)值？

二、訴訟程序價(jià)值之爭

關(guān)于程序價(jià)值到底是什么的爭論古已有之，至今未停歇。主要爭論程序的存在價(jià)值為何？是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體規(guī)范內(nèi)容，還是程序自身。前者為工具主義，后者為程序本位主義。工具主義主張，訴訟首要目的是化解糾紛，確保實(shí)體法得以正確適用，實(shí)現(xiàn)其所要求的目標(biāo)。工具主義者主張為了實(shí)現(xiàn)一般規(guī)范的價(jià)值，必須對(duì)案件事實(shí)予以查明，查明案件事實(shí)是程序存在的首要理由。民事訴訟過程中體現(xiàn)為，原被告雙方在訴訟中不具有主導(dǎo)訴訟進(jìn)程的地位，位于協(xié)助法官查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用實(shí)體法的地位。刑事訴訟中控辯雙方積極性受到削弱，被告主體地位喪失，淪為被追訴客體地位、證據(jù)來源，使人成為手段、工具而非目的。工具主義學(xué)說是功利主義思想在訴訟程序中的反應(yīng)。功利主義者法律程主張程序并非作為自治的和獨(dú)立的實(shí)體而存在，無任何可以從其自身品質(zhì)上發(fā)現(xiàn)合理、正當(dāng)因素，程序本身不是目的，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)定目標(biāo)的手段和工具而已。功利主義思想影響下訴訟是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價(jià)值的“婢女”，評(píng)判程序“善惡”的標(biāo)準(zhǔn)為程序運(yùn)行所產(chǎn)生結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的價(jià)值。功利主義代表邊沁主張刑事審判的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)必須與刑罰的一般理論結(jié)合起來，刑法的首要目的在于懲罰犯罪和抑制犯罪這一嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，減少人類的痛苦，這與那種作為法律制度一般目的的“實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福”是一致的。①換言之實(shí)體法唯一正當(dāng)目的是最大限度增加最大多數(shù)社會(huì)成員的幸福，訴訟法唯一正當(dāng)目的就是最大限度的實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的價(jià)值。功利主義價(jià)值理論認(rèn)為刑事訴訟程序有助于懲罰犯罪，確保刑事實(shí)體法正確實(shí)施。權(quán)利保障通過使無罪人免受刑事處罰（另一面有罪人受到相應(yīng)懲處）得以實(shí)現(xiàn)。此觀念導(dǎo)致程序虛無、形式化，訴訟程序自身價(jià)值功能喪失，以致降低司法公信力。

與之相對(duì)的程序本位主義，主張程序價(jià)值目標(biāo)就是程序本身是否具備一些內(nèi)在的品質(zhì)，而非程序作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價(jià)值的外在工具價(jià)值。不以程序所適用結(jié)果來評(píng)價(jià)程序自身的“善惡”，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是程序自身內(nèi)在價(jià)值是否符合人性、是否符合人權(quán)保障的價(jià)值追求。程序本位主義主張保障訴訟參與人的主體性，將人視為目的而非手段，訴訟參與人的自愿性和主動(dòng)性得到切實(shí)的保障。在此理念指引下許多程序自身固有價(jià)值得到確認(rèn)，如不強(qiáng)迫自證其罪原則、沉默權(quán)規(guī)則、證人豁免權(quán)等刑事訴訟基本原則得到確認(rèn)；訴權(quán)保障、當(dāng)事人平等參與、法官消極中立和證明責(zé)任分配規(guī)則等民事訴訟基本原則得以實(shí)施?？v觀美國憲法內(nèi)容多數(shù)系當(dāng)事人的程序性權(quán)利規(guī)定，對(duì)訴訟參與人程序性權(quán)利保障升至根本法層面。訴訟程序內(nèi)在價(jià)值如英國古老的法律箴言：“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且必須以人們看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)?！睆?qiáng)調(diào)的就是對(duì)程序自身價(jià)值的重視。

三、民事訴訟程序的功能

民事訴訟作為以解決民事爭端為目的程序，除具有實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價(jià)值、化解糾紛的工具價(jià)值和保障參與、中立等程序性價(jià)值之外，還應(yīng)具備哪些價(jià)值？易言之，民事訴訟程序除工具價(jià)值、程序價(jià)值外，是否具備其他功能？筆者認(rèn)為民事訴訟作為除具備上述價(jià)值外還具備法的創(chuàng)制功能和限制自由裁量權(quán)功能。

羅爾斯將程序分為純粹的程序正義、相對(duì)的程序正義和不完善的程序正義。②訴訟作為一種不完善的程序正義，訴訟的理想狀態(tài)是既保證查明案件事實(shí)，確保實(shí)體法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)等工具價(jià)值；又實(shí)質(zhì)保障訴訟參與人程序性權(quán)利等程序價(jià)值。實(shí)踐證明，作為一種不完善的程序，很難做到各方價(jià)值的全面兼顧，某種程度上而言，訴訟是一種價(jià)值選擇過程，訴訟是追求各價(jià)值最大化過程。如證明責(zé)任裁判就是價(jià)值選擇的結(jié)果。

一 既然訴訟是一個(gè)價(jià)值選擇的過程，程序結(jié)果的多個(gè)價(jià)值的最大化來評(píng)價(jià)程序。③民事訴訟運(yùn)行，除查明案件事實(shí)，在如何選擇適用實(shí)體法的問題上得到很好解決，避免形式正義的缺陷，追求實(shí)質(zhì)正義系民事訴訟程序性價(jià)值體現(xiàn)。民事審判不同刑事審判，刑事審判受罪刑法定原則嚴(yán)格限制，而民事審判無須受到實(shí)體法的嚴(yán)格限制，有時(shí)可突破實(shí)體規(guī)范探求糾紛的實(shí)質(zhì)解決，彌補(bǔ)實(shí)體法的不足。實(shí)體規(guī)范制定伊始僅規(guī)定一般正義，忽視個(gè)別正義。隨著社會(huì)發(fā)展，案件以不同面貌呈現(xiàn)出來，民事訴訟可通過一個(gè)個(gè)具體案例與實(shí)體規(guī)范相結(jié)合，使實(shí)體規(guī)范得以具體使用。然后再通過訴訟審級(jí)制度，將實(shí)體法在適用過程中的普遍問題反饋立法機(jī)關(guān)，由立法者對(duì)實(shí)體法加以完善，以更好的適應(yīng)社會(huì)。然實(shí)體法修改是一個(gè)漫長過程，糾紛解決的及時(shí)性，這對(duì)矛盾決定了民事訴訟在解決具體糾紛時(shí)通過自身程序，本著實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)尋找與具體案件相適應(yīng)的規(guī)范，以求糾紛實(shí)質(zhì)解決。如我國醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任劃分的變遷和對(duì)死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)規(guī)定。反映了民事訴訟程序本身具有的反饋和創(chuàng)制實(shí)體法功能?？梢哉f，民事訴訟相對(duì)于民事實(shí)體法有兩方面獨(dú)立功能：一方面實(shí)體規(guī)范的一般內(nèi)容通過訴訟程序得以展開得到實(shí)現(xiàn)。另一方面訴訟審判程序不斷的形成實(shí)體法所具有的內(nèi)容并積累性的反饋到一般規(guī)范層面上去。④民事訴訟的程序性使實(shí)體法得以具體適用，并檢驗(yàn)是否符合實(shí)質(zhì)公平正義需求，并對(duì)實(shí)體法的不足加以創(chuàng)制與完善。

二 民事訴訟具有約束法官自由裁量權(quán)功能。法律適用過程并非所有一般規(guī)范適用標(biāo)準(zhǔn)均清晰明確。規(guī)則的清晰度與法官自由裁量權(quán)范圍成反比，與形式正義成正比，與實(shí)質(zhì)正義成反比。案件紛繁復(fù)雜，規(guī)范相對(duì)滯后要求賦予法官一定的自由裁量權(quán)，這是實(shí)質(zhì)公正的必然要求。形式正義一致性要求限制法官自由裁量權(quán)，實(shí)質(zhì)正義實(shí)質(zhì)性要求賦予法官自由裁量權(quán)。為解決規(guī)則模糊性問題，有學(xué)者主張運(yùn)用法律原則裁判以彌補(bǔ)規(guī)則的不足；有學(xué)者主張運(yùn)用法官自由裁量權(quán)裁判，以彌補(bǔ)規(guī)則的不足。雙方均強(qiáng)調(diào)糾紛解決的實(shí)質(zhì)公正，但也賦予法官較大的自由裁量權(quán)，面對(duì)如何規(guī)制法官自由裁量權(quán)難題？筆者主張?jiān)V訟程序規(guī)制法官自由裁量權(quán)，以達(dá)到既實(shí)質(zhì)解決糾紛又避免法官自由裁量權(quán)濫用。

法官自由裁量權(quán)的存在法律規(guī)則無法杜絕，這是人們認(rèn)識(shí)有限決定的。社會(huì)向前發(fā)展，相較于昨天制定的法律，今天事物與昨天的預(yù)期總有出入，所以賦予法官自由裁量權(quán)予以解決。對(duì)自由裁量權(quán)限制最好方式是程序，具體訴訟中將其適用范圍加以限制。西方學(xué)者將決定著擁有的自由裁量權(quán)分為四類：（1）作出判斷（2）有終局權(quán)威（3）可在各種替代性選擇之間可容許的選擇（4）不受任何標(biāo)準(zhǔn)的限制。⑤在民事訴訟中不存在自由裁量不受任何限制情形，規(guī)則存在本身就是限制。民事訴訟中法官受不得拒絕裁判原則限制，作為裁判者須對(duì)案件作出獨(dú)立和終局的裁決。雖然訴訟審理存在選擇，但結(jié)果必須唯一。如證明責(zé)任分配不明時(shí)由法官結(jié)合案件事實(shí)加以分配，就是法官自由裁量權(quán)行使的表現(xiàn)。

“疑難案件制造壞的法律”是自由裁量權(quán)運(yùn)用不恰當(dāng)或僅符合形式正義所致。此種現(xiàn)象的出現(xiàn)也是民事訴訟自身價(jià)值未得到實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。案件審理過程中若遇有對(duì)事實(shí)認(rèn)定有重大影響或規(guī)則不明時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮訴訟自身功能，在充分保障參與的前提下，確保法官消極中立，將事實(shí)問題和法律問題交由當(dāng)事人充分辯論，法官在當(dāng)事人雙方充分辯論的基礎(chǔ)之上對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定，對(duì)法律規(guī)則如何使用加以判定。由于我國民事訴訟采用的是參審制模式而非陪審制模式，訴訟中對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用很難明確區(qū)分，有時(shí)兩者出現(xiàn)交叉現(xiàn)象。這種無序性的訴訟過程極大地阻礙了案件事實(shí)的查明和法律的正確適用，也與訴訟程序的事實(shí)優(yōu)先功能價(jià)值相違背。筆者主張遇有疑難復(fù)雜案件時(shí)，訴訟程序應(yīng)被嚴(yán)格遵守，事實(shí)審與法律審的區(qū)分及先后順序，使得案件在各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到充分保障、案件事實(shí)和法律適用在當(dāng)事人充分辯論基礎(chǔ)上，由法官對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定和法律適用的決斷，以求案件達(dá)到實(shí)質(zhì)解決。

四、小結(jié)

“揮動(dòng)訴訟之劍，劍柄應(yīng)握在當(dāng)事人手中”的當(dāng)事人的訴權(quán)制約審判權(quán)的觀念已是共識(shí)。在現(xiàn)階段我國采用的審判模式尚未改變的情形下，對(duì)民事訴訟程序功能應(yīng)重新認(rèn)識(shí)。以往認(rèn)為民事訴訟程序僅具有保障民事實(shí)體法得以正確運(yùn)用和解決糾紛的絕對(duì)工具主義觀念必須拋棄。現(xiàn)階段若想達(dá)到絕對(duì)程序本位主義所需社會(huì)條件尚未達(dá)到，關(guān)于如何定位民事訴訟功能的問題。首先應(yīng)注意民事訴訟程序的反饋和對(duì)實(shí)體法的創(chuàng)制功能以使實(shí)體法加以完善；其次追求正義的實(shí)現(xiàn)要注意民事訴訟由形式公正向?qū)嵸|(zhì)公正的轉(zhuǎn)化過程，復(fù)雜疑難案件的解決必須在充分保障當(dāng)事人參與權(quán)和辯論權(quán)之情況下，法官認(rèn)真聽取雙方當(dāng)事人論點(diǎn)和論據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)案件做出裁決，使法官的自由裁量權(quán)在雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)參與下行使，以達(dá)到訴權(quán)制約自由裁量權(quán)的目的。（作者單位：南昌大學(xué)）

注解：

①陳瑞華著《刑事審判原理論》 北京大學(xué)出版社.第25頁

②[美]約翰.羅爾斯著 何懷宏等譯 中國社會(huì)科學(xué)出版社 第二章

③德沃金道德成本進(jìn)路是多價(jià)值工具主義。載于邁克爾D貝勒斯著《程序正義——向個(gè)人的分分配》鄧海平譯.高教出版社 第121頁

④王亞新《民事訴訟中的依法審判原則與程序保障（代譯序）》載于[日]谷口安平著《程序的正義與訴訟》王亞新譯 中國政法大學(xué)出版社

⑤邁克爾D貝勒斯著《程序正義——向個(gè)人的分配》鄧海平譯 高等教育出版社第77-103頁