米戎

圖書付印前清樣的質(zhì)檢工作既有同于編校查（糾）錯(cuò)的普遍性，又有異于編校的抽查的特殊性，因而也就不太可能對(duì)整個(gè)內(nèi)容面面俱到。那么如何確保抽查具有有效性呢？這就有個(gè)如何確保查錯(cuò)效益最大化的問題。

質(zhì)檢者在檢查付印前的清樣時(shí)，技術(shù)性差錯(cuò)當(dāng)然要管，但恐怕還應(yīng)把更多的精力放在對(duì)書稿的思想性、觀點(diǎn)性的辨析上。筆者認(rèn)為這既是由社會(huì)主義的出版性質(zhì)決定的，也是由現(xiàn)實(shí)情況決定的，因?yàn)樵S多書稿的一些內(nèi)容問題不容忽視，筆者就曾多次遇到過基本沒有什么技術(shù)性差錯(cuò)，但內(nèi)容問題卻不少的清樣，因此有必要對(duì)此做一番討論。

一、問題的討論

圖書付印前清樣的質(zhì)檢工作既有同于編校查（糾）錯(cuò)的普遍性，又有異于編校的抽查的特殊性，因而也就不太可能對(duì)整個(gè)內(nèi)容面面俱到。那么如何確保抽查具有有效性呢？這就有個(gè)如何確保查錯(cuò)效益最大化的問題。筆者以為質(zhì)檢者不應(yīng)只是滿足于查出了多少一般性的差錯(cuò)，而是應(yīng)把檢錯(cuò)的基點(diǎn)首先立足于消除內(nèi)容錯(cuò)誤上。

一是通過對(duì)表述的品位，質(zhì)檢者可以把握作者觀點(diǎn)的“脈搏”，從而判斷是否存有問題。二是從某種意義上說，內(nèi)容差錯(cuò)的危害性遠(yuǎn)甚于一般性的差錯(cuò)。后者可能只是有礙讀者對(duì)內(nèi)容的理解，而內(nèi)容錯(cuò)誤就有可能在學(xué)識(shí)、思想等方面誤導(dǎo)讀者，屬嚴(yán)重差錯(cuò)，這從原新聞出版總署頒布的《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》之“圖書編校差錯(cuò)的計(jì)算方法”中可見一斑。“方法”中提到，一般性的差錯(cuò)每處記1個(gè)或零點(diǎn)幾個(gè)錯(cuò)，而知識(shí)性、邏輯性等差錯(cuò)則要從重記2個(gè)差錯(cuò)，可見差錯(cuò)也有輕重之分，內(nèi)容差錯(cuò)就屬于性質(zhì)嚴(yán)重之列。因此質(zhì)檢工作要有側(cè)重點(diǎn)，不要“撿了芝麻、丟了西瓜”。三是如果這類差錯(cuò)很多且又漏檢了，這本書恐怕就會(huì)被認(rèn)定為不合格，那就會(huì)給出版單位帶來莫大的損失。

因此，質(zhì)檢者在檢查清樣質(zhì)量時(shí)就必須更加關(guān)注內(nèi)容表述，筆者看過的兩份清樣中的很具代表性的問題也許可以印證這一點(diǎn)。

二、清樣中的表述問題

1.在一份社科學(xué)術(shù)性專著的清樣中，作者以學(xué)者的口吻探討學(xué)術(shù)問題，口無遮攔，“語出驚人”，我們不妨在此舉個(gè)例子：

（1）把我黨與從前的反動(dòng)政府、腐敗政黨相提并論進(jìn)行抨擊：“從袁世凱到北洋軍閥，從北洋軍閥到蔣介石，從國民黨到共產(chǎn)黨，皆以暴力和權(quán)術(shù)在政治舞臺(tái)上縱橫捭闔，‘憲政不過是其工具和裝飾?！蓖瑫r(shí)也有詆毀我黨領(lǐng)導(dǎo)人的字眼兒：“中國政治已經(jīng)很難產(chǎn)生毛澤東那樣‘乾綱獨(dú)斷的獨(dú)裁型、魅力型領(lǐng)袖，也很難出現(xiàn)鄧小平那樣依賴政治實(shí)力‘一言九鼎的政治權(quán)威?！?/p>

（2）對(duì)國家的現(xiàn)行政體說三道四：“中國共產(chǎn)黨在較長時(shí)期對(duì)執(zhí)政權(quán)的壟斷，不僅排除了民主競選，也排除了對(duì)公共政策應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也很難實(shí)現(xiàn)政府和平有序的輪換；這顯然不符合現(xiàn)代治理的本義?！备凶髡叩囊粋€(gè)“研究成果”：1949年以來中國的治理儼然是幾千年來中華封建傳統(tǒng)治理的現(xiàn)代翻版。

（3）對(duì)黨的指導(dǎo)思想加以否定?！啊齻€(gè)代表重要思想、加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)與以現(xiàn)代憲政為核心內(nèi)容的現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)是根本難以兼容的，這些思路或可收益于一時(shí)，但難以滿足長期合法性要求?！薄袄碚撋?，‘黨內(nèi)民主說是缺乏長期合理性的典型?！?/p>

不難看出，這些言論對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)頗有微詞，顯然已不是合不合適的問題，而是違背了國家的出版規(guī)定。國務(wù)院頒布的《出版管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，“公民在行使出版自由的權(quán)利的時(shí)候，必須遵守憲法和法律，不得反對(duì)憲法確定的基本原則”。通過學(xué)習(xí)《中華人民共和國憲法》，我們就不難得知堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國憲法的核心所在，也就是憲法確定的基本原則。很顯然，上述言論違背了這個(gè)基本原則，已經(jīng)演變成了我們常說的政治性問題，能否見書，不言自明。

說到政治性差錯(cuò)，有必要再多說幾句。在前面提到的同一版的“圖書編校差錯(cuò)的計(jì)算方法”2003年7月印刷本中有“一般性的政治性差錯(cuò)，每處記3個(gè)差錯(cuò)”的字樣，但到了2005年4月的印刷本中則不見了這條內(nèi)容。這表明管理層對(duì)圖書中政治性差錯(cuò)的認(rèn)識(shí)已有了根本性的轉(zhuǎn)變，對(duì)其的態(tài)度也變成了“零容忍”，因此也就無須再計(jì)算什么差錯(cuò)數(shù)了。質(zhì)檢者的思維必須與管理層的這個(gè)要求始終保持同步，要特別留意涉及出版安全的表述，筆者認(rèn)為這樣確立自己的工作思路才算是真正盡到了質(zhì)檢的職責(zé)。

2.在另一份清樣中，有一篇作者自述外訪的文章，內(nèi)容雖不極端，但不少的表述在筆者看來也很不適合出版。

（1）作者用大量篇幅細(xì)致描述了游玩、觀光的情節(jié)，僅迪斯尼樂園就前后去了兩次（洛杉磯和拉斯維加斯，每人門票計(jì)100多美元）；根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在不到1.2萬字的文章中，“吃飯”的字眼兒或描述雖經(jīng)作者刪減但仍有32處之多。這還不算，在全文末了談到回到國內(nèi)時(shí)油然而生的“熱愛自己祖國”的感情也只是緣于“又可以飽嘗家鄉(xiāng)水，飽食家鄉(xiāng)飯，飽飲家鄉(xiāng)酒”，“再賞祖國大好河山之美”，仍然離不開“吃、喝、玩”三個(gè)字。作者沒有通過此次訪美促使個(gè)人思想情感升華，只是停留在最低需求層次上的感受，“愛國”的結(jié)論就顯得很牽強(qiáng)，非但不能令人信服，而且還極易給讀者造成作者是用公款到異國吃喝游玩的印象，這顯然有損作者的政府官員的形象，進(jìn)而給政府造成不利影響，因?yàn)槲闹袕?qiáng)調(diào)此次考察是經(jīng)過上級(jí)主管部門批準(zhǔn)的。

值得注意的是，此清樣的前部收錄有作者提交給上級(jí)主管部門的此次赴美國考察的報(bào)告，作者在其中建言：“把我們過高的行政成本降下來”“要大大壓縮行政開支，減少行政消耗”“把降下來的吃喝費(fèi)、玩樂費(fèi)……的財(cái)力撥給人民”。再看此文津津樂道的表述，感覺非?！坝腥骸保哼@樣的“考察”成本能不高嗎？為什么不考慮先從自身做起“降下來”呢？建言所提也許是發(fā)自肺腑，但建言在前，此文在后，前后兩文反差極大，從出版的角度看，無論是出于技術(shù)上的還是意識(shí)方面上的考量，顯然后者是多余的，因?yàn)樗菀资谌艘员坏粫?huì)帶給讀者有益的啟迪，相反還會(huì)促使人們產(chǎn)生一些非積極意義的聯(lián)想，因而也就失去了出版的意義。

（2）對(duì)主要考察內(nèi)容的認(rèn)識(shí)模糊，表述有誤，如“參議院（相當(dāng)于中國的政協(xié)），眾議院（相當(dāng)于中國的人大）”的說法就很不正確。我國的人民代表大會(huì)制度有“議行合一”的特點(diǎn)，能夠保證國家機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)、高效地運(yùn)轉(zhuǎn)。依據(jù)我國憲法，人民代表大會(huì)是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，政協(xié)是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的政治協(xié)商機(jī)構(gòu)，是非權(quán)力機(jī)構(gòu)；而美國的眾議院和參議院二者共同組成了美國國會(huì)，共同行使美國的最高立法權(quán)，相互間有制約關(guān)系。因此中美兩國的國家機(jī)構(gòu)“風(fēng)馬牛不相及”，不能相提并論，因而也就沒有什么“相當(dāng)于”的關(guān)系。

有些表述根本就是錯(cuò)誤的，如“參議院的提（議）案被通過后，還須經(jīng)眾議院討論通過”則把人家的法律程序搞顛倒了。事實(shí)是美國的眾議院和參議院共同行使立法權(quán)，他們之間不是簡單的上下院關(guān)系，而是側(cè)重點(diǎn)不同，并非所有議案都需要由參眾兩院共同批準(zhǔn)。有些需要參眾兩院都批準(zhǔn)才有法律效力的議案，一般先由眾議院表決，之后再送交參議院審議。對(duì)這類議案，參議院恰恰擁有對(duì)眾議院決議的否決權(quán)！

這些錯(cuò)誤的表述直接影響到了作者在美國做司法考察的效果，因?yàn)閷?duì)于司法工作者來說這是個(gè)常識(shí)性問題，更不用說還親身到人家那兒去“考察”了。這只能說明此次考察的收獲是低微的，理所當(dāng)然地會(huì)給人留下此次考察有無必要的疑問。

（3）一些表述令人費(fèi)解。如“同時(shí)也從中了解到，洛杉磯市歸加州管轄”“州長相當(dāng)于中國的省長”“據(jù)介紹，華盛頓是美國的政治中心和軍事指揮地”等，這些都是最基本的常識(shí)，也和司法工作沒有什么關(guān)系，并不需要遠(yuǎn)涉重洋到美國聽人家介紹，而且即便不了解也應(yīng)該在出國前有所預(yù)習(xí)。這就又回到了前面提到的事關(guān)政府形象的問題。

拿這兩份清樣中的問題“說事兒”并非想以偏概全，也沒有“所有的質(zhì)檢清樣中都會(huì)有這樣的問題”的武斷猜想，筆者只是想以此說明類似的問題在清樣中確實(shí)存在過，也不排除今后仍有出現(xiàn)的可能，因此無論從哪個(gè)角度來講，質(zhì)檢者都不能不防，不能不嚴(yán)加注意。

三、幾點(diǎn)啟示

上述雖然只是存在于兩份質(zhì)檢清樣中的問題，但也足以引起我們的重視。如果質(zhì)檢者不在內(nèi)容表述方面下功夫，很有可能會(huì)事倍功半，得不償失，因而也就談不上守土有責(zé)了。

通過對(duì)此兩份清樣的質(zhì)檢，筆者認(rèn)為可以得到如下啟示：

（1）尊重作者，尊重作者的勞動(dòng)，不應(yīng)是無原則的，對(duì)內(nèi)容要有自己的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這當(dāng)然不能游離于國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)定之外。

（2）判斷、識(shí)別正誤，不應(yīng)只停留在技術(shù)層面上，更要關(guān)注表述，要多思考，切忌人云亦云。國學(xué)大師王國維曾說過，“如果缺少觀點(diǎn)，缺少見識(shí)，讀書再多，也不會(huì)對(duì)自己的學(xué)問有補(bǔ)?！币虼?，如果“作者云，我們也云”，那么質(zhì)檢再認(rèn)真也發(fā)現(xiàn)不了諸如前述的表述問題。

（3）政治性的問題不只局限于過激的言論或直白的觀點(diǎn)上（比如第一份清樣中的問題），也會(huì)以潛在的、間接的方式表現(xiàn)出來，同樣可能會(huì)給黨和政府帶來負(fù)面影響（如后一份清樣中的問題）。故此在質(zhì)檢時(shí)，我們應(yīng)該時(shí)刻繃緊“政治”這根弦，以政治的標(biāo)準(zhǔn)去衡量內(nèi)容。

（4）平時(shí)要注意加強(qiáng)學(xué)習(xí)，多知、多懂才能增強(qiáng)鑒別能力，才會(huì)更有助于做好質(zhì)檢工作。

（作者單位：東北大學(xué)出版社）