作者簡介：梁家源（1990.06-），男，吉林省白城市，經(jīng)濟學院碩士研究生，研究方向：貨幣政策與西方經(jīng)濟理論。

一、引言

從內(nèi)容上看，馬克思在《資本論》開篇中闡述什么是商品，商品的價值是由什么構(gòu)成的以及由商品的價值形式所引申出來的貨幣形式。以商品為起點，逐步進入到貨幣、資本等概念，完整的論述了整個資本主義過程。由此可見，商品作為《資本論》的邏輯起點是毋庸置疑的，但是馬克思在《資本論》開篇中提到的“商品”到底是什么性質(zhì)的商品，學術(shù)界對此的認識存在許多分歧，主要是以下幾種觀點：一種觀點認為開篇商品為簡單商品，在《資本論》的開篇中貨幣并沒有轉(zhuǎn)化為資本，勞動力還沒有成為商品以及商品價值中還不包括剩余價值，因此只能是簡單商品；另外一種觀點認為開篇的商品應(yīng)該理解為是商品一般，持這種觀點的學者認為開篇的商品暫時抽去資本主義的特殊規(guī)定性，保留最簡單經(jīng)濟范疇；還有一種觀點認為開篇講的是資本主義商品，他們認為《資本論》研究的是資本主義生產(chǎn)過程，馬克思所得出的任何結(jié)論都須臾不能離開資本主義這一特定的研究對象。羅雄飛教授在《政治經(jīng)濟學評論》（2014年第一期）發(fā)表了《論〈資本論〉的邏輯起點》，該文從三個角度入手，經(jīng)過多層次的論證最終得出的結(jié)論為《資本論》的邏輯起點為“資本主義商品”。但是筆者并不贊同這一觀點，并且認為羅雄飛教授的某些論證方法也是值得商榷的。要準確的把握住《資本論》的邏輯起點，必須全面深化地了解馬克思的作品，如果單純片面對其進行斷章取義，難免會造成主觀上的隨意曲解。本文從唯物主義認識論與方法論兩個方面來對這一問題進行深層次的論證。

二、“抽象”與“具體”的辯證關(guān)系

羅雄飛教授認為應(yīng)該寬泛的理解《資本論》開篇中的商品，認為這里的商品應(yīng)該內(nèi)涵各種相關(guān)的規(guī)定，馬克思說：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始?！绷_雄飛教授認為從這句話中應(yīng)該得出《資本論》開篇商品是資本的“元素形式”的商品。①并把“作為我們出發(fā)點的，是在資產(chǎn)階級社會的表面上出現(xiàn)的商品，它表現(xiàn)為……資產(chǎn)階級財富的要素”這句話視為馬克思更明確的交代，②從而得出《資本論》開篇商品為資本主義商品。我認為這是對馬克思的一種誤解。這里的商品確實表現(xiàn)為資本財富的元素形式，但資本的“元素形式”的商品并不等于“資本主義商品”。一個是細胞，一個是已經(jīng)發(fā)育完全的身體。羅雄飛教授一方面把商品當成以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的最抽象的表現(xiàn)，另一方面又把商品看成資本主義商品生產(chǎn)的反映，這明顯是前后矛盾的，這顯然是作者沒有弄清什么是“抽象”，什么是“具體”以及“具體”與“抽象”的關(guān)系。開篇中的商品貨幣關(guān)系是對資本主義這一特定有機體的抽象，是抽象的經(jīng)濟關(guān)系，并不是資本主義有機體的內(nèi)在經(jīng)濟關(guān)系。羅雄飛教授混淆了抽象的經(jīng)濟范疇和具體的經(jīng)濟范疇。資本的“元素形式”的商品是馬克思從“資本主義有機體商品”中抽象出來的商品一般，是含有較少的也是最基本的最一般的規(guī)定，而資本主義商品這已經(jīng)進化成一種比較完整的形態(tài)，包含了許多具體的經(jīng)濟規(guī)定，如果把它當作起點顯然違背了馬克思的本意。從簡單商品過渡到資主義商品這是歷史的必然，馬克思從簡單商品出發(fā)，以此為基礎(chǔ)逐步進入到資本是符合歷史的進程的，這與馬克思的從抽象上升到具體的分析過程也是十分吻合的。

資本主義社會是《資本論》的主要研究對象，但絕不是唯一的研究對象，同時也必須要研究簡單商品。若沒有對簡單商品的分析，是無法推導(dǎo)出商品的價值規(guī)律的，更不知道貨幣是怎樣產(chǎn)生的。對結(jié)論的論證，必然要追溯到原始的條件，從結(jié)論到條件這一系統(tǒng)的分析過程里所涉及到的每個子條件和子結(jié)論都必須是科學進程中所要研究的對象，是不可或缺的。另外羅雄飛教授認為馬克思之所以要從資本主義商品出發(fā)是因為價值表現(xiàn)的秘密只有在人類平等概念已經(jīng)成為國民的牢固的成見的時候，才能揭示出來。這是一種斷章取義，當年亞里士多德早就發(fā)現(xiàn)“5張床=1間屋”無異于“5張床=若干貨幣”?！暗酱司屯Ｏ聛砹?，沒有對價值形式作進一步分析”。因為他的腦海里缺乏價值概念，所以這成了他的最大障礙。馬克思認為這是他所處社會的歷史條件的限制，古希臘是建立在奴隸制度基礎(chǔ)上的，因而人與人以及他們的勞動力之間的不平等是自然的基礎(chǔ)。所以馬克思說要想揭開價值的秘密，必須理解一般人類勞動的等同性與平等性，但馬克思并沒有說這里的“平等性”只能體現(xiàn)在資本主義生產(chǎn)過程中?！敖粨Q價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎(chǔ)。作為純粹的觀念平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn)?！ìF(xiàn)代意義上的）平等和自由所要求的生產(chǎn)關(guān)系，在古代世界還沒有實現(xiàn)，在中世紀也沒有實現(xiàn)”。這說明，平等和自由將在資本主義社會里體現(xiàn)的更徹底、更普遍。但不能否認平等和自由在其他社會形態(tài)里的零星存在。

馬克思是按照以下順序考察資產(chǎn)階級經(jīng)濟制度的即資本、土地所有制、雇傭勞動；國家、對外貿(mào)易、世界市場。按照馬克思的計劃，他原定將命名為《政治經(jīng)濟學批判》的鴻篇巨制總共分為六冊。后來他改變了這一計劃，開始著手寫《資本論》，并把《政治經(jīng)濟學批判》的內(nèi)容概括的融入《資本論》的開篇中，“這樣做的目的不僅是為了聯(lián)慣和完整，敘述方式也改進了”。由此可見，《資本論》的開篇部分包含了《政治經(jīng)濟學批判》中的“貨幣章”。羅雄飛教授認為“這些材料都以‘發(fā)達的商品生產(chǎn)為前提，似乎不能用來說明‘簡單商品生產(chǎn)。然而馬克思恰恰是在貨幣章闡述這些思想的，因此它們直接屬于《資本論》的開篇范圍，這與邏輯起點是息息相關(guān)的”。③這顯然是羅雄飛教授在這里玩了一個文字游戲，馬克思無論是在《政治經(jīng)濟學批判》中還是在《資本論》中都有一套完整的闡述體系，都是從簡單形式發(fā)展到具體形式。在原始的物物交換過程中，產(chǎn)品還主要表現(xiàn)為使用價值，隨著價值形式的發(fā)展，產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品，商品轉(zhuǎn)化為交換價值，對交換價值賦予更具體的規(guī)定從而引申出一般等價物，貨幣充當一般等價物后“伴隨著生產(chǎn)的社會性的增長，貨幣的權(quán)利也按同一程度增長”④，這時貨幣轉(zhuǎn)化為資本，資本創(chuàng)造剩余價值。在這一系列的論證過程中無一不體現(xiàn)著馬克思的從抽象上升到具體的方法。所以其中必然包含著對簡單商品生產(chǎn)的反映與對資本主義商品生產(chǎn)的反映。羅雄飛教授把馬克思反映資本主義商品生產(chǎn)的論述抽出來充當論據(jù)，而對反映簡單商品生產(chǎn)的論述選擇性失明，這樣得出的結(jié)論顯然是片面的、不充分的。

三、商品價值形式的分析以歷史為基礎(chǔ)

羅雄飛教授認為馬克思對歷史上前資本主義的交換關(guān)系都不能成為價值形式分析的基礎(chǔ)，因為“沒有商業(yè)資本從屬于產(chǎn)業(yè)資本這個前提，沒有基于資本主義生產(chǎn)的賤買貴賣規(guī)律與等價交換原則的統(tǒng)一……其內(nèi)在規(guī)定性是不可能得到揭示的”。⑤對這一點筆者是持否定態(tài)度的。歷史的發(fā)展是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，原始的封建社會內(nèi)部必然包含著資本主義社會的萌芽，其內(nèi)含的矛盾經(jīng)過不斷地發(fā)展、持續(xù)的運動最終演變?yōu)橘Y本主義社會。而邏輯上的推理必然要把這種歷史上的存在具體的再現(xiàn)出來，從而保證邏輯與歷史的相統(tǒng)一。而羅雄飛教授以資本主義社會為出發(fā)點把前資本主義社會的歷史存在當作資本主義社會的從屬和補充，這顯然違背了馬克思的唯物主義辯證法。馬克思在《資本論》開篇第一章中系統(tǒng)的分析了商品的價值形式或是交換價值，分為四個階段，從簡單的偶然的價值形式到總和的擴大的價值形式再到一般價值形式最后發(fā)展為最高級的價值形式即貨幣形式，我們從中可以看出，馬克思對價值形式的每一步分析都是以當時所處的歷史環(huán)境中的交換關(guān)系為前提的，如果沒有這些歷史上所發(fā)生的事實作為依據(jù)，那么馬克思的所有研究都是極其空洞、極其荒謬的，同時也是絲毫沒有說服力的。

馬克思曾經(jīng)說過對人類生活形式的思索并對這些形式進行科學分析往往采取同實際發(fā)展相反的道路。這種思索并不是開始就進行而是從事后開始的。羅雄飛教授認為這是“馬克思特定的思想方法”，并且馬克思對價值形式的分析有力地印證了這一思想。筆者認為這是對馬克思的斷章取義也是對原著的不尊重，在邏輯思維里對事物的分析必然要從現(xiàn)象中去尋找本質(zhì)，這就好比對數(shù)學命題的求證一樣，求證者在思維里一定是從結(jié)論出發(fā)，首先考察要證明的結(jié)論與已知條件有多遠，然后根據(jù)已有的知識一步一步將結(jié)論向已知條件方向推導(dǎo)，如果每一步邏輯推理都沒有錯誤并且最后發(fā)現(xiàn)結(jié)論與已知條件相吻合，這時思維的過程完美結(jié)束。等到用語言表述出來或者用筆書寫出來的時候必然是從原始的條件開始把整個思維的過程具體的再現(xiàn)出來，同樣《資本論》的開篇也是這個道理。這里要特別提一下，科學抽象法和從抽象上升到具體的方法是馬克思唯物辯證法的兩個主要方法，作為經(jīng)濟學的研究方法，馬克思從來沒有否認從具體到抽象或是從現(xiàn)象到本質(zhì)的分析過程，因為如果對概念、范疇沒有一定的深入研究，沒有對各種概念、范疇之間關(guān)系的分析和理解，我們是不會知道哪一個概念或范疇是抽象的，哪一個概念或范疇是具體的，進而就更無從談起如何從抽象上升到具體。馬克思也曾說過：“敘述方法與研究方法在形式上是不同的”，在寫《資本論》的時候馬克思把兩種方法結(jié)合在一起、相互配合使用的，所以完整地表述馬克思主義政治經(jīng)濟學的研究方法，必然包含從具體到抽象和從抽象到具體這樣兩個過程。

以上內(nèi)容表明，無論是基于唯物主義認識論還是方法論或者是馬克思的思想方法，作為《資本論》開篇的商品既是簡單商品又是商品一般，一方面作為商品一般它是立足于資本主義社會從中抽象出來的一般規(guī)定，另一方面作為簡單商品它是歷史上簡單經(jīng)濟關(guān)系的真實存在。應(yīng)該把二者有機的結(jié)合在一起而不應(yīng)該孤立的看待其中一方面。理解了這一點就會更加全面地理解《資本論》，進而就會更加深刻地領(lǐng)悟馬克思的思想精髓。（作者單位：吉林財經(jīng)大學經(jīng)濟學院）

參考文獻：

[1]馬克思：《資本論》（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004年

[2]《馬克思恩格斯全集》（第32卷）[M].北京：人民出版社，1998年

[3]《馬克思恩格斯文集》（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009年

[4]羅雄飛.論《資本論》的邏輯起點[J].政治經(jīng)濟學評論，2014-01

[5]黑格爾.《哲學史講演錄》（第1卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1959年

[6]《列寧全集》（第38卷）[M].北京：人民出版社，1959年

[7]《馬克思恩格斯文集》（第10卷）[M].北京：人民出版社，2009年

[8]《馬克思恩格斯全集》（第46卷）[M].北京：人民出版社，1979年

[9]《馬克思恩格斯全集》（第13卷）[M].北京：人民出版社，1974年

[10]劉詩白.論《資本論》中的科學抽象法[J].學術(shù)月刊，1983年

注解：

①馬克思：《資本論》（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004年，第47頁。

②《馬克思恩格斯全集》（第32卷）[M].北京：人民出版社，1998年，第42頁。

③羅雄飛.論《資本論》的邏輯起點[J].政治經(jīng)濟學評論，2014-01

④《馬克思恩格斯文集》（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009年，第44頁。

⑤羅雄飛.論《資本論》的邏輯起點[J].政治經(jīng)濟學評論，2014-01